76ce7689-a154-4cd0-98f4-aecb2fb5ea2b · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-89-299/2014Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01667-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 32.4; 42.11.1; 50.8; 116.4 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 1 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. K., jo atstovui, advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui, atsakovo atstovui S. V., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau tekste – UAB ) „Energijos grupė“ dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas bei jo atstovas ieÅ¡kiniu bei teismo posėdžio metu praÅ¡o nutraukti 2006-12-29 Žemės nuomos sutartį Nr. 06/12/29-RÅ 1, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energijos grupė", į.k.  300611941 nuostolių atlyginimÄ - 23.496,39Lt negautas pajamas, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimo iÅ¡laidas, viso 4899,00 Lt, kurias sudaro 849 Lt žyminis mokestis, 350,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 3700 Lt advokato iÅ¡laidų.

Nurodo, kad UAB „Energijos grupė", į.k. 300611941, (duomenys neskelbtini) (toliau -Nuomininkas), atstovaujama A. A., ir R. Å . (toliau - Nuomotoja) 2006-12-29 sudarė Žemės nuomos sutartį Nr. 06/12/29-RÅ 1 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ Nuomotojas iÅ¡nuomojo Nuomininkui žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 11 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nuomininko pasirinkimu nurodytas 2 (dvi) dalis. 2011-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas R.

K., įsigijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 11 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (12.3. p.) ieÅ¡kovas perėmė 2006-12-29 žemės nuomos sutarties Nuomotojo teises ir pareigas.Å ia Sutartimi Nuomininkas įsipareigojo pateikti Nuomotojui Žemės sklypo brėžinius, kuriuose nurodytos numatomos sklypo dalies bei Kelių ploto ribos, ne vėliau nei per 60 mėnesių nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo.

Sutarties 1.2. p. numatyta, kad Nuomotojas perduoda Nuomininkui sklypo dalį ir Kelių plotÄ laikinai naudotis ir valdyti, už užmokestį, kuris yra nurodytas Å¡ioje Sutartyje ir yra pradedamas skaičiuoti už atitinkamÄ Sklypo dalį atsiradus Å¡ioms sÄ lygoms: pradėjus statyti vėjo jėgainę ar tiesti kelius, kloti kabelius, tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip po 72 mėnesių nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties 3.1. p. nurodyta, kad vienos sklypo dalies nuomos mokestis yra 3500 Lt per metus, t.y. už 12 mėnesių, o 3.2. p. numatyta, kad Å¡alys susitarė, jog iki darbų pradžios, kuri apibrėžiama Sutarties 1.2. p., nuomos mokestis neskaičiuojamas ir nemokamas.

Už atitinkamÄ sklypo dalį ir Kelių plotÄ pradedamas skaičiuoti tik nuo Sutarties 1.2. p. numatytos darbų pradžios, tačiau bet kuriuo atveju nuomos mokestis už visas sklypo dalis yra pradedamas skaičiuoti ne vėliau kaip po 72 mėnesių nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo.Kadangi Sutartyje nurodyti terminai jau yra suėję, o darbai nebuvo pradėti, todėl atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui tapo aiÅ¡ku, kad įsipareigojimai, kaip numatyta Sutartyje, nebus įvykdyti. IeÅ¡kovas nurodo, kad praėjo itin didelis laiko tarpas - daugiau nei 6 metai, dėl ydingos nuomos sutarties jis negali laisvai valdyti savo sklypo, nes valdymas suvaržytas nuoma.

Tokiu bÅ«du yra pažeidžiama ir jo nuosavybės teisė, jis patiria nuostolius.Todėl atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, 2013 03 20 ieÅ¡kovas raÅ¡tu pasiÅ«lė UAB „Energijos grupei" abipusiu susitarimu nutraukti 2006-12-29 Žemės nuomos sutartį Nr. 06/12/29-RÅ 1. Prie Å¡io pasiÅ«lymo pridėjo sutartį dėl abipusiu Å¡alių sutarimu nutraukiamos žemės nuomos sutarties ir paprašė jÄ pasiraÅ¡yti iki 2013-04-02, o pasiraÅ¡ytÄ vienÄ egzempliorių grÄ Å¾inti. Taip pat perspėjo, jog nesant atsakovo geros valios nutraukti sutartį, bus priverstas kreiptis į teismÄ dėl sutarties nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia teismo tvarka, tačiau atsakovas į šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ nereagavo.

Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad jiems buvo sudėtinga pakeisti žemės sklypo paskirtį, kadangi atsakovas gera valia kviečiamas neatvykdavo pas notarÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas duotų sutikimÄ pakeisti žemės paskirtį. Nurodo, kad prieÅ¡ tai buvusi savininkė tokį sutikimÄ buvo davusi, tačiau pasikeitus žemės savininkams, atsakovui sunkiai sekėsi bendrauti su nauju žemės savininku – ieÅ¡kovu ir jei ieÅ¡kovas dar 2011 metais bÅ«tų davęs tokį sutikimÄ , jau 2012 metais žemės sklypuose bÅ«tų stovėjusios vėjo jėgainės. Taip pat atsakovo atstovas nurodo, kad jie nuomojosi tik du žemės sklypus po 15 arų, dėl likusios žemės nuomos sutarta nebuvo.

Nurodo, kad jie buvo numatę ieÅ¡kovo žemės sklypuose, kurių po 15 arų buvo iÅ¡sinuomoję, pastatyti po vienÄ vėjo jėgainę kiekviename sklype, tačiau dėl ieÅ¡kovo netinkamų veiksmų nebuvo pakeista žemės paskirtis, o vėjo jėgainės nebuvo pastatytos. Liudytojas A. K. nurodė, kad dirbo pas atsakovÄ vadybininku. Parodė, kad 2011 metais, keičiantis žemės sklypų savininkams, jis buvo įgaliotas suderinti sutarties sÄ lygas su nauju sklypų savininku ir iÅ¡ jo gauti sutikimÄ dėl žemės paskirties keitimo.

Liudytojas nurodė, kad buvo susitikęs su ieÅ¡kovu, derino vėjo jėgainių statybos vietÄ , buvo sutarę laikÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas atvyktų pas notarÄ dėl sutikimo keisti žemės paskirtį patvirtinimo, tačiau ieÅ¡kovas nustatytu laiku pas notarÄ neatvyko. Liudytoja R. G. parodė, kad dirba UAB „Studija“ architekte. Nurodė, kad ji 2012 m. dirbo pas atsakovus, ruošė ieÅ¡kovo žemės sklype projektÄ dėl vėjo jėgainės pastatymo, tačiau projekto paruoÅ¡ti nepavyko, kadangi neturėjo žemės sklypo savininko (ieÅ¡kovo) įgaliojimo pakeisti žemės sklypo paskirtį. Liudytoja nurodė, kad ji pati su ieÅ¡kovu nebendravo, su juo bendravo A.

K.. Liudytojas J. K. parodė, kad jis yra ieÅ¡kovo brolis, jie gyvena tame pačiame name. Nurodė, kad atsakovo atstovas A. K. buvo vienÄ kartÄ atvykęs pas juos dėl vėjo jėgainių statybos, rodė planus, tačiau nieko nesitarė, nekalbėjo dėl vykimo pas notarÄ . Liudytojas nežino, ar vėliau jo broliu buvo skambinama dėl vėjo jėgainių statybos. Liudytojas P. P. nurodė, kad gyvena kaimynystėje su J. K. ir R. K.. Patvirtino, kad jis matė, kaip pas K. buvo atvykęs A. K., jie kalbėjo apie vėjo jėgaines, jis pats į pokalbį nesikiÅ¡o.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas iÅ¡tyręs įrodymus, nustatė, kad atsakovė ir R. Å . (tolia tekste - Nuomotoja) 2006-12-29 sudarė Žemės nuomos sutartį Nr. 06/12/29-RÅ 1, pagal kuriÄ Nuomotojas iÅ¡nuomojo atsakovei žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 11 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nuomininko pasirinkimu nurodytas 2 (dvi) dalis (b.l. 9-14).2011-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas įsigijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 11 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (12.3. p.) ieÅ¡kovas perėmė 2006-12-29 žemės nuomos sutarties Nuomotojo teises ir pareigas (b.l. 15-21).Nuomos sutartimi Nuomininkas įsipareigojo pateikti Nuomotojui Žemės sklypo brėžinius, kuriuose nurodytos numatomos sklypo dalies bei Kelių ploto ribos, ne vėliau nei per 60 mėnesių nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo. Sutarties 1.2. p. numatyta, kad Nuomotojas perduoda Nuomininkui sklypo dalį ir Kelių plotÄ laikinai naudotis ir valdyti, už užmokestį, kuris yra nurodytas Å¡ioje Sutartyje ir yra pradedamas skaičiuoti už atitinkamÄ Sklypo dalį atsiradus Å¡ioms sÄ lygoms: pradėjus statyti vėjo jėgainę ar tiesti kelius, kloti kabelius, tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip po 72 mėnesių nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Sutarties 3.1. p. nurodyta, kad vienos sklypo dalies nuomos mokestis yra 3500 Lt per metus, t.y. už 12 mėnesių, o 3.2. p. numatyta, kad Å¡alys susitarė, jog iki darbų pradžios, kuri apibrėžiama Sutarties 1.2. p., nuomos mokestis neskaičiuojamas ir nemokamas. Už atitinkamÄ sklypo dalį ir Kelių plotÄ pradedamas skaičiuoti tik nuo Sutarties 1.2. p. numatytos darbų pradžios, tačiau bet kuriuo atveju nuomos mokestis už visas sklypo dalis yra pradedamas skaičiuoti ne vėliau kaip po 72 mėnesių nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo.Kadangi Sutartyje nurodyti terminai jau buvo suėję, o darbai nebuvo pradėti, ieÅ¡kovas 2013-03-20 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie žemės nuomos sutarties nutraukimÄ (b.l. 22-24), tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ nereagavo.

Lietuvos Respublikos CK 6.564 straipsnyje nurodoma, kad žemės nuomos sutartis prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu gali bÅ«ti nutraukta:

1) jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį;

2) jeigu žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino šio mokesčio nesumoka;

3) kitais įstatymų nustatytais atvejais. Jeigu žemės nuomotojas sutarties nutraukimo pagrindu remiasi esminio sutarties pažeidimo kriterijais, nustatytais CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkte, sutarties nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti nustatomi atsižvelgiant į individualias sutarties ypatybes, Å¡alių elgesį, Å¡alių susiklosčiusiÄ sutarties vykdymo praktikÄ .Teismas sutinka su ieÅ¡kovo iÅ¡dėstyta pozicija, kad atsakovas žemės sklypÄ naudoja ne pagal paskirtį, kadangi per sutartyje numatytÄ terminÄ nepradėjo darbų, kuriuos pradėti įsipareigojo, priežasčių nenurodyta, tuo pačiu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo negavo sutarto mokesčio už žemės nuomÄ .

Pažymėtina, kad Sutartimi (1.2. p., 3.2. p.) buvo susitarta, jog už atitinkamÄ sklypo dalį ir Kelių plotÄ pradedamas skaičiuoti tik nuo Sutarties 1.2. p. numatytos darbų pradžios, tačiau bet kuriuo atveju nuomos mokestis už visas sklypo dalis yra pradedamas skaičiuoti ne vėliau kaip po 72 mėnesių nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo. Kadangi Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2006-12-29, todėl terminas mokėti nuomos mokestį prasidėjo dar 2012-12-30. Vadinasi, ieÅ¡kinio padavimo dienÄ atsakovas yra pradelsęs daugiau kaip pusės metų terminÄ , nors pagal Sutarties 4.2.1 p. atsakovas įsipareigojo Å¡ioje Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminai mokėti nuomos mokestį ir kitus Sutartyje numatytus mokėjimus.

Tai laikytina esminiu Sutarties pažeidimu, kadangi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, kÄ pagrįstai tikėjosi gauti Å¡ia Sutartimi. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, tenkintinas visiÅ¡kai.Atsakovas teigia, kad statybos darbų jis nepradėjo dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovas nedavė įgaliojimo pakeisti žemės paskirtį. Tokie jo parodymai niekuo nepagrįsti, jie remiasi tik vieno liudytojo A. K. parodymais. Nenustatyta jokių ieÅ¡kovo vengimo pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ pas notarÄ fakto.

Atsakovas, stengdamasis tinkamai vykdyti sutartį, turėjo bÅ«ti aktyvus, raginti ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ , Å¡iuos faktus fiksuoti. Tai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta dar 2006 metais, o per penkerius metus, kol atsakovai turėjo pirminės žemės nuomotojos sutikimÄ dėl žemės paskirties keitimo, parodo, kad atsakovas net nesistengė tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, numatytus sutartimi. Teismas nesiima spręsti sutarties nevykdymo priežasčių, tačiau akivaizdu, kad vėjo jėgainės nebuvo statomos dėl atsakovo nepagrįsto delsimo.

Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad Sutartyje pasiraÅ¡ytos sÄ lygos buvo įdingos, prieÅ¡taravo imperatyvioms teisės normoms, tačiau ieÅ¡kovas tokio reikalavimo dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nereiÅ¡kė, todėl teismas negali peržengti reikalavimo ribų, todėl dėl sutarties galiojimo nepasisako.   CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai specialÅ«s įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

Pagal CK 6.249 str. 1 d. asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatyminė visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo paskirtis yra, atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (skolininkui prievolėje) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, grÄ Å¾inti Å¡alis į iki teisės pažeidimo (prievolės neįvykdymo) buvusiÄ padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiajam asmeniui (kreditoriui) jo patirtÄ nuostolių dydį.

Sutarties 7.2. p. taip pat buvo numatyta, kad Šalys įsipareigoja atlyginti visus kitos Šalies patirtus nuostolius, jeigu Šalis neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kurį šioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Ieškovas paskaičiavo, kad nuo tada, kai atsakovo atsirado būtina prievolė mokėti nuomos mokestį – 2012-12-30 iki ieškinio padavimo dienos jam susidarė 23496,39 Lt negautų pajamų, kurias sudaro 2496,39 Lt nuomos mokesčio ir 21000 Lt nuostolių, kuriuos ieškovas nurodo patyręs dėl to, kad negaus iš atsakovo pajamų pagal nuomos sutartį.

Teismo nuomone, ieškovo negautos nuomos pajamos už laikotarpį nuo prievolės mokėti nuomos mokestį atsiradimo dienos iki ieškinio padavimo teismui dienos yra pagrįstos, todėl priteistinos. Ieškovas nurodo, kad atsakovas pagal sutartį turėjo sumokėti per 99 metus viso 325500 Lt nuomos mokesčio, todėl jo nuomone 21000 Lt jo prašomų nuostolių (negautų pajamų) dydis yra protingas, teisingas ir adekvatus, tačiau teismo nuomone, toks prašomas dydis neatitinka protingumo principų. Teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad jis dėl atsakovo kaltės patyrė tam tikrų nepatogumų, tačiau teismui nutraukus nuomos sutartį, nieks netrukdys ieškovui gauti pajamas iš savo žemės sklypų bet kokiais būdais, tiek nuomos, tiek žemės įdirbimo, tiek jos deklaravimo pagrindu.

Tokiu bÅ«du, priteisiant iÅ¡laidas už negautas pajamas, ieÅ¡kovas įgyja pagrindÄ gauti dvigubas pajamas už tuos pačius žemės sklypus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mažina ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl negautų pajamų nuo 21000 iki 5000 Lt. Tokia suma teismo nuomone yra pakankama ieÅ¡kovui padengti jam nuostolius, patirtus dėl žemės nuomos. IÅ¡ atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 849 Lt žyminio mokesčio, 350,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 3700 Lt advokato iÅ¡laidų, viso 4899 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui bei 49,82 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 8 p., 93 str., 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti 2006-12-29 žemės nuomos sutartį Nr. 06/12/29-RÅ 1, sudarytÄ tarp UAB „Energijos grupė“, įmonės kodas 300611941 ir R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios teises perėmė ieÅ¡kovas R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Energijos grupė“, įmonės kodas 300611941: 7496,39 Lt negautų pajamų ir 4899 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Energijos grupė“, įmonės kodas 300611941, 49,82 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Irena Vilkienė