76ce75ec-a491-4f68-b6fb-97f4e02c5b06 · Vilniaus apygardos teismas

?Bylos Nr. 1S-311-988/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 1.1.16.1.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Pauliaus VerÅ¡ekio, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo G. V. gynėjo advokato ArÅ«no Kontrimavičiaus skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam G.

V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas dviem mėnesiams, terminÄ pagal Å¡iÄ nutartį skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 19 d., ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla Nr. 1-2785-992/2020, n u s t a t ė : I. Nustatytos aplinkybės 1. G. V. kaltinamas tuo, kad jis, įsibrovęs į patalpÄ ir panaudojęs fizinį smurtÄ bei peilį, atėmus galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ ir dokumentÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 18.00 val., prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su J.

D., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laukdami A. S., o pastarajam priėjus ir atidarius buto duris, jis, t. y. G. V., abiem rankomis įstÅ«mė A. S. į jo nuomojamÄ ir gyvenamÄ jį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du įsibrovė į butÄ , kur kambaryje jis, t. y. G. V., abiem rankomis pastÅ«męs, pargriovė A. S. ant lovos bei iÅ¡ už nugaros kaire ranka apglebus A. S., o J. D. laikant A. S. už kojų, taip atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, jis, t. y. G. V. tyčia deÅ¡ine ranka sudavė apie 10 kartų A.

S. į galvos sritį, J. D. sakydamas „tuoj tave užmuÅ¡iu“, tyčia peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė A. S. į kairę rankÄ , G. V. kaire ranka ir toliau iÅ¡ už nugaros laikant A. S., ta pačia kaire ranka pradėjo spausti nukentėjusiojo kaklÄ . Tokiu bÅ«du smaugė nukentėjusįjį A. S. sakydamas ,,visa tai tau už S.'', taip padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairiame žaste ir dilbyje, kraujosruvas deÅ¡inės akies odenoje, žaizdÄ kairiame dilbyje, t. y. nežymiai sutrikdė A.

S. sveikatÄ . Po to, J. D. atsikėlus ir reikalaujant pinigų, iÅ¡ kambaryje esančios spintelės pagrobė A. S. priklausantį, nenaudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, 100 Eur vertės, A. S. vardu 2019 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 60 Eur vertės, bei, nuo grindų pakėlęs, pagrobė A. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, 100 Eur vertės, su ryÅ¡io kortele bei dėklu, 10 Eur vertės, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais įsibrovę į nukentėjusio A.

S. nuomojamÄ ir gyvenamÄ jį butÄ , kur panaudodami fizinį smurtÄ bei peilį nukentėjusiojo A. S. atžvilgiu, atėmus galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ , A. S. priklausantį, 210 eurų vertės turtÄ , bei dokumentÄ , 60 Eur vertės. Å iais savo veiksmais G. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis G. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 19 d., apie 10.50 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – vienam mėnesiui šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 19 d. To paties teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. spalio 19 d. 2020 m. spalio 8 d. byla kartu su kaltinamuoju aktu perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi paskirtos G. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ pratęsė dar dviem mėnesiams, terminÄ pagal Å¡iÄ nutartį skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 19 d. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas ir BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Skundu kaltinamojo G. V. gynėjas advokatas ArÅ«nas Kontrimavičius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir paleisti kaltinamÄ jį G.

V. iÅ¡ suėmimo. 3.1. Nurodo, kad Å¡iuo metu ikiteisminiu tyrimu nustatytos aplinkybės, tÄ patvirtinantys duomenys, neleidžia be jokių abejonių manyti, kad G. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje. Pats G. V. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino neįvykdęs jam inkriminuojamų nusikaltimų, kÄ patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. 3.2. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas suabsoliutino nusikaltimų, kuriais yra kaltinamas G.

V., sunkumÄ bei už jų padarymÄ Ä¯statyme numatytos laisvės atėmimo bausmės griežtumÄ kaip galimÄ bėgimÄ (slėpimÄ si) patvirtinančias aplinkybes. 3.3. Kaltinamojo gynėjo teigimu, teismas neįvertino byloje esančių aplinkybių visumos ar vertino vienpusiÅ¡kai, kaltinamojo nenaudai. 3.4. Gynėjas atkreipė dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, nagrinėjęs kardomosios priemonės suėmimo skyrimo G. V. klausimÄ , 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje jau buvo pripažinęs, kad G.

V. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo ir neįgalumo iÅ¡mokas, gyvena faktinėje santuokoje bei turi sveikatos problemų, jam nustatytas neįgalumas, 55 procentų darbingumo, taigi yra saistomas pakankamais socialiniais ryÅ¡iais su Lietuva. 3.5. Kaltinamojo gynėjo manymu, teismas vertindamas galimÄ G. V. slėpimÄ si neatsižvelgė į tai, kad pradėjus tyrimÄ , sulaikius įtariamÄ jį J. D. G. V. niekur nebėgo ir nesislapstė, geranoriÅ¡kai atidavė reikalaujamus perduoti daiktus, davė parodymus, juos patvirtino įvykio vietoje, sunkiai serga cukriniu diabetu, dėl ko pastoviai turi naudoti vaistus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gerai charakterizuojamas, kÄ patvirtina byloje pateikti dokumentai, kas taip pat paneigia daromÄ prielaidÄ , kad jis galimai slėpsis. 3.6.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismo posėdžio metu kaltinamasis G. V. nurodė, kad serga cukriniu diabetu, jam bÅ«nant įkalinimo įstaigoje neužtikrinamas Å¡ios ligos gydymas, neskiriamas diabetinis maistas, dėl ko ženkliai pablogėjo cukraus kiekis kraujuje, kilo pavojus jo gyvybei, prasidėjo hipertoninė krizė, kuri negydoma. FaktiÅ¡kai jis daug kartų nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į įkalinimo įstaigos pareigÅ«nus praÅ¡ydamas suteikti jam bÅ«tinÄ medicininę pagalbÄ , skirti dietinį maistÄ , tačiau iki Å¡iol jam pagalba nesuteikta.

Tai rodo, kad pažeidžiant Konvencijos 3 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis yra kankinamas, patiria nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį, ir galimai tokiu bÅ«du baudžiamas, pažeidžiama Konvencijos 5 straipsnyje nustatyta teisė į saugumÄ . 3.7. Kaltinamojo gynėjas paaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai G. V. 2020 m. rugsėjo 21 d, 2020 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ant įkalinimo įstaigos administracijÄ informuoti, kodėl jam neteikiama reikalinga medicininė pagalba, jokio atsakymo į praÅ¡ymus jis negavo. 2020 m. spalio 16 d.

G. V. papraÅ¡ius įkalinimo įstaigos administracijos pateikti medicininių dokumentų kopijas jos nepateiktos. Kaip nurodė G. V., jo tyrimų duomenys į medicininę kortelę nėra perduotos ir laikomos pas medicinos seselę atskirai. Å ios G. V. nurodytos aplinkybės neleido jam teismui pateikti duomenų objektyviai patvirtinančių jo sveikatos bÅ«klę, todėl jis negali pasinaudoti veiksminga teisinės gynybos priemone. 3.8. Vertino, kad teismo nurodyti motyvai, jog Å¡velnesnės kardomosios priemonės ar jų kompleksas nagrinėjamu atveju įvertinus įtariamajam pareikÅ¡tų įtarimų sunkumÄ ir galimai padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį nėra pakankamos, kad užtikrintų BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų įgyvendinimÄ , nepagrįsti. 3.9.

Gynėjo nuomone, BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, t. y. kaltinamojo dalyvavimÄ bylos nagrinėjime teisme, atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eimines aplinkybes, pateiktus darbdavių pasiÅ«lymus dėl įdarbinimo, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę Å¡iam momentui galima pasiekti kaltinamajam G. V. paskyrus kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (pvz., intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ uždraudžiant matytis ir bendrauti su kitais įtariamaisiais, liudytojais, kitas kardomÄ sias priemones).

Neabejotinai tokių kardomųjų priemonių kaip intensyvi priežiūra (BPK 1311 straipsnis), namų areštas BPK 132 straipsnis) paskyrimas pilnai užtikrintų taikomos kardomosios priemonės paskirtį.

4. Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai Kaltinamojo G. V. gynėjo advokato ArÅ«no Kontrimavičiaus skundas atmetamas 5. Pagal BPK 119 straipsnį kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ .

6. Nagrinėjamo skundo kontekste aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Teismas svarstydamas kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nevertina įrodymų, o daro tik prielaidÄ dėl galimai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų bei patikrina, ar yra BPK 122 straipsnyje nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai bei sÄ lygos, todėl Å¡iems klausimams iÅ¡siaiÅ¡kinti nėra bÅ«tina, kad duomenų byloje bÅ«tų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstÄ apkaltinamÄ jį (arba iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.

7. Duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, kad G. V. galimai padarė jam inkriminuojamas nuskalstamas veikas, yra: nukentėjusiojo A. S. duoti parodymai jo patikrinimo vietoje protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolas, liudytojų parodymų protokolai, specialistų iÅ¡vados, tarnybiniai praneÅ¡imai, kiti baudžiamosios bylos duomenys. AukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad G.

V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiojo A. S. apklausos ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokole, liudytojų apklausų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Pažymima, kad taikant kardomÄ sias priemones Å¡ių duomenų neturi bÅ«ti tiek, kad pakaktų priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį – jų turi pakakti įtarimui (kaltinimui) dėl asmens dalyvavimo nusikalstamoje veikoje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju tokių duomenų visiÅ¡kai pakanka, tačiau teismas jų neanalizuoja ir detaliai nenagrinėja pažymėdamas, kad aukščiau iÅ¡vardinti duomenys sudaro realų pagrindÄ manyti, kad tiek praneÅ¡imas apie įtarimÄ , tiek kaltinimas G. V. yra pagrįstas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog egzistuoja suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuris nėra iÅ¡nykęs, ir bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse.

9. G. V. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, už kurį įstatymas numato ir laisvės atėmimÄ iki 6 metų, ir dėl sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo, už kurį įstatymas numato laisvės atėmimÄ iki 7 metų. Nusikaltimų sunkumas ir gresiančios bausmės dydis pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra vienas iÅ¡ pagrindų pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, tačiau Å¡is kriterijus nėra vienintelė sÄ lyga taikyti asmens atžvilgiu Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Be Å¡ios nurodytos aplinkybės, suėmimo taikymo pagrindus turi pagrįsti ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. V. nedirba, jo pajamas sudaro tik gaunamos nedarbo ir neįgalumo iÅ¡mokos, yra nevedęs, neturi vaikų, taigi neturi stiprių socialinių ekonominių ar Å¡eiminių ryÅ¡ių. Visų Å¡ių aptartų aplinkybių visuma, kartu vertinant gresiančios bausmės griežtumÄ , leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančių teisinių pasekmių G.

V. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vien aplinkybės, kad G. V. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sugyventinę, gerai charakterizuojamas, jam nustatytas 55 proc. neįgalumas, ikiteisminio tyrimo metu nesislapstė nuo tyrimo, nepatvirtina, kad G. V. nesislėps nuo teismo. G. V. pozityvÅ«s socialiniai ryÅ¡iai yra silpni ir, įvertinus kaltinamajam gresiančios teisinės atsakomybės pobÅ«dį, nepaneigia realios tikimybės, kad jis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

10. Nors kaltinamojo gynėjo skunde nurodomos aplinkybės, dėl, jo manymu, nepakankamo kaltinamojo sveikatos bÅ«klės užtikrinimo suėmime G. V. sergant cukriniu diabetu, tačiau apygardos teismui nepateikti jokie duomenys apie jo ligÄ , taip pat apie jo kreipimÄ si į suėmimÄ vykdančiÄ Ä¯staigÄ dėl reikiamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo ar medicininių dokumentų pateikimo, be to, institucijos veikimo (neveikimo) skundimÄ . Å iuo atveju apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai laisvės atėmimo vietų ligoninė arba asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo suimtiesiems, Å¡ių paslaugų teikimÄ užtikrina valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos.

Be to, pastebima, kad pagal to paties įstatymo 45 straipsnio 6 dalį suimtųjų asmens sveikatos priežiÅ«rÄ organizuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija. Teisėjų kolegijos vertinimu, neiÅ¡naudojus visų teisinių galimybių užtikrinti G. V. reikiamÄ sveikatos apsaugÄ negalima teigti, kad jam bÅ«nant suėmime jo teisė į sveikatos apsaugÄ nėra užtikrinama.

11. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymima, jog suėmimas neiÅ¡vengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau netaikant griežčiausios kardomosios priemonės Å¡iuo atveju neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. EŽTT ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas G. V., pobÅ«dį, sunkumÄ ir tai, kad byla su kaltinamuoju aktu pagal teismingumÄ jau perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui, vieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti įtariamojo galimai padarytas nusikalstamas veikas leidžia jo atžvilgiu taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

12. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi pratęsdamas G. V. griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ Lietuvos Respublikos BPK įstatymo nuostatų ar Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų bei teismų formuojamos praktikos nepažeidė. Pratęstas dviem mėnesiams suėmimo terminas yra protingas ir proporcingas, atitinkantis aukščiau aptartus duomenis. Netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, skiriant skunde minimas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (pvz., intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ , užstatÄ , dokumentų paėmimÄ ar kt.), Å¡iuo atveju nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ .

13. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti nutartį kaltinamojo G. V. gynėjo advokato ArÅ«no Kontrimavičiaus skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 121 straipsniu, 122 straipsniu, 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo G. V. gynėjo advokato ArÅ«no Kontrimavičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Darius Pranka Paulius VerÅ¡ekys NuoraÅ¡as tikras Teisėjas Darius Pranka