76ce1f2d-9a65-4aaf-aaeb-e8d820bb6812 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-1121/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04159-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.9.9; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Dariaus Prankos, Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Gretai Karmazienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei (nuotoliniu vaizdo ir garso būdu), nuteistajam V.

K. ir jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, nukentėjusiųjų R. K. ir A. K. atstovei advokatei AuÅ¡rai Veselovaitei (nuotoliniu vaizdo ir garso bÅ«du), teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo: V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje ir jam paskirtas laisvės apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, V. K. per visÄ bausmės vykdymo laikÄ Ä¯pareigotas:

1) tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per visÄ bausmės vykdymo laikÄ , t. y. per 12 (dvylika) mėnesių, sumokėti R. K. pusę susidariusio 9 959,18 Eur nesumokėto iÅ¡laikymo lėšų vaikui įsiskolinimo – 4 979,59 Eur. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡ V. K. nukentėjusiajam A. K. priteista 400 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 565,02 Eur palÅ«kanų paliktas nenagrinėtinu. IÅ¡ V. K. nukentėjusiajai R.

K. priteista 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 894,77 Eur palÅ«kanų paliktas nenagrinėtinu. IÅ¡ V. K. nukentėjusiajam A. K. priteista 300 Eur iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ V. K. nukentėjusiajai R. K. priteista 1 200 Eur iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. K. nuteistas už tai, kad vengė iÅ¡laikyti vaikus, o bÅ«tent: jis, žinodamas apie Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsipareigojo mokėti alimentus R.

K. naudai sÅ«naus A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir dukros R. K., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį po 500 Lt (144,81 Eur) periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuotomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, mokamomis nuo 2014 m. spalio 31 d. kiekvienÄ mėnesį iki vaikų pilnametystės, tačiau nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. vengė teismo sprendimu priteistus alimentus mokėti, dėl ko iki A. K. pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) susidarė 2 866,35 Eur dydžio įsiskolinimas R.

K. naudai sÅ«naus A. K. iÅ¡laikymui, iki 2019 m. lapkričio 1 d. susidarė 7 092,83 Eur dydžio įsiskolinimas R. K. naudai dukros R. K. iÅ¡laikymui, bendrai dėl abiejų vaikų iÅ¡laikymo susidarė finansinis įsiskolinimas 9 959,18 Eur sumai. Å iais savo veiksmais nuteistasis V. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti bei atmesti civilinius ieÅ¡kinius.

3. Pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Nuteistajam priklauso turtas – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ akcijos, kurių vertė 14 481 Eur. Akcijos areštuotos antstolės surašytu turto arešto aktu dar (duomenys neskelbtini), todėl nuteistasis jomis disponuoti negali, o antstolė iki šiol jokių veiksmų dėl akcijų realizavimo nesiima, daugiau nei 4 metai varžytinių dėl areštuoto turto pardavimo neskelbia.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tai, jog nuteistasis neskundė antstolės veiksmų dėl turto (akcijų) įvertinimo nepatvirtina, kad akcijos bevertės, nes antstolė jas įvertino 14 481 Eur, t. y. didesne suma nei susidaręs įsiskolinimas. Akcijų vertę patvirtina prie bylos prijungtos antstolės vienos iÅ¡ vykdomųjų bylų (kita vykdomoji byla pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta) dokumentai. Tai tik patvirtina, kad nėra nuteistojo tyčios neiÅ¡laikyti vaikų, nes pačios antstolės įvertinta areÅ¡tuoto turto (akcijų) suma virÅ¡ija vaikams iÅ¡laikyti mokėtinas sumas, tačiau akcijos nuo (duomenys neskelbtini) nerealizuotos tik dėl antstolės atsisakymo vykdyti savo funkcijas. Antstolės paaiÅ¡kinimai, kad akcijos yra bevertės, prieÅ¡tarauja areÅ¡to akte nurodytam areÅ¡tuoto turto įvertinimui, t. y. antstolė tik bando pateisinti savo neveikimÄ .

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, jog nuteistajam priklausančios akcijos yra bevertės – tik prielaida, kuri prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis prielaidomis. Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuteistasis turi turto, kurio vertė virÅ¡ija įsiskolinimÄ vaikų iÅ¡laikymui, kuriuo disponuoti dėl antstolės uždėto turto areÅ¡to negali, o antstolė jokių veiksmų realizuoti turto nesiima, todėl nėra pagrindo jo veiksmuose konstatuoti tyčios. Antstolės veiksmai laikytini svarbiomis priežastimis, dėl kurių negalėjo bÅ«ti teikiamas ir nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡laikymas vaikams.

6. Pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas įpareigoti per 12 mėnesių padengti pusę įsiskolinimo vaikų išlaikymui sumos, visiškai neatsižvelgė į šių dienų realijas, kai dėl įvedamų apribojimų, susijusių su COVID-19 virusu, sulėtėjo ekonomikos vystymasis, darbuotojai yra atleidžiami arba stovi prastovose, ribojamas nenuotolinis darbas, todėl įsidarbinti bei uždirbti tokias sumas objektyviai nėra galimybių.

7. Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ nukentėjusieji R. K. ir A. K. praÅ¡o:

1) V. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ ;

2) priteisti R. K. ir A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

8. Atsiliepime nurodoma, kad nuteistasis pirmuosius vienerius metus po Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo mokėjo skirtÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, tačiau nuo 2015 m. kovo mėnesio periodinių iÅ¡mokų mokėjimas nutrÅ«ko. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas vykdyti (duomenys neskelbtini), kurio metu nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui pervesta 573,54 Eur, o nuo (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nukreipus į V. K. gaunamÄ bedarbio paÅ¡alpÄ , 2017 m. iÅ¡mokėta suma – 941,02 Eur. Daugiau jokio kito iÅ¡laikymo nuteistasis neteikė.

9. Atsiliepime teigiama, kad nuteistasis, žinodamas apie Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimÄ ir prisiimtus įsipareigojimus dėl iÅ¡laikymo teikimo, to vengė, kÄ patvirtina antstolės 2020 m. vasario 17 d. pažyma dėl iÅ¡laikymo skolos patikslinimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jos pateiktos skaičiuotės. IÅ¡laikymo V. K. savo nepilnamečiams vaikams neteikė tyčia, sÄ moningai, nuosekliai (ataskaitiniu laikotarpiu neatliko nei vieno mokėjimo vaikų iÅ¡laikymui) ir ilgÄ laikÄ (nuo 2015 m. iki 2019 m. lapkričio 1 d.) bei be jokios pateisinamos priežasties, nors turėjo galimybę tai daryti.

10. Nukentėjusiųjų teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo argumentus vertino kaip nesudarančius pagrindo pripažinti kaltinimÄ nepagrįstu, o V. K. pozicijÄ ir motyvus, kodėl jis nemoka iÅ¡laikymo, kaip gynybinę, todėl jis pagrįstai nuteistas pagal BK 164 straipsnį. Nuteistasis, žinodamas, kad iÅ¡ jo priteistos konkrečios periodinės iÅ¡mokos vaikų iÅ¡laikymui, kurios reikalingos kaip nuolatinės, o ne atsitiktinės, turėjo imtis visų priemonių, jog jos bÅ«tų mokamos, t. y. tiek ieÅ¡kant ir susirandant darbÄ , o neturint darbo registruotis Užimtumo tarnyboje ir dirbant pasiÅ«lytÄ darbÄ , tiek surandant galimybes teikti lėšas vaikams pasiskolinant pinigus iÅ¡ kitų asmenų ar jų gaunant bet kuriais kitais teisėtais bÅ«dais.

Nuteistasis Å¡ių galimybių akivaizdžiai neieÅ¡kojo, vengė bet kokio oficialaus darbo, t. y. sÄ moningai, tyčia sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , dėl kurios yra neįmanomas priverstinis vaikų iÅ¡laikymo bei jiems priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas teisės aktų nustatyta tvarka. Nuteistasis turėdamas galimybę pagal savo iÅ¡silavinimÄ , specialybę ir įgytus įgÅ«džius, gebėjimus vykdyti individualiÄ veiklÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar kitoje srityje, individualios veiklos nevykdo nuo 2015 m., neieÅ¡ko jokio darbo.

11. Atsiliepimu nesutinkama, kad nuteistajam priklausančios ir antstolės areštuotos UAB „A“ akcijos yra vertos 14 481 Eur, kadangi bendrovė realiai nevykdo ūkinės veiklos, nuteistojo mėnesinis darbo užmokestis siekia tik 3 Eur, todėl areštuotos akcijos turi būti laikomos bevertėmis. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis vykdymo proceso metu su antstole nebendravo, vykdymo eiga nesidomėjo, nedėjo jokių pastangų, kad būtų surasti išlaikymui reikalingi šaltiniai.

Nuteistasis versijÄ dėl akcijų sugalvojo tik bylÄ perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡i pozicija turi bÅ«ti laikytina gynybine, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistasis, manydamas, kad jam priklausančias įmonės akcijas galima parduoti už tokiÄ kainÄ , jog bÅ«tų galima padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , galėjo teikti antstolei praÅ¡ymÄ inicijuoti akcijų pardavimÄ , tačiau to nepadarė. Toks nuteistojo neveikimas vertinamas kaip didelis nerÅ«pestingumas ir savo pareigos užtikrinti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimÄ ignoravimas.

12. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kartu su laisvės apribojimo bausme paskyrė įpareigojimus, kurių keisti ar naikinti nėra pagrindo. Nuteistasis nepateikė jokių duomenų, kad iki ar nuo registracijos Užimtumo tarnyboje pradžios bÅ«tų intensyviai ieÅ¡kojęs darbo ar bandytų pradėti veiklÄ , už kuriÄ gautų legalias pajamas, ir, kad jam to padaryti bÅ«tų nepavykę bÅ«tent dėl COVID-19 pandemijos. Paskirti įpareigojimai skatins nuteistÄ jį ieÅ¡koti pajamų Å¡altinių ir nutrauks jau ne vienerius metus trunkantį jo pasyvumÄ dėl iÅ¡laikymo teikimo.

13. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė bei nukentėjusiųjų gynėja prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 14. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas bylas apeliacine tvarka, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti bei pagrįsti nebūtų naikinami ir (ar) keičiami. Pažymėtina, kad nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas, laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamos veikos, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, skiriamos bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų yra pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais bylos įrodymais bei duomenimis.

16. BK 164 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal BK 164 straipsnį baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, jog jis turi pareigÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2007, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-238/2011, 2K-20/2014, 2K-327-303/2015, 2K-246-648/2016, 2K-164-699/2017).

Konkrečiu atveju nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , viena pagrindinių įrodinėtinų aplinkybių yra subjektyviosios pusės požymis – kaltė, kuri pasireiÅ¡kia asmens tiesiogine tyčia, t. y. jis, žinodamas (suvokdamas), kad turi pareigÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti (bÅ«damas darbingas ir turėdamas turtines galimybes teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ), jos sÄ moningai nevykdo – supranta savo elgesio pavojingumÄ ir nori taip veikti.

18. Nuteistasis V. K. teigia, kad jis turi turto (UAB „A“ akcijos), kurio vertė didesnė nei susidaręs įsiskolinimas, t. y. akcijų vertė yra 14 481 Eur. Pasak nuteistojo, UAB „A“ akcijos areÅ¡tuotos antstolės, todėl jis jomis negali disponuoti ir padengti susidariusio įsiskolinimo, o dėl to yra atsakinga antstolė, kuri nesiima jokių aktyvių veiksmų akcijoms realizuoti. V. K. teigimu, jo veiksmuose nėra tyčios vengti pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus, todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.

19. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas R. K. ir V. K. praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. IÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies matyti, kad Å¡alys susitarė, jog V. K. nepilnamečio sÅ«naus A. K. ir nepilnametės dukros R. K. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokės po 500 Lt (144,81 Eur) mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, pervesdamas vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas į R. K. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , t. y. pareiga teikti savo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ V. K. buvo gerai žinoma, Å¡ios pareigos proceso metu neginčijo ir nuteistasis.

20. Nuteistasis Å¡iÄ pareigÄ tinkamai vykdė kurį laikÄ po Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimo įsiteisėjimo. Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kreipėsi į antstolį tik tuomet, kai nebebuvo teikiamas vaikams iÅ¡laikymas nuo 2015 m. kovo mėnesio (1 t., b. l. 68-69). Å iÄ aplinkybę nukentėjusioji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 19-20). Be to, Å¡i aplinkybė nėra neigiama ir nukentėjusiųjų pateiktame atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ .

21. IÅ¡ prie bylos pridėtos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) UAB „A“, kurios vienintelis darbuotojas ir pagrindinis akcininkas V. K., veikla nėra vykdoma, t. y. objektyviai nuteistasis nebedirbo ir nebevykdė jokios veiklos, iÅ¡ kurios gautų piniginių lėšų. Minėto ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sudegė V. K. priklausantis namas, po ko, jis, neturėdamas lėšų pragyvenimui, apsigyveno pas tėvus. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) patyrė traumÄ , kuri vėliau komplikavosi. IÅ¡ minėto ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio V. K. neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis, pažymėjimas iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) ir galiojo iki (duomenys neskelbtini).

22. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad tam tikrÄ laikÄ (past. – nuo Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimo įsiteisėjimo iki panaÅ¡iai 2015 m. kovo mėnesio) nuteistasis pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus vykdė tinkamai ir teikdavo pinigines lėšas. Taip pat nustatyta, kad nuo panaÅ¡iai 2015 m. kovo mėnesio iki 2017 m. lapkričio 16 d. V. K. dėl objektyvių priežasčių negalėjo teikti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dėl finansinės padėties (nuo (duomenys neskelbtini) UAB „A“ nebevykdė veiklos), tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių, kurios apsunkino jo gyvenimo kokybę (sudegė gyvenamasis namas, turimos kitos skolos), turimų sveikatos problemų.

23. Kaip teisingai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad po 2017 m. lapkričio 16 d. (past. – (duomenys neskelbtini)) nuteistojo sveikatos bÅ«klė buvo tokia bloga, jog tai neleido jam susirasti darbÄ ir gauti net minimalaus dydžio pajamas. Nors nuteistasis nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena pas mamÄ , kuri gauna pensijÄ , jÄ prižiÅ«ri nuo (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog V. K. mamai bÅ«tų reikalinga nuolatinė bÅ«tina priežiÅ«ra, o nuteistasis nurodė, kad, prieÅ¡ingai, jį patį iÅ¡laiko jo tėvai. Teisėjų kolegijos vertinimu, patirta trauma ir mamos iÅ¡laikymas, nėra tos aplinkybės, kurios Å¡alintų V. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę BK 164 straipsnio prasme.

24. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. bÅ«tų bandęs intensyviai ieÅ¡koti darbo ar vykdęs kitÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios gautų pastovias pajamas, bei gaunamas lėšas skirtų savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Pažymėtina, kad nuteistasis Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik prasidėjus teisminiam Å¡ios bylos nagrinėjimui, t. y. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis turi įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog pagal turimÄ specialybę bandė ieÅ¡koti darbo, o tam nepavykus bÅ«tų bandęs keisti kvalifikacijÄ .

Byloje yra duomenų, kad nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) vykdė (duomenys neskelbtini) individualiÄ veiklÄ , tačiau nuo (duomenys neskelbtini) veiklos nebevykdė. V. K. nurodė, kad tokia veikla nėra pelninga, nes jo pažįstami, kurie užsiima Å¡ia veikla, uždirba „vos“ 600-700 Eur. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, toks nuteistojo požiÅ«ris rodo, kad jo netenkina bet kokia darbinė veikla, iÅ¡ kurios bÅ«tų gaunamos tam tikros pajamos. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks nuteistojo požiÅ«ris akivaizdžiai rodo nenorÄ stengtis vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus.

25. Nagrinėjamoje byloje V. K. tyčios turinį, jo sÄ moningÄ vengimÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ atskleidžia jo elgesys. Byloje nustatyta, kad nuteistasis, bÅ«damas iÅ¡ dalies sveikas ir darbingas, turėdamas aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ilgÄ laikÄ oficialiai niekur nedirbo, net nebandė registruotis Užimtumo tarnyboje (past. – tÄ padarė tik pradėjus nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme), kur jam bÅ«tų pateikti darbo pasiÅ«lymai ar pasiÅ«lyta persikvalifikuoti bei įgyti naujÄ specialybę, taip pat nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis ilgÄ laikÄ nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (past.

– buvusioje darbo biržoje). Taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nedėjo jokių realių pastangų, kurios patvirtintų jo realų ketinimÄ prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, prieÅ¡ingai, nesiekė įsidarbinti ar įgyti naujÄ kvalifikacijÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimu nustatytos pareigos mokėti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ nevykdė piktybiÅ¡kai, nesant jokių svarbių priežasčių, t. y. nurodydamas tariamai turimas sveikatos problemas ir bÅ«tinybę prižiÅ«rėti sergančiÄ mamÄ , kurios, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pasirinkta gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje nenustatyta, kad V.

K. sveikatos bÅ«klė bÅ«tų tokia prasta, jog dėl turimų sveikatos problemų, nuteistasis negalėtų dirbti net ir elementaraus darbo, už kurį bÅ«tų mokamas darbo užmokestis. Taip pat aplinkybė, kad serga nuteistojo mama, negali bÅ«ti laikoma trukdančia susirasti darbÄ ar kitÄ pajamų Å¡altinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, darbo ir pajamų neturėjimas, nepalankiai susiklosčiusios gyvenimo aplinkybės, specialybės neperspektyvumas, negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir pateisinamomis priežastimis nevykdyti teismo nustatytos pareigos iÅ¡laikyti vaikus, kai pats nuteistasis nededa jokių net ir minimalių pastangų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis ilgÄ laikÄ nebendrauja su savo vaikais, net nebando su jais susisiekti, su jais praleisti bendrÄ laikÄ ir panaÅ¡iai, kas tik patvirtina V. K. abejingumÄ .

26. Nuteistasis teigia, kad jis turi turto iÅ¡ kurio gali bÅ«ti atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas susidariusiam vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti, t. y. jam priklauso UAB „A“ akcijos, kurių 500 vienetų yra areÅ¡tavusi antstolė, bei kurių vertė – 14 481 Eur. Nuteistojo teigimu, jis minėto turto (akcijų) realizuoti negali dėl antstolės pasyvių veiksmų vykdymo procese. Pažymėtina, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra duomenų, jog UAB „A“ realios veiklos nevykdo dar nuo (duomenys neskelbtini), bendrovės direktoriaus (past. – nuteistojo V. K.) darbo užmokestis siekia tik 3 Eur, todėl tai suteikia pagrįstÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog UAB „A“ akcijos realiai yra bevertės ir jų vertė nėra 14 481 Eur.

27. Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad areštuojant UAB „A“ 500 vienetų akcijų, jų vertė buvo vertinama pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis, iš kurių matyti, kad UAB „A“ įstatinis kapitalas – 28 960 Eur, vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė yra 28,96 Eur. Pažymėtina, kad akcijų vertė buvo skaičiuojama nuo įstatinio kapitalo dydžio, t. y. to turto, kuris buvo įneštas įkūrus UAB „A“ (past. – bendrovė įregistruota (duomenys neskelbtini)) ir akcijų vertė buvo sulyginta su įstatiniu kapitalu.

28. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 643 straipsnis numato skolininko teises:

1) dalyvauti pačiam ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus;

2) susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ;

3) gauti pažymas apie vykdymo eigÄ ;

4) ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimÄ ;

5) apskųsti antstolio veiksmus;

6) reikšti prašymus, nušalinimus;

7) sudaryti taikos sutartis;

8) kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytas teises. IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. turėjo (past. – ir dabar turi) teisę įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ atliekančiam antstoliui teikti praÅ¡ymÄ realizuoti UAB „A“ areÅ¡tuotas akcijas ir gautomis lėšomis padengti įsiskolinimÄ susidariusį dėl vaikų iÅ¡laikymo, tačiau to per beveik 5 metus nepadarė. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis, puikiai suvokdamas, kad jam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga ir žinodamas, jog turi turto įsiskolinimui padengti, pats turėjo imtis aktyvių veiksmų ir dėti maksimalias pastangas įsiskolinimui panaikinti.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis nebendravo su antstole, nesidomėjo vykdymo eiga, nedėjo jokių pastangų, kad bÅ«tų surasti iÅ¡laikymui reikalingi pajamų Å¡altiniai. Svarbu ir tai, kad nuteistojo pozicija dėl akcijų vertės buvo iÅ¡sakyta tik baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl laikytina siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

29. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nekyla jokių abejonių, kad V. K. padarė BK 164 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo kaltės klausimÄ , byloje esančius duomenis ir įrodymus įvertino tinkamai, pagrįstai nustatė, kad V. K. kaltė nekelia jokių abejonių. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu, apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į jį, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. K. suvokė veikęs neteisėtai ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tyčia, ir konstatuoja, jog baudžiamasis įstatymas nuteistojo veikai pritaikytas tinkamai.

30. Teisėjų kolegija konstatuoja ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje padaręs pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ kaltinimo V. K. Å¡alintina aplinkybė, kad buvo vengiama vaikus iÅ¡laikyti nuo 2015 m. kovo mėnesio, neteisingai patikslino faktinę aplinkybę, jog iÅ¡laikymas nebuvo teikiamas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. K. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, t. y. jam buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis patyrus traumÄ , dėl ko jis objektyviai negalėjo dirbti.

IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas matyti, kad V. K. buvo mokamos mėnesinės netekto darbingumo pensijos laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių (past. – iÅ¡skyrus už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) buvo iÅ¡skaičiuojami iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimai (1 t., b. l. 60-61), t. y. nors ir ne pilna apimtimi, tačiau iÅ¡laikymas buvo teikiamas. Ä®vertinus bylos įrodymų visumÄ , galima pagrįstai teigti, kad V.

K. tyčinis vengimas išlaikyti vaikus truko ne nuo 2016 m. lapkričio 2 d., tačiau nuo 2017 m. lapkričio 10 d., kuomet nuteistajam buvo išmokėta paskutinė netekto darbingumo pensija. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje tikslintina aplinkybė, t. y. konstatuotina, kad V. K. vengė išlaikyti vaikus nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. Toks faktinių aplinkybių patikslinimas skundžiamo nuosprendžio esmės nekeičia ir nuteistojo teisių nesuvaržo.

Dėl paskirto įpareigojimo sumokėti pusę įsiskolinimo 31. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis taip pat praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per 12 mėnesių padengti pusę įsiskolinimo vaikų iÅ¡laikymui sumos.

32. Pirmosios instancijos teismas V. K. paskyrė laisvės apribojimÄ 12 mėnesių ir įpareigojo:

1) tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per visÄ bausmės vykdymo laikÄ , t. y. per 12 (dvylika) mėnesių, sumokėti R. K. pusę susidariusio 9 959,18 Eur nesumokėto iÅ¡laikymo lėšų vaikui įsiskolinimo – 4 979,59 Eur.

33. Susipažinus su skundžiamo nuosprendžio motyvuojamÄ ja dalimi, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo savo sprendimo V. K. kartu su laisvės apribojimo bausme paskirti įpareigojimus. Apsiribota tik formaliu teiginiu, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės paskirtį padės pasiekti laisvės apribojimo bausmė 12 mėnesių su įpareigojimais, teigiamai veiksiančiais V. K..

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl įpareigojimų paskyrimo motyvavimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, taip pat neatsižvelgta į realų įpareigojimo sumokėti R. K. pusę susidariusio nesumokėto iÅ¡laikymo lėšų vaikui įsiskolinimo įgyvendinimÄ . Pirmosios instancijos teismas per 12 mėnesių nuteistÄ jį įpareigojo sumokėti 4 979,59 Eur, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra praktiÅ¡kai neįmanomas įgyvendinti įpareigojimas.

IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad Å¡iuo metu V. K. neturi finansinių galimybių įpareigojimÄ Ä¯vykdyti tinkamai, todėl tai laikytina pertekline priemone. Visų pirma, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis turėtų turto ar santaupų, be to, byloje taip pat nėra duomenų, jog jis dirbtų ar gautų kitas legalias pajamas. Taip pat atsižvelgtina ir į Lietuvos Respublikoje paskelbtÄ karantinÄ , kuris turės neigiamos įtakos valstybės ekonomikai ir akivaizdu, jog padidės nedarbo lygis. Pažymėtina, kad nevykdant Å¡io įpareigojimo, nuteistojo bausmę vykdanti institucija su teikimu gali kreiptis į teismÄ dėl bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , t. y. neįvykdžius paskirto įpareigojimo, kurį gali įtakoti ne nuo nuteistojo priklausančios aplinkybės, asmeniui nepagrįstai gali bÅ«ti pasunkinta padėtis, todėl Å¡is įpareigojimas panaikintinas, paliekant įpareigojimÄ per bausmės vykdymo laikÄ tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Dėl nukentėjusiųjų praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas 35. Nukentėjusieji R. K. ir A. K. atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ praÅ¡o ne tik jį atmesti, tačiau ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Kartu su atsiliepimu pateikti:

1) mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, jog R. K. pervedė 489 Eur advokatės AuÅ¡ros Veselovaitės kontorai už suteiktas teisines paslaugas, taip pat pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini); 2) 2021 m. sausio 15 d. pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad A. K. advokatės AuÅ¡ros Veselovaitės kontorai sumokėjo 170 Eur už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas.

36. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad minėtos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jeigu yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė. Sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020).

37. Byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka pagal V. K. apeliacinį skundÄ , kuris yra iÅ¡ dalies tenkinamas, tačiau nuteistasis nėra iÅ¡teisinamas, todėl BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu nukentėjusioji turi teisę į turėtų procesinių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nukentėjusiųjų proceso iÅ¡laidas sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imas ir jų atstovavimas Vilniaus apygardos teisme. Byla iÅ¡nagrinėta nukentėjusiesiems nedalyvaujant, baudžiamoji byla nėra didelės apimties, nukentėjusieji pateikė bendrÄ atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo apeliacinį skundÄ , o R.

K. ir A. K. atstovavo ta pati advokatė, todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl už tas pačias suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo suraÅ¡ymÄ , atstovavimÄ teisme) praÅ¡oma priteisti skirtingas proceso iÅ¡laidas, t. y. 170 Eur ir 489 Eur. Atsižvelgtina ir į tai, kad advokatė AuÅ¡ra Veselovaitė nukentėjusiuosius gynė ir pirmosios instancijos teisme, todėl jai buvo gerai žinomos bylos aplinkybės, esminis nuteistojo apeliacinio skundo argumentas buvo vertinamas ir pirmosios instancijos teisme, o pati baudžiamoji byla nėra didelės apimties.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , bylos sudėtingumÄ ir apimtį, pateikto atsiliepimo turinį, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti suma (489 Eur) mažintina iki 170 Eur, t. y. bÅ«tent tokios, kuriÄ sumokėjo kitas nukentėjusysis A. K., o pastarajam praÅ¡oma suma priteistina visiÅ¡kai. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 38. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. sausio 19 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 90 Eur už V.

K. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

39. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, turi dalyvauti gynėjas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), ir į tai, jog nuteistasis neturėjo gynėjo advokato, kreipėsi su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių dėl gynėjo parinkimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius V. K. parinko gynėjÄ advokatę LiudmilÄ Karvelienę.

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje bÅ«tinybę skirti nuteistajam V. K. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas nėra galimas. Tokios pozicijos jau kurį laikÄ nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-462-873/2020, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-523-988/2020).

Atsižvelgiant į tai, proceso iÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡ nuteistojo nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 ir 3 punktais, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi (past.

– veikos padarymo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija), V. K. įpareigotas per visÄ bausmės vykdymo laikÄ , t. y. per 12 (dvylika) mėnesių, sumokėti R. K. pusę susidariusio 9 959,18 Eur nesumokėto iÅ¡laikymo lėšų vaikui įsiskolinimo – 4 979,59 Eur. Patikslinti nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatant, kad V. K. vengė teismo sprendimu priteistus alimentus mokėti nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d.

Priteisti iÅ¡ nuteistojo V. K. nukentėjusiajam A. K. 170 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt) iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo V. K. nukentėjusiajai R. K. 170 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt) iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo atlyginti proceso iÅ¡laidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Darius Pranka Paulius VerÅ¡ekys