76cd94b7-cd4b-4097-b5da-ddf604749910 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-659-992/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00777-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.3.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Eglei Gurskajai, dalyvaujant prokurorui Gaudentui BalčiÅ«nui, kaltinamajam S. L. (S. L.), nukentėjusiajam D. K., vertėjaujant S. M., vieÅ¡ame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. L. (S. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: S. L. panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: S. L., 2021 m. spalio 17 d., 15.41 val., bankomate, esančiame Vilniuje, Å altkalvių g. 2, neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: be nukentėjusiojo D. K. žinios ir leidimo, pasinaudodamas Luminor Bank AS elektronine mokėjimo priemone, t. y. svetima mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡duota D.

K. vardu, ir jos duomenimis – PIN kodu, inicijavo finansinės operacijos atlikimÄ : įdėjo banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į bankomatÄ , adresu Vilniuje, Å altkalvių g. 2, ir surinko mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ . Å iais savo veiksmais S. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 215 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis S. L. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, sutinka duoti parodymus.

S. L. paaiÅ¡kino, kad kaimynas jam papasakojo radęs maiÅ¡elį su įvairiais dokumentais. Abu apžiÅ«rėjo maiÅ¡elį, jame rado banko kortelę ir, kiek pamena, popieriukÄ su 4 skaičių kombinacija. Mokėjimo kortelę jis nutarė patikrinti, todėl įkiÅ¡o jÄ Ä¯ bankomatÄ , pinigų kortelėje nebuvo, banko kortelę iÅ¡traukė iÅ¡ bankomato ir padavė tam pačiam kaimynui. Labai gailisi, kad taip atsitiko, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. PraÅ¡o teismo skirti kuo Å¡velnesnę bausmę, nes jo finansinė padėtis yra labai sudėtinga, pajamas sudaro invalidumo pensija ir socialinė paÅ¡alpa.

Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus. Kadangi kaltinamasis S. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2021 m. spalio 16 d., apie 12.00 val., prie prekybos centro „Maxima“, Vilniuje, Liepkalnio g. 112, pajuto smÅ«gį ir nuo jo parkrito. Du asmenys iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 600 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S10“, 50 Eur vertės piniginę, kurioje buvo jo Luminor banko kortelė, SEB banko kortelė. Kortelių neužblokavo, kadangi jose nebuvo pinigų. Piniginėje dar buvo jo asmens tapatybės kortelė bei 70 Eur grynais pinigais.

Paėmę Å¡iuos daiktus nepažįstami asmenys pasiÅ¡alino. Vyrai jam sukėlė fizinį skausmÄ ir pagrobė jam priklausantį turtÄ , tokiu bÅ«du padarė 720 Eur turtinę žalÄ . Po įvykio jis kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. Praėjus maždaug savaitei laiko, jam paskambino policijos pareigÅ«nė ir pranešė apie rastÄ jo piniginę su asmens tapatybės kortele ir SEB banko mokėjimo kortele. Po kelių dienų komisariate jam buvo grÄ Å¾inta piniginė, asmens tapatybės kortelė ir SEB banko mokėjimo kortelė.

Pasigedo AS Luminor Bank jam iÅ¡duotos mokėjimo kortelės. Pažymi, kad nei piniginėje, nei prie banko kortelių PIN kodai suraÅ¡yti nebuvo (101 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad 2021 m. spalio 16 d. dirbo PC Maxima, esančiame Vilniuje, Liepkalnio g. 112, apie 12 val., per racijÄ jį iÅ¡kvietė kolega, kuris pranešė, kad vyksta konfliktas su neblaiviu klientu. PaaiÅ¡kėjo, kad vyriÅ¡kis neturi galimybių paso, nedėvi apsauginės veido kaukės, yra akivaizdžiai neblaivus, nes sunkiai stovėjo ant kojų, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

Asmuo prašė iškviesti policijos pareigūnus, nurodydamas, kad jį sumušė ir atėmė asmeninius daiktus. Jis paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pareigūnus, kuriems atvykus vyriškis buvo pasišalinęs. Apie 14 val. vyriškis vėl sugrįžo. Kadangi jis konfliktavo su apsaugos darbuotojais, asmeniui buvo iškviesti policijos pareigūnai (122-123, 124-125 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo teritorija yra prie Vilniaus autobusų stoties. 2021 m.

Å¡iukÅ¡lių dėžėje rado maiÅ¡elį, kuriame buvo piniginė su dokumentais. Piniginėje, kiek pamena, buvo vyro vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, bet jo duomenų nepamena, buvo kitokių kortelių. Piniginėje grynų pinigų nebuvo. Apie rastus daiktus pranešė savo meistrui V., kuris pasakė, kad daiktus paims ir perduos juos policijai. Piniginę jis parsinešė į namus. Vakare pas jį į namus užėjo kaimynas S. L.. Jis kaimynui papasakojo apie rastÄ piniginę. Kaimynui papraÅ¡ius parodė Å¡iÄ piniginę.

S. sakė, kad piniginėje yra parduotuvių nuolaidų kortelės, banko kortelės. Nematė, ar S. paėmė kÄ nors iÅ¡ piniginės, S. jam nieko apie tai neminėjo. KitÄ dienÄ darbe minėtÄ piniginę su dokumentais atidavė savo meistrui V., jis piniginę perdavė policijai. K. S. neprašė, kad jis paimtų banko kortelę iÅ¡ jo rastos piniginės ir patikrintų kortelės sÄ skaitÄ . Nežinojo, kad S. paėmė kortelę (140 - 141 b. l.). AS Luminor Bank pateikė informacijÄ , kad D. K. iÅ¡duota mokėjimo kortele buvo pasinaudota 2021 m. spalio 17 15:41:56 val. tikrinant sÄ skaitos likutį bankomate MEDUS ATM Å altkalvių 2, Vilnius, AWL00899 (51 b. l.).

UAB „Worldline Lietuva“, administruojanti bankomatÄ MEDUS ATM Vilnius, Å altkalvių 2, AWL00899, pateikė su D. K. iÅ¡duotos mokėjimo kortelės panaudojimu 2021 m. spalio 17 d., 15:41:56 val., MEDUS ATM, Vilnius, Å altkalvių 2, susijusias bankomato nuotraukas (57-58 b. l.). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog S. L. bylai aktualiu laiku, be nukentėjusiojo D. K. žinios ir leidimo, pasinaudodamas Luminor Bank AS elektroninę mokėjimo priemone - svetima mokėjimo kortele, iÅ¡duota D. K. vardu ir jos duomenimis – PIN kodu, inicijavo finansinės operacijos atlikimÄ : įdėjo banko mokėjimo kortelę į bankomatÄ , adresu Vilniuje, Å altkalvių g. 2, ir surinko mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ .

Kaltinamasis S. L. bylÄ nagrinėjant teisme savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų D. J. bei S. S. parodymai, kurių nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su kaltinamojo parodymais (teismas nenustatė priežasčių abejoti minėtų asmenų parodymais). Byloje pateikta AS Luminor Bank informacija patvirtina, kad D. K. iÅ¡duota mokėjimo kortele buvo pasinaudota 2021 m. spalio 17 15:41:56 val. tikrinant sÄ skaitos likutį bankomate MEDUS ATM Å altkalvių 2, Vilnius, AWL00899.

Bylai aktualiu laiku Å¡io bankomato ekrano momentinėse nuotraukose yra užfiksuotas bÅ«tent S. L.. Tai patvirtina kaltinamojo nurodytas aplinkybes, jog Luminor Bank AS mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ D. K. vardu, inicijuodamas finansinės operacijos atlikimÄ , jis buvo įdėjęs į bankomatÄ , esantį Vilniuje, Å altkalvių g.

2. Nors kaltinamasis pinigų neišsigrynino, tai neturi lemiamos reikšmės inkriminuojant BK 215 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi šios veikos sudėtis yra formali ir ji neapima turtinės žalos padarymo mokėjimo priemonės savininkui. Ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad S. L., naudodamasis D. K. vardu išduota banko mokėjimo kortele, suvokė, kad ši banko kortelė jam yra svetima ir jis ja negali naudotis, t. y., S. L. veikė tiesiogine tyčia, kaltinamojo veiksmai tinkamai ir teisingai kvalifikuoti kaip BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės Už BK 215 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmė. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , nustatytas kaltinamojo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančiÄ aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018).

Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad S. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ (BK 215 straipsnio 1 dalis), priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

S. L. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta nebuvo. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad S. L. niekur nedirba, jam nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, asmuo gauna neįgalumo pensijÄ , kas, kaip nurodė teisme, sudaro vienÄ pagrindinių jo gaunamų pajamų. S. L. neteistas, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , skirtÄ už ANK 418 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir jų paiso. S. L. yra vedęs, gyvena ir bendrÄ Å«kį veda su žmona, kas patvirtina stiprius kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius. Kaip minėta, BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmė. Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jo asmenybę bei turimas sveikatos problemas, S. L. už BK 215 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina bauda.

Nustatant baudos dydį, įvertinus visas baudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, S. L. už padarytos nusikalstamo veikos padarymÄ paskyrus kad ir minimaliÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytÄ baudÄ , aiÅ¡kiai bÅ«tų pažeistas teisingumo principas (BK 54 straipsnio 3 dalis). Å iuo konkrečiu atveju, nepaneigiant paties nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio, tačiau atsižvelgiant į jos padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo S. L. asmenybę bei jo socialinius ryÅ¡ius, teismo vertinimu, kaltinamajam už BK 215 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina 48 MGL (2400 Eur) bauda, t. y. mažesnis, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkio nusikaltimo padarymÄ nustatytas minimalus baudos dydis.

Teismo vertinimu, toks baudos dydis yra tinkamas ir pakankamas pasiekti bausmės tikslus – užtikrinti tiek bendrÄ jÄ , tiek ir individualiÄ prevencijÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, byloje atlikus sutrumpinÄ Ä¯rodymų tyrimÄ skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę ir jų tolesnio taikymo S. L. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kiti klausimai Byloje civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso iÅ¡laidų nėra. Kompaktinį diskÄ (1 vienetÄ ) palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-659-992/2022. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. L. (S. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. L. (S. L.) paskirti galutinę 32 MGL (1600 Eur) (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . S. L. (S. L.) skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukÅ¡tas). BaudÄ mokant už kitÄ asmenį, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukÅ¡tas).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Viktorija Å elmienė