76cd4c94-683c-4e6f-9652-c3b5633d471b · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-792-644/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02671-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.3; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Kaunas  Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O.

K. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo. Teismas  n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Alytaus skyriaus 2020-09-21 sprendimÄ Nr. VPE_SP5-612 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV prie SADM) 2020-10-23 sprendimÄ Nr. (6.5)I-7455.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad ginčijamais sprendimais nepagrįstai buvo nuspręsta iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti 1336,08 Eur socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokÄ už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2020-04-30. Atsakovas nesivadovavo proporcingumo, teisingumo, gero administravimo, sÄ Å¾iningumo principais ir teisės aiÅ¡kinimais panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Taip pat nebuvo atsižvelgta į esminį naÅ¡lių pensijos skyrimo principÄ - remti asmenis, kuriems yra reikalinga pagalba. Pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ dėl naÅ¡lių pensijos skyrimo ji užpildė nuoÅ¡irdžiai ir sÄ Å¾iningai, teisingai nurodė visas, jos nuomone, reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsakovas jos neinformavo, jog sudarius naujÄ santuokÄ , naÅ¡lių pensija pareiÅ¡kėjai nebÅ«tų mokama, kad atsakovas nekaupia duomenų apie asmenų sudaromas santuokas ir, kad pati pareiÅ¡kėja turėtų praneÅ¡ti apie naujai sudarytÄ santuokÄ . PareiÅ¡kėja nėra teisiÅ¡kai iÅ¡prususi, praÅ¡ymo pateikimo metu buvo senyvo amžiaus ir neturėjo patirties pildant tokio pobÅ«džio dokumentus. Toks duomenų nepateikimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip pareiÅ¡kėjos kaltė ar nesÄ Å¾iningumas.

PareiÅ¡kėjos teisių ribojimas už praėjusį laikotarpį yra neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas, nes pareiÅ¡kėjos ekonominė (socialinė) padėtis yra sunki – jai reikalinga valstybės parama (pareiÅ¡kėja yra pensinio amžiaus). PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad teisę gauti naÅ¡lio pensijÄ už kitÄ sutuoktinį (P. L.) ji įgijo po jo mirties (duomenys neskelbtini). Net ir nustačius, kad pareiÅ¡kėjos 2007-05-03 praÅ¡yme buvo pateikti neteisingi duomenys, nesÄ Å¾ininga bÅ«tų nevertinti to, kad Å¡i pensija pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai priklausė nuo (duomenys neskelbtini), kas, iÅ¡ esmės, yra tik formalus dalykas, kuris neturėtų keisti naÅ¡lio pensijos skyrimo ir mokėjimo principo.

Tai netgi patvirtina faktas, kad vos tik gavusi sprendimÄ nutraukti naÅ¡lio pensijos mokėjimÄ , pareiÅ¡kėja nedelsiant parašė praÅ¡ymÄ paskirti jai naÅ¡lio pensijÄ dėl sutuoktinio P. L. mirties ir Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas. Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , atsakovas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, jog praÅ¡ymas kito asmens vardu yra tik formalumas, kuris neturėtų daryti kliūčių gauti pareiÅ¡kėjai priklausančias iÅ¡mokas. Jeigu atsakovas bÅ«tų vadovavęsis gero vieÅ¡ojo administravimo principais ir iÅ¡moka bÅ«tų nutraukta ar nepaskirta dar 2007 metais, ar nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netinkamas, pareiÅ¡kėja bÅ«tų perraÅ¡iusi praÅ¡ymÄ , nes pagal galiojančius teisės aktus Å¡i iÅ¡moka jai priklausė po sutuoktinio P. L. mirties ((duomenys neskelbtini)).

Atsakovas turėtų užskaityti už P. L. iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, kurios pareiÅ¡kėjai priklausė nuo (duomenys neskelbtini). Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas) 35 straipsnio 4 dalį, naÅ¡lei ar naÅ¡liui naÅ¡lių pensija neskiriama, o paskirtosios pensijos mokėjimas nutraukiamas dar kartÄ susituokus.

Pensijų įstatymo 43 straipsnio 2 dalis nustato, kad pensijos gavėjas privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, kuri moka pensijÄ , apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos dydžiui ir mokėjimui. O. K. 2007-05-03 praÅ¡yme nurodė, kad po J. K. mirties nauja santuoka sudaryta nebuvo. Druskininkų skyrius (dabar Alytaus skyrius) neturėjo pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir pateiktų dokumentų bei informacijos teisingumu, todėl 2007-05-05 sprendimu Nr. (6.7) P37-2158 paskyrė jai naÅ¡lių pensijÄ .

Tačiau 2020-04-29 iÅ¡ Lietuvos gyventojų registro buvo gauti duomenys apie O. K. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ antrÄ santuokÄ su P. L., apie kuriÄ teikdama 2007-05-03 praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėja nutylėjo. Pildydama praÅ¡ymÄ , ties klausimu „Ar sudarėte naujÄ santuokÄ ?“ pažymėjo „Ne“, t. y. pateikė neteisingÄ informacijÄ , o bÅ«dama sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga turėjo pateikti teisingÄ informacijÄ apie visas aplinkybes, turinčias įtakos teisei į naÅ¡lių pensijÄ nustatyti.

Atsižvelgiant į tai, nuo 2020-05-01 pareiÅ¡kėjai buvo nutrauktas neteisėtai paskirtos socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos mokėjimas. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) bylose dėl iÅ¡mokų permokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ iÅ¡mokų gavėjų konstatavo, jog bÅ«tina prielaida bei sÄ lyga įgaliotos Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos teisei priimti sprendimus dėl permokėtų socialinio draudimo iÅ¡mokų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jas gavusio asmens – nustatymas, kad Å¡ias iÅ¡mokas gavęs asmuo kaltas dėl permokos susidarymo.

Nurodytos sÄ lygos – asmens kaltės – buvimas turi bÅ«ti itin atidžiai ir rÅ«pestingai įvertintas, atsižvelgiant ne tik į objektyvias aplinkybes, dėl kurių susidarė atitinkama socialinio draudimo iÅ¡mokų permoka, tačiau ir į asmens elgesio subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybes, kurios, be kita ko, apsprendžiamos ir tokių asmenį individualizuojančių savybių, kaip amžius, iÅ¡silavinimas, patirtis ir pan. PareiÅ¡kėja 2007 metais, praÅ¡ymo skirti naÅ¡lių pensijÄ metu, buvo 61 metų dirbanti senatvės pensininkė, jos profesija - medicinos sesuo, ir net Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja dokumentus teikia per elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemÄ , pasiraÅ¡ydama elektroniniu paraÅ¡u.

Be to, praÅ¡ymÄ naÅ¡lių pensijai skirti ji pildė pati, t. y. pati nurodė, kad nėra sudariusi naujos santuokos, todėl teigti, kad 2007 metais ji buvo senyvo amžiaus ir teisiÅ¡kai neiÅ¡silavinusi, nėra pagrindo. Pagal Pensijų įstatymo 41 straipsnio 2 dalį (akto redakcija nuo 2018-01-01), pensija skiriama ir mokama nuo teisės gauti pensijÄ atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau nei už 6 mėnesius iki kreipimosi dėl pensijos paskyrimo dienos. Pagal pareiÅ¡kėjos 2020-05-26 praÅ¡ymÄ skirti naÅ¡lių pensijÄ už mirusį sutuoktinį P. L.

Alytaus skyrius 2020-07-07 sprendimu Nr. VPE_SP1E-14009 paskyrė pareiÅ¡kėjai naÅ¡lių pensijÄ nuo 2019-11-26, t. y. už 6 mėnesius iki kreipimosi dėl pensijos paskyrimo dienos. PraÅ¡ymo skirti naÅ¡lių pensijÄ už P. L. anksčiau nei 2020-05-26 pareiÅ¡kėja nebuvo pateikusi. Be to, pareiÅ¡kėja nepasinaudojo jai suteikta teise pateikti dokumentus, įrodančius jos sunkiÄ ekonominę (socialinę) padėtį, todėl nebuvo svarstyta galimybė atsisakyti naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skundas tenkintinas. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2020-09-21 sprendimo Nr. VPE_SP5-612 ir VSDFV 2020-10-23 sprendimo Nr. (6.5)I-7455, kuriais nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 1336,08 Eur socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokÄ už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2020-04-30, pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2007-05-03 VSDFV Druskininkų skyriui (dabar VSDFV Alytaus skyrius) pateikė praÅ¡ymÄ skirti jai valstybinio socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ dėl mirusio sutuoktinio J.

K.. PraÅ¡yme nurodė, kad nauja santuoka nebuvo sudaryta. VSDFV Druskininkų skyrius 2007-05-05 sprendimu Nr. (6.7) P37-2158 „Dėl valstybinio socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos skyrimo O. K.“ pareiÅ¡kėjai nuo 2007-01-01 skyrė valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ . Atsakovas 2020-04-30 gavo duomenis apie O. K. ir P. L. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ ir 2020-05-25 priėmė sprendimÄ Nr. VPE_SP2-3391 nuo 2020-05-01 nutraukti socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos mokėjimÄ pareiÅ¡kėjai, nes pensijai skirti buvo pateiktas tikrovės neatitinkantis dokumentas.

VSDFV Alytaus skyriaus 2020-05-25 sprendimu Nr. VPE_SP5-291 „Dėl K. socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos nustatymo“ nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2020-04-30 susidarė 3342,00 Eur naÅ¡lių pensijos permoka, nes O. K. nepranešė apie aplinkybes, turinčias įtakos teisei į naÅ¡lių pensijÄ nustatyti. O. K. 2020-07-07 skundu kreipėsi į VSDFV prie SADM, praÅ¡ydama panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2020-05-25 sprendimÄ Nr. VPE_SP5-291 dėl permokos nustatymo arba pritaikyti 5 metų senatį nustatytos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

VSDFV prie SADM 2020-07-17 sprendimu Nr. (6.5) I-4798 teritorinio skyriaus dėl naÅ¡lių pensijos permokos nustatymo paliko nepakeistÄ , o skundo dalį dėl senaties termino taikymo persiuntė nagrinėti Alytaus skyriui. VSDFV Alytaus skyrius ginčijamu 2020-09-21 sprendimu Nr. VPE_SP5-612 „Dėl O. K. socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ pritaikė 5 metų senaties terminÄ ir nusprendė nuo 2020-10-01 iÅ¡ O. K. iÅ¡ieÅ¡koti socialinio draudimo senatvės ir socialinio draudimo naÅ¡lių pensijų po 20 proc. kiekvienÄ mėnesį iki bus atlyginta 1336,08 Eur naÅ¡lių pensijos permoka, susidariusi laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2020-04-30.

Pažymėjo, kad O. K. 2007-05-03 praÅ¡yme skirti socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ už (duomenys neskelbtini) mirusį J. K. nepranešė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta kita santuoka su P. L., kas turėjo įtakos nustatant teisę į socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ . 2020-09-26 pareiÅ¡kėja VSDFV prie SADM pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti teritorinio skyriaus sprendimÄ dėl socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos (1336,08 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo. VSDFV prie SADM 2020-10-23 ginčijamu sprendimu Nr. (6.5)I-7455 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2020-09-21 sprendimo Nr. VPE_SP5-612“ pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pateikti dokumentus, įrodančius jos sunkiÄ ekonominę padėtį, kad bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakymo.

PareiÅ¡kėja 2020-05-26 VSDFV Alytaus skyriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos skyrimo, mirus antrajam sutuoktiniui P. L.. VSDFV Alytaus skyriaus 2020-07-07 sprendimu Nr. VPE_SP1E-14009 „Dėl socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos skyrimo O. K.“ nuo 2019-11-26 pareiÅ¡kėjai buvo paskirta naÅ¡lių pensija. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl sprendimų, kuriais pareiÅ¡kėjai buvo skirta socialinio draudimo naÅ¡lių pensija ir nustatyta jos permoka. PareiÅ¡kėja nesutinka su atsakovo sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos 1336,08 Eur naÅ¡lių pensijos permokÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2020-04-30.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčijami sprendimai priimti formaliai, nes atsakovas neinformavo jos apie pareigÄ pateikti duomenis apie naujÄ santuokÄ , neatsižvelgė į teisingumo, proporcingumo principus, neįvertino to, kad teisę į naÅ¡lių pensijÄ ji faktiÅ¡kai įgijo po antro sutuoktinio P. L. mirties, nepagrįstai neužskaitė Å¡ios permokos ir neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjos ekonominė (socialinė) padėtis sunki (pareiÅ¡kėja pensininkė). Pažymėtina, jog VSDFV bei jos teritoriniams skyriams, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucijoms, yra keliami, be kita ko, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyti reikalavimai, tarp jų ir Å¡io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta pareiga vadovautis vieÅ¡ojo administravimo principais (įstatymų virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo ir kt.), taip pat Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatyta pareiga priimamus individualius administracinius aktus pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas priemones motyvuoti.

Šios institucijos yra saistomos ir gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (LVAT 2012-10-04 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A502-134/2012, 2013-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-708/2013).

Taip pat, sprendžiant klausimÄ dėl socialinio draudimo iÅ¡mokų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog nurodytas klausimas turi itin reikÅ¡mingÄ poveikį asmeniui. Todėl privaloma užtikrinti tinkamÄ procedÅ«rÄ â€“ turi bÅ«ti užtikrinama, jog bus nustatytos ir tinkamai bei iÅ¡samiai iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat pateiktas asmens, kurio teisėms ir pareigoms priimamas sprendimas turi įtakos, nurodytų gynybos argumentų motyvuotas įvertinimas, o priimti sprendimai, turintys įtakos asmenų teisėms bei pareigoms, bus motyvuoti bei pagrįsti objektyviais duomenimis (LVAT 2015-09-07 nutartis administracinėje byloje Nr. eA1324-502/2015).

Socialinio draudimo naÅ¡lių pensija pareiÅ¡kėjai paskirta remiantis 1994-07-18 Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (akto redakcija, galiojusi nuo 2007-01-01 iki 2008-01-01) ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156. Pagal Pensijų įstatymo (akto redakcija nuo 2007-01-19 iki 2007-07-01) 35 straipsnio nuostatas, teisę gauti naÅ¡lių pensijÄ Ä¯gijo sukakę senatvės pensijos amžių naÅ¡lė arba naÅ¡lys, neatsižvelgiant į jų amžių sutuoktinio mirties metu (Pensijų įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu asmuo mirties dienÄ atitiko Pensijų įstatymo 34 straipsnyje nustatytas sÄ lygas.

Pagal Pensijų įstatymo 35 straipsnio 4 dalį, naÅ¡lei ar naÅ¡liui naÅ¡lių pensija neskiriama, o paskirtosios pensijos mokėjimas nutraukiamas dar kartÄ susituokus. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu) 21 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Jeigu iÅ¡mokos, kurių mokėjimas pavestas Fondo valdybos teritoriniams skyriams, neteisėtai iÅ¡mokėtos dėl jų gavėjų kaltės, susidariusi permoka Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus arba pavaduotojo sprendimu iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bet kurios gavėjo gaunamos socialinio draudimo iÅ¡mokos, mokamos tam asmeniui iÅ¡ Fondo lėšų ir (ar) bet kurios kitos iÅ¡mokos, kurios mokėjimas pavestas Fondo valdybos teritoriniams skyriams.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 40 straipsnio, įtvirtinančio Fondo administravimo įstaigų teises, 8 dalyje nustatyta, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių direktoriai ir jų pavaduotojai turi teisę priimti sprendimus dėl iÅ¡mokų gavėjų kaltės permokėtų socialinio draudimo ir kitų iÅ¡mokų, kurių mokėjimas pavestas Å¡iems teritoriniams skyriams, sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, neapribojant kokiu nors terminu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015-09-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015, aiÅ¡kindama minėtas teisės normas, konstatavo, kad bÅ«tina prielaida bei sÄ lyga įgaliotos Fondo administravimo įstaigos teisei priimti sprendimus dėl permokėtų socialinio draudimo iÅ¡mokų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jas gavusio asmens – nustatymas, jog Å¡ias iÅ¡mokas gavęs asmuo kaltas dėl permokos susidarymo.

Nurodytos sÄ lygos – asmens kaltės – buvimas turi bÅ«ti itin atidžiai ir rÅ«pestingai įvertintas, atsižvelgiant ne tik į objektyvias aplinkybes, dėl kurių susidarė atitinkama socialinio draudimo iÅ¡mokų permoka ar asmens elgesio objektyvius požymius, tačiau ir į asmens elgesio subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybes, kurios, be kita ko, apsprendžiamos ir tokių asmenį individualizuojančių savybių, kaip amžius, iÅ¡silavinimas, patirtis ir pan. Tais atvejais, kai asmens, kuriam buvo permokėtos atitinkamos iÅ¡mokos, galima kaltė pasireiÅ¡kia tuo, jog jis nepateikė atitinkamos informacijos ar duomenų, turi bÅ«ti itin atidžiai įvertinta, ar yra pagrįstų ir pakankamų duomenų teigti, jog asmuo buvo informuotas ir/ar žinojo apie pareigÄ pateikti minėtus duomenis bei tai, jog Å¡ie duomenys yra esmingai reikÅ¡mingi atitinkamos socialinio draudimo iÅ¡mokos paskyrimui, mokėjimui ar jos dydžiui.

Nesant tokių duomenų, tai galėtų bÅ«ti pakankamas pagrindas iÅ¡vadai apie nesÄ Å¾iningumo asmens veiksmuose nebuvimÄ , taigi ir iÅ¡vadai, jog asmuo nėra kaltas dėl permokos susidarymo. Minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad net nustačius iÅ¡mokų gavėjo kaltę, t. y. nustačius įstatyme numatytÄ bÅ«tinÄ sÄ lygÄ , kuriai esant Fondo valdybos teritoriniam skyriui įstatymas suteikia įgaliojimus spręsti klausimÄ dėl permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jÄ gavusio asmens, tai neatleidžia įgaliotos institucijos nuo pareigos minėtÄ klausimÄ spręsti atsižvelgiant į konkrečiÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ , užtikrinant, be kita ko, kad taikoma poveikio priemonė – permokos iÅ¡ieÅ¡kojimas – bÅ«tų proporcinga.

Tiek įgaliotai Fondo administravimo įstaigai sprendžiant klausimÄ dėl permokėtų socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmens galimybės, tiek nagrinėjant ginÄÄ dėl priimtų įgaliotos institucijos sprendimų nurodytu klausimu teisėtumo bei pagrįstumo, turi bÅ«ti vertinama ir tai, ar konkretaus asmens atžvilgiu pritaikyta priemonė nesukelia jam pernelyg didelės naÅ¡tos. Vertinant Fondo administravimo įstaigos galimybę priimti sprendimÄ dėl socialinio draudimo iÅ¡mokų permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jų gavėjo, turi bÅ«ti atidžiai įvertinta ir tai, ar Å¡i institucija, kuriai įstatymais pavesta inter alia užtikrinti teisingÄ socialinio draudimo iÅ¡mokų paskyrimÄ ir mokėjimÄ gavėjams tinkamai atliko jai priskirtas funkcijas, ar spręsdama klausimÄ dėl atitinkamos iÅ¡mokos (taip pat ir socialinio draudimo pensijos) skyrimo, atidžiai ir rÅ«pestingai įvertino pateiktus dokumentus.

Be to, vertinant nurodyto pobūdžio sprendimus proporcingumo aspektu, būtina įvertinti ir įgaliotos institucijos veiksmus iš gero administravimo principo kylančio reikalavimo veikti operatyviai aspektu, todėl tais atvejais, kai tam tikrų sumų permokėjimas nustatomas praėjus itin reikšmingam laiko tarpui nuo šių išmokų paskyrimo ir išmokėjimo, turi būti išsamiai įvertinta, ar to nelėmė įgaliotos institucijos nepakankamai atidus ir rūpestingas funkcijų atlikimas, kontrolės nebuvimas ir pan., dėl ko visos naštos perkėlimas asmeniui konkrečioje situacijoje galėtų būti vertinamas kaip neatitinkantis socialinio teisingumo bei proporcingumo principų.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja 2007-05-03 praÅ¡ymu, kreipdamasi į atsakovÄ dėl socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos skyrimo, nenurodė, jog buvo sudariusi naujÄ santuokÄ su P. L., nors Pensijų įstatymo 35 straipsnio 4 dalis (akto redakcija, galiojusi nuo 2007-01-19 iki 2007-07-01) aiÅ¡kiai numatė, kad naÅ¡lių pensija neskiriama, o paskirtosios pensijos mokėjimas nutraukiamas dar kartÄ susituokus. Pažymėtina, kad pildydama 2007-05-03 praÅ¡ymÄ dėl socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos skyrimo, ties klausimu „Ar sudarėte naujÄ santuokÄ ?“ pareiÅ¡kėja pažymėjo „Ne“, t. y. pateikė aiÅ¡kiai neteisingÄ informacijÄ .

Vadinasi, pareiÅ¡kėjai palankus administracinis sprendimas dėl naÅ¡lių pensijos skyrimo buvo priimtas dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, t. y. dėl to, kad pareiÅ¡kėja nepateikė visų dokumentų, nurodė iÅ¡ dalies klaidingus faktus. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ reglamentavimÄ , atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokėtÄ naÅ¡lių pensijÄ . Kita vertus, teismas pažymi, kad atsakovo sprendimas nutraukti pareiÅ¡kėjai paskirtos naÅ¡lių pensijos mokėjimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti susidariusiÄ naÅ¡lių pensijos permokÄ buvo priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjos pateiktus naÅ¡lių pensijai skirti dokumentus, kurių pagrįstumas buvo patikrintas tik po ilgo laikotarpio, pradėjus duomenis kaupti Lietuvos Respublikos gyventojų registre.

Atsakovas, 2020 metais gavęs duomenis iÅ¡ Registro, sprendė, kad pareiÅ¡kėjai palankus sprendimas dėl naÅ¡lių pensijos skyrimo prieÅ¡ 13 metų buvo priimtas nepagrįstai. Taigi, Å¡iuo atveju atsakovo sprendimÄ nutraukti pareiÅ¡kėjai pensijos mokėjimÄ lėmė priežastys susijusios su institucijų veiklos ypatumais, dėl kurių priimant administracinį sprendimÄ faktiÅ¡kai nebuvo surinkti visi faktiniai duomenys, turintys užtikrinti sprendimo pagrįstumÄ . Teismo vertinimu, toks institucijos veikimas neatitinka gero administravimo principo.

Institucija, nustačiusi, kad administracinis sprendimas turi būti panaikintas ne vien dėl asmens, besikreipusio dėl tokio sprendimo, kaltės, bet iš dalies ir dėl institucijos veiksmų, paprastai neturėtų naikinti savo priimto administracinio sprendimo, nes toks panaikinimas yra nesuderinamas su gero administravimo principu. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiais administracinis teismas ir naujausioje savo praktikoje tokio pobūdžio bylose (žr., pvz., 2018-02-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-261-602/2018).

Minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad vieÅ¡ojo administravimo institucijos, atlikdamos savo funkcijas, turėtų imtis priemonių, užtikrinančių sprendimų teisėtumÄ . Sprendimų teisėtumas vieÅ¡ojo administravimo srityje yra vieÅ¡as interesas, kuris įgyvendinamas institucijose joms priimant sprendimus. Dėl bÅ«tinumo saugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ gali bÅ«ti ribojamos asmens teisės. Nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatuota, kad nustačius, jog pareiÅ¡kėja neatitinka įstatyme nustatytų sÄ lygų naÅ¡lės pensijai gauti, Å¡ios pensijos mokėjimas turėjo bÅ«ti nutrauktas.

Nustačius įstatymo pažeidimÄ , institucija galėjo svarstyti dėl pareiÅ¡kėjos teisių ribojimo ir už praėjusį laikotarpį, tačiau taip pat buvo bÅ«tina svarstyti, ar toks ribojimas yra proporcingas. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad naÅ¡lių pensija pareiÅ¡kėjai buvo paskirta ir mokama nuo 2007 metų, o veiksmų susigrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai paskirtos naÅ¡lių pensijos permokÄ buvo imtasi tik po labai ilgo laiko tarpo, t. y. 2020 metais. Be to, nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad nuo (duomenys neskelbtini), t. y. po antro sutuoktinio P. L. mirties, pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai įgijo teisę į naÅ¡lės pensijÄ , tik praÅ¡yme dėl naÅ¡lės pensijos skyrimo buvo nurodyti kito asmens duomenys.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo sprendimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡skaičiuoti naÅ¡lių pensijos permokÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2020-04-30, neįvertinant visų kitų objektyvių aplinkybių (pačios institucijos veiklos ypatumų nepagrįstai paskiriant naÅ¡lio pensijÄ , ilgÄ laikÄ nevertinant turimų duomenų, taip pat nuo (duomenys neskelbtini) atsiradusio faktinio pagrindo pareiÅ¡kėjai gauti naÅ¡lio pensijÄ ) laikytinas neproporcingu ir neteisingu visos naÅ¡tos perkėlimu pareiÅ¡kėjai, nes toks sprendimas priklausė ne tik nuo pareiÅ¡kėjos elgesio, bet ir nuo pačios institucijos veiksmų.

Teismo vertinimu, visos administracinio sprendimo panaikinimo naÅ¡tos perkėlimas pareiÅ¡kėjai yra neproporcingas atsižvelgiant ir į jos turtinę padėtį bei amžių (pareiÅ¡kėja yra pensininkė). Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 40 straipsnio 6 dalį, Fondo valdybos direktorius ir jo pavaduotojai turi teisę atsisakyti socialinio draudimo iÅ¡mokos arba kitos iÅ¡mokos, kurios mokėjimas pavestas Fondo valdybos teritoriniams skyriams, permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu netikslinga iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokos permokÄ , kadangi fizinio asmens ekonominė (socialinė) padėtis yra sunki: fiziniam asmeniui reikia valstybės paramos (asmuo yra pensinio amžiaus, neįgalusis (iki 2005-07-01 – invalidas), asmeniui reikalingas gydymas, medicininė profilaktika ir (ar) reabilitacija, asmuo yra bedarbis, gauna socialinę paÅ¡alpÄ ) arba tokia parama jam jau teikiama.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju atsakovas nepagrįstai nevertino aplinkybių dėl permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakymo dėl sunkios pareiÅ¡kėjos ekonominės (socialinės) padėties (pareiÅ¡kėja yra pensinio amžiaus). SÄ lygos, kurioms esant pareiÅ¡kėjai apskaičiuotos valstybinio socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo gali bÅ«ti atsisakyta, buvo iÅ¡aiÅ¡kintos tik ginčijamame VSDFV prie SADM 2020-10-23 sprendime Nr. (6.5)I-7455, priimtame iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija vertina institucijos taikytas priemones kaip neproporcingas, todėl yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinti ginčijamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2020-09-21 sprendimÄ Nr. VPE_SP5-612 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020-10-23 sprendimÄ Nr. (6.5)I-7455. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos O. K. skundÄ patenkinti. Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2020-09-21 sprendimÄ Nr. VPE_SP5-612 „Dėl O. K. socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020-10-23 sprendimÄ Nr. (6.5)I-7455 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2020-09-21 sprendimo Nr.VPE_SP5-612“. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Audrius Grauželis Jolanta Medvedevienė Asta Urbonienė