2025-08-08 Nr. CB-4676-2-55-3-00161-2025-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2876

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00161-2025-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Jūratės Varanauskaitės ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. rugpjūčio 6 d. paduotu ieškovės „MKU GmbH“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 8 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 8 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl viešajame pirkime priimto sprendimo atmesti pasiūlymą panaikinimo. Byloje Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino: 1) panaikino atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos viešajame pirkime „Lietuvos kariuomenės šarvinės liemenės“, pirkimo Nr. 703912 (naujos CVP IS ID: 726983) viešojo pirkimo komisijos 2025 m. sausio 9 d. sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“ ir 2025 m. sausio 31 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo; 2) civilinės bylos dalį pagal ieškovės reikalavimą atnaujinti pirkimo „Lietuvos kariuomenės šarvinės liemenės“, Nr. 703912 (naujos CVP IS ID: 726983) procedūras, nutraukė; 3) priteisė ieškovei iš atsakovės 12 857,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. liepos 8 d. sprendimu panaikino Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai ir priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą ‒ atmetė ieškovės reikalavimus panaikinti atsakovės viešajame pirkime „Lietuvos kariuomenės šarvinės liemenės“, pirkimo Nr. 703912 (naujos CVP IS ID: 726983), viešojo pirkimo komisijos 2025 m. sausio 9 d. sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“ ir 2025 m. sausio 31 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją; kitą Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 8 d. sprendimą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą.

Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 40 straipsnį, nes sukūrė nepagrįstą tiekėjo pasiūlymo vertinimo ir tarptautinio standarto aiškinimo praktiką. Nors ieškovė pateikė akredituotos laboratorijos bandymų dokumentus, patvirtinančius prekės atitiktį pirkimo sąlygoms, jos pasiūlymas buvo nepagrįstai atmestas, nes atsakovė po pasiūlymų pateikimo ir tik kilus ginčui, nurodė, kad pageidavo atlikti kitokius bandymus nei numato standartas. Būtent pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė ginčo aplinkybes ir tinkamai taikė nurodyto įstatymo nuostatas, kasacinio teismo praktiką, tinkamai išanalizavo ieškovės pasiūlymą ir ginčo pirkimo sąlygas.

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė sisteminį pirkimo sąlygų aiškinimo metodą, nes teismo atlikto aiškinimo rezultatas nėra akivaizdus ir negali būti nuspėjamas iš tiekėjo perspektyvos. Teismo aiškinimu susiklosto situacija, jog ieškovės prekė atitinka keliamus balistinės apsaugos lygių reikalavimus pagal tarptautinį standartą, tačiau atitiktis paneigiama argumentu, kad atsakovė norėjo kitokių bandymų, kurie neprivalomi pagal standartą. Teismas reikalavimą šonų apsaugai atlikti balistinės ribos testus nepagrįstai išvedė iš Techninės specifikacijos 5 skyriaus nuostatų, nepagrįstai nesirėmė kitomis Techninės specifikacijos nuostatomis. Teismas nepagrįstai nevertino Techninės specifikacijos 5 ir 8 skyrių reguliavimo dalyko ir jų santykio, taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Techninės specifikacijos 8.1, 8.4 punktuose atsakovė įtvirtino tik papildomų šaudmenų reikalavimus, o ne balistinės ribos ar dviejų dydžių testus šonams. Be to, Techninės specifikacijos 8.1, 8.4 punktai šonų apsaugai reikalauja atlikti P-BFS testus, o ne balistinės ribos testus. Teismas taip pat nepagrįstai nevertino Jungtinių Amerikos Valstijų Teisingumo departamento Nacionalinio teisingumo instituto NIJ 0101.06 standarto (toliau – NIJ standartas) nuostatų, atskleidžiančių, kad balistinės ribos testai atliekami tik statistikos tikslais ir jie nepaneigtų ieškovės prekei nustatytų apsaugos lygių. Teismo išvada, kad liemenės šonų balistinę apsaugą reikėjo testuoti su dvejais skirtingais dydžiais yra visiškai nepagrįsta ir prieštaringa, turinti akivaizdžių aiškumo turinio trūkumų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktų įrodymų vertinimu, nes šis teismas išsamiai analizavo ieškovės pasiūlymo atitiktį Techninei specifikacijai, įvertino visų specifikacijos nuostatų turinį, taip pat NIJ standarto aktualių nuostatų reikalavimus.

3. Tarptautinį standartą bandymams atlikti taikiusios akredituotos laboratorijos ir tarptautinį standartą parengusio instituto paaiškinimai yra tinkami įrodymai dėl prekės atitikties. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas visus šiuos įrodymus nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė tik lakoniškai nurodydamas, kad jie netinkami, nes minėtų subjektų patvirtinimai yra susiję su NIJ standarto, o ne Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų aiškinimu bei vertinimu.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nespręstinas, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti ieškovei „MKU GmbH“ (juridinio asmens kodas Vokietijoje HRB 121400) 2025 m. liepos 24 d. už kasacinį skundą „Sparkasse Rotenburg Osterholz“ banke sumokėtą 3477 (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt septynių) Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZO58239.

Gražinti advokatų profesinei bendrijai „Triniti Jurex“ (juridinio asmens kodas 302633203) 2025 m. rugpjūčio 5 d. už kasacinį skundą AB „Swedbank“ banke sumokėtą 2 (dviejų) Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZO58240.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė

Eglė Zemlytė