76cb741f-5def-44fb-852e-1fcfa1c4d4e8 · Vilniaus apygardos teismas

                   Pranešėja Sigita Bieliauskienė                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-890-628/2012Teisėja Laima Leipuvienė                                                 Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00030-2012-2Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.1; 1.2.23.1; 2.1.7.4; 2.4.2; 2.4.6.4.1                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Algimanto Valantino, Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei,nuteistajam P. Č. (P. Č.),jo gynėjui advokatui Venjamin Dubrovskij, vertėjai Boženai Seniut,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo P. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

P. Č. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o bÅ«tent jis: 2012 m. sausio 5 d., apie 10 val. Vilniaus m., Dariaus ir Girėno gatvėje esančiame čigonų tabore, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo du folijos lankstinukus su Å¡viesiai pilkos spalvos sausais milteliais, t. y. narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė 0,091 g ir autobusu gabeno į savo namus, esančius Vilniaus r., Pagirių sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kur vienÄ folijos lankstinukÄ su narkotine medžiaga – heroinu turėjo perduoti A.

M., o antrÄ folijos lankstinukÄ su narkotine medžiaga – heroinu palikti sau, tačiau abu folijos lankstinukai, su 0,091 g Å¡viesių pilkos spalvos sausų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, 2012 m. sausio 5 d., apie 11.10 val. Vilniaus r., Pagirių sen., (duomenys neskelbtini) k., Parko g. 8, buvo paimti Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nų reikalaujamų daiktų pateikimo metu.Apeliaciniu skundu nuteistasis P. Č. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendį pakeisti: taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas jam paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę, nes neatsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Mano, kad teismas nepakankamai įvertino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, o bÅ«tent, kad jis prisipažino dėl veikos, labai gailisi, ir po nusikalstamos veikos padarymo teigiama linkme pasikeitusiÄ jo asmenybę, nes bylos nagrinėjimo teisme metu jis įsidarbino ir pradėjo gydytis nuo priklausomybės. Apelianto įsitikinimu, toks formalus asmenybės vertinimas ir nulėmė tai, kad buvo paskirta teisingumo reikalavimus neatitinkanti laisvės atėmimo bausmė. Apelianto teigimu, buvo visos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas.

Teismai netinkamai aiÅ¡kino Å¡io straipsnio nuostatas, dėl to nepagrįstai jo nepritaikė. Teismas turėjo įvertinti ne tik aukščiau minimas aplinkybes, bet ir tai, kad bÅ«damas laisvėje ir dirbdamas, jis turės galimybę bÅ«ti naudingas visuomenei ir pasitaisyti.Teismo posėdyje nuteistasis P. Č. ir jo gynėjas palaikė apeliacinį skundÄ , be to prašė P. Č. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. į 259 str. 1 d., paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Prokurorė prašė nuteistojo P. Č. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-23 nuospendį.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).Apeliacinės isntancijos teismo teisėjų kolegija, atlikusi byloje įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡samiai įvertinusi byloje surinktus bei pirmos instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad heroinas buvo neteisėtai įgytas tikslu parduoti ar kitaip platinti.Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. tuo atveju, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje iÅ¡vardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis liudytojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jog jis susitarė su P. Č., kad pastarasis nuvažiuos į taborÄ ir nupirks dvi dozes heroino, kurių vienÄ duos jam, o kitÄ suvartos pats, taip pat remdamasis policijos pareigÅ«nų D. V. ir R. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, kuriuose jie patvirtino, kad gavo anoniminį praneÅ¡imÄ , jog Pagirių sen., (duomenys neskelbtini) k., Parko g. vaikinas platina narkotikus, nuvykus patikrinti informacijÄ , prie autobuso stotelės sulaikė vaikinÄ , kuris iÅ¡ pradžių bandė nuslėpti, bet po to pats atidavė du folijos lankstinukus su rusvos splavos milteliais, taip pat specialisto iÅ¡vada, pripažino, jog P. Č. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo ir gabeno 0,016 g narkotinės medžiagos - heroino.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Vertinant bylos įrodymus pažymėtina, kad liudytojų D. V. ir R. V. parodymai tik patvirtina faktÄ , jog sulaikymo metu pas P. Č. buvo rasta narkotinės medžiagos - heroino. Pats nuteistasis nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo, jog heroinÄ už 40 Lt jis įgijo čigonų tabore, tačiau tikslo jo parduoti neturėjo (b.l. 116-117). Be to, pastarasis narkotikų vartojimo fakto neneigė nei ikiteisminio bylos tyrimo metu, nei nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad P. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir neginčijo pirkęs narkotikus tiek sau, tiek pusbroliui A. M., tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog tokie nuteistojo parodymai prieÅ¡tarauja jo teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotiems parodymams. Nuteistasis teismui nurodė, jog savo kaltę pripažįstÄ tik iÅ¡ dalies, nes neigia heroinÄ pirkęs ne asmeniniam vartojimui. PaaiÅ¡kino, kad sutiko su A. M. siÅ«lymu nupirkti dozę jiems abiems vien dėl to, kad Å¡is duotų užstatyti savo mobilųjį telefonÄ .

A. M. jam pasakė, kad jei nupirks dozę ir jam, padės iÅ¡pirkti užstatytÄ telefonÄ . Tačiau nuteistasis žinojo, kad sugrįžus namo, A. M. bus darbe ir jis vienas galės suvartoti įsigytÄ heroinÄ . Pats sau pirkdavo dažniausiai po 2-3 lankstinukus (b.l. 116-117). Tuo pačiu atkreiptinas dėmėsys į tai, kad liudytojai D. V. ir R. V., t. y. P. Č. sulaikę policijos pareigÅ«nai, apklausti ikiteisminio tyrimo metu nurodė vien jo sulaikymo aplinkybes, neįvardindami konkretaus heroino įsigijimo tikslo (b.l. 10-11, 8-9).

Bylos medžiaga patvirtina, kad tyrimas nuo pat pradžių buvo vykdomas dėl narkotikų platinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., nors konkrečių duomenų apie tai nebuvo surinkta. P. Č. paaiÅ¡kinimus apie susitarimÄ su A. M. taip pat davė tik vėlesnėse apklausose, po A. M. apklausos. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, P. Č. tikslas realizuoti narkotines medžiagas buvo grindžiamas vienintele aplinkybe – A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl susitarimo buvimo ir sulaikymo metu rastom dviem heroino dozėm.

Pasak pirmosios instancijos teismo, su savimi turėti du folijos lankstinėliai su heroinu rodo, kad narkotinės medžiagos buvo skirtos ne vien asmeniniam vartojimui.Tačiau teisėjų kolegija su tokia teismo pozicija nesutinka. Vien tik ta aplinkybė, kad nuteistasis su savimi turėjo dvi heroino dozes, nepatvirtina esminio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sudėties požymio – tikslo platinti narkotines medžiagas, juolab, ir paties perdavimo fakto, įvertinant nagrinėjamoje byloje tokias faktines aplinkybes kaip nuteistojo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų jau daugelį metų bei aplinkybę, kad pastarasis praeityje nebuvo teistas už narkotinių medžiagų platinimÄ .

Teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė vien liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Å is liudytojas nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , jo parodymai bylos teisminio nagrinėjimo metu nepatikrinti, nors parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo kaltinamojo pozicijai. Be to, pirmosios instancijos teismas rėmėsi liudytojų D. V. ir R. V. parodymais, tačiau Å¡ių liudytojų parodymų turinys nepatvirtina narkotinių medžiagų perdavimo fakto. Å ie liudytojai apklausiami apie P. Č. sulaikymo aplinkybes, nenurodė, jog narkotikai buvo skirti ne asmeniniam naudojimui.

Kolegijos nuomone, vien tik liudytojo A. M. parodymais, kurių patikimumas ir pakankamumas nėra patvirtintas kitais duomenimis, negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis teismo nuosprendis. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d. teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai privalo bÅ«ti patikrinti ir iÅ¡analizuoti teisiamajame posėdyje. Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, t. y. tiek surinktais ikiteisminio tyrimo, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo ir kitų asmenų parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kai yra esminių prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių parodymų ir parodymų, duotų teisme, t. y. teismas privalo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus.

Siekiant paÅ¡alinti P. Č. ir A. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, prieÅ¡taravimus bei netikslumus, pastarieji buvo apklausti apeliacinės isnatncijos teisme. P. Č. patvirtino savo ankstesnius parodymus, nurodydamas analogiÅ¡kas heroino įsigijimo aplinkybes. Tuo tarpu teisme apklaustas liudytoju A. M. parodymus pakeitė ir iÅ¡dėstė motyvus, kodėl ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs kitokius parodymus (buvo nurodęs, kad davė P. Č. telefonÄ , jog jis atvežtų narkotinių medžiagų jiems abiems).

Teismo posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad nebuvo jokio susitarimo su P. Č., jog jis atvežtų narkotikų. Apkalbėjo P. Č., nes policininkai jam pasakė, jog pastarasis davė tokius parodymus. Nenorėjo, kad parodymai skirtųsi ir manė, kad tokiu bÅ«du padeda P. Č.. Asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl baudžiamojo nusikaltimo padarymo, tik esant pagrįstiems, teisėtiems įrodymams, jo kaltumas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltininko kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų visumos negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad P. Č. platino narkotines ir psichotropines medžiagas ar turėjo tokį tikslÄ . A. M. nuosekliai paaiÅ¡kino, kodėl proceso metu davė skirtingus parodymus. Kiti byloje esantys įrodymai nepaneigia nuteistojo pirmosios instancijos teisme bei ikiteisminio tyrimo metu pateiktos versijos. Todėl teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neanalizavo jų turinio, pakankamumo, o savo iÅ¡vadas pagrindė neiÅ¡samiai iÅ¡tirtomis aplinkybėmis, keliančiomis abejonių priimto sprendimo teisingumu.

Taigi apylinkės teismo nuosprendis dėl P. Č. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, nes byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad pastarasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ nurodytame straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas pastarojo kaltę dėl padaryto nusikaltimo grindė keliančiais abejonių duomenimis. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog įrodymų, patvirtinančių, kad P. Č. padarė veikÄ , atitinkančiÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., nėra.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, perkvalifikuojant nuteistojo veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. Č. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, o bÅ«tent: jis, 2012 01 05 apie 10.00 val. bÅ«damas čigonų tabore, adresu Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms, neteisėtai įgijo du lankstinukus iÅ¡ folijos su Å¡viesiai pilkos spalvos, sausais milteliais narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė 0,091 g, ir gabeno 42 marÅ¡ruto autobusu į savo namus, esančius Vilniaus r., Pagirių sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), tačiau du lankstinukai iÅ¡ folijos su Å¡viesiai pilkos spalvos, sausais milteliais 0,091 g, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino 0,016 g, 2012 01 02 11.10 val.

Vilniaus r., Pagirių sen., (duomenys neskelbtini) k., Parko g. 8, buvo paimti Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nų reikalaujamų daiktų, dokumento pateikimo metu.             Skirdama bausmę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad P. Č. padarė nesunkų nusikaltimÄ , įsigytas narkotinių medžiagų kiekis yra nedidelis, bei į jo asmenybę: po nusikalstamos veikos padarymo dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, gydymas buvo sėkmingas ir, nuteistojo teigimu, narkotikų jis nebevartoja, po nusikalstamos veikos padarymo P. Č.

įsidarbino. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad P. Č. veikÄ , už kuriÄ teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ : 2010 01 14 Vilniaus rajono teismo nuosprendžiu jis nuteistas už svetimo turto pagrobimÄ bei disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis be tikslo platinti laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Tokiu bÅ«du LR BK 27 str. prasme yra nusikaltimų recidyvas, nes kaltininkas jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ .

Kaip numato LR BK 56 str. 1 d., tokiam asmeniui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad P. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 56 str., 61 str., P. Č. skiria laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis dydį.Atsižvelgiant į tai, kad P. Č. padarė nesunkų nusikaltimÄ ir po jo padarymo ženkliai pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , įsidarbino, pradėjo gydytis nuo narkotinės priklausomybės, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Yra pagrindas taikyti nuteistajam Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Kolegija ,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d., 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., n u s p r e n d ė: Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendį dalyje dėl P. Č. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., perkvalifikuojant jo veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir paskirti nuteistajam P. Č. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str., atidėti nuteistajam P. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ bei toliau gydytis nuo priklausomybės narkotikams.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Sigita Bieliauskienė Teisėjai                                                                                                                     Algimantas Valantinas                                                                                                                                   Jolanta Čepukėnienė