76ca5442-effd-4301-beb5-dcadc217247e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-688-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00191-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9; 3.1.18.6 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui O. R., atsakovės atstovei advokato padėjėjai D. J., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alpinus LT“ ieÅ¡kinį atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė :

Å alių procesinių dokumentų ir paaiÅ¡kinimų santrauka 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Alpinus LT“ praÅ¡o panaikinti atsakovės perkančiosios organizacijos Å ilutės rajono savivaldybės administracijos 2022-06-01 sprendimÄ Nr. R3-2866 atmesti tiekėjos ieÅ¡kovės UAB „Alpinus LT“ pasiÅ«lymÄ ; panaikinti atsakovės perkančiosios organizacijos Å ilutės rajono savivaldybės administracijos 2022-06-14 raÅ¡tÄ Nr. R3-3032 atmesti ieÅ¡kovės UAB „Alpinus LT“ pretenzijÄ ; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės Å ilutės rajono savivaldybės administracijos 2022-05-10 paskelbto supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo, vykdomo siekiant pirkti gamybos paskirties pastato – katilinės, esančios (duomenys neskelbtini) rekonstravimo (kamino demontavimo) darbus, procedÅ«rÄ , įskaitant ir sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos visas ieškovės UAB „Alpinus LT“ patirtas bylinėjimosi išlaidas (dokumentai, pagrindžiantys ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, bus pateikti vėliau bylos nagrinėjimo metu).

2. Nurodo, kad atsakovė Å ilutės rajono savivaldybės administracija 2022-05-10 paskelbė supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (Pirkimas), vykdomÄ siekiant pirkti gamybos paskirties pastato – katilinės, esančios (duomenys neskelbtini). (Objektas), rekonstravimo (kamino demontavimo) darbus (Rangos darbai). 3. 2022-05-20 ieÅ¡kovė UAB „Alpinus LT“ pateikė pasiÅ«lymÄ dėl rangos darbų su priedais, bendra pasiÅ«lymo kaina – 42 070,20 Eur (su PVM). 4. 2022-05-25 atsakovė pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovė nepateikė nė vienos sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi rekonstravimo darbus už ne mažesnę nei 51 947,00 Eur (be PVM) sumÄ . Atsakovė suteikė terminÄ minėtiems dokumentams pateikti ne vėliau nei iki 2022-05-31.

5. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė per paskutinius 5 metus atliko pastato rekonstravimo (demontavimo) darbus, kurių vertė didesnė nei 51 947,00 Eur (be PVM), t. y. pateikė kamino demontavimo darbų atlikimÄ patvirtinančius dokumentus: darbų atlikimo aktÄ , 2 pažymas dėl atliktų darbų ir atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä . 6. 2022-06-01 atsakovė pateikė sprendimÄ Nr. R3-2866 (Sprendimas), juo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Å iame sprendime nurodyta, kad kaminas nėra priskiriamas inžineriniams statiniams, o demontavimas nėra statybos rÅ«Å¡is, todėl įvykdyti kamino demontavimo darbai nelaikytini atitinkančiais Pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

7. IeÅ¡kovė, nesutikdama su sprendimu, nepraleisdama 5 darbo dienų termino, 2022-06-06 pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl 2022-05-10 paskelbto vieÅ¡ojo rangos darbų konkurso sÄ lygų neteisėtumo, ja reikalavo panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atsakovės 2022-06-01 SprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pridėjo papildomus įrodymus, kuriais grindė, jog atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus dėl patirties atliekant panaÅ¡ius darbus. 8. 2022-06-14 atsakovė pateikė atsakymÄ Nr. R3-3032 į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , juo ieÅ¡kovės pretenzija buvo atmesta.

Savo atsakyme atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 punkte nurodytų reikalavimų, t. y. nėra įvykdžiusi bent vienos gyvenamojo / negyvenamojo namo pastato rekonstravimo darbų sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad Pirkimo dalykas – negyvenamojo namo rekonstravimo darbai, kuriais siekiama rekonstruoti gamybos paskirties pastatÄ â€“ katilinę, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė pagal pateiktus dokumentus yra atlikusi kitos paskirties inžinerinio statinio – dÅ«mtraukio rekonstravimo darbus.

9. IeÅ¡kovė nesutinka su Sprendimu ir 2022-06-14 atsakymu Nr. R3-3032, kadangi ieÅ¡kovė atitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 punkto reikalavimus, yra įvykdžiusi panaÅ¡ius darbus, kaip ir siekia įsigyti atsakovė, tačiau atsakovė nepagrįstai pirmenybę suteikė formai prieÅ¡ turinį, todėl ieÅ¡kovė Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės ir panaikinti SprendimÄ .

10. Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 punkte nurodyta, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos pagal vienÄ sutartį turi bÅ«ti atlikęs pastato (statinių grupė – gyvenamieji / negyvenamieji pastatai) rekonstravimo darbus, kurių vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM, ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.

11. Pirkimo sÄ lygų 12 punkte nurodyta, kad tiekėjas turės atlikti kamino demontavimo darbus ir parengti kadastro bylÄ , nors patys darbai įvardijami kaip „gamybos paskirties pastato – katilinės, esančios (duomenys neskelbtini). rekonstravimas (kamino demontavimas)“.

12. Tuo tarpu iÅ¡ teikiamų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė turi patirties atlikti panaÅ¡ius darbus, matyti, jog ieÅ¡kovė atliko AB „Kauno energija“ PetraÅ¡iÅ«nų elektrinės dÅ«mtraukio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, nugriaudama esamÄ senÄ mÅ«rinį 80 m dÅ«mtraukį ir įrengdama naujÄ plieninį 80 m ir 2,7 m diametro dÅ«mtraukį su priklausiniais (pamatai, aikÅ¡telės, dÅ«mų kanalų rekonstrukcija), t. y. demontavo mÅ«rinį 80 metrų dÅ«mtraukį iki 24 m žymos (mÅ«rinė kamino dalis).

13. Nors, pagal kasacinio teismo praktikÄ , atitinkamos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo normos – konkreti viešųjų pirkimų principų iÅ¡raiÅ¡ka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020 89 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ), tačiau pažymėtina ir tai, kad VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis yra iÅ¡ esmės procedÅ«rinio pobÅ«džio norma, joje expressis verbis neįtvirtinta absoliuti perkančiųjų organizacijų pareiga dėl bet kokio pobÅ«džio tiekėjų pasiÅ«lymų siaurÄ ja prasme trÅ«kumo juos atmesti.

PrieÅ¡ingai – Å¡ioje normoje įtvirtinta jų pareiga spręsti, ar reikia ir kaip reikia tiekėjams patikslinti savo pasiÅ«lymų trÅ«kumus. Dėl to VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies taikymo rezultatas – leidimas ar draudimas paaiÅ¡kinti, patikslinti pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme – bet kokiu atveju negali bÅ«ti nesuderinamas su proporcingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo imperatyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 59 punktas).

14. IÅ¡ esmės, sprendžiant perkančiosios organizacijos ir tiekėjo ginÄÄ dėl pirkimo sÄ lygos pobÅ«džio, svarbu ne tai, kaip perkančioji organizacija jÄ Ä¯vardija, bet sÄ lygos turinys. Tinkamas pirkimo dokumentų sÄ lygų kvalifikavimas lems tinkamÄ VPÄ® nuostatų, taikomų skirtingoms pirkimo procedÅ«roms, taikymÄ , taigi ir tinkamÄ ginčo sprendimÄ . Tinkamas pirkimo sÄ lygų turinio nustatymas – bÅ«tina sÄ lyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant Å¡ias sÄ lygas yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).

15. Pagal VPÄ® perkančioji organizacija negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo tik tuo pagrindu, kad siÅ«lomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiÅ¡ki nurodytoms pirkimo sÄ lygoms, tačiau lygiavertiÅ¡ki perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ar funkciniams reikalavimams (VPÄ® 25 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2011; 2012-04-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovė vertino pateiktų dokumentų dėl įvykdytų darbų pobÅ«dį tik aiÅ¡kindama jos pavadinimÄ paraidžiui, tačiau ne ieÅ¡kovės patirtį faktiÅ¡kai atliekant panaÅ¡ius darbus. Atsakovė privalėjo vertinti ir pateiktų dokumentų turinį, tačiau ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas vien dėl formalių priežasčių.

17. Iš esmės vertinant pateiktų dokumentų turinį perkamų darbų kontekste akivaizdu, kad ieškovė turi patirties atlikti darbus, kuriuos perka atsakovė. Iš pateiktų dokumentų, kurie buvo teikiami ir atsakovei, matyti, kad ieškovė atliko dūmtraukio demontavimo darbus Petrašiūnų elektrinėje, t. y. demontavo dūmtraukį nuo 80 metrų iki 24 metrų altitudės, (duomenys neskelbtini). Taip pat UAB „Vaidva“ patvirtino, jog ieškovė pagal Demontavimo darbų subrangos sutartį Nr. TC22001G2ACY-AP atliko šiuos darbus:

„AB „Kauno energija“ PetraÅ¡iÅ«nų elektrinės dÅ«mtraukio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai nugriaunant esamÄ senÄ mÅ«rinį 80 m dÅ«mtraukį ir įrengti naujÄ plieninį 80 m ir 2,7 m diametro dÅ«mtraukį su priklausiniais (pamatai, aikÅ¡telės, dÅ«mų kanalų rekonstrukcija)“. UAB „Vaidva“ patvirtino, kad ieÅ¡kovė atliko tokius darbus: „mÅ«rinio 80 m aukščio dÅ«mtraukio demontavimo darbai, kartu demontuojant metalines apžvalgos aikÅ¡teles, iki 24 m atžymos.“ 18.

Tuo tarpu iš techninės specifikacijos matyti, kad atsakovės perkami tokio pobūdžio darbai:

1) kamino demontavimo darbai ir 2) kadastrinės bylos parengimas. Nors darbai įvardijami kaip „rekonstravimo“, tačiau iÅ¡ tiesų tikslas yra nugriauti ir iÅ¡ardyti senÄ mÅ«rinį kaminÄ , stovintį Å¡alia katilinės. Pirkimo sÄ lygose taip pat nurodyta, kad tiekėjas turės:

1) atlikti kamino demontavimo darbus. Tiekėjas turės visiÅ¡kai demontuoti kaminÄ (įskaitant jo pamatų demontavimÄ ir aplinkos sutvarkymÄ );

2) parengti kadastro bylÄ . TÄ patvirtina ir techninėje specifikacijoje nurodomi konkretizuojami darbai:

1) inventorinių vamzdinių iki 16 m aukščio pastolių įrengimas ir išardymas išorės apdailos darbams (100 kv. m vertikalios projekcijos);

2) pastolių uždengimas apsaugine danga, siekiant apsaugoti aplinkÄ nuo krentančių medžiagų;

3) mÅ«rinių sienų iÅ¡ardymas, atrenkant plytas, įvertinant darbo sudėtingumÄ ir specifikÄ ;

4) gelžbetonių pamatų išardymas;

5) monolitinių gelžbetonių perdenginių išardymas;

6) statybinių šiukšlių išvežimas 10 km atstumu automobiliais savivarčiais, pakraunant ekskavatoriais 0,25 kub. m talpos kaušais;

7) II gr. grunto kasimas ekskavatoriais su 0,65 kub. m kauÅ¡u, pakrovimas į autosavivarčius, vežiojimas iki 10 km ir darbas sÄ vartoje;

8) pamatų sijų užpylimas smėliu.

19. IÅ¡ pridedamo technologinio projekto matyti, kad dÅ«mtraukį taip pat buvo ketinama iÅ¡ardyti iki pamato, kaip ir nagrinėjamu atveju, o vėliau pastatyti metalinį. IÅ¡ projekte esančių toponuotraukų matyti, kad tai yra iÅ¡ esmės kaminas, kuris labai panaÅ¡us į tÄ , kurio griovimo darbus perka atsakovė. Matyti, kad reikalavimai ieÅ¡kovės atliktiems darbams buvo analogiÅ¡ki, t. y. įsirengti pastolius, nuardyti dÅ«mtraukį (kaminÄ ), iÅ¡vežti statybines atliekas ir kt. Å ių darbų vertė buvo 67 000 Eur (be PVM), darbai jau yra užbaigti, tai patvirtina atliktų darbų perdavimo aktas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė atitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ .

20. Taigi sugretinus dokumentus matyti, jog ieÅ¡kovė atliko itin panaÅ¡ius darbus į tuos, kuriuos siekia įsigyti atsakovė, t. y. iÅ¡ esmės demontavo kaminÄ . Vien tai, kad Pirkimo sÄ lygose nurodoma, jog tai yra katilinės rekonstravimo darbai, o ieÅ¡kovės atlikti darbai – kitos paskirties inžinerinio statinio – dÅ«mtraukio rekonstravimo darbai, iÅ¡ esmės nekeičia fakto, kad tiek atsakovės perkami, tiek ieÅ¡kovės jau atlikti darbai yra beveik analogiÅ¡ki – abiem atvejais tikslas yra (buvo) demontuoti senÄ mÅ«rinį kaminÄ (kaminas ir dÅ«mtraukis yra sinonimai). Taigi atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė, kad perka visai kitokius darbus, nei ieÅ¡kovė atliko pagal pateiktus įrodymus.

21. Atsakovė nevertino pateiktų dokumentų turinio, o dokumentų turiniui esant neaiškiam, privalėjo pareikalauti pateikti papildomus dokumentus ar paaiškinimus, susijusius su tiekėjo pateikta sutartimi, kad būtų įsitikinta, ar ieškovė įrodė, jog turi patirties atlikti darbus, kuriuos siekia įsigyti atsakovė.

22. IÅ¡ esmės prisidengdama formalumais atsakovė paÅ¡alino ieÅ¡kovę iÅ¡ konkurso, nors akivaizdu, kad ieÅ¡kovė atitinka visus Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir leidžia įgyvendinti tikslÄ Ä¯sitikinti tiekėjo patikimumu ir pajėgumu vykdyti panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, ginčijamas Sprendimas panaikintinas. Atsakovės argumentai.

23. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, jog 2022 m. gegužės 11 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė skelbimÄ apie skelbiamos apklausos bÅ«du vykdomÄ mažos vertės PirkimÄ . Pirkimas buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sÄ lygas (Pirkimo sÄ lygos). 24. 2022 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime. Kartu su PasiÅ«lymu ieÅ¡kovė pateikė, įskaitant, bet nepasiribojant, užpildytÄ Tinkamai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , kuriuo grindė atitiktį Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimui:

„Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos pagal vienÄ sutartį yra atlikęs pastato (statinių grupėje: gyvenamieji / negyvenamieji pastatai) rekonstravimo darbus, kurių vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.“ 2022 m. gegužės 25 d. atsakovė raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22.E.) „Dėl dokumentų pateikimo“ kreipėsi į ieÅ¡kovę ir, įskaitant, bet neapsiribojant, nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktame Tinkamai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e nenurodyta nė viena iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos atlikta pastato (gyvenamosios / negyvenamosios paskirties) rekonstravimo darbų sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM, taip pat nepateikti užsakovų atsiliepimai apie tinkamai įvykdytas sutartis.

Todėl atsakovė paprašė ieÅ¡kovės iki 2022 m. gegužės 31 d. 17.00 val. CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateikti trÅ«kstamus dokumentus. 25. 2022 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė CVP IS praneÅ¡imÄ Nr. 10599083 „Dėl duomenų pateikimo“ (1 priedas), kuriame nurodė, kad teikia atsakovei tinkamai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e jau nurodytos Demontavimo darbų subrangos sutarties Nr. TC22001G2ACY-AP trÅ«kstamus dokumentus: galutinį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , UAB „Vaidva“ atsiliepimÄ apie UAB „Alpinus LT“ sėkmingai įvykdytÄ sutartį ir UAB „TEC Consulting“ pažymÄ apie UAB „Alpinus LT“ sėkmingai įvykdytÄ sutartį. 26. 2022 m. birželio 1 d. atsakovė raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22.E.) „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ informavo ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovės PasiÅ«lymas atmetamas, kadangi ieÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimo, t. y. nėra įvykdžiusi bent vienos gyvenamojo / negyvenamojo pastato rekonstravimo darbų sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM. 27. 2022 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovė, nesutikdama su Sprendimu dėl PasiÅ«lymo atmetimo, atsakovei pateikė pretenzijÄ â€žDėl 2022-05-10 paskelbto vieÅ¡ojo rangos darbų konkurso sÄ lygų neteisėtumo“, kuria prašė panaikinti SprendimÄ dėl PasiÅ«lymo atmetimo.

Kartu su Pretenzija ieÅ¡kovė atsakovei pateikė Demontavimo darbų subrangos sutartį Nr. TC22001G2ACY-AP bei AB „Kauno energija“ PetraÅ¡iÅ«nų elektrinės dÅ«mtraukio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) demontavimo nuo H-80 iki H-24 darbų Statybos darbų technologinį projektÄ . 28. 2022 m. birželio 14 d. atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės PretenzijÄ bei kartu su Pretenzija pateiktus papildomus dokumentus, priėmė sprendimÄ jÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (Sprendimas dėl pretenzijos atmetimo). 29. 2022 m. birželio 21 d. ieÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės Sprendimu dėl pasiÅ«lymo atmetimo bei Sprendimu dėl pretenzijos atmetimo, pateikė ieÅ¡kinį teismui.

30. Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais, kad ieÅ¡kovės kvalifikacija turėjo bÅ«ti pripažinta tinkama, t. y. atitinkanti Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimÄ , kadangi ieÅ¡kovė realiai turi patirties atlikti darbus, kurie yra panaÅ¡Å«s į tuos, kuriuos Pirkimu perka atsakovė; kad atsakovė ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus dėl įvykdytų darbų pobÅ«džio vertino tik aiÅ¡kindama dokumentų pavadinimÄ paraidžiui, tačiau ne realiÄ ieÅ¡kovės patirtį, faktiÅ¡kai atliekant į Pirkimo objektÄ panaÅ¡ius darbus; atsakovė privalėjo vertinti ir pateiktų dokumentų turinį, tačiau ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas vien dėl formalių priežasčių; atsakovei vertinant, kad pateiktų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų turinys yra neaiÅ¡kus, atsakovė privalėjo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti papildomus dokumentus ar paaiÅ¡kinimus, kad bÅ«tų įsitikinta, ar ieÅ¡kovė įrodė, jog turi patirties atlikti darbus, kuriuos Pirkimu siekia įsigyti atsakovė.

31. IeÅ¡kovė teigdama, kad atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ , turėjo vertinti ne tai, ar ieÅ¡kovė yra atlikusi nustatytos apimties gyvenamosios / negyvenamosios paskirties pastato rekonstrukcijos darbus, kaip tai numatyta Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., bet atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė turi realios patirties atlikti į Pirkimo objektÄ panaÅ¡ius darbus, t. y. demontuoti dÅ«mtraukį, faktiÅ¡kai ginčija Pirkimo sÄ lygas.

32. Tačiau ieÅ¡kovė nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 102 str. 1 d. įtvirtinto imperatyvaus Pirkimo sÄ lygų ginčijimo termino, t. y. nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (VPÄ® 101 str. 3 d.), todėl Å¡i civilinės bylos dalis turi bÅ«ti nutraukta (CPK 293 str. 2 p.), o ieÅ¡kovės kvalifikacija vertinama pagal tokias sÄ lygas, kokios įtvirtintos Pirkimo dokumentuose.

33. IeÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimo ir PasiÅ«lyme neįrodė prieÅ¡ingai. Todėl ieÅ¡kovės PasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas VPÄ® 45 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

34. Jeigu atsakovė bÅ«tų vertinusi, kad ieÅ¡kovės kvalifikacija atitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. reikalavimÄ , faktiÅ¡kai bÅ«tų nesilaikiusi savo pačios iÅ¡ anksto paskelbtų Pirkimo sÄ lygų ir tokiu bÅ«du bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidusi skaidrumo, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo bei nediskriminavimo principus (VPÄ® 17 str. 1 d.).

35. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė teigdama, jog atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ , tariamai turėjo vertinti ne tai, ar ieÅ¡kovė yra atlikusi nustatytos apimties gyvenamosios / negyvenamosios paskirties pastato rekonstrukcijos darbus, kaip tai numatyta Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., bet tai, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai yra atlikusi panaÅ¡ius darbus į tuos, kurie perkami Pirkimu (yra demontavusi dÅ«mtraukį), iÅ¡ esmės ginčija Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimÄ . Tačiau ieÅ¡kovė Å¡iame etape nebegali ginčyti Pirkimo dokumentų teisėtumo, kadangi nesilaikė imperatyvių VPÄ® 101 str. 3 d., 102 str., CPK 423 (2) str. 1 d. reikalavimų dėl privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos ir prarado teisinį suinteresuotumÄ ginčyti Pirkimo sÄ lygas.

36. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentai, kuriais ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai ginčija Pirkimo sÄ lygas, privalo bÅ«ti palikti nenagrinėti, o Å¡i civilinės bylos dalis nutraukta (CPK 293 str. 2 p.), kadangi ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (VPÄ® 101 str., 102 str.).

37. Atsakovė pabrėžia, kad ne bet kuris tiekėjas, o tik tas, kurio interesai yra pažeidžiami, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų teisinės gynybos.

38. VPÄ® 102 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai per 5 d. d. nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos.

39. Å iuo konkrečiu atveju Pirkimas CVP IS buvo paskelbtas 2022 m. gegužės 11 d. Taigi, ieÅ¡kovė vertindama, kad Pirkimo sÄ lygos yra netinkamos, privalėjo ne vėliau kaip per 5 d. d., t. y. ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 18 d., pateikti pretenzijÄ atsakovei, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė. IeÅ¡kovė per VPÄ® 102 str. 1 d. 2 p. nurodytÄ terminÄ atsakovei nepateikė pretenzijos dėl Pirkimo dokumentų turinio.

40. Jei ieÅ¡kovė teisme ginčija pirkimo sÄ lygas, ji turi įrodyti, kad ji objektyviai negalėjo suprasti atitinkamo sÄ lygų turinio ir tik bylos nagrinėjimo teisme metu konkretus pirkimo sÄ lygų turinys tapo aiÅ¡kus. IeÅ¡kovė neįrodinėja (CPK 178 str.), kad Pirkimo sÄ lygų turinys jai tapo aiÅ¡kus tik po Sprendimo dėl pasiÅ«lymo atmetimo bei Sprendimo dėl pretenzijos atmetimo priėmimo. Kita vertus, faktinės aplinkybės pagrindžia ir įrodo, kad Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. turinys ieÅ¡kovei privalėjo bÅ«ti ir buvo aiÅ¡kus ir suprantamas nuo pat Pirkimo paskelbimo momento.

Atsakovė pabrėžia, kad Pirkimas yra vykdomas antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 577151, nurodyto pirkimo sÄ lygose buvo įtvirtintas ginčo Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. analogiÅ¡kas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas, tiekėjo grupės partneriai, Å«kio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos dienos savo jėgomis yra įvykdęs pastato (statinių grupėje: gyvenamieji/ negyvenamieji pastatai) rekonstravimo darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM“ (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 577151 sÄ lygų 23.1.2 p.).

IeÅ¡kovė nurodyto vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 577151 sÄ lygų 23.1.2 p. kvalifikacijos reikalavimo neginčijo, nekvestionavo, neprašė paaiÅ¡kinti, prieÅ¡ingai – pateikė pasiÅ«lymÄ pirkime. Tačiau ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas ir vieÅ¡ajame pirkime Nr. 577151 buvo atmestas dėl ieÅ¡kovės neatitikties analogiÅ¡kam ginčo kvalifikacijos reikalavimui. IeÅ¡kovė atsakovės sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime Nr. 577151 neginčijo. Taigi, nurodytos aplinkybės akivaizdžiai pagrindžia ir įrodo (CPK 178 str.), kad ieÅ¡kovei Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. turinys buvo aiÅ¡kus ir suprantamas nuo pat Pirkimo paskelbimo pradžios, tačiau ieÅ¡kovė per VPÄ® 102 str. 1 d. 2 p. nurodytÄ terminÄ atsakovei nepateikė pretenzijos dėl Pirkimo dokumentų turinio.

41. IeÅ¡kovė laiku nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos dėl Pirkimo dokumentų nuostatų ginčijimo, todėl prarado teisinį suinteresuotumÄ ir ieÅ¡kinyje nebeturi teisės ginčyti Pirkimo dokumentų nuostatų.

42. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ex officio (pagal pareigÄ ) įvertinęs ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo praradimÄ , teismas apskritai neturėtų vertinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio 10, 11 p., 17–20 p. argumentų dėl ieÅ¡kovės turimos patirties, atliekant į Pirkimo objektÄ panaÅ¡ius darbus, ir turėtų Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti (CPK 293 str. 2 p.), o kitus ieÅ¡kovės argumentus vertinti bÅ«tent teisėtų ir galiojančių Pirkimo sÄ lygų, tokių, kokios jos yra suformuluotos, kontekste.

43. IeÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimo ir PasiÅ«lyme neįrodė prieÅ¡ingai, todėl ieÅ¡kovės PasiÅ«lymas pagrįstai ir teisėtai buvo atmestas (VPÄ® 45 str. 1 d. 3 p.).

44. IeÅ¡kovė teigia ir įrodinėja, kad ieÅ¡kovės kvalifikacija turėjo (turi) bÅ«ti vertinama kaip atitinkanti Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimÄ . Tačiau sutikti su tokia ieÅ¡kovės pozicija nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

45. Pagal VPÄ® 47 str. 1 d. perkančioji organizacija turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas, su kuriuo ketinama sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jei bus paskelbtas pirkimo laimėtoju. Ä®statyme įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti tiekėjų patikimumÄ suponuoja reikalavimÄ , kad perkančiosios organizacijos bÅ«tų aktyvios ir kiekvienu konkrečiu atveju, vertindamos pirkimo objektÄ ir kitas sÄ lygas, parinktų adekvačius ir VPÄ® tikslus įgyvendinančius kvalifikacijos patikrinimo kriterijus. Ä®gyvendindama nurodytÄ pareigÄ , perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose (skelbime apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir (ar) kituose vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose) turi teisę nustatyti bÅ«tinus kvalifikacijos reikalavimus (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2017 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-378/2017).

46. VPÄ® konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų (tikslÄ ) – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017).

47. Å io konkretaus ginčo Pirkimo atveju Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 47 str. 1 d., siekdama užtikrinti, kad Pirkimo laimėtojas bÅ«tų kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti Pirkimo sutartį, Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. nustatė tikslų, aiÅ¡kų ir nedviprasmiÅ¡kÄ (VPÄ® 35 str. 4 d.) kvalifikacijos reikalavimÄ ir nurodė dokumentus, pagrindžiančius atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, kuriuos tiekėjai turi pateikti.

48. Siekiant tinkamai įvertinti nurodytÄ Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. įtvirtintÄ kvalifikacijos reikalavimÄ (jo turinį), svarbu atsižvelgti ne tik į VPÄ®, bet ir į kitų Å¡iuo atveju aktualių teisės aktų nuostatas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , kitų teisės aktų (ne VPÄ®) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), tačiau tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja atitinkamo klausimo, taikytinos kitos (kitų teisės aktų) teisės normos (LAT 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

49. Å iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 reikalavimo turinį, bÅ«tina atsižvelgti į teisės aktus, reglamentuojančius pastatų klasifikacijÄ , įskaitant pastatų klasifikavimÄ gyvenamaisiais / negyvenamaisiais, ir darbų priskyrimÄ rekonstravimo darbams.

50. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – STR 1.01.03:2017) 5 p. nurodyta, kad statiniai skirstomi į pastatus ir inžinerinius statinius.

51. Atitinkamai pastatai pagal paskirtį skirstomi į gyvenamuosius pastatus bei negyvenamuosius pastatus (STR 1.01.03:2017 5.1–5.1.2 p.). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SÄ®) 2 str. 72 d. nurodyta, kad statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.).

52. Taigi, atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimÄ , STR 1.01.03:2017 5.1–5.1.2 p., 6–7.22 p. nuostatų turinį, daroma pagrįsta ir teisėta iÅ¡vada, kad atsakovė Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. iÅ¡kėlė reikalavimÄ per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos bÅ«ti įvykdžius ne bet kokiÄ sutartį, bet bÅ«tent sutartį, atitinkančiÄ konkrečius reikalavimus.

53. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti atitiktį Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimui, rėmėsi Tinkamai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e (ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio 6 priedas) nurodyta įvykdyta Demontavimo darbų subrangos sutartimi Nr. TC22001G2ACY-AP (Subrangos sutartis), ginčo dėl to civilinėje byloje nėra (CPK 187 str.).

54. Subrangos sutarties 3.1 p. nurodyta, kad Subrangos sutartimi ieÅ¡kovė, kaip subrangovė, įsipareigojo Subrangos sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir apimtimi atlikti objekto „AB ,,Kauno energija“ PetraÅ¡iÅ«nų elektrinės dÅ«mtraukio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai nugriaunant esamÄ senÄ mÅ«rinį 80 m dÅ«mtraukį ir įrengti naujÄ plieninį 80 m ir 2,7 m diametro dÅ«mtraukį su priklausiniais (pamatai, aikÅ¡telės, dÅ«mų kanalų rekonstrukcija)“ mÅ«rinio 80 m dÅ«mtraukio demontavimo darbus iki 24 m žymos (mÅ«rinė kamino dalis), o Rangovas įsipareigoja priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Subrangos sutarties 4.1 p. nurodyta, kad fiksuota kaina už visų Subrangos sutartyje numatytų darbų atlikimÄ â€“ 67 000,00 Eur be PVM.

55. IÅ¡ nurodytų Subrangos sutarties nuostatų akivaizdu, kad įvykdyta Subrangos sutartis niekaip nepagrindžia ir neįrodo ieÅ¡kovės atitikties Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimui, kadangi:

56. Subrangos sutarties objektas yra ne rekonstravimo darbai, kaip to reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., o demontavimo darbai.

57. Demontavimo darbai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti sutapatinami su rekonstravimo darbais. Kaip jau nurodyta Å¡iame atsiliepime į ieÅ¡kinį, pagal SÄ® 2 str. 72 d. statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). Tuo tarpu SÄ® 2 str. 51 d. nurodyta, kad statinio griovimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – suardyti (iÅ¡montuoti) visas statinio konstrukcijas (iÅ¡skyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus).

58. Taigi, SĮ 2 str. 51 d. bei 72 d. nuostatos akivaizdžiai pagrindžia ir įrodo, kad demontavimo darbai, t. y. griovimo darbai, yra atskira statybos rūšis ir jokiu būdu negali būti sutapatinama su savarankiška statybos rūšimi – statinio rekonstravimu.

59. Subrangos sutarties pagrindu demontavimo darbai buvo atlikti ne gyvenamosios ar negyvenamosios paskirties pastate, kaip to reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., bet demontuojant dÅ«mtraukį.

60. Akivaizdu, kad dūmtraukis jokiu būdu negali būti laikomas nei gyvenamuoju pastatu (gyvenamosios paskirties (vieno buto); gyvenamosios paskirties (dviejų butų); gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai); gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastatu (STR 1.01.03:2017 6–6.4 p.)), nei negyvenamuoju pastatu (viešbučių; administracinės; prekybos; paslaugų; maitinimo; transporto; garažų; gamybos, pramonės; sandėliavimo; kultūros; mokslo; gydymo; poilsio; sporto; religinės; specialiosios; pagalbinio ūkio; kitos (fermų); kitos (ūkio); kitos (šiltnamių); kitos (sodų) paskirties pastatu bei kitos paskirties pastatu, kurio negalima priskirti prie kitų reglamente išvardytų pastatų grupių (pogrupių) (STR 1.01.03:2017 7–7.22 p.).

61. Subrangos sutartis su UAB „Vaidva“ buvo sudaryta AB „Kauno energija“ įvykdžius tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 577146 „PetraÅ¡iÅ«nų elektrinės 80 m mÅ«rinio dÅ«mtraukio rekonstrukcijos darbai“.

62. Visos nurodytos aplinkybės pagrindžia ir įrodo, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai, nei reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos nėra įvykdžiusi pastato (statinių grupė: gyvenamieji / negyvenamieji pastatai) rekonstravimo darbų sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM, ir nei Pirkimo metu, nei pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį neįrodė prieÅ¡ingai.

63. Ieškovė Subrangos sutarties pagrindu atliko ne gyvenamosios ar negyvenamosios paskirties pastato, bet kitos paskirties inžinerinio statinio – dūmtraukio – demontavimo darbus.

64. Vien tik ta aplinkybė, kad Subrangos sutarties vertė yra 67 000,00 Eur be PVM, t. y. ne mažesnė, nei reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., jokiu bÅ«du nepaneigia nurodytų aplinkybių, kad Subrangos sutarties pagrindu nebuvo atlikti gyvenamosios arba negyvenamosios paskirties pastato rekonstravimo darbai, ir nelemia ieÅ¡kovės kvalifikacijos tinkamumo.

65. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ , tariamai nesirėmė turininguoju pasiÅ«lymų vertinimo principu, ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų nevertino turiningai. Atsakovė pabrėžia, kad, prieÅ¡ingai, nei deklaratyviai teigia ieÅ¡kovė, tai, jog atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovės pateikta Subrangos sutartis nepagrindžia ieÅ¡kovės kvalifikacijos atitikties Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad atsakovė nesivadovavo turininguoju pasiÅ«lymų vertinimo principu.

PrieÅ¡ingai, bÅ«tent iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir turiningai įvertinusi ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, kaip jau detaliai pagrįsta Å¡iame atsiliepime į ieÅ¡kinį, atsakovė pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai, nei reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos nėra įvykdžusi pastato (statinių grupė: gyvenamieji / negyvenamieji pastatai) rekonstravimo darbų sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM.

66. Atsakovė pabrėžia, kad nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra laikomasi aiÅ¡kios pozicijos, kad tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi ribas. Pavyzdžiui, teismai, nustatę tiekėjo pasiÅ«lymo trÅ«kumų, negali konstatuoti jo atitikties pirkimo sÄ lygoms, jei kitos aplinkybės neleidžia nustatyti tikrojo jų turinio, kurį bÅ«tų galima įvertinti pagal VPÄ® normas ir tikslus (LAT 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

Taigi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentai, kad atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės PasiÅ«lymÄ , tariamai nesivadovavo turininguoju pasiÅ«lymų vertinimo principu, privalo bÅ«ti atmesti kaip absoliučiai nepagrįsti (CPK 178 str.) 67. Taigi, nurodyti ieÅ¡kovės argumentai niekaip nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimo, t. y. ieÅ¡kovė per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos nėra įvykdžiusi pastato (statinių grupė: gyvenamieji / negyvenamieji pastatai) rekonstravimo darbų sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM, ir nei Pirkimo metu, nei pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį neįrodė prieÅ¡ingai.

68. IeÅ¡kovė remiasi VPÄ® 55 str. 9 d. teisiniu reguliavimu ir jį aiÅ¡kinančia teismų praktika. Tačiau nurodytas VPÄ® 55 str. 9 d. teisinis reguliavimas Å¡iam ginčui apskritai netaikomas. Ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilo dėl ieÅ¡kovės kvalifikacijos vertinimo, o VPÄ® 55 str. 9 d. reglamentuoja pasiÅ«lymo aiÅ¡kinimÄ , tikslinimÄ , kiek tai susiję su siÅ«lomu pirkimo objektu, bet ne su tiekėjo kvalifikacija, kurios aiÅ¡kinimui, tikslinimui taikoma VPÄ® 45 str. 3 d.

69. IeÅ¡kovė cituoja teismų praktikÄ dėl siÅ«lomo objekto lygiavertiÅ¡kumo vertinimo. Tačiau atsakovė dar kartÄ pabrėžia, kad civilinėje byloje kyla ginčas ne dėl ieÅ¡kovės siÅ«lomo Pirkimo objekto, bet dėl ieÅ¡kovės kvalifikacijos tinkamumo. Taigi, akivaizdu, kad teismų praktika, susijusi su siÅ«lomo pirkimo objekto vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju neturi absoliučiai jokios teisinės reikÅ¡mės ar precedento galios nagrinėjamam ginčui.

70. IeÅ¡kovė teigia, kad, jeigu atsakovė vertino, jog ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie Subrangos sutartį yra neaiÅ¡kÅ«s, privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovę dėl nurodytų duomenų paaiÅ¡kinimo, papildymo. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai ignoruoja faktinę aplinkybę, jog atsakovė 2022 m. gegužės 25 d. pateikė ieÅ¡kovei PraÅ¡ymÄ dėl pasiÅ«lymo patikslinimo, kuriame tiksliai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad Tinkamai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e nenurodyta nė viena iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos atlikta pastato (gyvenamosios / negyvenamosios paskirties) rekonstravimo darbų sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM, taip pat nepateikti užsakovų atsiliepimai apie tinkamai įvykdytas sutartis.

Atitinkamai atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pateikti trÅ«kstamus dokumentus. Taigi, atsakovė tinkamai įgyvendino VPÄ® 45 str. 3 d. įtvirtintÄ pareigÄ kreiptis į ieÅ¡kovę dėl kvalifikacijos patikslinimo. Tačiau ieÅ¡kovė nei kartu su PasiÅ«lymu, nei gavusi PraÅ¡ymÄ dėl pasiÅ«lymo patikslinimo, nei netgi su Pretenzija nepateikė duomenų apie jokiÄ Ä¯vykdytÄ sutartį, kuri atitiktų Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. reikalavimus. Tuo tarpu atsakovė neturėjo pareigos pakartotinai kreiptis į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama pagrįsti atitiktį Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimui.

BÅ«tent tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje nurodyta, kad tiekėjas turi teisę tik vienÄ kartÄ paaiÅ¡kinti, patikslinti savo kvalifikacijos duomenis (LAT 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

71. Tuo tarpu nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, kad perkančioji organizacija, tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, nepaisant to, kad tiekėjo veikla, kuriai vykdyti Å¡ie yra bÅ«tini, vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju turi iÅ¡rinkti tÄ tiekėjÄ , kuris visiÅ¡kai juos atitinka.

72. Atitinkamai VPÄ® 45 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad perkančioji organizacija laimėjusiu nustato ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , jeigu, įskaitant, bet neapsiribojant, pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

73. Svarbu pažymėti, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiekėjo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmetamas, kai tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų (VPÄ® 45 str. 1 d. 3 p.) arba kai jis papraÅ¡ytas nepatikslina duomenų apie kvalifikacijÄ (VPÄ® 45 str. 1 d. 4 p.). VPÄ® 45 str. 1 d. 3 p. ir 4 p. nuostatos sudaro pagrindÄ perkančiajai organizacijai pripažinti tiekėjÄ neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikacijÄ ) arba jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiÅ¡kiai rodo kvalifikacijos nepakankamumÄ ) (LAT 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

74. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, nustačiusi, kad ieÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ SprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo (VPÄ® 45 str. 1 d. 3 p.).

75. Atsakovė nurodo, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų vertinusi ir pripažinusi, kad ieÅ¡kovė, tariamai atitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimÄ , faktiÅ¡kai bÅ«tų nesilaikusi savo pačios parengtų ir iÅ¡ anksto paskelbtų Pirkimo sÄ lygų, kas bÅ«tų lėmę akivaizdų viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 17 str. 1 d.) pažeidimÄ .

76. Kaip jau detaliai aptarta Å¡iame atsiliepime į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimo. O tai tik patvirtina ir įrodo, kad, jeigu atsakovė bÅ«tų pripažinusi ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ tinkama, ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai nebÅ«tų taikiusi Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimo ir tokiu bÅ«du bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidusi skaidrumo principo reikalavimus (VPÄ® 17 str. 1 d.) ir nukrypusi nuo nurodytos teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų.

77. IeÅ¡kovės pripažinimas atitinkančia Pirkimo sÄ lygų kvalifikacijos reikalavimus bÅ«tų lėmęs ir tiekėjų nediskriminavimo bei lygiateisiÅ¡kumo principų (VPÄ® 17 str. 1 d.) pažeidimÄ . LygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai reiÅ¡kia pareigÄ tapačius reiÅ¡kinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jei toks vertinimas negali bÅ«ti objektyviai pagrįstas (ESTT 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimas byloje Arnold André, C-434/02). Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimo procedÅ«ras, privalo laikytis tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo ir visiems tiekėjams taikyti tuos pačius vertinimo kriterijus.

Perkančioji organizacija visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. VieÅ¡ojo pirkimo konkurse negalimi du skirtingi perkančiosios organizacijos sprendimai dėl atskirų dalyvių tuo pačiu pagrindu, tai pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ (LAT 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1; 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016).

78. Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimo netaikymas ieÅ¡kovei, nors Å¡is reikalavimas privalėjo bÅ«ti taikomas visiems tiekėjams, bÅ«tų lėmęs akivaizdų tiekėjų nediskriminavimo bei lygiateisiÅ¡kumo principų (VPÄ® 17 str. 1 d.) pažeidimÄ . Tuo tarpu vien pirkimo principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti iÅ¡ teismo pripažinti neteisėtais perkančiųjų organizacijų veiksmus (LAT 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Todėl atsakovė daro pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad tik priimdama SprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, t. y. atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , galėjo užtikrinti viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 17 str. 1 d.) įgyvendinimÄ Pirkime. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas.

79. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra: 2022 m. gegužės 11 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė skelbimÄ apie skelbiamos apklausos bÅ«du vykdomÄ mažos vertės PirkimÄ . Pirkimas buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sÄ lygas. 80. 2022 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime. Kartu su PasiÅ«lymu ieÅ¡kovė pateikė, įskaitant, bet nepasiribojant, užpildytÄ Tinkamai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , kuriuo grindė atitiktį Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimui:

„Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos pagal vienÄ sutartį yra atlikęs pastato (statinių grupėje: gyvenamieji / negyvenamieji pastatai) rekonstravimo darbus, kurių vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.“ 81. 2022 m. gegužės 25 d. atsakovė raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22.E.) „Dėl dokumentų pateikimo“ kreipėsi į ieÅ¡kovę ir nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktame Tinkamai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e nenurodyta nė viena iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos atlikta pastato (gyvenamosios / negyvenamosios paskirties) rekonstravimo darbų sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM, taip pat nepateikti užsakovų atsiliepimai apie tinkamai įvykdytas sutartis.

Atsakovė paprašė ieÅ¡kovės iki 2022 m. gegužės 31 d. 17.00 val. CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateikti trÅ«kstamus dokumentus. 82. 2022 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė CVP IS praneÅ¡imÄ Nr. 10599083 dėl duomenų pateikimo, kuriame nurodė, kad teikia atsakovei Tinkamai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e jau nurodytos Demontavimo darbų subrangos sutarties Nr. TC22001G2ACY-AP trÅ«kstamus dokumentus: galutinį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , UAB „Vaidva“ atsiliepimÄ apie UAB „Alpinus LT“ sėkmingai įvykdytÄ sutartį bei UAB „TEC Consulting“ pažymÄ apie UAB „Alpinus LT“ sėkmingai įvykdytÄ sutartį. 83. 2022 m. birželio 1 d. atsakovė raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22.E.) dėl pasiÅ«lymo atmetimo informavo ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovės PasiÅ«lymas atmetamas, kadangi ieÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimo, t. y. nėra įvykdžiusi bent vienos gyvenamojo / negyvenamojo pastato rekonstravimo darbų sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM. 84. 2022 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovė, nesutikdama su Sprendimu dėl pasiÅ«lymo atmetimo, atsakovei pateikė pretenzijÄ â€žDėl 2022-05-10 paskelbto vieÅ¡ojo rangos darbų konkurso sÄ lygų neteisėtumo“, kuria prašė panaikinti SprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo.

Kartu su Pretenzija ieÅ¡kovė atsakovei pateikė Demontavimo darbų subrangos sutartį Nr. TC22001G2ACY bei AB „Kauno energija“ PetraÅ¡iÅ«nų elektrinės dÅ«mtraukio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), demontavimo nuo H-80 iki H-24 darbų Statybos darbų technologinį projektÄ . 85. 2022 m. birželio 14 d. atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės PretenzijÄ bei kartu su Pretenzija pateiktus papildomus dokumentus, priėmė sprendimÄ jÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 2022 m. birželio 21 d. ieÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės Sprendimu dėl pasiÅ«lymo atmetimo bei Sprendimu dėl pretenzijos atmetimo, pateikė ieÅ¡kinį.

86. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė vykdo pirkimÄ , kurio objektas – gamybos paskirties pastato – katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstravimo (kamino demontavimo) darbai. Atsakovė atlieka supaprastintÄ mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ skelbiamos apklausos bÅ«du „Gamybos paskirties pastato – katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstravimas (kamino demontavimas)“ (CVP IS skelbtas 2022-05-11, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 601822; toliau – Pirkimas).

87. IeÅ¡kovė nesutinka, kad neatitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, kadangi yra įvykdžiusi panaÅ¡ius darbus, kaip ir siekia įsigyti atsakovė, tačiau atsakovė nepagrįstai pirmenybę suteikė formai prieÅ¡ turinį.

88. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu ir savo 2022-07-07 atsiliepime į ieÅ¡kinį pažymi, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčija Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimÄ , tačiau ieÅ¡kovė Å¡iame etape nebegali ginčyti Pirkimo dokumentų teisėtumo, kadangi nesilaikė imperatyvių reikalavimų dėl privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos.

89. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės įvykdyta Subrangos sutartis niekaip nepagrindžia ir neįrodo ieÅ¡kovės atitikties Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimui, kadangi demontavimo darbai, t. y. griovimo darbai, yra atskira statybos rÅ«Å¡is ir jokiu bÅ«du negali bÅ«ti sutapatinami su savarankiÅ¡ka statybos rÅ«Å¡imi – statinio rekonstravimu. IeÅ¡kovė Subrangos sutarties pagrindu atliko ne gyvenamosios ar negyvenamosios paskirties pastato, bet kitos paskirties inžinerinio statinio – dÅ«mtraukio – demontavimo darbus.

90. Atsakovė nurodo, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų vertinusi ir pripažinusi, kad ieÅ¡kovė atitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimÄ , faktiÅ¡kai bÅ«tų nesilaikiusi savo pačios parengtų ir iÅ¡ anksto paskelbtų Pirkimo sÄ lygų, kas bÅ«tų lėmę akivaizdų viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 17 str. 1 d.) pažeidimÄ .

91. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos šio įstatymo I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 37 straipsnio 9 dalies, 47 straipsnio 9 dalies, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir Viešųjų pirkimų tarnybos tvirtinamame Mažos vertės pirkimų tvarkos apraše nustatytos taisyklės.

92. Pirkimas – mažos vertės, todėl perkančiajai organizacijai nėra prievolės vadovautis Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 (2021 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. 1S-159 redakcija) (toliau – Metodika), nuostatomis, tačiau Metodikos 1 punkte nustatyta, kad jeigu yra nustatomi kvalifikacijos reikalavimai mažos vertės pirkime, rekomenduojama vadovautis kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principais ir atsižvelgti į kitas Metodikos nuostatas.

93. Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos pagal vienÄ sutartį yra atlikęs pastato (statinių grupėje: gyvenamieji/ negyvenamieji pastatai) rekonstravimo darbus, kurių vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“ (Kvalifikacijos reikalavimas). Atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiantys dokumentai: „Per paskutinius 5 metus atliktų darbų sÄ raÅ¡as (pirkimo sÄ lygų 4 priedas) kartu su užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymomis, apie tai, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.“ 94. Susipažinus su byloje pateiktais dokumentais, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ios bylos dalykas – ne Kvalifikacijos reikalavimo, o atsakovės atliktos procedÅ«ros – ieÅ¡kovės atitikties Kvalifikacijos reikalavimui vertinimo – teisėtumas.

95. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti savo atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, pateikė Demontavimo darbų subrangos sutartį Nr. TC22001G2A CY-AP dėl AB „Kauno energija“ PetraÅ¡iÅ«nų elektrinės dÅ«mtraukio demontavimo, darbų atlikimo aktÄ , 2 pažymas dėl atliktų darbų ir atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä .

96. Ginčijamame Sprendime atsakovė nurodė, kad kaminas priskiriamas inžineriniams statiniams, demontavimas nėra statybos rūšis. Taigi daroma išvada, kad Tiekėjas negali pagrįsti kvalifikacinio reikalavimo.

97. IeÅ¡kovės nuomone, vien tai, kad Pirkimo sÄ lygose nurodoma, jog tai yra katilinės rekonstravimo darbai, o ieÅ¡kovės atlikti – kitos paskirties inžinerinio statinio – dÅ«mtraukio rekonstravimo darbai, iÅ¡ esmės nekeičia fakto, kad tiek atsakovės perkami, tiek ieÅ¡kovės jau atlikti darbai yra beveik analogiÅ¡ki – abiem atvejais tikslas yra (buvo) demontuoti senÄ mÅ«rinį kaminÄ (kaminas ir dÅ«mtraukis yra sinonimai). Taigi atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė, kad perka visai kitokius darbus, nei ieÅ¡kovė atliko pagal pateiktus įrodymus.

98. Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad lygiavertiškumo klausimas atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytam konkrečiam kvalifikacijos reikalavimui kontekste yra apskritai nesprendžiamas, t. y. Viešųjų pirkimų įstatymas nenustato galimybės grįsti savo atitiktį viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams panašia (lygiavertiška) patirtimi. Taip yra dėl to, kad:

1) perkančiosios organizacijos, siekdamos sudaryti sutartį su kvalifikuotu ir pajėgiu tiekėju, turi teisę nustatyti kvalifikacijos reikalavimus;

2) perkančiosios organizacijos turi pareigÄ vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatyti tik bÅ«tinus reikalavimus, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo objektu;

3) tiekėjai, manydami, kad viešojo pirkimo dokumentuose nustatyti kvalifikacijos reikalavimai neteisėtai apriboja jų galimybę dalyvauti viešajame pirkime, gali juos ginčyti teikdami Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka. Lygiavertiškumo klausimas aktualus tik pirkimo objekto kontekste (Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnis), tačiau šiuo atveju tai ne šios bylos dalykas. Vadinasi, ieškovė, neginčijusi ikiteismine tvarka paties Kvalifikacijos reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, turi visiškai jį atitikti.

99. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra ginčijamos Pirkimo sÄ lygos (Kvalifikacijos reikalavimas), teismas negali taikyti ex officio, nes nebuvo laikytasi iÅ¡ankstinės ikiteisminės tvarkos. IeÅ¡kovė teigdama, jog atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ , turėjo vertinti ne tai, ar ieÅ¡kovė yra atlikusi nustatytos apimties gyvenamosios / negyvenamosios paskirties pastato rekonstrukcijos darbus, kaip tai numatyta Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., bet tai, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai yra atlikusi panaÅ¡ius darbus į tuos, kurie perkami Pirkimu (yra demontavęs dÅ«mtraukį), iÅ¡ esmės ginčija Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimÄ .

Tačiau ieÅ¡kovė Å¡iame etape nebegali ginčyti Pirkimo dokumentų teisėtumo, kadangi nesilaikė imperatyvių VPÄ® 101 str. 3 d., 102 str., CPK 423 (2) str. 1 d. reikalavimų dėl privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos ir prarado teisinį suinteresuotumÄ ginčyti Pirkimo sÄ lygas. 100. Atsakovė pabrėžia, kad ne bet kuris tiekėjas, o tik tas, kurio interesai yra pažeidžiami, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų teisinės gynybos. Kitaip tariant, tiekėjui, siekiančiam ginčyti perkančiosios organizacijos atliktus veiksmus ir (ar) priimtus sprendimus, yra bÅ«tinas teisinis suinteresuotumas (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2004 m. birželio 24 d. sprendimas Komisija prieÅ¡ AustrijÄ , C-212/02; 2005 m. sausio 11 d. sprendimas byloje Stadt Halle ir RPL Lochau, C-26/03).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl teisės kreiptis į teismÄ viešųjų pirkimų bylose taip pat yra pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kurių esmė ta, kad tiekėjo teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus yra teisės kreiptis į teismÄ viešųjų pirkimų bylose įgyvendinimo sÄ lyga (LAT 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019). 101. Tiekėjų suinteresuotumÄ , kaip sÄ lygÄ inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiÅ«ros procedÅ«rÄ , apibrėžia dviejų elementų visuma: ieÅ¡kovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimÄ nustatyti atitinkamas pirkimo sÄ lygas (lot. ratione personae), ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų (įskaitant pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ ) ar veiksmų (lot. ratione materiae).

Tai – privalomos ir abi kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sÄ lygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju (nebent dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieÅ¡kinį, laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos, pareiÅ¡kia tinkamas ieÅ¡kovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs, jog bÅ«tent jo teisėtus interesus pažeidžia atitinkamos pirkimo sÄ lygos (LAT 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019; 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019). 102.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kai tiekėjas savo galbÅ«t pažeistus interesus gina ne iÅ¡ karto iÅ¡vieÅ¡inus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje, pavyzdžiui, kai priimamas sprendimas su konkurso laimėtoju sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (LAT 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-415/2015; ESTT 2004 m. vasario 12 d. sprendimas byloje Grossmann Air Service, C-230/02).

Tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti, jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (LAT 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). 103. VPÄ® 101 str. 3 d. nurodyta, jog tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai.

CPK 423 (2) str. 1 d. nurodyta, jog tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis VPÄ®, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. 104. VPÄ® 102 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai per 5 d. d. nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos. 105.

Å iuo konkrečiu atveju Pirkimas CVP IS buvo paskelbtas 2022 m. gegužės 11 d. IeÅ¡kovė vertindama, kad Pirkimo sÄ lygos yra netinkamos, privalėjo ne vėliau kaip per 5 d. d., tai yra ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 18 d., pateikti pretenzijÄ atsakovei, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė. IeÅ¡kovė per VPÄ® 102 str. 1 d. 2 p. nurodytÄ terminÄ atsakovei nepateikė pretenzijos dėl Pirkimo dokumentų turinio. 106. Vienintelė galimybė ginčyti pirkimo sÄ lygas vėlesnėje stadijoje yra tada, kai dalyvis turi objektyviÄ galimybę suprasti pirkimo sÄ lygas tik tada, kai, įvertinusi pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija pateikė iÅ¡samiÄ informacijÄ apie savo sprendimo, tačiau Å¡ios situacijos vertintinos giežtai (siaurai), įvertinus tam tikras konkretaus ginčo aplinkybes, atsižvelgiant į deramai informuoto ir įprastai rÅ«pestingo konkurso dalyvio standartÄ (LAT 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). 107.

Pagal nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pirkimo sÄ lygas ginčyti praleidus įstatyme įtvirtintÄ terminÄ galima tik tada, kai, įvertinus tiekėjo pasiÅ«lymÄ ar nagrinėjant bylÄ , paaiÅ¡kėja tikrasis pirkimo sÄ lygų turinys, t. y. anksčiau objektyviai nebuvo galima suprasti tikrojo sÄ lygų turinio. Dėl to tuo atveju, jei ieÅ¡kovė teisme ginčija pirkimo sÄ lygas, ji turi įrodyti, kad ji objektyviai negalėjo suprasti atitinkamo sÄ lygų turinio ir tik bylos nagrinėjimo teisme metu konkretus pirkimo sÄ lygų turinys tapo aiÅ¡kus. 108.

IeÅ¡kovė neįrodinėja (CPK 178 str.), kad Pirkimo sÄ lygų turinys jai tapo aiÅ¡kus tik po Sprendimo dėl pasiÅ«lymo atmetimo bei Sprendimo dėl pretenzijos atmetimo priėmimo. 109. Bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. turinys ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡kus ir suprantamas nuo Pirkimo paskelbimo momento. Pirkimas yra vykdomas antra kartÄ . PirmÄ kartÄ vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 577151 nurodyto Pirkimo sÄ lygose buvo įtvirtintas ginčo Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. analogiÅ¡kas kvalifikacijos reikalavimas:

„Tiekėjas, tiekėjo grupės partneriai, Å«kio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos dienos savo jėgomis yra įvykdęs pastato (statinių grupėje: gyvenamieji / negyvenamieji pastatai) rekonstravimo darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM“ (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 577151 sÄ lygų 23.1.2 p.). 110. IeÅ¡kovė nurodyto vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 577151 sÄ lygų 23.1.2 p. kvalifikacijos reikalavimo neginčijo, nekvestionavo, neprašė paaiÅ¡kinti ir pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas ir vieÅ¡ajame pirkime Nr. 577151 buvo atmestas dėl ieÅ¡kovės neatitikties analogiÅ¡kam ginčo kvalifikacijos reikalavimui. IeÅ¡kovė atsakovės sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime Nr. 577151 neginčijo. 111. Kadangi ieÅ¡kovė per VPÄ® 102 str. 1 d. 2 p. nurodytÄ terminÄ atsakovei nepateikė pretenzijos dėl Pirkimo dokumentų turinio, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė laiku nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos dėl Pirkimo dokumentų nuostatų ginčijimo, todėl prarado teisinį suinteresuotumÄ ir ieÅ¡kinyje nebeturi teisės ginčyti Pirkimo dokumentų nuostatų.

Dėl ginčo, ar atsakovė pagrįstai įvertino, kad ieškovė neatitinka kvalifikacijos reikalavimo 112. Ieškovė teigia, jog vertinant pateiktų dokumentų turinį perkamų darbų kontekste akivaizdu, kad ieškovė turi patirties atlikti darbus, kuriuos perka atsakovė. Iš pateiktų dokumentų, kurie buvo teikiami ir atsakovei, matyti, kad ieškovė atliko dūmtraukio demontavimo darbus Petrašiūnų elektrinėje, t. y. demontavo dūmtraukį nuo 80 metrų iki 24 metrų altitudės, adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat UAB „Vaidva“ patvirtino, jog ieÅ¡kovė pagal Demontavimo darbų subrangos sutartį Nr. TC22001G2ACY-AP atliko Å¡iuos darbus: „AB „Kauno energija“ PetraÅ¡iÅ«nų elektrinės dÅ«mtraukio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai nugriaunant esamÄ senÄ mÅ«rinį 80 m dÅ«mtraukį ir įrengiant naujÄ plieninį 80 m ir 2,7 m diametro dÅ«mtraukį su priklausiniais (pamatai, aikÅ¡telės, dÅ«mų kanalų rekonstrukcija)“. UAB „Vaidva“ patvirtino, kad ieÅ¡kovė atliko tokius darbus:

„mÅ«rinio 80 m aukščio dÅ«mtraukio demontavimo darbai, kartu demontuojant metalines apžvalgos aikÅ¡teles, iki 24 m atžymos“. 113. Pagal VPÄ® 47 str. 1 d. perkančioji organizacija turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas, su kuriuo ketinama sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti vieÅ¡o pirkimo sutartį, jei bus paskelbtas pirkimo laimėtoju. Ä®statyme įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti tiekėjų patikimumÄ suponuoja reikalavimÄ , kad perkančiosios organizacijos bÅ«tų aktyvios ir kiekvienu konkrečiu atveju, vertindamos pirkimo objektÄ ir kitas sÄ lygas, parinktų adekvačius ir VPÄ® tikslus įgyvendinančius kvalifikacijos patikrinimo kriterijus.

Ä®gyvendindama nurodytÄ pareigÄ , perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose (skelbime apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir (ar) kituose vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose) turi teisę nustatyti bÅ«tinus kvalifikacijos reikalavimus (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2017 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-378/2017). 114. VPÄ® konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija.

Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų (tikslÄ ) – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017). 115. Ginčo Pirkimo atveju Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 47 str. 1 d., nustatė kvalifikacijos reikalavimÄ ir nurodė dokumentus, pagrindžiančius atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, kuriuos tiekėjai turi pateikti. 116.

Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos pagal vienÄ sutartį yra atlikęs pastato (statinių grupėje: gyvenamieji/ negyvenamieji pastatai) rekonstravimo darbus, kurių vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami (Kvalifikacijos reikalavimas). Atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiantys dokumentai: „Per paskutinius 5 metus atliktų darbų sÄ raÅ¡as (pirkimo sÄ lygų 4 priedas) kartu su užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymomis, apie tai, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.“ 117.

Ginčo dalykas – ne Kvalifikacijos reikalavimo pagrįstumas, o atsakovės atliktos procedÅ«ros – ieÅ¡kovės atitikties Kvalifikacijos reikalavimui vertinimo – teisėtumas. 118. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti savo atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, pateikė Demontavimo darbų subrangos sutartį Nr. TC22001G2A CY-AP dėl AB „Kauno energija“ PetraÅ¡iÅ«nų elektrinės dÅ«mtraukio demontavimo, darbų atlikimo aktÄ , 2 pažymas dėl atliktų darbų ir atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä . 119.

Ginčijamame Sprendime atsakovė nurodė, kad kaminas priskiriamas inžineriniams statiniams, demontavimas nėra statybos rÅ«Å¡is. Padaryta iÅ¡vada, kad Tiekėjas negali pagrįsti kvalifikacinio reikalavimo. 120. IeÅ¡kovės nuomone, vien tai, kad Pirkimo sÄ lygose nurodoma, jog tai yra katilinės rekonstravimo darbai, o ieÅ¡kovės atlikti – kitos paskirties inžinerinio statinio – dÅ«mtraukio rekonstravimo darbai, iÅ¡ esmės nekeičia fakto, kad tiek atsakovės perkami, tiek ieÅ¡kovės jau atlikti darbai yra beveik analogiÅ¡ki – abiem atvejais tikslas yra (buvo) demontuoti senÄ mÅ«rinį kaminÄ (kaminas ir dÅ«mtraukis yra sinonimai).

Taigi atsakovė visiškai nepagrįstai nusprendė, kad perka visai kitokius darbus, nei ieškovė atliko pagal pateiktus įrodymus. 121. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje pažymėjo, kad lygiavertiškumo klausimas atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytam konkrečiam kvalifikacijos reikalavimui kontekste yra apskritai nesprendžiamas, t. y. Viešųjų pirkimų įstatymas nenustato galimybės grįsti savo atitiktį viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams panašia (lygiavertiška) patirtimi.

Taip yra dėl to, kad:

1) perkančiosios organizacijos, siekdamos sudaryti sutartį su kvalifikuotu ir pajėgiu tiekėju, turi teisę nustatyti kvalifikacijos reikalavimus;

2) perkančiosios organizacijos turi pareigÄ vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatyti tik bÅ«tinus reikalavimus, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo objektu;

3) tiekėjai, manydami, kad viešojo pirkimo dokumentuose nustatyti kvalifikacijos reikalavimai neteisėtai apriboja jų galimybę dalyvauti viešajame pirkime, gali juos ginčyti teikdami Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka. Lygiavertiškumo klausimas aktualus tik pirkimo objekto kontekste (Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnis), tačiau šiuo atveju tai ne šios bylos dalykas. Vadinasi,ieškovė, neginčijusi ikiteismine tvarka paties Kvalifikacijos reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, turi visiškai jį atitikti. 122.

Pažymėtina, kad tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir darbus ir pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Be to, tik perkančioji organizacija gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumÄ ir pagrįstumÄ bei priimtų sprendimų vertinant pateiktų pasiÅ«lymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams motyvus. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiÅ«lymÄ , yra saistoma imperatyviųjų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir jos sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, objektyviai pagrįsti ir bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo.

Viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, reiÅ¡kia, kad tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimas turi bÅ«ti atliekamas pagal iÅ¡ anksto visiems žinomas sÄ lygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų pirkimo procedÅ«rų metu preciziÅ¡kai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų. 123. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – STR 1.01.03:2017) 5 p. nurodyta, kad statiniai skirstomi į pastatus ir inžinerinius statinius. 124.

Atitinkamai pastatai pagal paskirtį skirstomi į gyvenamuosius pastatus bei negyvenamuosius pastatus (STR 1.01.03:2017 5.1–5.1.2 p.): gyvenamieji pastatai pagal tipÄ skirstomi į pogrupius: gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatai – skirti gyventi vienai Å¡eimai; gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatai – skirti gyventi dviem Å¡eimoms; gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai) pastatai – skirti gyventi trims Å¡eimoms ir daugiau; gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastatai, skirti gyventi įvairių socialinių grupių asmenims (bendrabučiai, vaikų namai, prieglaudos, globos namai, Å¡eimos namai, vienuolynai ir pan.) (STR 1.01.03:2017 6–6.4 p.).

Negyvenamieji pastatai pagal paskirtį skirstomi į pogrupius: viešbučių paskirties pastatai – trumpalaikio apgyvendinimo pastatai (viešbučiai, moteliai ir svečių namai); administracinės paskirties pastatai – pastatai administraciniams tikslams (bankai, paštas, valstybės ir savivaldybės įstaigos, ambasados, teismai, kiti įstaigų ir organizacijų administraciniai pastatai); prekybos paskirties pastatai – skirti didmeninei ir mažmeninei prekybai (parduotuvės, degalinių operatorinės su prekybos sale, vaistinės, knygynai, prekybos paviljonai ir kiti pastatai); paslaugų paskirties pastatai – skirti paslaugoms teikti (tarp jų buities) ir buitiniam aptarnavimui: pirtys, grožio salonai, skalbyklos, taisyklos, remonto dirbtuvės, priėmimo?išdavimo punktai, autoservisai, plovyklos, laidojimo namai, krematoriumai ir kiti pastatai; maitinimo paskirties pastatai – skirti žmonėms maitinti: valgyklos, restoranai, kavinės, barai ir kiti pastatai; transporto paskirties pastatai – skirti transporto reikmėms – susiję su transportavimu (oro uosto, jūros ir upių laivyno, geležinkelio ir autobusų stočių pastatai, judėjimo postų, dispečerinių, iešmų postai, uosto terminalai, signalų perdavimo, švyturių, muitinių pastatai ir kiti pastatai); garažų paskirties pastatai – pastatai, skirti transporto priemonėms laikyti ir (ar) remontuoti: automobilių garažai, antžeminės automobilių saugyklos, elingai, geležinkelio vagonų depai, autobusų ir troleibusų garažai, orlaivių angarai, laivų ir aerostatų elingai ir panašiai); gamybos, pramonės paskirties pastatai – gamybai skirti pastatai (gamyklos, dirbtuvės, produkcijos pramonės perdirbimo įmonės, kalvės, energetikos pastatai (energetikos gavybos ir gamybos pastatai, energijos perdavimui ar skirstymui naudojami pastatai), gamybinės laboratorijos, kūrybinės dirbtuvės (išskyrus skirtas savo ar savo šeimos reikmėms ir (arba) kuriose vienu metu dirba ne daugiau kaip 5 žmonės ir nenaudojami potencialiai pavojingi įrenginiai), skerdyklos ir kita); sandėliavimo paskirties pastatai – pastatai, pagal savo tiesioginę paskirtį naudojami sandėliuoti: saugyklos, bendro naudojimo sandėliai, specialūs sandėliai, kiti pastatai, naudojami produkcijai laikyti ir saugoti; kultūros paskirties pastatai – skirti kultūros reikmėms: kino teatrai, teatrai, kultūros namai, klubai, bibliotekos, muziejai, archyvai, parodų centrai, planetariumai, radijo ir televizijos pastatai ir kiti pastatai; mokslo paskirties pastatai – skirti švietimo ir mokslo reikmėms: institutai ir mokslinio tyrimo įstaigos, observatorijos, meteorologijos stotys, laboratorijos (išskyrus gamybines laboratorijas), bendrojo lavinimo, profesinės ir aukštosios mokyklos, vaikų darželiai, lopšeliai ir kiti pastatai; gydymo paskirties pastatai – pastatai gydymo tikslams, t. y. pastatai, kuriuose teikiama medicininė pagalba ir priežiūra sergantiems žmonėms (ligoninės, klinikos, poliklinikos, sanatorijos, reabilitacijos centrai, specialiųjų įstaigų sveikatos apsaugos pastatai, gydyklų pastatai, medicininės priežiūros įstaigų slaugos namai ir kita), veterinarijos gydyklos. 125.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 72 d. nurodyta, kad statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). 126. Taigi, atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimÄ , STR 1.01.03:2017 5.1–5.1.2 p., 6–7.22 p. nuostatų turinį, daroma iÅ¡vada, kad atsakovė Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. iÅ¡kėlė reikalavimÄ per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos bÅ«ti įvykdžius ne bet kokiÄ sutartį, bet bÅ«tent sutartį, atitinkančiÄ konkrečius reikalavimus. 127.

IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti atitiktį Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimui, rėmėsi Tinkamai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e nurodyta įvykdyta Demontavimo darbų subrangos sutartimi Nr. TC22001G2ACY-AP (Subrangos sutartis,), ginčo dėl to civilinėje byloje nėra (CPK 187 str.). 128. Subrangos sutarties 3.1 p. nurodyta, kad Subrangos sutartimi ieÅ¡kovė, kaip subrangovė, įsipareigojo Subrangos sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir apimtimi atlikti objekto „AB ,,Kauno energija“ PetraÅ¡iÅ«nų elektrinės dÅ«mtraukio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai nugriaunant esamÄ senÄ mÅ«rinį 80 m dÅ«mtraukį ir įrengti naujÄ plieninį 80 m ir 2,7 m diametro dÅ«mtraukį su priklausiniais (pamatai, aikÅ¡telės, dÅ«mų kanalų rekonstrukcija)“ mÅ«rinio 80 m dÅ«mtraukio demontavimo darbus iki 24 m atžymos (mÅ«rinė kamino dalis), o rangovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti.

Subrangos sutarties 4.1 p. nurodyta, kad fiksuota kaina už visų Subrangos sutartyje numatytų darbų atlikimÄ â€“ 67 000,00 Eur be PVM. 129. IÅ¡ nurodytų Subrangos sutarties nuostatų akivaizdu, kad įvykdyta Subrangos sutartis neįrodo ieÅ¡kovės atitikties Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimui, kadangi: Subrangos sutarties objektas yra ne rekonstravimo darbai, kaip to reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., bet demontavimo darbai. Demontavimo darbai negali bÅ«ti sutapatinami su rekonstravimo darbais.

Pagal Statybos įstatymo 2 str. 72 d. statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). Tuo tarpu Statybos įstatymo 2 str. 51 d. nurodyta, kad statinio griovimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – suardyti (iÅ¡montuoti) visas statinio konstrukcijas (iÅ¡skyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus). Demontavimo darbai yra griovimo darbai, tai yra atskira statybos rÅ«Å¡is, ir nėra statybos rÅ«Å¡is – statinio rekonstravimas. 130.

Subrangos sutarties pagrindu demontavimo darbai buvo atlikti ne gyvenamosios ar negyvenamosios paskirties pastate, kaip to reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., bet demontuojant dÅ«mtraukį. DÅ«mtraukis negali bÅ«ti laikomas nei gyvenamuoju pastatu (gyvenamosios paskirties (vieno buto); gyvenamosios paskirties (dviejų butų); gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai); gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastatu (STR 1.01.03:2017 6–6.4 p.)), nei negyvenamuoju pastatu (vieÅ¡bučių; administracinės; prekybos; paslaugų; maitinimo; transporto; garažų; gamybos, pramonės; sandėliavimo; kultÅ«ros; mokslo; gydymo; poilsio; sporto; religinės; specialiosios; pagalbinio Å«kio; kitos (fermų); kitos (Å«kio); kitos (Å¡iltnamių); kitos (sodų) paskirties pastatu bei kitos paskirties pastatu, kurio negalima priskirti prie kitų reglamente iÅ¡vardytų pastatų grupių (pogrupių) (STR 1.01.03:2017 7–7.22 p.). 131.

Visos nurodytos aplinkybės pagrindžia ir įrodo (CPK 178 str.), kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai, nei reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos nėra įvykdžiusi pastato (statinių grupė: gyvenamieji / negyvenamieji pastatai) rekonstravimo darbų sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM, ir nei Pirkimo metu, nei pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį neįrodė prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovė Subrangos sutarties pagrindu atliko ne gyvenamosios ar negyvenamosios paskirties pastato, bet kitos paskirties inžinerinio statinio – dÅ«mtraukio – demontavimo darbus.

Vien tik ta aplinkybė, kad Subrangos sutarties vertė yra 67 000,00 Eur be PVM, t. y. ne mažesnė, nei reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p., nepaneigia nurodytų aplinkybių, kad Subrangos sutarties pagrindu nebuvo atlikti gyvenamosios arba negyvenamosios paskirties pastato rekonstravimo darbai, ir nelemia ieÅ¡kovės kvalifikacijos tinkamumo. IeÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimo, t. y. ieÅ¡kovė per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos nėra įvykdžiusi pastato (statinių grupė: gyvenamieji / negyvenamieji pastatai) rekonstravimo darbų sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM, ir nei Pirkimo metu, nei pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį neįrodė prieÅ¡ingai. 132.

IeÅ¡kovė teigia, kad, jeigu atsakovė vertino, jog ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie Subrangos sutartį yra neaiÅ¡kÅ«s, privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovę dėl nurodytų duomenų paaiÅ¡kinimo, papildymo. 133. Atsakovė 2022 m. gegužės 25 d. pateikė ieÅ¡kovei PraÅ¡ymÄ dėl pasiÅ«lymo patikslinimo, kuriame nurodė, kad Tinkamai įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e nenurodyta nė viena iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos atlikta pastato (gyvenamosios / negyvenamosios paskirties) rekonstravimo darbų sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip 51 947,00 Eur be PVM, taip pat nepateikti užsakovų atsiliepimai apie tinkamai įvykdytas sutartis.

Atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pateikti trÅ«kstamus dokumentus. 134. Anksčiau nurodytos faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė tinkamai įgyvendino VPÄ® 45 str. 3 d. įtvirtintÄ pareigÄ kreiptis į ieÅ¡kovę dėl kvalifikacijos patikslinimo. Tačiau ieÅ¡kovė nei kartu su PasiÅ«lymu, nei gavusi PraÅ¡ymÄ dėl pasiÅ«lymo patikslinimo, nei netgi su Pretenzija nepateikė duomenų apie jokiÄ Ä¯vykdytÄ sutartį, kuri atitiktų Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. reikalavimus. 135.

Atsakovė neturėjo pareigos pakartotinai kreiptis į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama pagrįsti atitiktį Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimui. BÅ«tent tokio vertinimo laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje nurodyta, kad tiekėjas turi teisę tik vienÄ kartÄ paaiÅ¡kinti, patikslinti savo kvalifikacijos duomenis (LAT 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020). 136. VPÄ® 45 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad perkančioji organizacija laimėjusiu nustato ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , jeigu, įskaitant, bet neapsiribojant, pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

Tiekėjo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmetamas, kai tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų (VPÄ® 45 str. 1 d. 3 p.) arba kai jis papraÅ¡ytas nepatikslina duomenų apie kvalifikacijÄ (VPÄ® 45 str. 1 d. 4 p.). VPÄ® 45 str. 1 d. 3 p. ir 4 p. nuostatos sudaro pagrindÄ perkančiajai organizacijai pripažinti tiekėjÄ neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikacijÄ ) arba jo kvalifikacijos neatitiktį, kai pateikti ar patikslinti duomenys aiÅ¡kiai rodo kvalifikacijos nepakankamumÄ . 137.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, nustatė, kad ieÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimo, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ SprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo (VPÄ® 45 str. 1 d. 3 p.), dėl to ieÅ¡kinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas. 138. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų vertinusi ir pripažinusi, kad ieÅ¡kovė tariamai atitinka Pirkimo sÄ lygų 26.1.1 p. kvalifikacijos reikalavimÄ , faktiÅ¡kai bÅ«tų nesilaikiusi savo pačios parengtų ir iÅ¡ anksto paskelbtų Pirkimo sÄ lygų, kas bÅ«tų lėmę akivaizdų viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 17 str. 1 d.) pažeidimÄ .

ESTT dėl perkančiųjų organizacijų diskrecijos ribojimo yra pasisakęs, kad perkančiosios organizacijos negali priimti iÅ¡ esmės pirkimo sÄ lygų reikalavimų neatitinkančio pasiÅ«lymo ir negali leisti vienam konkrečiam tiekėjui paÅ¡alinti (iÅ¡taisyti) pasiÅ«lymo neatitikimus (ESTT 1993 m. birželio 22 d. sprendimas byloje Storebaelt, C-243/89; 1996 m. balandžio 25 d. sprendimas byloje Walloon Buses, C-87/94). Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi griežtos pozicijos, kad lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai įpareigoja pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikytis ne tik konkurso dalyvius, rengiančius pasiÅ«lymus, bet ir perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tikrinančiÄ pateiktų pasiÅ«lymų atitiktį jos suformuluotiems reikalavimams.

Perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiÅ¡kias konkurso sÄ lygas, nes taip iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pakeistas sÄ lygų turinys (LAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). 139. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , siekdamas apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl plačiau dėl jų nepasisakytina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 140. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). 141. EkonomiÅ¡kumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigÄ procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas.

Taigi nors teisminės gynybos prieinamumas yra tiesiogiai susijęs su teises ginančių asmenų galimybėmis pakelti bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ . Å iuo aspektu pažymėtina, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalių dydžių. 142. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Už Å¡ias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai yra: 8.1. už pareiÅ¡kimÄ spręsti ginÄÄ ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, – 0,3; 8.2. už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį – 2,5; 8.3. už dublikÄ , triplikÄ â€“ 1,5; 8.15. už atskirÄ jį skundÄ â€“ 0,4; už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0,4; 8.17. už kitų, nei nurodyta Å¡ių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) – 0,1; 8.18. už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,01; 8.19. už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1. 143.

Rekomendacijos nustato priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį, tačiau, kaip jau buvo akcentuota, kiekvienu atveju teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, inter alia atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; tai, ar Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis; kitas svarbias aplinkybes. 144. Nagrinėjama viešų pirkimų byla, kuri yra specializuota, į bylÄ buvo pateiktas iÅ¡ atsakovo pusės atsiliepimas ir triplikas, už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį rekomendacijose nustatytas koeficientas – 2,5; už dublikÄ , triplikÄ â€“ 1,5. 2022 m. I ketvirčio bruto yra 1729,9 Eur, tai maksimali suma už ieÅ¡kinį sudaro 4324,75 Eur ir maksimali suma už triplikÄ sudaro 2594,85 Eur, viso 6919,60 Eur.

Byla iÅ¡nagrinėta per vienÄ posėdį. Pažymėtina, kad teismui, sprendžiančiam dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, esminės įtakos neturi pats susitarimas tarp atstovaujamojo ir atstovo dėl atstovavimo iÅ¡laidų dydžio, – sutarties Å¡alys gali neribojamos susitarti dėl iÅ¡laidų sumos bei jų atlyginimo tvarkos, tačiau, kaip jau buvo akcentuota, teismas iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies priteisia tik bÅ«tinas, realias ir pagrįstas iÅ¡laidas. 145.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas patyrė 6 152,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Atmetus ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , pateiktų procesinių dokumentų kiekį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 6152,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1,2 dalys). 146. Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2022 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (CPK 150 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės UAB „Alpinus LT“ ieÅ¡kinį atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai atmesti Priteisti atsakovui Å ilutės rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Alpinus LT priteisti 6252,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas 2022 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė