2024-02-05 Nr. BB-623-1-01-1-11579-2021-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-364/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11579-2021-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo V. M. kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis V. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo jam priimtą apkaltinamąjį nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Nuteistasis V. M. teigia, kad jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas neįrodyta. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir pašalino šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas iš kaltinimo, tačiau vis tiek už jas paskyrė bausmes. Taip teismas padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalies ir BK 2 straipsnio pažeidimą.

Pasak kasatoriaus, netinkamai byloje buvo vertini įrodymai – jo parodymai nepagrįstai įvertinti kritiškai, kaip noras išvengti baudžiamosios atsakomybės, tuo tarpu liudytojos B. M. parodymai įvertinti kaip patikimi įrodymai, nepaisant to, kad ji yra kito šioje byloje nuteistojo R. M. sutuoktinė. Teismas neteisingai nustatė, kad vairuotojo pažymėjimas ir veido atvaizdas į elektroninę programėlę buvo įkelti realiu laiku, tiesiogiai. Nebuvo įvertinta ir tai, kad įkelti iš archyvo nebuvo įmanoma. Kitos versijos teismai netyrė, atliktas teisinis vertinimas yra prieštaringas ir neatitinka BPK reikalavimų. Teismai išsamiai neišnagrinėjo visų aplinkybių, įrodymų nepalygino tarpusavyje, nesusiejo jų į loginę grandinę ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. Buvo vadovautasi principu, jeigu nėra tam tikrą aplinkybę aiškiai patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, vadinasi, ta aplinkybė nepaneigta. Tačiau toks įrodymų vertinimas prieštarauja logikai, nustatytoms taisyklėms ir teismų praktikai.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis V. M. tik deklaratyviai nurodo BPK 1 straipsnio 1 dalies ir BK 2 straipsnio pažeidimus, iš tikrųjų nesutinka su abiejų instancijų teismų atliktu įrodymų vertinimu ir nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados, kad V. M. padarė nusikalstamas veikas, nurodytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas dėl nuteistojo V. M. apeliacinio skundo argumentų, kuriais buvo ginčijamas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodytumas, pateikė aiškius ir išsamius motyvus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus ir pripažindamas V. M. kaltu padarius BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas, būtų netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą ar padaręs baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus. Tokie teiginiai, kuriais tik nesutinkama su teismų atliktu įrodymų vertinimu ir nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pateikiant savą subjektyvų įrodymų ir nustatytų aplinkybių interpretavimą, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Nuteistasis V. M. klaidingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pašalino iš kaltinimo jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, tačiau vis tiek už jas paskyrė bausmes. Iš apkaltinamojo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas pašalino vieną iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyvųjį požymį – neteisėtą Ž. D. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo ir svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą. Kartu teismas teisingai pažymėjo, kad tai nekeičia veikų kvalifikavimo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, nes įgijimas ir panaudojimas yra straipsnio dispozicijose įtvirtinti kaip alternatyvūs objektyvieji veikos požymiai ir pakanka įrodyti bent vieną iš jų, kad būtų pagrindas veikas kvalifikuoti pagal minėtus baudžiamojo kodekso straipsnius.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo V. M. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Artūras Ridikas

Tomas Šeškauskas