76c8fae8-e39b-4673-80b1-ae820fc35517 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. A2-1468-395/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17881-2010-8Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana JasaitienėProcesinio sprendimo kategorijos: 122.3;122.4;124.2.2; (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1584-638/2011 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „City Service“ ieÅ¡kinį atsakovei N. D., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, dėl atlygintinų paslaugų teikimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1584-638/2011, panaikinti Kauno apygardos teismo 2011-11-07 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-2352-657/2011 ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2012-01-10 iÅ¡ savo kaimynės T. T. sužinojo, kad Kauno miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta dar viena civilinė byla pagal ieÅ¡kovo AB „City Service“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

T. dėl skolos už liftų kaupiamÄ sias lėšas priteisimo (c. b. Nr. 2-2426-199/2012). Å ioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo buvęs daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis" (buvusi Kauno SÄ® „Panemunės butų Å«kis“). Teismo posėdyje, įvykusiame 2011-12-21, UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis" atstovė paaiÅ¡kino svarbias aplinkybes, kad Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų Å«kis" gyventojų skolų ieÅ¡kovui AB „City Service" neperdavė, nes skolos perleidimo teisės neturi, neturi teisės ir reikalauti skolos.

SÄ® „Panemunės butų Å«kis" tik rinko kaupiamÄ sias lėšas liftams ir pervesdavo į Kauno miesto savivaldybės sÄ skaitÄ . SÄ® „Panemunės butų Å«kis" perdavė AB „City Service“ tik duomenis apie priskaičiuotas skolas, bet ne reikalavimo teisę. Kadangi aplinkybė, kad Kauno SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ neperdavė ieÅ¡kovui AB „City Service“ reikalavimo teisės į gyventojų skolas už liftų kaupiamÄ sias lėšas nebuvo žinoma nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1584-638/2011 pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose, Kauno apygardos teismas priėmė pareiÅ¡kėjai nepalankų sprendimÄ â€“ priteisė iÅ¡ jos ieÅ¡kovui skolÄ , į kuriÄ reikalavimo teisė ieÅ¡kovui nebuvo perduota.

Nurodyta aplinkybė pareiÅ¡kėjai tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui, ir neabejotinai turi esminę reikÅ¡mę bylai, kadangi jeigu šį aplinkybė bÅ«tų žinoma nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas – teismai vienareikÅ¡miÅ¡kai kitaip vertintų įrodymus, pagrindžiančius atsakovei priskaičiuotos skolos dydį ir ieÅ¡kovo galimybę atsakovės mokėjimais dengti neva senas skolas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1584-638/2011 pagal pareiÅ¡kėjos N. D. praÅ¡ymÄ .Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės nepripažintinos sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti procesÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės yra aptartos Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-31 sprendime, kaip papildomas pagrindas netenkinti AB „City Service" ieÅ¡kinio (t. 2, b. l. 30). Paminėto teismo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstant atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimus užfiksuota, kad atsakovės atstovė kėlė klausimÄ dėl skolos dalies priteisimo galimybės ieÅ¡kovui, o ne SÄ® „Panemunės butų Å«kis"(b. l. 27, 2 t.). Taigi paminėtos aplinkybės dėl administratorių pasikeitimo egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir buvo žinomos Å¡alims bei teismams, todėl teismo nuomone, jos nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo.

Teismas pažymėjo, kad faktiÅ¡kai liftų kaupiamosios lėšos vadovaujantis Kauno m. Tarybos 1999-12-23 sprendimu Nr. 170 buvo renkamos Kauno m. savivaldybės butų Å«kio įmonių ir pervedamos į Savivaldybės Pastatų priežiÅ«ros ir nuomos skyriaus specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , taigi reikalavimÄ dėl Å¡ių lėšų įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ tiesų galėtų reikÅ¡ti Kauno m. savivaldybė, kuri buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu ir ieÅ¡kinį palaikė, taigi pretenzijų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė.

Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. 2-2426-199/2012 buvo pateiktos SÄ® „Panemunės butų Å«kis" 2002-2006 m. Mokesčių už kaupiamÄ sias lėšas liftams apyvartos žiniaraščių kopijos, taip pat negali bÅ«ti nei kaip naujai paaiÅ¡kėjusi, nei kaip pareiÅ¡kėjai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė. Teismas nustatė, kad atsakovė byloje naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, todėl formuojant savo pozicijÄ ieÅ¡kinio atžvilgiu galėjo pasirinkti, kokius praÅ¡ymus teismui reikÅ¡ti, kokius duomenis iÅ¡reikalauti, tačiau skolos dydžio ar jos susidarymo laikotarpio neginčijo.

Teismas pažymėjo, jog atsakovė teismui nenurodė, kokias konkrečiai naujas turinčias esminės reikÅ¡mės bylai aplinkybes paminėti žiniaraščiai atskleidžia ir kokias iÅ¡vadas teismas turi iÅ¡ Å¡ių aplinkybių padaryti. Kita vertus tai, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo pateikti įrodymai, t. y. buto adresu (duomenys neskelbtini), mokesčių suvestinė, iÅ¡ kurios matyti nuo kada skaičiuojami mokesčiai ir už kokius patarnavimus bei koks skolos dydis, taigi, jau nuo tada pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie tai, kokia pareiÅ¡kėjos skola ir kas jÄ sudaro (b. l. 9, 10, 39, 40, 1 t.).

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, atnaujinti procesÄ , požymių, be to, proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti tapatinamas su kasacinio teismo teise peržiÅ«rėti teismo sprendimus, jei jie atsakovės netenkina. Taip pat teismas pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėja nurodė, jog apie civ. byloje Nr. 2-2426-199/2012 nustatytas aplinkybes sužinojo tik 2012-01-10, 2011-01-11, tačiau susipažinęs su Liteko bazės duomenimis teismas nustatė, kad tiek atsakovę T.

T. (nuo 2011-07-25), tiek atsakovę N. D. atstovavo advokatė Ina Kurauskienė, todėl aplinkybes apie pareiÅ¡kėjos nurodomų naujų esminių aplinkybių paaiÅ¡kėjimÄ pareiÅ¡kėjos nurodomu metu (2012-01-10 ar 2011-01-11), teismas vertino kritiÅ¡kai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja N. D. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1584-638/2011.

Apeliantė nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių motyvų:1. Kaip aplinkybę, sudarančiÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , pareiÅ¡kėja nurodė kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2426-199/2012 paaiÅ¡kėjusį faktÄ , kad buvęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorius Kauno SÄ® „Panemunės butų Å«kis" neperdavė naujam administratoriui - ieÅ¡kovui AB „City Service" reikalavimo teisės į gyventojų skolas už liftų kaupiamÄ sias lėšas. Nepagrįstas teismo argumentas, kad Å¡is faktas buvo žinomas nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1584-638/2012 ir buvo papildomas pagrindas netenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio.

Kauno miesto apylinkės teismas, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmoje instancijoje, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį 2012-08-31 sprendime pasisakė, kad „ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad SÄ® „Panemunės butų Å«kis" perleido reikalavimÄ dėl kaupiamųjų lėšų surinkimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui AB „City Service". Tai yra papildomas pagrindas netenkinti reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 860,33 litų kaupiamųjų lėšų liftams atnaujinti". Tokiu bÅ«du pirmos instancijos teismas konstatavo ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų savo ieÅ¡kiniui pagrįsti nepakankamumÄ , tačiau nenustatė fakto, kad reikalavimo teisė į liftų kaupiamÄ sias lėšas nėra ieÅ¡kovui perduota, kaip tai buvo nustatyta c. b.

Nr. 2-2426-199/2012.2. Teismas skundžiamoje nutartyje, kaip argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo, nurodė, kad „aplinkybės dėl administratorių pasikeitimo egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir buvo žinomos Å¡alims ir teismams, todėl jos nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo". Apeliantė pažymi, kad ji kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ nurodė ne daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorių pasikeitimo faktÄ , o faktÄ , jog buvęs administratorius neperdavė naujam administratoriui reikalavimo teisės į gyventojų skolas už liftų kaupiamÄ sias lėšas.

Taigi, teismas vertino ne pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes.3. Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, kad Kauno miesto savivaldybė, kuri, teismo nuomone, galėtų reikÅ¡ti atsakovei reikalavimÄ dėl kaupiamųjų lėšų liftams įsiskolinimo ir buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, ieÅ¡kinį palaikė ir ieÅ¡kovui pretenzijų nereiÅ¡kė. Pirma, Kauno miesto savivaldybės galima reikalavimo teisė atsakovei nėra pripažinta jokiu teismo sprendimu, antra, nėra jokių įrodymų, kad Kauno miesto savivaldybė perdavė savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, nes prieÅ¡ingu atveju gali susidaryti dviprasmiÅ¡ka teisinę situacijÄ , kuomet skolos iÅ¡ atsakovės reikalaus ir Kauno miesto savivaldybė ir ieÅ¡kovas.4.

Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog c. b. Nr. 2-2426-199/2012 buvo pateiktos SÄ® „Panemunės butų Å«kis" 2002-2006 m. Mokesčių už kaupiamÄ sias lėšas liftams apyvartos žiniaraščių kopijos, taip pat nėra vertintina nei kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nei kaip pareiÅ¡kėjai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė. Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, pareiÅ¡kėjai buvo žinomas tik praÅ¡omos iÅ¡ jos priteisti skolos dydis - 1674,85 Lt, ir kad tai skola už namo teritorijos priežiÅ«rÄ (352,15 Lt), ir skola kaupiamųjų lėšų liftui (1322,70 Lt), tačiau pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jos nuomone, sudaranti proceso atnaujinimo pagrindÄ yra tai, jog buvęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorius Kauno SÄ® „Panemunės butų Å«kis" neperdavė naujam administratoriui ieÅ¡kovui AB „City Service" reikalavimo teisės į gyventojų skolas už liftų kaupiamÄ sias lėšas, o SÄ® „Panemunės butų Å«kis" 2002-2006 m.

Mokesčių už kaupiamÄ sias lėšas liftams apyvartos žiniaraščių kopijos, pateiktos civilinėje byloje Nr. 2-2426-199/2012, iÅ¡nagrinėtoje Kauno miesto apylinkės teisme, ir UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis" atstovo parodymai Å¡ioje byloje yra įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjos nurodytÄ aplinkybę.5. Apeliantės nuomone, proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės neabejotinai turi esminę reikÅ¡mę bylai, kadangi jeigu minėtos aplinkybės bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , ypatingai apeliacinės instancijos teisme, bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas, teismai visiÅ¡kai kitaip bÅ«tų vertinę įrodymus, pagrindžiančius atsakovei priskaičiuotos skolos dydį ir ieÅ¡kovo galimybę atsakovės mokėjimais dengti neva senas skolas.

Mano, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atitiko LR CPK 369 str. nurodytus reikalavimus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „City Service“ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos motyvus:1. Apeliantės skundo argumentai nėra susiję su skundžiama nutartimi, kadangi apeliantė kvestionuoja visai kitÄ procesinį dokumentÄ â€“ Kauno apygardos teismo 2011-11-07 sprendimÄ , kas dar kartÄ patvirtina aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja CPK suteiktomis teisėmis, siekdama dar kartÄ pasibylinėti.2.

PareiÅ¡kėja pripažįsta, jog žinojo apie Partizanų g. 94 namo administratorių pasikeitimÄ , žinojo apie jai tiek SÄ® „Panemunės bÅ«tų Å«kis", tiek AB „City Service" sÄ skaitose priskaičiuotÄ liftų kaupiamųjų lėšų rinkimo mokestį, bet sÄ moningai mokėjo pačios nusistatytinas sumas. Todėl nesuprantama, kodėl asmuo, suvokdamas, jog niekada nemokėjo liftų kaupiamųjų lėšų, nes jos tariamai rinktos neteisėtai, nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teisme neginčijo priskaičiuotų sumų likučio, nesidomėjo koks buvo renkamų lėšų tarifas, kaip jis buvo apskaičiuotas, o savo gynybos pozicija siekė apskritai anuliuoti skolÄ .

Taigi, faktas, kad atsakovė dėl savo neveikimo ar aplaidumo nepasinaudojo teise iÅ¡reikalauti įrodymus ar praÅ¡yti ieÅ¡kovÄ juos pateikti, nesudaro pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Tuo labiau, kad kaip pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, atsakovė naudojosi kvalifikuota teisine advokatės pagalba.3. Apeliantė klaidina teismÄ teigdama, kad ieÅ¡kovas AB „City Service" neva neturi teisės reikalauti liftų kaupiamųjų įmokų skolos, nes SÄ® „Panemunės bÅ«tų Å«kis" neva neperdavė ieÅ¡kovui reikalavimo teisės. IeÅ¡kovas AB „City Service" 2006 m. perėmė daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) administravimÄ iÅ¡ SÄ® „Panemunės butų Å«kis".

Pagal minėto asmens pateikta žiniaraštį, atsakovė nevykdė galiojančių teisės aktų reikalavimų kartu su kitais namo bendrasavininkiais proporcingai užimamam plotui kaupti lėšas lifto atnaujinimui, todėl 2006 m. liepos 1 d. duomenimis, atsakovės likutis už priskaičiuotas ir nesumokėtas įmokas siekė 796,24 Lt. Ieškovas yra (duomenys neskelbtini) namo administratorius, todėl pagal Kauno administravimo nuostatų 7.3. p. turi teisę reikšti su administruojamu turtu susijusius ieškinius bei dalyvauti su tokiu turtu susijusiose bylose.

PareiÅ¡kėjos vengimas mokėti lifto kaupiamÄ sias įmokas pažeidžia kitų bendrasavininkių teises, kadangi taip eliminuojama pareiÅ¡kėjos pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ - liftÄ , taip pat pažeidžiamas (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkių teisinis užtikrintumas dėl galimybės naudotis jiems priklausančia bendrÄ ja daline nuosavybe. Taigi, ieÅ¡kovas, siekdamas atkurti teisinę pusiausvyrÄ ir apsaugoti sÄ Å¾iningų namo bendrasavininkių interesus, turėjo teisę ir pareigÄ teikti teismui ieÅ¡kinį su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtas sumas.

TokiÄ administratoriaus teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, susijusį su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu, numato Pavyzdinių administravimo nuostatų 6.3 p., Kauno administravimo nuostatų 7.3 p. Be to, CK 4.84 str. 3 d. numato, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus. Todėl ieÅ¡kovas, nevykdydamas imperatyvaus reikalavimo reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, susijusius su administravimu plačiÄ ja prasme, pažeistų jam taikytinų teisės aktų reikalavimus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos motyvus:1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai nurodė, jog 2011-08-31 teismo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstant atsakovės paaiÅ¡kinimus taip pat užfiksuota, kad atsakovės atstovė kėlė klausimÄ dėl skolos dalies priteisimo galimybės ieÅ¡kovui (b.l. 27, 2t). Teismas nurodė, kad paminėtos aplinkybės dėl administratorių pasikeitimo egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir buvo žinomos Å¡alims bei teismams, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jos nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo.2.

Civilinėje byloje Nr. 2-1584-638/2011, kurioje buvo praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , Kauno miesto apylinkės teismas nurodė, kad „be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolos valdymo ataskaitos (II t. b.l.

23) matyta, kad jau 2006 m. gruodžio mėn. atsakovei buvo skaičiuojama 860,33 Lt už kaupiamÄ sias lėšas liftams. Jeigu ieÅ¡kovas pradėjo namÄ administruoti 2006-05-05 (II t. b.l. 10), tai neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du nuo gegužės iki gruodžio mėn. susidarė 860,33 Lt skola. IeÅ¡kovo atstovė aiÅ¡kino, kad atsakovė nemokėjo kaupiamųjų lėšų liftams dar tuo laiku, kai ginčo namÄ administravo SÄ® „Panemunės butų Å«kis". Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad SÄ® „Panemunės butų Å«kis" perleido reikalavimÄ dėl kaupiamųjų lėšų surinkimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui AB „City Service".

Tai yra papildomas pagrindas netenkinti reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 860,33 Lt kaupiamųjų lėšų liftams." Taigi, priimant ginčijamÄ nutartį, teismas atsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir pagrįstai neatnaujino proceso.3. Teismas pagrįstai nurodė, jog faktiÅ¡kai liftų kaupiamosios lėšos, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės Tarybos 1999-12-23 sprendimu Nr. 170 (b.l. 41, I t.) buvo renkamos Kauno miesto savivaldybės butų Å«kio įmonių ir pervedamos į Savivaldybės Pastatų priežiÅ«ros ir nuomos skyriaus specialiÄ ja sÄ skaitÄ , bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog reikalavimÄ dėl lėšų įsiskolinimo priteisimo galėtų reikÅ¡ti ir Kauno mieto savivaldybė, kuri buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu ir ieÅ¡kinį palaikė, pretenzijų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė.4.

Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė byloje naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, todėl formuojant savo pozicijÄ ieÅ¡kinio atžvilgiu galėjo pasirinkti, kokius praÅ¡ymus teismui reikÅ¡ti, kokius duomenis iÅ¡reikalauti, tačiau skolos dydžio ar jos susidarymo laikotarpio neginčijo. Atsakovė teismui nenurodė, kokias konkrečiai naujas turinčias esminės reikÅ¡mės bylai aplinkybes ankščiau minėti žiniaraščiai atskleidžia ir kokias iÅ¡vadas teismas turi iÅ¡ Å¡ių aplinkybių padaryti.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo pateikti įrodymai, t.y. buto adresu (duomenys neskelbtini), mokesčių suvestinė, iÅ¡ kurios matyti nuo kada ir už kokius patarnavimus bei koks skolos dydis, taigi, jau nuo tada pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie tai, kokia yra skola ir kas jÄ sudaro. Žinojo ir apie tai, jog kaupiamųjų lėšų nemokėjo dar tada, kai SÄ® „Panemunės butų Å«kis" administravo ginčo namÄ bei apie tai, jog SÄ® „Panemunės butų Å«kis" ieÅ¡kovui AB „City Service" reikalavimo teisės neperleido.

Pagal CPK 179 str. pareiÅ¡kėja, kaip proceso Å¡alis turėjo teisę bylos nagrinėjimo metu praÅ¡yti iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, pagrįsti reikalaujamos sumos dydį ir pagrindÄ , jei laikė, kad jų nepakanka. Dėl Å¡ių motyvų, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip negalėjus bÅ«ti žinomos, nes tokiÄ galimybę pareiÅ¡kėja turėjo.5. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes pagrįstai laikė kaip neatitinkančias naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis atnaujinti procesÄ .

Taip pat teismas pagrįstai nurodė, kad proceso atnaujinimo institutas negali būti tapatinamas su kasacinio teismo teise peržiūrėti teismo sprendimus, jei jie atsakovės netenkina. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant, civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos medžiagos, apeliantė, nesutikdama su AB“City Service“ ieÅ¡kiniu dėl apmokėjimo už atlygintinas paslaugas priteisimo, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliacinio bylos nagrinėjimo metu apie tai, jog pastaroji bendrovė perėmė apeliantės ir kitų skolininkų mokestinius įsipareigojimus iÅ¡ namÄ (tuo pačiu ir pareiÅ¡kėjos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)) administravusios SÄ® “Panemunės butų Å«kis“ sužinojo ne vėliau, kaip 2009-08-01, kÄ pati apeliantė yra pripažinusi savo 2010-12-14 atsiliepime į ieÅ¡kinį (t.1, b. l. 52-61) bei Kauno apygardos teismas yra konstatavęs įsiteisėjusiu 2011-11-07 sprendimu (t.2, b. l. 65-70).

Būtent dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantės atskirojo skundo teiginys dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra pagrįstas.Teismas pažymi, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos atskirajame skunde nurodoma aplinkybė dėl įstatyminės prievolės įvykdymo privalomumo jau yra įvertinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (t. 2, b. l. 65-70), teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl proceso atnaujinimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. Å¡i aplinkybė turėtų sÄ lygoti didelį konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumÄ , kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų teisinio santykio kvalifikacija bei įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada.

Kadangi ginčo atveju nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas naujų esminių bylos aplinkybių paaiÅ¡kėjimo nenustatė, o apeliantė teismui jokių įrodymų, apart savo subjektyvaus įrodymų vertinimo interpretavimo, nepateikė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjos N. D. pateikti argumentai nepaneigia įsiteisėjusiu sprendimu nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo suabejoti teismo sprendimo bei nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu, todėl jos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teismui prielaidos priimti kitokį sprendimÄ negu buvo priimtas.Teismas aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, iÅ¡samiau dėl kitų apeliantės praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių nepasisako, laikydamas juos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ginčo tarp Å¡alių iÅ¡sprendimui.Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimÄ , tinkamai įvertino reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti aplinkybes bei tinkamai taikė proceso teisės normas ir klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.Pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiam pirmosios instancijos teismo nutartis aplinktina nepakaista, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1d. 1 p.).

   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Albinas Čeplinskas