2021-04-28 Nr. AB-9094-3-61-3-04147-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1387-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04147-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.8; 12.12

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NEO-CONNECT“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „NEO-CONNECT“ (toliau – ir Bendrovė) padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. lapkričio 25 d. pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-2884 2019 m. lapkričio 5 d. priedą Nr. (21.222) FR0773-1914 sustabdyti mokestinį patikrinimą (toliau – ir Sprendimas) ir iš atsakovo VMI priteisti Bendrovei atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

1.1. VMI priėmė 2016 m. lapkričio 25 d. pavedimą tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-2884, siekiant Bendrovėje atlikti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo mokestinį patikrinimą (toliau – ir Patikrinimas). Patikrinimo laikotarpis apėmė periodą nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. Bendrovei įteiktas VMI 2017 m. vasario 17 d. turto arešto aktas Nr. (23.31-08)-319-264, kuriuo areštuota daugiau nei 93 000 Eur Bendrovei priklausanti mokestinė (PVM) permoka. Patikrinimo neužbaigimas ir taikytas mokestinės permokos areštas Bendrovei ne tik sukėlė (sukelia) nuostolius, bet ir trukdo jos veiklai, pažeidžia jos dalykinę reputaciją.

VMI Bendrovei pateikė pavedimo tikrinti 2017 m. gruodžio 5 d. priedą Nr. (21.59-32) FR0773-2393, kuriuo nuspręsta sustabdyti Patikrinimą neterminuotam laikotarpiui. Atsižvelgiant į Patikrinimo sustabdymą dėl galbūt pradėto ikiteisminio tyrimo, Bendrovė 2017 m. gruodžio 11 d. pateikė VMI užklausimą dėl informacijos apie minėtą tyrimą pateikimo. Mokesčių administratorius 2017 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. (21.171)RKD-4678 informavo Bendrovę, jog Finansinių nusikaltimų tarnyboje prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) pradėtas ikiteisminis, susijęs su Bendrovei priklausančia PVM permoka.

Mokesčių administratorius 2018 m. sausio 9 d. raštu Nr. (21.171)RKD-79 informavo Bendrovę apie jos dokumentų, pateiktų Patikrinimui atlikti, perdavimą ikiteisminio tyrimo įstaigai (FNTT). VMI 2019 m. liepos 5 d. raštu Nr. (21.222 E) RKD-2799 informavo Bendrovę, kad Patikrinimas atnaujintas dėl VMI susipažinimo su minėto ikiteisminio tyrimo medžiaga. Bendrovės vadovui 2019 m. lapkričio 6 d. elektroniniu būdu įteiktas Sprendimas, kuriuo Patikrinimo atlikimas sustabdytas neterminuotai. Patikrinimo sustabdymo priežastys: išsiųsti paklausimai užsienio šalių mokesčių administratoriams dėl papildomos informacijos surinkimo, kuri gali turėti įtakos Patikrinimo rezultatams.

Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teisiniu Sprendimo priėmimo pagrindu nurodyta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 120 straipsnio 3 dalis, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 (toliau – ir Taisyklės), 36 punktas.

1.2. Ūkinės operacijos, kurios yra Patikrinimo objektas, yra įvykusios 2014–2016 m., seniai užbaigtos, ir iš esmės visi su jomis susiję dokumentai ir informacija buvo pateikti arba Patikrinimo metu, arba (daugiausia tyrimo pareigūnus dominanti informacija, paaiškinimai ir pan.) ikiteisminio tyrimo, su kurio medžiaga VMI 3 mėnesius „pažindinosi, vertino ir analizavo“, metu. Jei tam tikros informacijos trūkumas buvo identifikuotas vertinant ikiteisminio tyrimo medžiagą, per nurodytą 3 mėnesių „susipažinimo, vertinimo ir analizės“ laikotarpį neabejotinai atsakovui buvo pakankamai galimybių imtis priemonių Patikrinimo medžiagą papildyti, pateikti reikiamus užklausimus. Patikrinimas vyksta (skundo padavimo metu) jau 3 metus, nors pareiškėjas aktyviai bendradarbiavo ir operatyviai vykdė visus atsakovo prašymus, įskaitant ir dėl įstatymų nenumatytos papildomos informacijos ar dokumentų pateikimo. Pareiškėjas yra ne kartą nurodęs, kad negrąžinant jam priklausančių mokestinių permokų, Bendrovei daroma reali finansinė žala. Be to, inicijuojant (tęsiant) nepagrįstus (kaip matyti iš rezultatų) ikiteisminius tyrimus, daroma žala tiek pareiškėjui, tiek jo vadovo dalykinei reputacijai. Tokį VMI (atitinkamų jos pareigūnų) elgesį pareiškėjas negali vertinti kitaip nei sistemingą tyrimo vilkinimą ir galimą piktnaudžiavimą turimais įgaliojimais.

1.3. Nagrinėjamu atveju Patikrinimas yra sistemiškai vilkinamas, nepagrįstai sustabdytas, nors turi ir gali būti užbaigtas, o to neatliekant – pažeidžiamos pareiškėjo, kaip mokesčių mokėtojo, teisės ir teisėti interesai, nepagrįstai prailginamas MAĮ 68 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.) nustatytas 5 metų senaties terminas mokesčiams apskaičiuoti. Sisteminė MAĮ, Taisyklių nuostatų analizė suponuoja išvadą, jog mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tik Taisyklių 36 punkte numatytais pagrindais. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

1.4. Kaip minėta, Sprendime nurodyta, kad Patikrinimas sustabdytas, nes buvo išsiųsti VMI paklausimai užsienio šalių mokesčių administratoriams dėl papildomos informacijos surinkimo, kuris gali turėti įtakos Patikrinimo rezultatams. Kokio turinio paklausimai, kokių jurisdikcijų mokesčių administratoriams išsiųsti, kokia esminė informacija, būtina mokestiniam patikrinimui pareiškėjo atžvilgiu užbaigti, prašoma, nedetalizuota. Be to, paklausimai užsienio mokesčių administratoriams jau buvo siunčiami, iš jų gauta informacija jau buvo vertinama ir tuo pretekstu Patikrinimas jau buvo pratęstas. Duomenų, kad atsakovas per tą laiką, kuomet Patikrinimas yra sustabdytas, būtų ėmęsis kokių nors papildomų veiksmų, jo manymu, Patikrinimui reikalingai informacijai gauti, pareiškėjui nėra žinoma.

1.5. Iš Patikrinimo metu Bendrovei VMI pateiktų užklausų (klausimų) galima spręsti, kad faktinis patikrinimo objektas yra keli nesudėtingi įrangos pirkimo-pardavimo sandoriai, kurie vykdyti tarp veikiančių Lietuvos ir Europos Sąjungos įmonių; atsiskaitymas pagal minėtus sandorius buvo vykdomas bankiniais pavedimais Europos Sąjungoje veikiančiuose bankuose, pareiškėjui patikrinus kitas sandorių šalis (tiekėją ir pirkėjus) ir pan. Šios aplinkybės liudija, kad Patikrinimas nėra nei sudėtingas, nei išskirtinis. Dėl to nėra aišku, dėl kokių objektyvių aplinkybių Patikrinimas nėra toliau tęsiamas, kas atsakovui kliudo atnaujinti Patikrinimą ir jį užbaigti bei pasiekti mokestinio patikrinimo tikslus. Taigi Patikrinimo metu dar iki skundžiamo Sprendimo dėl Patikrinimo sustabdymo priėmimo buvo atlikti visi reikiami mokestinio patikrinimo veiksmai, įskaitant informacijos, susijusios su pareiškėjo prašoma grąžinti PVM permoka, surinkimą. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovo Sprendimas Patikrinimą sustabdyti nėra nei pagrįstas, nei teisėtas, o Patikrinimą atsakovas galėjo užbaigti dar 2017 m., jo atlikimo terminų sistemiškai nepratęsiant, trečiąjį kartą Patikrinimo nestabdant bei papildomai (pakartotinai) iš užsienio mokesčių administratorių neprašant informacijos pateikimo.

1.6. VMI Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. spalio 31 d.) (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų, kadangi jame nėra nurodomos aiškios ir konkrečios priežastys, kuriuos leistų daryti išvadą, jog be papildomos informacijos (konkrečių dokumentų) gavimo mokesčių administratorius (atsakovas) objektyviai pareiškėjo atžvilgiu negalės užbaigti mokestinio patikrinimo. Mokesčių administratorius taip pat pažeidė Taisyklių priede nurodytus rekomenduojamus mokesčių mokėtojo mokestinio patikrinimo terminus bei pareiškėjo teisėtus lūkesčius, jog mokestinis patikrinimas bus atliktas per objektyviai įmanomą trumpiausią laiką.

2. Atsakovas VMI atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

2.1. VMI dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl negautų atsakymų į paklausimus iš užsienio mokesčių administratorių, didelės dokumentų ir informacijos apimties, negalėjo ir negali užbaigti Bendrovės mokestinį patikrinimą per trumpesnį laikotarpį. VMI, priimdama Sprendimą sustabdyti Bendrovės mokestinį patikrinimą, pareiškėjo atžvilgiu tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą.

2.2. Pavedimo tikrinti forma FR0773 ir formos priedas FR0773P yra patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. VA-93, kuriuo patvirtintos ir Pavedimo tikrinti FR0773 formos ir jos priedo FR0773P pildymo taisyklės (toliau – ir Pildymo taisyklės). Sprendimas užpildytas pagal Pildymo taisyklių reikalavimus, jame nurodyti visi privalomi rekvizitai. Todėl pareiškėjo teiginys, kad Sprendimas neatitinka VAĮ nuostatų, yra nepagrįstas.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino – panaikino VMI Sprendimą; priteisė pareiškėjui iš atsakovo VMI 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

4. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl VMI Sprendimo, kuriuo sustabdytas pareiškėjo mokestinis patikrinimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas mokesčių administratoriui 2016 m. lapkričio 3 d. pateikė prašymą susigrąžinti iš biudžeto 78 000 Eur PVM sumą. Siekiant įvertinti Bendrovės PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą, 2016 m. lapkričio 25 d. buvo pradėtas pareiškėjo PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo mokestinis patikrinimas. Mokesčių administratorius mokestinį patikrinimą buvo sustabdęs laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. sausio 16 d. (dėl prašymo pareiškėjui pateikti dokumentus), laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. spalio 24 d. (dėl užsienio mokesčių administratoriams išsiųstų paklausimų), laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. liepos 4 d. (dėl Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 91 straipsnio 6 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. gruodžio 31 d.) nuostatų taikymo). Ginčijamu Sprendimu Patikrinimas sustabdytas nuo 2019 m. lapkričio 6 d. dėl užsienio šalių administratoriams išsiųstų paklausimų siekiant surinkti papildomą informaciją, kuri gali turėti įtakos pareiškėjo mokestinio patikrinimo rezultatams. Sprendime konkreti data, iki kada sustabdytas mokestinis patikrinimas, nenurodyta, tačiau nurodytas įvykis, su kuriuo mokesčių administratorius siejo mokestinio patikrinimo sustabdymo pabaigą – iki kol bus gauti atsakymai iš užsienio mokesčių administratorių.

6. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamą Sprendimą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti Sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams, tuo pačiu įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas Sprendimas turėtų būti panaikintas. VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai. Taisyklių 37 punktas atitinkamai suponuoja, kad, neįvardijus mokestinio patikrinimo sustabdymo priežasčių arba apsiribojus tik abstraktaus pobūdžio formuluotėmis, mokestinio patikrinimo proceso sustabdymas yra akivaizdžiai nepagrįstas bei nepaisoma taisyklių, reglamentuojančių mokestinio patikrinimo sustabdymą.

7. Teismas konstatavo, kad nors Sprendime šiuo atveju nurodytos priežastys, dėl kurių mokestinis patikrinimas sustabdytas, tačiau priežastys yra abstrakčios ir, teismo vertinimu, Sprendimo faktinis pagrindimas nėra pakankamas, išsamus ir aiškus. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad išsiųsti paklausimai į Čekiją, prašant apklausti UAB „Lausora“ (duomenys neskelbtini); į Jungtinę Karalystę, prašant apklausti UAB „Lontela“ (duomenys neskelbtini); į Bulgariją dėl prekių tolimesnio judėjimo ir pardavimo įmonei Union GILL; į Lenkiją, prašant apklausti tarpininkavimo paslaugas Bendrovei teikusį asmenį (duomenys neskelbtini) ir apklausti UAB „Rūta“ (duomenys neskelbtini), ir kad ši papildoma informacija reikalinga iš FNTT gautai informacijai išanalizuoti ir įvertinti. Tačiau minėti atsiliepime išdėstyti pareiškėjo mokestinio patikrinimo sustabdymo argumentai nebuvo nurodyti ginčijamame Sprendime. Šiuo atveju mokesčių administratoriaus Sprendime nurodytos sustabdymo pagrindą sudarančios priežastys, nesant detalesnių ir išsamesnių mokesčių administratoriaus paaiškinimų bei motyvų, t. y. tokių, kurie nagrinėjamu atveju atitiktų Taisyklių 37 punkto ir VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, negali būti vertinamos kaip Taisyklių 36 punkte nurodyti objektyvūs faktoriai, dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas.

8. Teismas darė išvadą, kad, pasinaudodamas savo teise stabdyti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, mokesčių administratorius tinkamai nepagrindė sustabdymo būtinumo, todėl konstatuotina, kad Sprendimas neatitinka Taisyklių 36 ir 37 punktų bei VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Taigi, atsakovui priimant ginčijamą Sprendimą, buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei Sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.). Nurodyti skundžiamo Sprendimo trūkumai yra esminiai, o viešojo administravimo subjektai negali taisyti priimto administracinio akto trūkumų teisme, nurodydami papildomą ir kitokį teisinį akto pagrindimą. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas tenkintinas, ginčijamas VMI Sprendimas naikintinas (ABTĮ 88 str. 2 p., 91 str. 1 d. 3 p.).

9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo priteisti atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias grindžia jo su advokatu 2019 m. lapkričio 1 d. sudaryta atstovavimo sutartimi, 2020 m. vasario 7 d. PVM sąskaita-faktūra serija AAK Nr. 200201 bei 2020 m. vasario 10 d. mokėjimo nurodymu, iš kurio matyti, kad pareiškėjas pervedė minėtam advokatui 3 146 Eur sumą. Tuo pačiu pareiškėjas 2019 m. gruodžio 4 d. sumokėjo už skundą 22,50 Eur žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2, 7, 8 punktais, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, įvertinęs, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, iš kurių būtų matyti, kiek laiko advokatas skyrė pareiškėjo skundui parengti, priteisė pareiškėjui 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

III. 10. Atsakovas VMI padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

10.1. VMI dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl negautų atsakymų į paklausimus iš užsienio mokesčių administratorių, didelės dokumentų ir informacijos apimties, negalėjo ir negali užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą per trumpesnį laikotarpį. Kad būtų baigas pareiškėjo mokestinis patikrinimai, buvo objektyvi būtinybė mokesčių administratoriui atlikti tam tikrus Patikrinimo veiksmus, t. y. surinkti išsamią informaciją apie pareiškėjo kontrahentus (jų atstovus) ir pareiškėjo vykdytus sandorius, kurių pagrindu pareiškėjas prašo grąžinti ženklią PVM sumą, t. y. mokesčių administratorius, negavęs reikiamos papildomos informacijos iš užsienio institucijų, neturėjo objektyvių galimybių nedelsiant (per kuo trumpesnį laikotarpį) baigti Bendrovės mokestinį patikrinimą ir atitinkamai įgijo teisę jį sustabdyti, kol bus gauta mokestiniam patikrinimui reikiama informacija (Taisyklių 36 p.). Nagrinėjamu atveju Sprendimo panaikinimas teismo nurodytu pagrindu turi būti vertinamas kaip formalus procesinis veiksmas, kadangi, panaikinus Sprendimą, pareiškėjo mokestinį patikrinimą pabaigti nėra galimybės neįvertinus gautų atsakymų į paklausimus iš Čekijos, Jungtinės Karalystės, Lenkijos ir Bulgarijos mokesčių administratorių.

10.2. VMI, priimdama Sprendimą, kuriame nurodė, kad mokestinis patikrinimas sustabdomas, iki bus gauti atsakymai iš užsienio mokesčių administratorių, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. Teismo motyvas, kad priežastys, dėl kurių mokestinis patikrinimas sustabdytas, yra abstrakčios, jo sustabdymo faktinis pagrindas nėra pakankamas, išsamus ir aiškus, yra nepagrįstas. Pavedimo tikrinti forma FR0773 ir formos priedas FR0773P yra patvirtinti VMI viršininko 2012 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. VA-93. Sprendimas užpildytas pagal Pildymo taisyklių reikalavimus, jame nurodyti visi privalomi rekvizitai, nurodytos aiškios Patikrinimo sustabdymo priežastys (iki kol bus gauti atsakymai iš užsienio mokesčių administratorių), todėl tesimo motyvas, kad jis neatitinka VAI nuostatų, yra nepagrįstas.

10.3. Nors ginčijame Sprendime nurodytas Patikrinimo sustabdymo pagrindas nėra konkretizuotas, tačiau jis yra teisėtas (yra teisiškai ir faktiškai pagrįstas) ir nurodyta sustabdymo priežastis yra aiški. Teismo nustatyti Sprendimo turinio (motyvacijos) trūkumai nėra esminiai. Be to, pareiškėjui buvo žinoma, dėl kokio mokesčio, kokio mokestinio laikotarpio yra atliekamas Patikrinimas, kokie Bendrovės vykdyti sandoriai yra tikrinami, su kuriomis įmonėmis pareiškėjas sudarė sandorius ir kuriose užsienio valstybėse randasi įmonės. Taigi iš Bendrovei žinomos informacijos apie jos atžvilgiu atliekamą Patikrinimą ir iš ginčijamo Sprendimo turinio pareiškėjas turėjo realią galimybę suprasti, kokiu teisiniu pagrindu ir dėl kokių priežasčių mokestiniai patikrinimai buvo sustabdyti. Todėl teismo išvada, kad Bendrovei nebuvo žinoma, į kurias užsienio valstybės buvo nusiųsti paklausimai ir todėl tai turi būti detalizuota Sprendime, yra nepagrįsta.

10.4. Ginčijamo Sprendimo neišsamumas savaime neleidžia pripažinti jį visiškai nemotyvuotu, t. y. nėra prielaidos konstatuoti absoliutaus Sprendimo negaliojimo pagrindo buvimo, nes, kaip minėta, yra nurodytas teisinis ginčijamo Sprendimo priėmimo pagrindimas ir nurodyta sustabdymo priežastis. Be to, VMI 2020 m. kovo mėn. gavo atsakymus į paklausimus iš Čekijos, Jungtinės Karalystės, Lenkijos ir Bulgarijos mokesčių administratorių ir 2020 m. kovo 9 d. atnaujino Bendrovės mokestinį patikrinimą. Apie Patikrinimo atnaujinimą ir pratęsimą Bendrovė buvo tinkamai informuota.

11. Pareiškėjas Bendrovė atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad:

11.1. Teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai ir visapusiškai įvertino visas bylos faktines aplinkybes, teisingai aiškino įstatymų teisės normas, laikėsi nuoseklios teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

11.2. Teismo sprendimas yra pagrįstas visa bylos medžiaga, įskaitant atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus. VMI Sprendimas yra nepagrįstas tiek faktine, tiek teisine prasme, nes priimtas pažeidžiant atsakovui privalomas vykdyti teisės aktų nuostatas, todėl pripažintinas neteisėtu. Taigi pareiškėjo skundo reikalavimų patenkinimui (nepatenkinimui) teisinės reikšmės neturėjo atsakovo apeliaciniame skunde akcentuojamos mokestinio patikrinimo aplinkybės, įskaitant atsakovo veiksmus kreipiantis į užsienio mokesčių administratorius, kurie VMI Sprendime nepagrįstai nebuvo nurodyti.

11.3. Teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad VMI Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, nes tokiame sprendime turi būti aiškiai, kaip reikalauja įstatymas, įvardintos mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastys. VMI Sprendime nurodytos sustabdymo pagrindą sudarančios priežastys, nesant detalesnių ir išsamesnių mokesčių administratoriaus (atsakovo) paaiškinimų bei motyvų, t. y. tokių, kurie nagrinėjamu atveju atitiktų Taisyklių 37 punkto ir VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, negali būti vertinamos kaip Taisyklių 36 punkte nurodyti objektyvūs faktoriai, dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas.

11.4. Pagal tris skirtingus, tačiau kol kas galiojančius atsakovo sprendimus mokestinis patikrinimas buvo „neterminuotai pratęstas“ iki 2020 m. gegužės 11 d. Akivaizdu, kad atsakovo tikslas yra tik vilkinti mokestinį patikrinimą, jokie konkretūs veiksmai jame nebenumatomi, jokių kliūčių jam užbaigti nebėra. Nepagrįsti ir atsakovo teiginiai, kad po mokestinio patikrinimo pradėjimo praėjus beveik 4 metams buvo būtina surinkti išsamią informaciją, įskaitant apie įmones, su kuriomis pareiškėjas jokių santykių niekada neturėjo. Mokestinio patikrinimo tęsimas visiškai fiktyviais pagrindais yra neteisėtas ir netoleruotinas.

11.5. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat visiškai nepagrįstai teigia, kad iš skundžiamo VMI Sprendimo pareiškėjui buvo žinoma ir jis turėjo realią galimybę suprasti, kokiu teisiniu pagrindu ir dėl kokių priežasčių Patikrinimas buvo sustabdytas. Nors pareiškėjas teisėtus sandorius sudarė su viena Lietuvos Respublikos įmone ir trimis Europos Sąjungos valstybių įmonėmis iš Jungtinės karalystės, Portugalijos ir Olandijos, paties atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas dėl jo pateiktų užklausimų į Čekiją, į Bulgariją, į Lenkiją, t. y. jurisdikcijas, su kurių subjektais pareiškėjas jokių santykių neturėjo. Taigi akivaizdu, kad iš skundžiamo VMI Sprendimo turinio tiek pareiškėjui, tiek bet kuriam kitam vidutiniškai informuotam mokesčių mokėtojui nebuvo aišku, kokia informacija atsakovo bus renkama, kaip ji bus gaunama, kokia jos apimtis, kiek ji susijusi su mokestiniu patikrinimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl mokesčių administratoriaus Sprendimo sustabdyti įmonės mokestinį patikrinimą teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors Sprendime nurodytos priežastys, dėl kurių mokestinis patikrinimas sustabdytas, tačiau priežastys yra abstrakčios ir, teismo vertinimu, Sprendimo faktinis pagrindimas nėra pakankamas, išsamus ir aiškus. Apelianto nuomone, teismo nustatyti Sprendimo turinio (motyvacijos) trūkumai nėra esminiai.

15. Teismas, nagrinėdamas apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog mokesčių administratoriaus sprendimas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo yra individualus teisės aktas (individualus administracinis sprendimas), todėl jam taikomi ir bendrieji individualaus administracinio sprendimo (viešojo administravimo) reikalavimai. Mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastys turi būti įvardytos teisės akte dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo. Neįvardijus pastarųjų priežasčių arba apsiribojus tik abstraktaus pobūdžio formuluotėmis teigtina, jog mokestinio patikrinimo proceso sustabdymas yra akivaizdžiai nepagrįstas bei nepaisoma taisyklių, reglamentuojančių mokestinio patikrinimo sustabdymą, mokesčių administratorius nevykdo prievolės tiksliai laikytis mokesčių teisės aktų, paneigiama pareiga atliekant mokesčių administratoriui priskirtas funkcijas stengtis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1323/2008, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2969/2012, 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016).

16. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, jog VAĮ iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties įstatymo reikalavimams, teismas privalo ad hoc (liet. esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato (mokesčių mokėtojo) požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).

17. Iš mokesčių administratoriaus 2016 m. lapkričio 25 d. pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32)FR0773-2884 2019 m. lapkričio 5 d. priedo Nr. (21.222)FR0773-1914 turinio matyti, kad jame yra suformuluotas sprendimas „mokestinį patikrinimą sustabdyti“. Priede yra nurodyta sustabdymo priežastis – išsiųsti paklausimai užsienio šalių mokesčių administratoriams dėl papildomos informacijos surinkimo, kuri gali turėti įtakos UAB „NEO-CONNECT“ mokestinio patikrinimo rezultatams. Taip pat priede nurodyti sustabdymo terminai – nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki bus gauti atsakymai iš užsienio mokesčių administratoriaus, bei nurodytos taikytos teisės normos. Todėl teismas vertina, kad iš ginčijamo mokesčių administratoriaus Sprendimo mokesčių mokėtojas turėjo galimybę suprasti mokestinių teisinių santykių pasikeitimo esmę ir turinį, identifikuoti savo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį. Be to, ginčijamas aktas pagrįstas teisės normomis, pagrįstas faktais. Pažymėtina, kad skundžiamas Sprendimas yra labiau motyvuotas nei analogiškas sprendimas pareiškėjo nurodomoje byloje Nr. eA-794-556/2016. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, kad nors mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastys galėjo būti įvardinamos detaliau, tai nėra esminis ginčijamo administracinio akto trūkumas.

18. Taip pat pažymėtina, kad mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti, ar sustabdyti mokestinį patikrinimą, nėra absoliuti, bet privalo būti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis), dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas. Mokesčių administratoriui priimant sprendimą sustabdyti mokestinį patikrinimą pareiga atsižvelgti į objektyvias priežastis kyla ir iš mokesčių administratoriui (jo pareigūnui) numatytos pareigos užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį ir nebūtų nepagrįstai vilkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016).

19. Teismo nuomone, mokesčių administratoriui objektyviai buvo būtina išsiųsti paklausimus dėl papildomos informacijos surinkimo, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta nauja informacija, galinti turėti įtakos mokestinio patikrinimo rezultatams. Iš šios bylos aplinkybių matyti, kad esama mokestinio sukčiavimo pažymių, sandoriuose esama tarptautinių elementų, sandoriuose dalyvavo įmonių grandinė. Mokestinis tyrimas teismo vertinamas kaip sudėtingas. Todėl objektyviai, siekiant užbaigti mokestinį tyrimą, būtina apklausti galimame mokestiniame sukčiavime dalyvavusių įmonių akcininkus, atsakingus darbuotojus, išsiaiškinti prekių judėjimą užsienyje. Tai, kad dalis reikalingų duomenų yra užsienyje, tiriami sandoriai yra susiję su keletu įmonių, vykdomas baudžiamasis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą, natūraliai lemia keleto metų trukmę. Byloje nėra įrodyta, kad mokesčių administratorius būtų veikęs aplaidžiai ir nerūpestingai ir tokiu būdu būtų pažeidęs mokesčių mokėtojo teises.

20. Apibendrindama pirmiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl apeliacinis skundas tenkinamas ir priimamas naujas sprendimas.

21. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atmetus pareiškėjo skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos atlyginti nepriteisiamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NEO-CONNECT“ skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius