76c8e998-df34-411f-8eaa-e1e8a77a970f · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. II-14-517/2014m.(Proceso Nr. 4-49-3-00418-2014-0)Bylos kategorija Nr. 2.6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.2, 63, 78.3 (S) N U T A R T I S Ukmergė,                                     2014m. rugpjūčio 28d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Z. ir suinteresuotam asmeniui-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio, kaip institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui N. Butėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pil. E. Z., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyrusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto du kartus(abu teistumai iÅ¡nykę), paduotÄ skundÄ dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-9953844-14, n u s t a t ė: 2014m. kovo 04d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresn. patrulis pil. E. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad Å¡is, 2014m. kovo 04d., apie 1745 val., vakare, Ukmergės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno-MiÅ¡kų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „ Peugeot 508 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 21p. reikalavimus, kas atitinka LR ATPK 1241 str. 2d., t.y. draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis(iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas, požymius(b.l. 20 prie skundo prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 1). 2014m. balandžio 04d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimu pareiÅ¡kėjas-pil. E. Z. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 2d. buvo nubaustas administracine nuobauda-200,- Lt.(dviejų Å¡imtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda(b.l. 20 prie skundo prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 9). Pil. E. Z., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ -baudÄ panaikinti ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, motyvuojant tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole galimai padaryto pažeidimo fiksuotu laiku jis mobiliojo ryÅ¡io priemone nesinaudojo, t.y. mobilaus ryÅ¡io telefono rankose nelaikė ir su juo nekalbėjo, nes tuo metu, galvÄ priglaudęs prie kairės rankos, kuria laikėsi už salone, virÅ¡ stiklo esančios stogo rankenėlės, klausėsi klasikinės muzikos, kÄ jis kaip ir visada yra įpratęs daryti, o policijos pareigÅ«nai, stebėdami pravažiuojantį jo vairuojamÄ automobilį ir fiksuodami jo elgesį prie vairo, galėjo nesÄ moningai suklysti.Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).LR ATPK 257 str. yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014m. kovo 04d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos skyriaus tyrėjai M. D. ir A. M., atlikdami savo tarnybines pareigas, su tarnybiniu automobiliu važiavo Ukmergės mieste esančia S. Dariaus ir S. Girėno gatve. Artėjant link sankryžos su Miškų gatve, buvo planuojama sukti į kairę, t.y. į Miškų gatvę. Tuo metu buvo pastebėtas priešpriešais S. Dariaus ir S. Girėno gatve atvažiuojantis automobilis „ Peugeot 508 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sankryžoje suko į deÅ¡inę, t.y. irgi į MiÅ¡kų gatvę. Pasak teisme apklaustų liudytojų-policijos pareigÅ«nų M. D. ir A. M., tuo metu, kai prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis „ Peugeot 508 “ dare manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, kuris važiavo didesniu nei įprasta greičiu, atstumas nuo Å¡io automobilio iki link sankryžos artėjančio jų tarnybinio automobilio buvo apie 10 m. Tiek teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas(tyrėjas) M. D., tiek ir teisme apklausta kita policijos pareigÅ«nė(tyrėja) A.

M., patvirtindami savo 2014m. kovo 04d. raÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl KET pažeidimo iÅ¡dėstytas aplinkybes(b.l. 20 prie skundo prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 2-3), nurodė, kad, per šį atstumÄ stebėdami atvažiuojantį ir į MiÅ¡kų gatvę sukantį automobilį „ Peugeot 508 “, akimis užfiksavo, kad automobilio vairuotojas vairÄ laiko viena(deÅ¡ine) ranka, o kitoje(kairėje) rankoje, prisidėjęs prie ausies, laiko juodos spalvos daiktÄ , panašų į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Vieno iÅ¡ liudytojų M. D. teigimu, tarnybiniam automobiliui irgi iÅ¡ paskos įsukus į MiÅ¡kų gatvę, jis toliau stebėjo priekyje važiavusio automobilio „ Peugeot 508 “ vairuotojo veiksmus, kuris, Å¡io liudytojo žodžiais, po to nuleido laikytÄ kairę rankÄ nuo veido, jÄ atkiÅ¡damas kažkur į priekį. Be to, Å¡is liudytojas nurodė, kad, sustabdžius pareiÅ¡kėjo E. Z. vairuojamÄ automobilį „ Peugeot 508 “, ties automobilio bėgių perjungimo svirtimi buvo rastas padėtas juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonas „ Sam-sung “, automobilyje jokia muzika negrojo.

Kadangi liudytojai-policijos pareigÅ«nai M. D. ir A. M. betarpiÅ¡kai matė, kad pareiÅ¡kėjas E. Z., vairuodamas automobilį, prie ausies laikė daiktÄ , panašų į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tÄ faktÄ aiÅ¡kiai nurodydami viso bylos proceso metu, jų parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, vieni kitus papildo, todėl yra laikytini patikimais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Tokiu bÅ«du laikytina, kad tuos pačius parodymus byloje davę du liudytojai-policijos pareigÅ«nai M.

D. ir A. M., patvirtindami veiksmus, kurie atliekami, tik naudojantis mobilaus ryÅ¡io telefonu, negalėjo suklysti dėl vairuotojo-pareiÅ¡kėjo E. Z. veiksmų prie vairo, juolab, kad, galvÄ priglaudus prie rankos, ja(ranka) laikantis už salone, virÅ¡ stiklo esančios stogo rankenėlės, kÄ nurodo pats pareiÅ¡kėjas E. Z., ranka bÅ«tų visai kitoje padėtyje, t.y. pakeltos rankos plaÅ¡taka bÅ«tų įsikabinusi į rankenėlę, o ne priglausta prie ausies, ir tai akivaizdžiai matytųsi. Byloje nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių parodymus byloje davę policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ E. Z., nes jų nesieja jokie tarpusavio asmeniniai santykiai, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog pareigÅ«nai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.).

Tai, kad parodymus byloje davę liudytojai-policijos pareigÅ«nai M. D. ir A. M., kaip tyrėjai, kitose bylose yra atlikę vienokius ar kitokius veiksmus, vykdant tiesiogines tarnybines pareigas, kuriose figÅ«ravo ir pareiÅ¡kėjas E. Z., kÄ patvirtina prie skundo pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 7-18), negali bÅ«ti laikytina kaip kažkoks prieÅ¡iÅ¡kas nusistatymas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , todėl pastarojo aiÅ¡kinamos aplinkybės apie jo santykius su parodymus byloje davusiais policijos pareigÅ«nais M. D. ir A.

M. yra vertintinos tik kaip subjektyvi asmeninė pareiÅ¡kėjo nuomonė apie Å¡ių policijos pareigÅ«nų asmenis. Savo ruožtu paties pareiÅ¡kėjo E. Z., nepripažinusio savo kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, aiÅ¡kinamos aplinkybės apie neva jo darytus veiksmus prie vairo, kas nesÄ moningai galėjo suklaidinti policijos pareigÅ«nus, yra laikytinos tik kaip pareiÅ¡kėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo E. Z. parodymai yra vertintini kritiÅ¡kai, kuriais teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti.LR ATPK 1241 str. 2d. numatyta, kad vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis(iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis yra iÅ¡jungtas).

Tokiu bÅ«du, įstatymo leidėjas aiÅ¡kiai nustatė, jog atsakomybė už Å¡io straipsnio normų nesilaikymÄ atsiranda vien jau nuo mobilaus ryÅ¡io priemonės turėjimo rankose fakto, todėl nagrinėjamu atveju visų skundo nagrinėjimo teisme metu iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visuma ir byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas E. Z. pagrįstai buvo nubaustas už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 2d.Kadangi sprendžiant apelianto-pil. E. Z., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, administracinės atsakomybės klausimÄ , buvo atsižvelgta tiek į pažeidimo padarymo pobÅ«dį(pažeidimas padarytas tyčia), jo padarymo aplinkybes(pažeidimas kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams), tiek ir į paties pareiÅ¡kėjo asmenybę(pareiÅ¡kėjas jau nebe pirmÄ kartÄ , tame tarpe ir metų bėgyje, yra baudžiamas administracine tvarka, kuris buvo trauktas administracinėn atsakomybėn ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę(b.l. 35-38, b.l. 20 prie skundo prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 11)), į pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nebuvimÄ , kuriam už padarytÄ pažeidimÄ pagal LR ATPK 1241 str. 2d. buvo paskirtas sankcijoje už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytos nuobaudos-baudos vidurkis, todėl 2014m. balandžio 04d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra paliktinas, o skundas, kaip nepagrįstas, yra netenkintinas(LR ATPK 302 str. 1d. 1p.).

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 1p. ir 4-6d.d. n u t a r ė: Palikti 2014m. balandžio 04d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimÄ Nr. 88N-9953844-14, kuriuo pil. E. Z. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 2d., buvo nubaustas administracine nuobauda-200,- Lt. (dviejų Å¡imtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, nepakeistÄ , o pil.

E. Z., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, paduoto skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Viiniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarties egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. E. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                        R.

Adamonis