2023-02-13 Nr. CB-1248-2-06-3-03479-2021-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-620

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03479-2021-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2023 m. sausio 31 d. paduotu atsakovės bendrovės SIA „DAX Logistic“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti skundžiamo teismo sprendimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą ir ieškovės UAB „Venpaltranso logistika“ ieškinį tenkino: priteisė ieškovei iš atsakovės 5046,26 Eur skolos už krovinio pervežimo paslaugas ir 6 proc. procesines palūkanas.

Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimą bei perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 113 straipsnio 3 dalį, 306, 316 straipsnius. Atsakovė yra Latvijos Respublikoje registruota ir veikianti įmonė. Nei įmonės vadovas, nei kiti įmonėje dirbantys asmenys nemoka lietuvių kalbos. 2022 m. birželio 29 d. atsakovė elektroniniu paštu gavo teismo 2022 m. birželio 27 d. lydraštį su ieškovės apeliaciniu skundu. Kadangi šie dokumentai buvo surašyti lietuvių kalba, o šių dokumentų vertimai į rusų ar latvių kalbą nebuvo pateikti, atsakovės atstovas telefonu paskambino į teismą ir paklausė, kodėl atsakovei buvo pateikti dokumentai tik lietuvių kalba. Teismo darbuotoja paaiškino, kad vertimai bus pateikti vėliau, bet vėliau nebuvo pateikti. 2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė iš Klaipėdos apygardos teismo elektroniniu paštu gavo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimą su vertimu į rusų kalbą. Dėl šios priežasties atsakovei nebuvo sudaryta galimybė tinkamai įgyvendinti savo procesines teises, nes ji negalėjo atsikirsti į ieškovės pateiktą apeliacinį skundą.

2. Teisinius santykius dėl teisminių dokumentų įteikimo reglamentuoja 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos priimtas reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ar komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000. Reglamento 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnio 1 dalyje ir 12 konstatuojamojoje dalyje įtvirtinta būtinybė, kad įteikiant teisminius dokumentus būtų naudojamos tipinės formos ir kad jos būtų išverstos į gavėjui suprantamą kalbą ar gaunančiosios valstybės oficialiąją kalbą arba, jeigu toje valstybėje yra kelios oficialiosios kalbos, bent į vieną iš vietos, kurioje turi būti įteiktas dokumentas, oficialiųjų kalbų.

3. Tais atvejais, kai paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose nustatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikiami šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK nustatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu apeliacinis skundas (be vertimo) vis dėlto buvo priimtas ir pirmosios instancijos teismas persiuntė jį apeliacinės instancijos teismui, tai tokį proceso pažeidimą gali ir privalo ištaisyti pats apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nutartį bei nustatydamas dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 3 dalis). Dėl to šios apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procedūros metu gali būti pašalintas apeliacinio skundo trūkumas, susijęs su vertimo nebuvimu, kartu nesuvaržant apeliacijos subjekto teisės į bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172-916/2015).

5. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutarčių sudarymą, procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias sutarčių sudarymą (CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.167 straipsnio 1 dalis bei 6.173 straipsnio 1, 2 dalys) bei CK 6.808 straipsnį, kuriuo reglamentuojamas krovinio vežimo sutarties sudarymas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad šalys iki krovinio pervežimo būtų susitarusios dėl esminių krovinio pervežimo sąlygų. Teismas išvadą, kad šalis siejo krovinio vežimo sutarties santykiai, padarė remdamasi išimtinai tik šalių atstovų susirašinėjimu. Tačiau teismas neįvertino tos aplinkybės, kad šie atstovai neturėjo teisės įmonių vardu sudaryti sandorius ir veikti pagal CK antrosios knygos XI skyriaus nuostatas. Vien krovinio važtaraštis dar nepatvirtina krovinio vežimo sutarties sudarymo. byloje nebuvo pateikta nė vieno rašytinio dokumento, iš kurio matytųsi, kad atsakovė per savo atstovą būtų veikusi kaip faktinis krovinio vežėjas pagal CMR važtaraštį. Ieškinyje yra nurodyta, kad atsakovė sutiko atsiųsti raštišką užsakymą krovinio pervežimui, nurodė ieškovui reikiamus duomenis krovinio pakrovimui ir tolesniam pervežimui, atsiuntė ieškovui leidimą įvažiuoti į Uzbekistano Respubliką, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė tokius dokumentus būtų pateikusi.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakant priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti skundžiamo teismo sprendimo vykdymą nenagrinėjamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatui Laimonui Šileriui už atsakovę bendrovę SIA „DAX Logistic“ (j. a. k. 50103625391) 114 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. sausio 31 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Egidija Tamošiūnienė

Dalia Vasarienė