76c583f2-7caa-45b5-8da8-eed9e1dfae87 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1017-611/2010

                              Procesinio sprendimo kategorija: : 78.2.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

2010 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės, sekretoriaujant Julijai Štreimikienei,

dalyvaujant ieškovui

A. Å ., atsakovei A. Z., jos atstovui adv. Alvydui Kraujeliui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei A.

Z. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, teikianti iÅ¡vadÄ institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas Arvydas Å limas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. sprendimu priteistÄ jo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, sumažinant iki 300 Lt. Nurodė, jog dėl ekonominės krizės neteko darbo, bedarbio iÅ¡mokos negauna.

Atsakovė Aurelija Zabitytė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog be elementarių kasdienių poreikių, kaip mityba, apranga, higiena, sveikatos priežiÅ«ra, odontologų paslaugos, mokslas, komunaliniai mokesčiai, yra bÅ«tinos iÅ¡laidos ir kitoms reikmėms, tokioms kaip socialinis lavinimas, ugdymaskoncertai, teatrai, bÅ«reliai. Atsakovė nurodė, kad mergaitė yra gabi, ji lanko papildomus užsiėmimus, dukros poreikių tenkinimui kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 2500 Lt, buto, automobilio įsigijimui paimtas kreditas iÅ¡ banko, moka dukros draudimÄ . Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningas, kadangi jo turtinė padėtis yra žymiai geresnė: jis gyvena puikiai apstatytame bute, turi kelias trečiųjų asmenų vardu registruotas transporto priemones, turi verslÄ užsienyje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. sprendimÄ dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir priteisė iÅ¡ atsakovo jo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-04-22 iki jos pilnametystės, priteisė iÅ¡Â ieÅ¡kovo atsakovei 544,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nustatė, jog ieÅ¡kovas nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, fizinė sveikata gera, neturi daugiau iÅ¡laikytinių, nekilnojamojo turto taip pat neturi. Pažymėjo, jog atsakovė dirba, jos mėnesinis atlyginimas sudaro 5000 Lt, turi nuosavybės teise butÄ , automobilį, už kuriuos moka paskolÄ bankui. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, jog ieÅ¡kovas nėra sÄ Å¾iningas, nurodydamas savo materialinę padėtį, vengia geranoriÅ¡kai prisidėti prie dukros materialinio iÅ¡laikymo, jos mokymosi, gabumų ugdymo. Atkreipė dėmesį į tai, kad vienam iÅ¡ tėvų, pas kurį lieka gyventi nepilnametis vaikas, tenka didesnė vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta, kurios paprastai nekompensuoja materialinio iÅ¡laikymo priteisimas. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, jog atsakovės materialinė padėtis yra geresnė ir kad atsakovė turi didesne dalimi prisidėti prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo.

Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio

14 d. sprendimÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. sprendimÄ , priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog mergaitė yra gabi, talentinga, todėl be bÅ«tinų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų prisideda ir iÅ¡laidos, skirtos dukros popamokinei veiklai, taip pat bÅ«reliams. Pabrėžia, jog mergaitė auga, todėl jos iÅ¡laikymui iki ji sulauks pilnametystės, iÅ¡laidos tik didės. Nurodo, jog ieÅ¡kovo gaunamos pajamos nėra žinomos, tačiau mokant ieÅ¡kovui iÅ¡ dalies priteistÄ iÅ¡laikymÄ â€“ 500 Lt per mėnesį, gali bÅ«ti, kad ieÅ¡kovas turi pajamų skirti dukros iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovo pateikta informacija apie jo turtinę padėtį yra melaginga, kadangi jis gyvena gerai apstatytame bute, perka trečiųjų asmenų vardu registruotas transporto priemones, važinėja po užsienius. Mano, jog ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo faktÄ patvirtina ir tai, jog bÅ«damas darbingu, oficialiai dirbo tik 0,25 etato, gaudavo pajamas, nesiekiančias 200 Lt per mėnesį, o vėliau, bÅ«damas bedarbiu, sutiko mokėti vaiko iÅ¡laikymui 400 Lt per mėnesį. Nurodo, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi dirbdamas nepilnu etatu, iki tampant bedarbiu, įsigebėjo mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ , taip pat iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka su atsakovės teiginiu, jog dukrai iÅ¡laikyti reikia 2500 Lt per mėnesį, kadangi toks teiginys prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Pažymi, kad remiantis teismų praktika 400 Lt vaiko iÅ¡laikymui gali bÅ«ti priteisiama iÅ¡ dirbančio žmogaus, ieÅ¡kovas Å¡iuo metu yra bedarbis ir gali mokėti 400 Lt iÅ¡ pasiskolintų pinigų. Mano, kad teismas negali įpareigoti Darbo birÅ¾Ä Ä¯darbinti ieÅ¡kovÄ ir negali įpareigoti mokėti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, nei ieÅ¡kovas turi pajamų.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-18 sprendimu buvo priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant po 600 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nuo 600 Lt iki 300 Lt periodinių iÅ¡mokų, tokį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog po minėto teismo sprendimo priėmimo pasikeitė jo turtinė padėtis – jis tapo bedarbiu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė sumažinti iÅ¡laikymÄ iki 400 Lt (b.l.156). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į dabartinę ieÅ¡kovo turtinę padėtį, kad jis tapo bedarbiu, o ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, į tai, kad esant ekonominei krizei Å¡alyje, tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laidų dukrai sÄ raÅ¡Ä , įvertinant jų bÅ«tinumÄ , nusprendė priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo dydį sumažinti. Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu teisėjų kolegija nesutinka.

LR CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal šį įstatymÄ pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t.y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-03-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2006-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.).

Apeliaciniu skundu atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikta informacija apie jo turtinę padėtį yra neteisinga. Pabrėžė, jog ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, jog bÅ«damas bedarbiu, sutiko mokėti vaiko iÅ¡laikymui po 400 Lt per mėnesį.

Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių įrodymų daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog po 2008-06-18 priimto teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo 600 Lt iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnametei dukrai, jo turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas sumažinti savo nepilnametei dukrai teikiamÄ iÅ¡laikymo dydį, nurodė, jog dėl Lietuvoje esančios ekonominės krizės tapo bedarbiu ir pateikė teismui pažymÄ iÅ¡ Vilniaus darbo biržos, jog ieÅ¡kovas įregistruotas biržoje kaip bedarbis nuo 2009-01-05 (b.l. 2). Tačiau jo pajamos ir iki minimo teismo sprendimo priėmimo sudarė apie 200 Lt per mėnesį ir Å¡i aplinkybė buvo įvertinta, priimant teismo sprendimÄ .

Kaip minėta, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ sumažinti iÅ¡laikymo priteisimÄ grindžia vieninteliu argumentu – jis tapo bedarbiu. Toks argumentas, jog ieÅ¡kovas dėl ekonominės krizės tapo bedarbiu netekęs 0,25 etato ir 200 Lt mėnesinio atlyginimo, nelaikytinas esminiu ieÅ¡kovo turtinės padėties pasikeitimu. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepateikė įrodymų, jog yra nedarbingas, kad stengiasi susirasti darbÄ . Atkreipiamas dėmesys, jog nagrinėjamos bylos duomenimis buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovo vardu yra įregistruotos 2 transporto priemonės (b.l. 9). Pabrėžtina, jog ieÅ¡kovas gaudamas mažesnį nei MMA atlyginimÄ , dirbdamas tik 0,25 etato, sugebėjo įsigyti automobilį, o bÅ«damas registruotu Vilniaus darbo biržoje nuo 2009-01-05, įsigijo 2009-02-05 kitÄ transporto priemonę (b.l. 9). Tokie nustatyti duomenys paneigia ieÅ¡kovo argumentus dėl jo sunkios turtinės padėties, taip pat rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ teikiant byloje įrodymus. Taip pat kolegija atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ (LR Konstitucijos 48 str.). Be to, po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas įsidarbino, jo pajamos sudaro apie 1300 Lt (atskaičius mokesčius), t.y. žymiai padidėjo palyginus su ankstesnėmis pajamomis, kas rodo ieÅ¡kovo turtinės padėties pagerėjimÄ . LR CK 3.192 str. numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbÄ , kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Ä®vertinus Å¡ioje byloje nurodytas naujas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo sunkios turtinės padėties, jam tapus bedarbiu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė tiek, kad galima bÅ«tų sumažinti iÅ¡ jo priteisto materialinio iÅ¡laikymo dydį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovės materialinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovo, teismo nepagrįstai buvo įvertinta kaip sudaranti pagrindÄ mažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai. Faktas, kad atsakovės materialinė padėtis yra geresnė, nėra pagrindas sumažinti priteistÄ Å¡alių vaikui iÅ¡laikymÄ , neįrodžius ieÅ¡kovo turtinės padėties esminio pasikeitimo, tuo labiau, kad Å¡i aplinkybė buvo įvertinta, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ vaikui. Pažymėtina, jog atsakovės materialinė padėtis nuo 2008-06-18 priimto teismo sprendimo nepasikeitė, atsakovė dirba tame pačiame darbe, gauna tokį patį atlyginimÄ , nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neįsigijo. Kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad nepilnamečio

vaiko poreikiai, kurie vaikui augant didėja, yra didesni nei jie buvo 2008-06-18 sprendimo priėmimo metu. Vaiko

materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str.). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai. Todėl taikant LR CK 3.192 str. 3 d. įtvirtintÄ proporcingumo principÄ , pagrindo mažinti priteistÄ materialinio iÅ¡laikymo dydį dėl iÅ¡ esmės pasikeitusios ieÅ¡kovo turtinės padėties nėra. Vadovaudamasi aukščiau nurodytais motyvais teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės apeliaciniu skundu ir laiko, jog pirmos instancijos teismas

nepagrįstai sumažino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ vaiko iÅ¡laikymo dydį nuo 600 Lt iki 500 Lt per mėnesį. Byloje

nenustatyta pagrindų, dėl kurių galima būtų buvę sumažinti ieškovo teikiamo nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo dydį.

Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , taip pat materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ (LR CK 3.192 str. 3 d., 3.201 str. 1 d.), todėl pirmos instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinys atmetamas (LR CPK 185 str., 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

Priėmus byloje naujÄ sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirstytinos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 4 d.). Atsakovė patyrė 726 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, susijusių su narinėjama byla (b.l. 149, 150). Atsakovės patirtos iÅ¡laidos pirmos instancijos teisme nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. nurodyto dydžio, advokatas atstovavo atsakovę teisme, surašė atsiliepimÄ , todėl atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas, patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos. Be to, atsakovė patyrė 242 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , jai iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteistos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str., 98 str. 2 d.), Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 726 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ pirmos instancijos teisme ir 242 Lt – apeliacinės instancijos teisme. Be to, patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme – 59 Lt ir apeliacinės instancijos teisme – 11,30 Lt priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo 2010 sausio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo A. Å .

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. Š. 968 (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis) litus bylinėjimosi išlaidų atsakovei A. Z. ir 70,30 Lt (septyniasdešimt litų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kolegijos

pirmininkas                                                                       Andžej Maciejevski

Teisėjos                                                                                            Dalia

Višinskienė

                                                                                               Virginija

Volskienė