76c5475f-afd1-4cce-a159-77cb0a7cd4e7 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-227-922/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37225-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 28 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant prokurorui Stasiui Kupriui, kaltinamosios S. K. gynėjai advokatei Angelei Ikasalienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė : S. K. 2021-10-25 d. apie 09 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro "IKI", siekdama neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui A. A. neįvardindama kyšio formos ir jo vertės, už tai, kad įforminant eismo įvykį, kurio metu ji vairavo automobilį BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jai nebūtų tikrinamas alkotesteriu neblaivumas, tiesiogiai pasiūlė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, sakydama: " aš atsiskaitysiu, aš sumokėsiu, aš atsiskaitysiu, kuo reikės", tokiu būdu siekė neteisėto paperkamo policijos pareigūno neveikimo.

Kaltinamoji S. K. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2021-10-25 važiavo neblaivi (duomenys neskelbtini) gatve, važiavo link savo buto (duomenys neskelbtini). Važiavo padėti kaimynei, nes turėjo problemų su dukra, o ji tiesiog sėdo už vairo nepagalvojusi. IÅ¡ vakaro pas jÄ namuose buvo iÅ¡gertuvės, iÅ¡gėrinėjo. Kai visas įvykis įvyko, atvažiavo policija ir ji tiesiog bandė susitarti su policijos pareigÅ«nu, kad „gal mes galime susitarti, kad aÅ¡ atlyginsiu tai moteriai padarytÄ Å¾alÄ â€œ, o tada nuvažiuosime į policijos komisariatÄ suraÅ¡ysim viskÄ ir nubaus, nes ji atsisėdo už vairo neblaivi.

Pripažįsta, kad sėdo už vairo neblaivi, labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, bet dėl kyÅ¡io davimo policijos pareigÅ«nui nepripažįsta. Gal kažkÄ ir pasakė, kad atsiskaitys ar dar kažkÄ , bet tikrai neturėjo omenyje, kad kyšį. Ji prašė policijos pareigÅ«no A. A., kad susitarti, bet kad susitarti su ta moterimi, ji bÅ«tų atlyginusi tai moteriai žalÄ . Jai siÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ , bet kai iÅ¡gėrusi buvo, ji pasakė, kad gal nereikia pÅ«sti, tiesiog iÅ¡sigando, žinojo, kad pripÅ«s. PirmÄ kartÄ Ä¯pÅ«tė 1,81 prom., po to – 1,63 prom.

Tiesiog prašė, kad gal nereikia pÅ«sti, nes ji pažįsta pareigÅ«nÄ seniai, kai jis dar buvo įgaliotinis. Tiesiog ji pagalvojo, kad gal jis padės susitarti su ta moterimi dėl žalos. Žino, kad yra įraÅ¡as, įraÅ¡as nesuklastotas, teisingas. Nepaminėjo tik su kuo ji nori susitarti, nepasakė kÄ ji turėjo omenyje. Ä®vykio vietoje ji bendravo su pareigÅ«nu greičiau kaip su pažįstamu, jis patarimus jai davė kaip pažįstamam. Patarimus davė sekančiÄ dienÄ , kai ji buvo iÅ¡kviesta pas tyrėjÄ .

Kaip jos žodžius galėjo suprasti pareigÅ«nas nežino, mano įvairiai žmogus galėjo suprasti, bet ji tikrai neturėjo omenyje duoti kyÅ¡io. Ji siekė jo pagalbos, kad padėtų susitarti su ta moterimi. JÄ perspėjo A. A., kad nepraÅ¡ytų jo, keletÄ kartų perspėjo, bet ji vis tiek prašė, kaip iÅ¡gėrusi, kaip užvesta plokÅ¡telė, sakė gal nereikia, gal susitarsim, bet ji neminėjo, kÄ susitarsim. Kas yra užfiksuota vaizdinėje medžiagoje, kokie žodžiai buvo jos pasakyti, ji patvirtina, kad tai buvo.

Tiesiog iÅ¡gėrusio, neadekvataus žmogaus žodžiai. Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ , tai buvo praeitais metais, gal spalio pabaiga, ryte, tarp 9-10 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) ties IKI parduotuve eismo įvykis. Jis su kolege V. atvažiavo, buvo susidÅ«rę du automobiliai, dvi vairuotojos, pradėjo aiÅ¡kintis aplinkybes. Kilo įtarimas, kad viena vairuotoja yra neblaivi. Jis bendravo su S. K., kolegė tuo metu su kita vairuotoja, toliau nuo jų.

Alkotesteris buvo tarnybiniame automobilyje, jie su kaltinamÄ jÄ prie jo priėjo ir jis pasakė, kad reiks pasitikrinti neblaivumÄ . Kaltinamoji pradėjo praÅ¡yti, sakydama, kad nereikia pÅ«sti, kad sumokės ar atsiskaitys. Jis jai paaiÅ¡kino atsakomybę ir sakė, kad reiks pasitikrinti, tačiau ji prašė, konkliudentiniais veiksmais, mimikom, kad nereikia pÅ«sti. Bendravimo metu, ji kelis kartu pasakė, kad ji atsiskaitys tuo, kuo reikės, sumokės, pora kartų pasakė, todėl dar kartÄ perspėjo dėl atsakomybės. Ji norėjo, kad nebÅ«tų nustatinėjamas girtumas, kad tas reikalas kažkaip bÅ«tų užglaistytas.

Vėliau jis jÄ perspėja dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ . Galiausiai ji papÅ«tė į alkotesterį, bendravimas buvo užfiksuotas neÅ¡iojamu vaizdo registratoriumi. Jis surašė tarnybinį, kadangi buvo nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. požymiai, tyrimÄ atliko kiti pareigÅ«nai. Po įvykio su kaltinamÄ ja teko susitikti, nes kitÄ dienÄ ji atėjo į komisariatÄ . Pokalbis vyko ir koridoriuje, ir jo kabinete, jis kažkÄ bandė jai paaiÅ¡kinti.

Pasakė, kad jeigu pripažįsta kaltę, tai trečdaliu mažina bausmę, jeigu nepripažįsta, tai yra jų reikalas, kaip ir visiems žmonėms kiekvienÄ kartÄ paaiÅ¡kini tÄ procedÅ«rÄ , bet ji kaip ir pripažino kaltę, kiek jis tai suprato. Tiesiog daugiau žmoniÅ¡kas buvo pokalbis. O įvykio metu, nei viena, nei kita vairuotoja nerodė iniciatyvos susitarti. Nebuvo aiÅ¡ku, kas yra kaltas. Ä®raÅ¡e aiÅ¡kiai girdisi, kÄ kalba kaltinamoji, kad sumokės, atsiskaitys, ir kad jeigu ji pÅ«s, bus negerai.

Ji pati suvokė ir pasakė, kad jei pÅ«s ir pripÅ«s, tai bus negerai. Ten kalba buvo apie tÄ pÅ«timÄ , apie žalos atlyginimÄ ar apie deklaracijas nebuvo jokios kalbos. Nei viena, nei kita pusė nerodė iniciatyvos. Apie žalÄ nebuvo kalbos. Todėl jis ir suprato, kad kaltinamoji siekia iÅ¡vengti girtumo nustatymo. Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) eismo įvykis, galimai vairuotoja buvo neblaivi. Atvykus į įvykio vietÄ , formino eismo įvykį ir bendravo su kitos maÅ¡inos vairuotoja.

Bebraižant jai eismo įvykio schemÄ , kolega bendravo su kaltinamÄ ja. Vėliau prie jos priėjo A. A. ir pasakė, kad suraÅ¡ys tarnybinį praneÅ¡imÄ , kadangi jam siÅ«lė kyšį. Paties pokalbio negirdėjo, kadangi bendravo su kita vairuotoja. Vairuotoja, su kuria ji bendravo, jai paminėjo, kad kaltinamoji norėjo susipildyti deklaracijas, bet kadangi buvo neblaivi, tai ji nesutiko ir iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ karto atvykus į įvykio vietÄ , pareigÅ«nai turi neÅ¡iojamas kameras įsijungti ir su jomis dirbti.

Kai baigiasi tarnybos pamaina, jas į tokias stoteles sudeda ir tuos duomenis kažkur saugo. Atsakingi asmenys tuos duomenis perkelia. Ä®sijungia kameras atvažiavus į įvykį. Liudytoja S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl pareigÅ«nų papirkimo ji nieko negirdėjo ir nematė. Jai asmeniÅ¡kai kaltinamoji sakė, kad „susitarkim, jos vyras atlygins, kad niekam neskambinčiau“, tačiau daugiau apie niekÄ jo nekalbėjo. Deklaracijos kaltinamoji jai nesiÅ«lė užpildyti. Atvykus policijos pareigÅ«nams apie deklaracijÄ taip pat nebuvo kalbėta.

Jie pradėjo iÅ¡karto matuoti įvykį, viskÄ raÅ¡yti ir apie deklaracijÄ nebuvo jokios kalbos. 2021-10-25 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties pastatu "Iki". ApžiÅ«ros metu nieko nepaimta (b. l. 19-25). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. A. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021 m. spalio 25 d. pradėjo dirbti nuo 08 val., dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule A.

V.. Ryte, apie 09 val. 14 min. buvo gautas praneÅ¡imas, apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro "IKI", kurio metu susidÅ«rė automobiliai PEUGEOT 5008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 1ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio pranešėja S. S. įtarė, kad automobilio BMW vairuotoja galimai yra neblaivi. Pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ vyko į įvykio vietÄ tarnybiniu automobiliu VW Tansporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietÄ adresu - (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties prekybos centro " IKI" pastatu matėsi susidÅ«rę du automobiliai.

AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilį Peugeot vairavo S. S., o automobilį BMW vairavo S. K.. Nuo Bmw automobilio vairuotojos S. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, ji elgėsi neadekvačiai, kalbėjo neriÅ¡liai. S. K. buvo papraÅ¡yta pateikti savo vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio BMW registracijos liudijimÄ . S. K. pateikdama jam dokumentus, jam merkė akis ir kraipydama galvÄ Ä¯ Å¡alis, taip pat judindama lÅ«pas Å¡iais savo veiksmais demonstravo, kad jai neduotų pÅ«sti į alkotesterį.

Bent iÅ¡ jos tokių veiksmų jis taip suprato. Ir visa tai darydama S. K. jam pasakė: "normaliai atsiskaitysiu". S. K. pateikus dokumentus jos buvo papraÅ¡yta prieiti prie tarnybinio automobilio, kad alkotesteriu pasitikrinti neblaivumÄ . Ji priėjusi prie tarnybinio automobilio jo prašė netikrinti jos alkotesteriu, sakė: "nereikia, nes aÅ¡ jei pÅ«siu, aÅ¡ žinau, kas bus". Jis jos pasiteiravo ar ji atsisako tikrintis blaivumÄ ar sutinka. Tačiau S. K. jam sakė: "aÅ¡ atsiskaitysiu", " sumokėsiu", atsiskaitysiu kuo reikės".

JÄ Å¾odžiu aiÅ¡kiai perspėjo ir suprantamai įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ ar davimÄ valstybės tarnautojui. S. K. vis tiek sakė: "atsiskaitysiu, nereikia" ir taip savo veiksmais vengdama alkotesteriu tikrintis blaivumÄ . S. K. buvo informuota, kad dėl kyÅ¡io siÅ«lymo valstybės tarnautojui bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi jÄ keletÄ kartų perspėjus, ji savo veiksmų nenutraukė ir vengė tikrintis neblaivumÄ . Vėliau S. K. sutikus alkotesteriu jai buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 prom. neblaivumas.

Buvo pradėti du atskiri ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-37171-21 pagal LR BK 281-1 str. 1 d., ir Nr. 01-1-37225-21 pagal LR BK 227 str. 2 d. Apie tai, kad S. K. jam siÅ«lė kyšį, kolegė vyriausioji patrulė A. V. ir kito automobilio vairuotoja minėtų aplinkybių negirdėjo. Ä®vykio forminimo metu buvo naudota kamera BOF1EC60905C (b. l. 28-29). Ikiteisminio tyrimo metu A. A. papildomos apklausos metu parodė, kad 2021-10-25 d. nuvykus į iÅ¡kvietimÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie 09 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje dėl padaryto eismo įvykio, jis bendravo su automobilio BMW vairuotoja S. K..

S. K. paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Prie tarnybinio automobilio bendraujant su S. K. nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Jis S. K. informavo, kad reikės nusistatyti blaivumÄ , reikės pÅ«sti į alkotesterį bei jos teiravosi ar ji vartojusi alkoholio. S. K. sakė, kad alkoholį vartojo iki nakties. Bei jos papraÅ¡ius tikrintis blaivumÄ bei siÅ«lant jai atsiplėšti alkotesterio antgalį, S. K. iÅ¡kart jam pradėjo sakyti: "praÅ¡au, aÅ¡ atsiskaitysiu, bÅ«k geras, neplėšk".

Jis S. K. atsakė: "iÅ¡silukÅ¡tenkit, reikės pÅ«sti kitaip nebus, tai privaloma abiem vairuotojams". S. K. jo pradėjo praÅ¡yti "bÅ«k geras, aÅ¡ sumokėsiu, atsiskaitysiu, čia daugiau nieko nėra, tik mes dviese". IÅ¡kart po Å¡ių S. K. žodžių jis jÄ aiÅ¡kiai ir suprantamai perspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taip pat jos pasiteiravo, paklausė: "už kÄ sumokėsit". Tada S. K. jam pasiÅ«lė eiti prie jos automobilio, kuris stovėjo netoliese, tačiau jis jai pasakė, kad jiems visiÅ¡kai nereikia eiti prie jos automobilio, o reikia tiesiog pÅ«sti į alkotesterį ir nusistatyti blaivumÄ .

Ji nuo jo Å¡iek tiek atsitraukė ir jis jos pasiteiravo: 'kur einat, pÅ«skit į alkotesterį, aÅ¡ jus perspėjau, ar jÅ«s atsisakot tai daryti". S. K. primigtinai vengė tikrintis blaivumÄ ir kartojo: "praÅ¡au, aÅ¡ atsiskaitysiu, kuo reikės". Jis jai vėl pasakė: "aÅ¡ jus perspėjau dėl kyÅ¡io sliÅ«lymo" ir prašė jos pÅ«sti į alkotesterį. Tačiau ji jam ir toliau sakė bei prašė: "A., praÅ¡au, jei pÅ«siu, jau bus vėlu". Jis jai pasakė, kad nieko negali padaryti, tiesiog yra tokia tvarka ir pasitikrinti vis tiek reikės. Ji jam atsakė: "tu gali padaryti".

Visus tuos S. K. veiksmus suprato, kaip bandymÄ jį papirkti, kad nebÅ«tų ji patikrinta alkotesteriu. Dar kartÄ jai pasakė, kad ji jam siÅ«lo kyšį, už kÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. S. K. atsakė: " nieko aÅ¡ tau nesiÅ«liau" ir tuomet jau sutiko tikrintis blaivumÄ . Ir jai pučiant į alkotesterį buvo nustatytas neblaivumas bei jÄ informavo, kad ji bus sulaikyta dėl kyÅ¡io siÅ«lymo. Minėto įvykio metu naudojo, t. y., buvo įjungęs tarnybai skirtÄ kamerÄ . Apie įvykio aplinkybes surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 30-32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. V. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule. 2021 m. spalio 25 d. pradėjo dirbti kartu su Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju A. A.. Apie 09 val. 14 min. gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės "IKI", kad susidÅ«rė du automobiliai PEUGEOT 5008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 1ER REIHE, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio pranešėja automobilio Peugeot vairuotoja S. S. įtarė, kad automobilio BMW vairuotoja moteris yra galimai neblaivi.

Nuvykus į įvykio vietÄ prie prekybos centro " IKI" pastato matėsi susidÅ«rę du automobiliai Peugeot ir Bmw. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilį Peugeot vairavo S. S., o automobilį BMW vairavo S. K.. JI bendravo su Peugeot automobilio vairuotoja S. S., o kolega A. A. kiek toliau nuo jų bendravo su automobilio BMW vairuotoja S. K.. Ji negirdėjo, kÄ tuo metu kolegai A. A. sakė automobilio BMW vairuotoja S. K.. Ji apie kyÅ¡io siÅ«lymo aplinkybes nieko negirdėjo. Jai tik vėliau kolega A.

A. pasakė, kad S. K. vengė alkotesteriu tikrintis blaivumÄ ir už tai jam siÅ«lė atsiskaityti, sumokėti, kad jai nebÅ«tų nustatinėjamas neblaivumas. Kokiu bÅ«du ji tai darė ir siÅ«lė, nežino. Jai žinoma, kad S. K. buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 prom. neblaivumas ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei tyrimas pradėtas ir dėl pareigÅ«no papirkimo (b. l. 35-37). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. S. parodė, kad 2021-10-25 apie 09 val. ji automobiliu Peugeot 5008 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir ties prekybos centru "Iki" į jos vairuojamÄ automobilį atsitrenkė kitas automobilis BMW valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjusi prie automobilio BMW matė, kad už automobilio vairo sėdėjo jai žinoma moteris S. K.. Bendraujant nuo jos sklido alkoholio kvapas, suprato, kad ji yra neblaivi. Ji iÅ¡traukė jos automobilio užvedimo raktelius, kad ji niekur neiÅ¡važiuotų. S. K. jos prašė nekviesti policijos pareigÅ«nų, sakė, kad jos automobilį suremontuos ar atlygins jai padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau ji apie eismo įvykį ir galimai neblaiviÄ BMW automobilio vairuotojÄ informavo telefonu 112.

Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nas vyriÅ¡kis bendravo su BMW automobilio vairuotoja S. K., o su ja bendravo moteris-policijos pareigÅ«nė A. V.. Ji negirdėjo tokių aplinkybių, kad automobilio vairuotoja bÅ«tų policijos pareigÅ«nui siÅ«liusi kyšį. Ji tik matė, kad policijos pareigÅ«nas, kurį laikÄ bendravo su BMW automobilio vairuotoja, jiedu kažkÄ kalbėjosi. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad BMW automobilio vairuotoja buvo neblaivi, ji buvo blaivi (b. l. 40-42).

Tarnybiniame pranešime pažymima, kad S. K. pirmu pūtimu alkotesteriu nustatytas 1.81 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 1.63 prom. neblaivumas (b. l. 12-13). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. K. parodė, kad psichiatro ir kitų priklausomybių ligų įskaitose neįrašyta, kuo įtariama supranta, kaltės nepripažįsta. Maždaug prieš 11 metų yra gavusi teisę vairuoti kelių eismo transporto priemonės, turi teisę vairuoti B ir B1 kategorijos transporto priemones. Maždaug prieš tris metus įsigijo automobilį BMW 1ER REIHE valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-10-25 ryte iÅ¡gėrė apie 250 gramų degtinės, gėrė pas pažįstamÄ moterį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, jos duomenų nenori įvardinti. Tada nutarė susitvarkyti asmeninius reikalus, apie 09:10 sėdo į savo automobilį už vairo ir viena važiavo (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie deÅ¡inėje pusėje esančios parduotuvės ,,IKI", atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį PEUGEOT, kurį vairavo jai nepažįstama moteris.

Dėl eismo įvykio mano kalta PEUGEOT automobilio vairuotoja, nes staigiai suko į deÅ¡inę pusę ir jos nepraleido. Ta moteris iÅ¡kvietė policijÄ . Nuo eismo įvykio iki atvykimo policijos pareigÅ«nams praėjo apie 5 minutės. Laukiant pareigÅ«nų ji alkoholio nevartojo. Jai buvo alkotesteriu nustatyti du kartus neblaivumai, pirmÄ kartÄ nustatė 1,81 promiles, antrÄ kartÄ 1.63 promilių neblaivumÄ . Ji su alkotesterio parodymais sutiko. NeblaivumÄ nustatinėjo policijos pareigÅ«nas A. A.. Su juo nesieja jokie santykiai, jį pažįsta nuo tų laikų, kaip jis dar dirbo policijoje kaip įgaliotinis.

Prisimena, kad su juo prieÅ¡ nustatinėjant jai neblaivumÄ buvo pokalbis, atsimena, kad pareigÅ«nui sakė, kad ,, aÅ¡ atsiskaitysiu, aÅ¡ sumokėsiu, kuo reikės", ji jam taip sakė, manydama, kad atsiskaitys su automobilio PEUGEOT vairuotoja, nes kiek jai žinoma, galima vietoje susitarti dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo. Jai pasakius pareigÅ«nui minėtus žodžius apie atsiskaitymÄ , jis jai iÅ¡aiÅ¡kino, kad už pareigÅ«nui siÅ«lomÄ kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Daugiau su pareigÅ«nų apie kažkokį atsiskaitymÄ nekalbėjo. Ji sakydama pareigÅ«nui apie atsiskaitymÄ neturėjo galvoje, kad jis kažkÄ neteisėto darytų (b. l. 69-71). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta S. K. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai. Neprisipažįsta įvykio dienÄ , t. y., 2021-10-25 norėjusi papirkti policijos pareigÅ«nÄ A. A.. Prisipažįsta bÅ«dama neblaivi padariusi eismo įvykį, tačiau tikrai policijos pareigÅ«no papirkti nenorėjo ir to nesiekė.

Jos tikslas ir noras buvo susitarti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kito automobilio vairuotojai už padarytus apgadinimus jos automobiliui. Galėjo bÅ«ti, kad nenorėjo pÅ«sti į alkotesterį, kad nebÅ«tų jai nustatinėjamas neblaivumas, bet tik todėl kad jai buvo Å¡okas, buvo labai iÅ¡sigandusi, nesuprato, kaip elgiasi. PareigÅ«nui jokios pinigų sumos nesiÅ«lė, ji su savimi net neturėjo pinigų ir tokių ketinimų net neturėjo. PraÅ¡o vadovautis jos duotais ankstesniais parodymais, nes daugiau neturi savo parodymų kuo papildyti, kaltės nepripažįsta (b. l. 79-80).

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ arba neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik objektyviÄ papirkimo veiksmų iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet ir tiesioginę tyčiÄ papirkti valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį.

Sprendžiant įtariamo ar kaltinamo asmens kaltės klausimÄ , tokiais atvejais reikia įvertinti ne tik tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti Å¡io asmens realų ketinimÄ papirkti valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį siekiant, kad Å¡is veiktų ar neveiktų jo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-788/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigÅ«no pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigÅ«nams.

Taigi, policijos pareigÅ«nai laikytini valstybės tarnautojais, už kurių papirkimÄ kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 227 straipsnį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje reikalaujama, kad teismas įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vertinimu, S. K. kaltė padarius BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji S. K. apklausiama teisme savo kaltės dėl jai inkriminuotos BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos padarymo nepripažino ir teigė, jog ji nesiekė duoti pareigÅ«nui kyÅ¡io, ji norėjo, kad pareigÅ«nas jai padėtų susitarti su kita automobilio vairuotoja dėl žalos atlyginimo ar deklaracijos užpildymo, t. y., ji tÄ turėjo omenyje kai sakė, jog atsilygins, sumokės. Bylos duomenimis yra nustatyti faktai, kurių neginčija ir pati kaltinamoji, o bÅ«tent tai, kad ji 2021-10-25 vairavo transporto priemonę BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, o įforminant eismo įvykį, pareigÅ«nui papraÅ¡ius pasitikrinti neblaivumÄ kaltinamoji pasakė tokius žodžius: " aÅ¡ atsiskaitysiu, aÅ¡ sumokėsiu, aÅ¡ atsiskaitysiu, kuo reikės", „jei aÅ¡ pÅ«siu, bus jau vėlu“.

Kaltinamosios paaiÅ¡kinimai, kad ji nesiekė duoti jokio kyÅ¡io policijos pareigÅ«nui, nes ji omenyje turėjo visai kitkÄ (susitarimÄ su kita vairuotoja ar deklaracijos pildymÄ ), laikytini jos gynybine versija, kuriÄ visiÅ¡kai paneigia byloje surinkti įrodymai. ApžiÅ«rėtas Body kameros vaizdo garso įraÅ¡as - apžiÅ«ros objektas yra Body kameros 2021-10-25 d. užfiksuoti garso, vaizdo įraÅ¡ai. ApžiÅ«rint failÄ užvadintÄ video1.mp4 matyti, kad važiuojama (duomenys neskelbtini) gatve priekyje važiuojamojoje kelio dalyje deÅ¡inėje pusėje matyti stovintys automobiliai BMW (duomenys neskelbtini) ir Peugeot (duomenys neskelbtini).

Netoli BMW automobilio matyti stovinti moteris atpažįstama kaip S. K., kuri vilki raudonos (rožinės) spalvos striukę, margÄ sportinį kostiumÄ bei per petį turi rankinę. Policijos pareigÅ«nas A. A.: "kas vairuotojai". Ateinanti kita moteris atpažįstama kaip S. S.: "aÅ¡". S. K.: "aÅ¡, ji man įvairavo". A. A.: " dokumentus pateikit vairuotojai". A. A. S. K.: "reikės papÅ«sti į alkotesterį". S. K. kažkÄ neriÅ¡liai, neaiÅ¡kiai pasako. A. A.: "kodėl? Tokia tvarka. Tai vartojot alkoholį vakar?" S. K.: "ar girdi, bÅ«k geras, aÅ¡ sumokėsiu".

A. A.: "palaukit, kÄ sumokėsit, už kÄ sumokėsit, nesuprantu? Jeigu jÅ«s siÅ«lot kyšį, tai yra baudžiamoji atsakomybė, suprantant? AÅ¡ jus perspėju, jeigu jÅ«s siÅ«lot kyšį, tai yra baudžiamoji atsakomybė, suprantant? JÅ«s darot nusikaltimÄ duodama, aÅ¡ imdamas irgi darau nusikaltimÄ . Tai to negalima daryt suprantat?" S. K. kažkÄ neaiÅ¡kiai pasako. A. A.: "kaip? AiÅ¡kiau pasakykit, nesuprantu, kÄ jÅ«s sakot? Tarp mÅ«sų nieko nėra, ko nėra? Yra eismo įvykis, yra du vairuotojai.

ApžiÅ«rint failÄ užvadintÄ video2.mp4 matyti prie policijos tarnybinio automobilio stovinti S. K.. A. A.: "mes privalom atlikti tai, kas priklauso. Reikės patikrinti neblaivumus ir tai vairuotojai. S. K.: "nu praÅ¡au, praÅ¡au". A. A.: "jÅ«s supraskit, čia ne vaikų žaidimas. Å iandien vartojot alkoholį? S. K.: "ne". A. A.: "vakar? Iki kada vartojot"? S. K.: " maždaug iki 3 nakties". A. A.: "tai iki Å¡iandien". S. K.: "nu praÅ¡au, nu. Neplėšk, praÅ¡au". A. A. paduoda S. K. alkotesterio antgalį ir sako: "jÅ«s iÅ¡silukÅ¡tenkit, reikės papÅ«st, kitaip nebus".

S. K. į rankas paima alkotesterio supakuotÄ antgalį ir sako: "aÅ¡ atsiskaitysiu". A. A.: "dėl ko?" S. K.: "dėl to, kad nedaryti Å¡ito" ir rodo į rankose laikomÄ alkotesterio antgalį. "Nedaryk". A. A.: "tai privaloma". S. K.: "nu praÅ¡au". A. A.: "aÅ¡ jus perspėjau dėl atsakomybės, jÅ«s siÅ«lot... S. K.: "padėkit, nieko čia daugiau nėra. Mes esam dviese. AÅ¡ praÅ¡au tavęs". A. A.: "jÅ«s privalot pÅ«st". S. K.: "nu praÅ¡au". A. A.: "jÅ«s praÅ¡ot, aÅ¡ suprantu, bet praÅ¡ot neįmanomo".

S. K.: "aÅ¡ sumokėsiu". A. A.: "kÄ jÅ«s sumokėsit? Už kÄ jÅ«s sumokėsit?" S. K.: "einam prie mano maÅ¡inos". A. A.: "kur? Kas ten bus, jÅ«s pÅ«skit?" S. K. pasitraukia į Å¡alį toliau nuo policijos tarnybinio automobilio. A. A.: "kur jÅ«s einat, jÅ«s pÅ«skit, aÅ¡ jus perspėjau". S. K.: "nu praÅ¡au". A. A.: "aÅ¡ jus perspėjau". S. K.: "aÅ¡ atsiskaitysiu, kuo reikės". A. A.: "aÅ¡ jus perspėjau". S. K.: "praÅ¡au, A.". A. A.: "pÅ«skit į alkotesterį". S. K.: "nu A., praÅ¡au. A., jeigu aÅ¡ pÅ«siu, bus jau vėlu".

A.: " o kÄ aÅ¡ kitaip galiu padaryt". S. K.: "tu gali padaryti". A. A.: "aÅ¡ dar kartÄ sakau, jÅ«s jau man siÅ«lot kyšį, tai yra baudžiamoji atsakomybė" .S. K.: "nu blet, gerai, einu". Rankoje laikytÄ antgalį bando iÅ¡pakuoti. S. K.: "pÅ«siu". Ji prieina prie policijos tarnybinio automobilio ir alkotesterio antgalį paduoda policijos pareigÅ«nui A. A.. A. A.: "iÅ¡silukÅ¡tinkit". S. K.: "aÅ¡ nelukÅ¡tinsiu". A. A.: "atsisakymas pasitikrinti neblaivumÄ , tai irgi yra baudžiamoji atsakomybė. JÅ«s čia pripÅ«sit, nepripÅ«sit, nežinau, aÅ¡ ne aparatas.

Pasitikrinam ir tada bus aiÅ¡ku. JÅ«s jau man pasiÅ«lėt kyšį, dėl to jums jau bus baudžiamoji atsakomybė. AÅ¡ jums pasakau tiesiai Å¡viesiai". S. K. rankoje laikomÄ antgalį iÅ¡pakuoja ir sako: "aÅ¡ nieko nepasiÅ«liau". A. A.: "jÅ«s siÅ«lėt susitarti". Ä® alkotesterį įdedamas antgalis. A. A.: "dar kartÄ perspėju, jeigu jÅ«s žaisit... S. K.: "nežaisiu". A. A.: "jeigu imituosit, kad pučiat, tai bus prilyginta kaip atsisakymas tikrintis neblaivumÄ . Ä®kvepiat oro ir normaliai pučiat.

Å ito aparato neapgausit. Kiek pas jus ten yra, tiek jau yra. S. K. pučia į alkotesterį keletÄ kartų ir kažkÄ neaiÅ¡kiai pasako. A. A.: "aÅ¡ jums dar kartÄ pasakau, jÅ«s jau esat sulaikyta dėl kyÅ¡io siÅ«lymo" (b. l. 43-45). Taigi, teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėjus vaizdo ir garso įraÅ¡Ä matyti, kad kaltinamoji siekė pareigÅ«no neveikimo, t. y., jog pareigÅ«nas netikrintų jos neblaivumo, o ji už tai atsiskaitys. Tai buvo akivaizdu. Jokių užuominų apie deklaracijos pildymÄ ar siekį susitarti su kita vairuotoja dėl žalos atlyginimo nėra.

Liudytojas A. A. teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltinamajai pasiÅ«lius pasitikrinti neblaivumÄ , ji jo prašė to nedaryti (netikrinti neblaivumo) ir už tai bus atsilyginta. Liudytoja suprato, jog kaltinamoji jam siÅ«lo kyšį už neveikimÄ , todėl jis ne kartÄ jÄ perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymais, kurie yra neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, o ir byloje nenustatyta aplinkybių, kad pareigÅ«nai bÅ«tų linkę apkalbėti kaltinamÄ jÄ ar kitaip bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi.

Minėtus liudytojų parodymus patvirtina kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaip minėta, teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėto įvykio metu užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o turinys atskleidžia, kad kaltinamoji siekia susitarti bÅ«tent su pareigÅ«nu dėl jo neveikimo, kad nebÅ«tų nustatinėjamas girtumas. Dėl ko, prieÅ¡ingai nei teigia pati kaltinamoji, teismas mano, jog ji turėjo motyvÄ duoti kyšį policijos pareigÅ«nams, nes nuo girtumo laipsnio priklauso kokia bus atsakomybė – ar administracinė, ar baudžiamoji.

Byloje esantys duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji suvokė, jog siÅ«lo kyšį policijos pareigÅ«nui. Kaltinamosios S. K. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kadangi ji įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , ji yra baustina. BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal straipsnio sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. S. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Ji praeityje teista, teistumas iÅ¡nykęs, bausta administracine tvarka, nedirbanti, gaunanti invalidumo pensijÄ . Kaltinamosios S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę, bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji yra iÅ¡tekėjusi, turi pastoviÄ deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , charakterizuojama teigiamai, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus Å¡velniausios pagal baudžiamojo įstatymo sankcijÄ baudos rÅ«Å¡ies bausmę, kurios dydis nustatytinas minimalus, tai yra 15 MGL (750 EUR) (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, esantis baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti byloje. S. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 72-74). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai bausmę – 15 MGL (750 EUR) (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad 15 MGL (750 EUR) dydžio bauda turi bÅ«ti sumokėta per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti teismo raÅ¡tinės darbuotojui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

S. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose. Teisėja Loreta Janiulytė