76c536b2-0d98-460c-a836-e19a57ae09a0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-4392-392/2013Vieningas proceso Nr. 2-55-3-301095-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 126.5., 126.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, iÅ¡nagrinėjęs R. J. G. skundÄ dėl bankrutuojančios UAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto 2013-04-19 priimto nutarimo panaikinimo, tretieji asmenys – AS Reverta, AS „UniCredit Bank“, VÄ® Turto bankas, AB Å iaulių bankas, UAB „AGVA“, R. Z.,              n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismo 2009-09-03 nutartimi UAB ,,Baldų rojus“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“.             Teisme gautas ieÅ¡kovo R. J. G. skundas kuriuo jis prašė panaikinti 2013 04 29 (skunde klaidingai nurodyta susirinkimo data – 2013-04-19 ir 2013-04-30) BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimÄ Nr.

2. parduoti reikalavimo teisę į UAB „Vilniaus Sigmos Partneris“ remiantis Vilniaus apygardos teismo 2011 02 14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011 (648 639.62 Lt, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 12 22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, perleisti procesines teise civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 pagal UAB „Vilniaus Sigmos Parneris“ 2012 07 31 ieÅ¡kinį BUAB „Baldų rojus“ „Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu“ nuo jo sudarymo momento (ab initio) ir restitucijos taikymo“ (atsakovas BUAB „Baldų rojus“) vieÅ¡ose varžytinėse pagal Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ I varžytinės - 10 proc. sumažinta verte nuo paskutinėse varžytinėse nustatytos kainos (518 911,69 Lt);

II varžytinės - 20 proc. sumažinta verte nuo I varžytinėse nustatytos kainos (467 020,52 Lt).R. J. G. skunde nurodė, kad jis yra pirmos eilės kreditorius, turintis 83 457,85 Lt finansinio reikalavimo teisę, taip pat bendrovės akcininkas bei buvęs administracijos vadovas. Priimtas nutarimas pažeidžia jo ir visų kitų kreditorių teisę į įmanomai didžiausiÄ kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ , nes priteistÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo – stambios įmonės UAB „Vilniaus Sigmos Partneris“ galima be kliūčių iÅ¡ieÅ¡koti įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimui, o ne jÄ pardavinėti už mažesnę kainÄ .

Be to, kreditorių komitetas visiškai nepagrįstai nusprendė taip pat parduoti ir BUAB „Baldų rojus” procesines teises, civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 pagal UAB „Vilniaus Sigmos Parneris” 2012 07 31 ieškinį BUAB „Baldų rojus” „Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu”. Ginčijamu 2013 04 30 kreditorių komiteto nutarimu nebuvo nuspręsta perleisti BUAB „Baldų rojus“ teises iš ginčijamos 2009 08 03 pirkimo - pardavimo sutarties, todėl BUAB „Baldų rojus” kreditoriai neturėjo teisės perleisti BUAB „Baldų rojus“ procesinių teisių civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 pagal UAB „Vilniaus Sigmos Parneris“ 2012 07 31 ieškinį BUAB „Baldų rojus“ „Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu“.                          BUAB „Baldų rojus“ administratorius su skundu nesutiko ir nurodė, kad sprendimo teisė kaip pasielgti su bankrutavusios įmonės turtu priklauso kreditoriams.

Kadangi bankroto procesas yra užsitęsęs, pastarieji nusprendė priteistÄ sumÄ Â parduoti, o ne iÅ¡siieÅ¡koti patiems. Atsakovas gali, pardavinėdamas reikalavimo teisę (materialiÄ jÄ teisę) į UAB „Vilniaus Sigmos partneris“, remiantis 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. P0908/1, o taip pat Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011 tuo pačiu perleisti atsakovo BUAB „Baldų rojus“ procesines teises civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013.

Civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 yra ginčijama 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. P0908/1, kurios pagrindu BUAB „Baldų rojus“ įgijo reikalavimo teisę (materialiÄ jÄ teisę) į UAB „Vilniaus Sigmos partneris“. Perleidus reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 vietoje atsakovo BUAB „Baldų rojus“ naujuoju atsakovu taptų naujasis kreditorius, kuriam buvo perleista reikalavimo teisė į UAB „Vilniaus Sigmos partneris“.

Kreditorių komiteto narys VÄ® Turto bankas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir priimtas siekiant užtikrinti bankroto proceso operatyvumo principÄ .Kiti kreditorių komiteto nariai atsiliepimų į skundÄ nepateikė Skundas netenkintinas.Vilniaus apygardos teismo 2009-09-03 nutartimi UAB ,,Baldų rojus“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“.2010-01-15 teismo nutartimi patvirtintas BUAB ,,Baldų rojus“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų ir 83 457,85 Lt dydžio R.

J. G. kreditorinis reikalavimas. 2012 m. vasario 25 d. BUAB „Baldų rojus“ kreditorių susirinkimas iÅ¡rinko BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komitetÄ , kurį sudaro 6 nariai – AS Reverta, AS „UniCredit Bank“, VÄ® Turto bankas, AB Å iaulių bankas, UAB „AGVA“, R. Z. (darbuotojų atstovė). Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi BUAB „Baldų rojus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .2013-04-29 įvyko BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto posėdis, kurio metu buvo priimtas nutarimas Nr. 2 parduoti reikalavimo teisę į UAB „Vilniaus Sigmos Partneris“ remiantis Vilniaus apygardos teismo 2011 02 14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011 (648 639.62 Lt, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 12 22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kartu perleidžiant ir procesines teises civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 pagal UAB „Vilniaus Sigmos Parneris“ 2012 07 31 ieÅ¡kinį BUAB „Baldų rojus“ „Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu“ nuo jo sudarymo momento (ab initio) ir restitucijos taikymo“ (atsakovas BUAB „Baldų rojus“) vieÅ¡ose varžytinėse pagal Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ I varžytinės - 10 proc. sumažinta verte nuo paskutinėse varžytinėse nustatytos kainos (518 911,69 Lt);

II varžytinės - 20 proc. sumažinta verte nuo I varžytinėse nustatytos kainos (467 020,52 Lt), nustatyti varžytinių žiÅ«rovo mokestį -100 Lt, kainos kėlimo intervalas – 1000 Lt.Perleidžiama reikalavimo teisė kilo iÅ¡ to, kad UAB „Baldų rojus“ ir UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 2009 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo -pardavimo sutartį Nr. P0908/1, kuria UAB „Baldų rojus“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ nupirkti prekes baldų ekspozicijoms pagal sudarytÄ ir abiejų Å¡alių suderintÄ specifikacijÄ .

Pagal Sutarties 3,1 punkto nuostatas buvo nustatyta UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ pareiga atsiskaityti už prekes pavedimu per 5 dienas, tačiau jeigu iki to laikotarpio UAB „Baldų rojus“ turi įsiskolinimų UAB „Vilniaus Sigmos partneris“, UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ įsipareigoja sÄ skaitų - faktÅ«rų gavimo dienÄ atsiskaityti už parduotas prekes pasiraÅ¡ant tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus. Atsižvelgiant į sutarties nuostatas bei į tai, kad UAB „Baldų rojus“ turėjo įsiskolinimų UAB „Vilniaus Sigmos partneris“, sutarties Å¡alys UAB „Baldų rojus“ ir UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 2009 m. rugpjūčio 28 d., 2009 m. rugpjūčio 31 d., 2009 m. rugsėjo 1 d. ir 2009 m. rugsėjo 2 d. pasirašė tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus bendrai 648 639,62 Lt sumai, kurių pagrindu buvo sumažintas UAB „Baldų rojus“ įsiskolinimas UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ už patalpų nuomÄ , komunalines paslaugas, marketingo iÅ¡laidas, ryÅ¡io paslaugas, patalpų priežiÅ«ros paslaugas ir tuo pačiu įvykdytas UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ atsiskaitymas su UAB „Baldų rojus“ už 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. P0908/1 pagrindu įsigytas prekes.BUAB „Baldų rojus“ bankroto administratorius ginčijo 2009 m. rugpjūčio 28 d„ 2009 m. rugpjūčio 31 d., 2009 m. rugsėjo 1 d. ir 2009 m. rugsėjo 2 d. pasiraÅ¡ytus tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus.

Civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011 Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 14 d. sprendimu pripažino 2009 m. rugpjūčio 28 d., 2009 m. rugpjūčio 31 d., 2009 m. rugsėjo 1 d. ir 2009 m. rugsėjo 2 d. tarp UAB „Baldų rojus“ ir UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ pasiraÅ¡ytus tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus negaliojančiais ir UAB „Baldų rojus“ naudai iÅ¡ UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ priteisė 648 639,62 Lt skolÄ ir 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadinasi UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ atsirado pareiga UAB „Baldų rojus“ už perduotus baldus, remiantis 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. P0908/1 ir teismų procesiniais sprendimais, sumokėti 648 639,62 Lt skolÄ ir 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendinio visiÅ¡ko įvykdymo.UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 2012 m. liepos 31d. pateikė ieÅ¡kinį BUAB „Baldų rojus“ dėl 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. P0908/1, sudalytos BUAB „Baldų rojus“ ir UAB „Vilniaus Sigmos Partneris“ pripažinimo negaliojančia nuo jo sudarymo momento ir restitucijos taikymo.

Bylos Nr. 2-2468-392/2013. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Minėtas įstatymas suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 21 str. 2 p., 24 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įsta­ty­mų tai­ky­mo įmo­nių bankro­to bylose“ 15 punkte nurodyta, kad nag­ri­nė­jant skun­dus dėl kreditorių su­si­rin­ki­mo (komiteto) nu­ta­ri­mų bÅ«tina pa­tik­rin­ti, ar tie nuta­ri­mai pri­im­ti ne­pa­Å¾ei­džiant įstaty­mu nu­sta­ty­tos jų priėmi­mo tvar­kos.

Kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). 2013-04-29 kreditorių komiteto posėdžio metu priimtas nutarimas yra teisėtas, atitinkantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 25 str. 4 d. reglamentuotas nuostatas, nes susirinkime buvo kvorumas, raštu balsavo penki kreditorių komiteto nariai, nutarimas priimtas absoliučia balsų dauguma.

Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų ir visų kreditorių teises ir interesus, t. y. tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Bankroto proceso metu itin svarbu laikytis bankroto procedÅ«rų operatyvumo principo. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje, spręsdamas analogiÅ¡kus skundus, yra pažymėjęs, kad vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras yra pavesta ne valdžios institucijoms, o įmonės kreditorių visumai – kreditorių susirinkimui ar kreditorių komitetui, jei toks sudaromas (LR Ä®BÄ® 21 str., 23 str., 25 str.).

Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su įmonės veikla susijusius klausimus, kaip, pavyzdžiui, tęs ar nutrauks įmonė savo Å«kinę komercinę veiklÄ , kaip bus disponuojama įmonės turtu, įmonė bus likviduojama ar bus sudaryta taikos sutartis. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, Å¡is turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas.

Taigi, įstatymas numato ganėtinai trumpÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«ros terminÄ , t. y. dvejus metus, per kurį turi bÅ«ti realizuojamas įmonės turtas ir tokiu bÅ«du tenkinami įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai. Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas tik dėl svarbių priežasčių. Kaip minėta BUAB „Baldų rojus“ bankroto procesas vyksta nuo 2009 metų. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad vienas iÅ¡ bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedÅ«rų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris tokio pobÅ«džio santykiuose laikytinas prioritetiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1034/2010).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju patenkinus kreditoriaus skundÄ ir panaikinus ginčijamÄ nutarimÄ parduoti kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų pristabdytas BUAB „Baldų rojus“ turto pardavimo procesas, o tai nepagrįstai suvaržytų kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai jau yra patvirtinti BUAB „Baldų rojus“ bankroto byloje, teises į operatyvumÄ .                           PareiÅ¡kėjo argumentas, kad kreditorių komitetas visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė taip pat parduoti ir BUAB „Baldų rojus” procesines teises, civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 pagal UAB „Vilniaus Sigmos Parneris” 2012 07 31 ieÅ¡kinį BUAB „Baldų rojus” dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra nepagrįstas, nes bankrutuojanti įmonė gali, pardavinėdama reikalavimo teisę (materialiÄ jÄ teisę) į UAB „Vilniaus Sigmos partneris“, remiantis 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. P0908/1, o taip pat Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011 tuo pačiu perleisti atsakovo BUAB „Baldų rojus“ procesines teises civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013, nes byloje Nr. 2-2468-392/2013 yra ginčijama 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. P0908/1, kurios pagrindu BUAB „Baldų rojus“ įgijo reikalavimo teisę (materialiÄ jÄ teisę) į UAB „Vilniaus Sigmos partneris“.

Perleidus reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 vietoje atsakovo BUAB „Baldų rojus“ naujuoju atsakovu taptų naujasis kreditorius, kuriam buvo perleista reikalavimo teisė į UAB „Vilniaus Sigmos partneris“.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., teismas n u t a r ė: R. J. G. skundo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Virginijus Kairevičius