76c51d1f-e0f8-4ed1-a8ee-375352bee4d7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1806-556/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15784-2016-3             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei D. M. B. dėl savininko teisių gynimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai (be ieÅ¡kovės sutikimo) atliktų statybos darbų padarinius ir atstatyti pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į padėtį, buvusiÄ iki savavaliÅ¡kų statybos darbų atlikimo; atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieÅ¡kovei juos atlikti pačiai atsakovės lėšomis; priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei naudotis pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogu kaip terasa, vykdyti bet kokius nurodyto objekto statybos darbus ir uždrausti atsakovei leisti atlikti Å¡iuos veiksmus bet kokiems tretiesiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-25 nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.4.

Teismas sprendė, kad nėra duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog, nesiėmus ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galimo palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir pradinį savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nenurodė ir nepagrindė įstatymo nustatytų pagrindų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Å iuo atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir atstatyti pastatÄ Ä¯ padėtį, buvusiÄ iki atsakovės savavaliÅ¡kų statybos darbų atlikimo. Pakartotiniame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodoma aplinkybė, kad atsakovė ketina terasÄ iÅ¡kloti akmens masės plytelėmis, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad dėl Å¡ios aplinkybės kyla grėsmė sprendimo įvykdymui, jokių kitų aplinkybių, patvirtinančių, kad bus sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimo, nenurodyta.

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. teisingumas reikalauja užtikrinti ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ , todėl ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti teismui duomenis bei įrodymus, patvirtinančius realiÄ grėsmę ieÅ¡kovės turtiniams interesams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 6. IeÅ¡kovė padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutarties, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės – uždrausti atsakovei naudotis pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogu kaip terasa, vykdyti bet kokius nurodyto objekto statybos darbus ir uždrausti atsakovei leisti atlikti Å¡iuos veiksmus bet kokiems tretiesiems asmenims.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais. IeÅ¡kovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtė (ieÅ¡kovei ir atsakovei priklauso po 1/2 nurodyto gyvenamojo namo dalį). Naudojimosi tvarka Å¡iuo gyvenamuoju namu tarp bendraturčių nenustatyta, tačiau bendru sutarimu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai valdo ir naudojasi gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te esančiomis patalpomis, o atsakovė – gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te esančiomis patalpomis. 2015 m. birželio mėn. atsakovė savavaliÅ¡kai, be ieÅ¡kovės sutikimo, atliko gyvenamojo namo remontÄ , dėl kurio pasikeitė gyvenamojo namo fasado elementai ir susilpnėjo gyvenamojo namo laikančiosios konstrukcijos.

Gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te buvo iÅ¡griauti balkono atitvarai, įrengiant praėjimÄ ant plokščiojo gyvenamojo namo stogo virÅ¡ pirmajame aukÅ¡te esančių patalpų, kuriomis faktiÅ¡kai naudojasi ieÅ¡kovė. Ties gyvenamojo namo stogo ir iÅ¡orinių sienų kampu buvo įrengti metaliniai turėklai ant gyvenamojo namo stogo virÅ¡ pirmajame aukÅ¡te esančių patalpų, kad stogu bÅ«tų galima naudotis kaip terasa. Terasa yra faktiÅ¡kai naudojamasi – vaikÅ¡to žmonės, statomi baldai.

IeÅ¡kovės teisių pažeidimo geranoriÅ¡kų tiesioginių derybų su atsakove bÅ«du paÅ¡alinti nepavyko. Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti keliÄ tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos Å¡alių kilimui. IeÅ¡kinio dalykas nagrinėjamoje byloje – atsakovės įpareigojimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų padarinius ir atstatyti gyvenamÄ jį namÄ Ä¯ padėtį, buvusiÄ iki atsakovės savavaliÅ¡kų statybos darbų atlikimo.

Atsakovė neturėjo teisėto pagrindo atlikti gyvenamojo namo statybos darbus. Kaip įrodo kartu su ieškiniu pateiktos fotonuotraukos, atsakovės savavališkai (be ieškovės sutikimo) įrengta terasa ant gyvenamojo namo stogo yra faktiškai naudojamasi, todėl nepagristai padidinama gyvenamojo namo stogo apkrova, t.y. susilpninamos namo laikančiosios konstrukcijos. Namo stogas, jo danga be jokios papildomos apsaugos yra nepritaikyti atlikti terasos funkcijų. Dėl tokio stogo naudojimo ne pagal paskirtį stogo danga gadinama, galimas stogo savybių pablogėjimas, kyla pavojus stogo atitikimui esminiams gyvenamojo namo reikalavimams.

FaktiÅ¡kai naudodamasi gyvenamojo namo stogu ne pagal jo funkcinę paskirtį, atsakovė blogina jo bÅ«klę, daro žalÄ bendrÄ ja daline nuosavybe esančiam gyvenamajam namui. Tokiais atsakovės veiksmais tęsiamas ieÅ¡kovės, kaip namo bendrasavininkės, teisių pažeidimas. Atsakovės ketinimus toliau naudotis stogu kaip terasa ir vykdyti tolimesnius statybos darbus patvirtina atsakovės raÅ¡tas ieÅ¡kovei. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų susiklosčius nurodytai ieÅ¡kovės nuosavybės teises pažeidžiančiai situacijai, tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, bÅ«tina užtikrinti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir iÅ¡saugojimÄ bei užkirsti keliÄ atsakovei ir/ar tretiesiems asmenims sugadinti, sužaloti turtÄ ar kitaip sumažinti jo vertę.

Todėl bÅ«tina uždrausti atsakovei naudotis gyvenamoje namo stogu kaip terasa, vykdyti bet kokius naujus, papildomus terasos įrengimo (statybos) darbus, kurių padarinių paÅ¡alinimas pareikalautų papildomų kaÅ¡tų bei tokiu bÅ«du neabejotinai pasunkintų galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visiÅ¡kai atitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų reikalavimus (CPK 145 str. 2 d.). Apribojant atsakovės veiksmus, bÅ«tų užkirstas kelias tolimesniam ieÅ¡kovės teisių pažeidimui, galimam žalos atsiradimui, taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos Å¡alių kilimui ir bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui.

7. Atsakovė nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais.7.1. Nurodė, kad jokių statybos darbų ant stogo neplanuoja ir stogu kaip terasa nesinaudoja. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių savo teiginius, ir nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų teigti, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, taip pat nėra jokios grėsmės ieÅ¡kovės turtiniams interesams.

Skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta ir nėra pagrindo jÄ naikinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-05-25 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.9. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė J. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei D. M. B. dėl savininko teisių gynimo, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai (be ieÅ¡kovės sutikimo) atliktų statybos darbų padarinius ir atstatyti pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į padėtį, buvusiÄ iki atsakovės D.M.

B. savavaliÅ¡kų statybos darbų atlikimo; atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieÅ¡kovei juos atlikti pačiai atsakovės lėšomis; priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei naudotis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogu kaip terasa, vykdyti bet kokius nurodyto objekto statybos darbus ir uždrausti atsakovei leisti atlikti Å¡iuos veiksmus bet kokiems tretiesiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.10. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. IeÅ¡kovė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdama, kad atsakovė atliko neteisėtus gyvenamojo namo, kuris priklauso po ½ abiem Å¡alims, stogo statybos darbus, dėl kurių kyla pavojus stogo atitikimui esminiams gyvenamojo namo reikalavimams, o atsakovės ketinimus toliau naudotis stogu kaip terasa ir vykdyti tolimesnius statybos darbus patvirtina atsakovės raÅ¡tas ieÅ¡kovei (atsakymas į pretenzijÄ ).12. Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai preliminariai pagrįstas ir turi egzistuoti reali grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 145 str. 1 d.). Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje neturi pagrindo teigti, jog ieškovės ieškinys yra preliminariai nepagrįstas ir negalėtų būti tenkinamas.

13. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simo galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymui ar jo apsunkinimui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia neteisėtais atsakovės veiksmais dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo statybos (t.y. stogo naudojimo kaip terasa) ir siekia jų padarinių paÅ¡alinimo, todėl esant byloje pačios atsakovės raÅ¡te nurodytoms aplinkybėms, jog ji nusipirko akmens masės plyteles 6 kat. ir Å¡iemet planuoja jomis iÅ¡kloti terasÄ ir balkonÄ bei atsakovės lėšomis bus padaryta stogo hidroizoliacija (e.b.l. 10), konstatuotina, kad Å¡iuo atveju yra bÅ«tina iÅ¡laikyti status quo padėtį iki kol bus iÅ¡nagrinėtas ginčas, nes, prieÅ¡ingu atveju, galimai savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas pareikalautų papildomų kaÅ¡tų ir dėl to apsunkintų galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl yra pakankamas pagrindas uždrausti atsakovei vykdyti bet kokius stogo statybos darbus ir uždrausti atsakovei leisti atlikti šiuos veiksmus bet kokiems tretiesiems asmenims (CPK 144 str. 1 d.).

14. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovės naudojimasis jau įrengta terasa Å¡iuo metu blogina namo bÅ«klę, daro realiÄ Å¾alÄ bendrÄ ja daline nuosavybe esančiam pastatui, pažeidžiant ieÅ¡kovės, kaip gyvenamojo namo bendrasavininkės, teises (CPK 12, 178 str.). Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ymas uždrausti atsakovei naudotis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogu kaip terasa negali bÅ«ti tenkinamas.

15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016-05-25 nutartis naikintina, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – uždraudžiant atsakovei D. M. B. vykdyti bet kokius stogo (terasos) statybos darbus, taip pat uždraudžiant atsakovei leisti atlikti Å¡iuos veiksmus bet kokiems tretiesiems asmenims (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės J. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies ir uždrausti atsakovei D. M. B. vykdyti bet kokius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo statybos darbus, taip pat uždrausti atsakovei D. M. B. leisti atlikti Å¡iuos veiksmus bet kokiems tretiesiems asmenims.   Teisėja                                                                                                              RÅ«ta Burdulienė