76c3fab2-06ba-41c8-9add-9cfd4ae8f92e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-714-345/2010

                                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                             122.2.; 122.4.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

N U T A R T I S

                                                       Â

2010 m. birželio 23 d.

                                                     Â

   Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Andžejaus Maciejevskio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas tenkintinas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. M., I. M., UAB „Vilniaus energija“, dėl sprendimo ir vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

antstolis A.

B. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo ir vykdymo tvarkÄ , nustatyti prievolės pobÅ«dį ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro sutuoktinių turto galimybes vykdomosiose bylose. Nurodė, jog pagal teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus vykdė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. M.. Skolų iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, nes skolininkas turto neturi, nedirba, pajamų negauna. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuotas skolininko sutuoktinės

M. I. nekilnojamasis turtas, o skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ nuimti areÅ¡tÄ taikomÄ suinteresuoto asmens turtui. Kadangi sutuoktiniai pagal prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniÅ¡kai ir priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, iÅ¡ asmeninio turto, iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, iÅ¡ asmeninio turto, kai prievolė yra solidari, o bendro turto nepakanka, pagal teismų praktikÄ prievolės pobÅ«džio nustatymas, taip pat galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto konstatavimas yra teismo prerogatyva.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ esmės sutiko su pareiÅ¡kimu. Nurodė, kad prievolė mokėti už Å¡ilumÄ yra solidari, nors sutartis sudaryta vieno sutuoktinio vardu ir kito sutuoktinio sutikimo nereikia. Tokiais atvejais kai skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius gali nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į kito sutuoktinio asmeninį turtÄ .

Suinteresuotas asmuo S. M. iÅ¡ dalies nesutiko su pareiÅ¡kimu, bei prašė nuimti areÅ¡tÄ taikomÄ skolininko butui. Nurodė, jog Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-8418-28/2003 priėmė nutartį, kuria nustatė, jog S. M. priklauso ¼ buto, o I.

M. – ¾ buto dalys. S. M. buto dalis buvo parduota jo

pasiūlytam pirkėjui (I. M.), todėl suinteresuotas asmuo I. M. tapo vienintele buto savininke, valdanti jį asmeninės

nuosavybės teise. Antstolis gali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik iÅ¡ to asmens, kuris nurodytas vykdomajame dokumente. Suinteresuotas asmuo I. M. nėra skolininkas vykdymo procese, todėl negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos turto ir negali bÅ«ti areÅ¡tuojamas jos turtas. AreÅ¡tuotame bute gyvena suinteresuoti asmenys ir du jų nepilnamečiai vaikai, vienas kurių yra su negalia. Be to, pats suinteresuotas asmuo yra tik dalinai darbingas po patirto insulto.

Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2010 m. sausio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. IÅ¡aiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2001 m. vasario

28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1579-18/2001; Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4562-03/2001; Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 4 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 8-410-09/2001, priteistos sumos yra bendrosios solidariosios sutuoktinių S.

M. ir jo sutuoktinės I. M. prievolės, kurios gali bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Konstatavo, kad skolininko skola susidarė už Å¡iluminę energijÄ , kuri buvo teikiama skolininko gyvenamajam namui 2000-2001 metais ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidų. Skola susidarė suinteresuotiems asmenims esant santuokoje. Prievolė skirta bendram Å¡eimos namų Å«kiui, bendram turtui iÅ¡laikyti. LR CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius su kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas. Teisės aktuose nenurodyta, kad sudaryti Å¡iluminės energijos tiekimo sutarčiai reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas, todėl galioja LR CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija. Be to, pagal LR CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos Å«kį ir pagal tokias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas S.

M. savo vardu registruoto turto neturi, nedirba, kitų pajamų negauna. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad prievolė už Å¡ilumos energijÄ teikiamÄ gyvenamajam Å¡eimos namui yra bendroji solidari sutuoktinių prievolė, kuri vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str.). Å ios prezumpcijos suinteresuoti asmenys nenuginčijo, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas.

           Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I.

M. praÅ¡o Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2010 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, jog nutartis prieÅ¡taringa, neįvertintos bylos aplinkybės, bei įrodymai. IÅ¡ nutarties nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ sutuoktinių bendro turto ar ir iÅ¡ asmeninės nuosavybės. Tik ¼ buto dalis, kuriÄ apeliantė įsigijo iÅ¡ varžytinių yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog skolininko S. M. skola yra bendra sutuoktinių skola. Teismas neįvertino aplinkybės, jog skola buvo priteista iÅ¡ skolininko S. M.. IÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į jo asmeninį turtÄ , todėl ir Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas tik į S. M. turtÄ .

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡o Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. B. praÅ¡o Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

LR Konstitucijos 109 str. nustatyta, kad teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Teismai Å¡iÄ misijÄ Ä¯gyvendina ir užtikrina nagrinėdami bylas ir priimdami jose baigiamuosius aktus – sprendimus. Teismo sprendimo priėmimu procesas paprastai nesibaigia, nes teismo sprendimas turi bÅ«ti įgyvendintas. Vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinama teisė į teisminę gynybÄ ir turint galutinį teismo sprendimÄ , asmuo turi teisę reikalauti šį sprendimÄ Ä¯vykdyti. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (LR CPK 18 straipsnis). Ä®statyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti, nekeisdamas jo turinio (LR CPK 278 str. 1 d.). Civiliniame procese egzistuoja ir kitas iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas, t. y. įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ (LR CPK 589 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos (tiek LR CPK 278 str. 1 d., tiek 589 str. 1 d.) sudaro vienÄ visumÄ ir skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. UAB „Birių krovinių terminalas“, bylos Nr. 3K-3-238/2007). Teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien tik vykdymo tvarkÄ .

Nagrinėjamoje byloje antstolis prašė iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ nurodant, ar galima vykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko sutuoktinės turto, nes skolos įgytos santuokos metu.

Å aliai, dėl kurios sprendimas priimtas, nevykdant sprendimo geranoriÅ¡kai, vadovaujantis CPK VI dalies normomis įvykdomas priverstinai. Vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto atlieka specialus vieÅ¡osios teisės subjektas – antstolis. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu. Pagal LR CPK 648 str. 1 d. 4, 7 p., vykdomajame raÅ¡te, be kitų privalomų rekvizitų, turi

būti pažodžiui nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis ir pilnas skolininko pavadinimas,

asmens kodas ir adresas. Nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, vykdomasis dokumentas išieškoti iš jo asmeninio turto negali būti išduotas.

Pakeisti teisingumo aktÄ â€“ teismo sprendimÄ (res judicata) – antstolio patvarkymu (LR CPK 613, 756 str.)

reikÅ¡tų LR CPK 586 str. pažeidimÄ , t.y., vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento.

           Sutuoktiniai pagal prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniÅ¡kai. Tuo atveju, kai sutuoktinių kaip skolininkų pareiga yra solidarioji, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai (skolininkai), tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (LR CK 6.6 str. 4 d.). Kreditoriui pasirinkus solidariÄ jÄ

prievolę reikalauti įvykdyti iš vieno sutuoktinio, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje skolininku bus nurodytas tik vienas,

t.y., kreditoriaus pasirinktas sutuoktinis (skolininkas). Tačiau net ir esant solidariajai prievolei, jeigu jai įvykdyti nepakanka atsakovu buvusio sutuoktinio (skolininko) asmeninio arba (ir) bendro sutuoktinių turto, nesant teismo sprendimo, antstolis neturėtų įstatyminio pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į kito sutuoktinio asmeninį turtÄ . Kasacinio teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu sutuoktiniai kreditoriams atsako solidariai, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto (LR CK 3.113 str.) yra galimas tik tuo atveju, kai dėl sutuoktinio (skolininko) yra priimtas teismo sprendimas. Tik tada yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , įgalinantį antstolį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto įvykdyti teisėtai.

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimais skolos priteistos iÅ¡ skolininko S. M., o vykdomuosiuose raÅ¡tuose skolininku nurodytas  tik S. M.. Kolegijos nuomone teismo sprendimas ir vykdomieji dokumentai yra aiÅ¡kÅ«s, taigi nebuvo pagrindo aiÅ¡kinti jų vykdymo ir konstatuoti, jog teismo sprendimais skolos priteistos iÅ¡ sutuoktinių solidariai ir iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ abiejų sutuoktinių turto. Kadangi aiÅ¡kus tiek teismo sprendimų tiek vykdomųjų dokumentų turinys, pirmos instancijos teismo nutartis naikintina ir antstolio praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimus ir vykdomuosius dokumentus, atmestinas.  Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 2 p., kolegija, n u t a r ė :

Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir antstolio A. B. praÅ¡ymÄ atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo antstolio A. B. a.k. 11,30 Lt pašto išlaidų valstybei apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                        Henrichas Jaglinskis

Teisėjai                                                                                 Dalia

Višinskienė

                                                                                               Andžej Maciejevski           Â