76c32f5d-ea1e-4e1a-ae71-3b52cdf5b747 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Adm. byla Nr. II-10-320-2010N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2010 m. sausio 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja I. Varžinskienė,sekretoriaujant I. Kalainytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal D.N. skundÄ dėl jai paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo irn u s t a t ė :D.N. Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VTS KP poskyrio virÅ¡ininko 2009-11-18 nutarimu nubausta pagal LR ATPK 1241 str. 1 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ir pagal LR ATPK 123 str. 1 d. -125 Lt bauda, nuobaudas subendrinus- teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad ji 2009-11-10 apie 17 val. 55 min.

Kėdainių mieste, vairuodama automobilį PEUGEOT 406, kelyje, kuriame važiavimo kryptimi yra po vienÄ eismo juostÄ , nepraleido pėsčiojo, ėjusio pėsčiųjų perėja jos važiavimo kryptimi, be to, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Tuo pažeidė KET 37 p., 238 punktų reikalavimus.D.N. praÅ¡o teismÄ panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad 2009 m. lapkričio 10 d. apie 17 val. 55 min., nedideliu greičiu pravažiavusi Kauno - Tilto gatvių sankryÅ¾Ä Kėdainių mieste, sukdama į deÅ¡inę ir užvažiavusi ant pėsčiųjų perėjos, matė, kad iÅ¡ kairės pusės į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engė pėsčiasis, tačiau sustoti ir praleisti jo ji neturėjo galimybės, nes žmogų pamatė, jau užvažiavusi ant horizontaliojo pėsčiųjų perėjos ženklinimo, be to, staigiai stabdant į jos automobilį galėjo atsitrenkti iÅ¡ paskos važiavusi kita transporto priemonė.

Nemanydama, kad tokiais savo veiksmais ji padarė kokį nors pažeidimÄ , nuvažiavo toliau, tačiau už 700-800 metrų buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, o iÅ¡ kurių vienas nurodė, kad ji vos nepartrenkė per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusio žmogaus, o patikrinus dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad jos automobiliui yra pasibaigęs techninės apžiÅ«ros galiojimas. Pripažįsta, kad važiavo automobiliu, kuriam per neapsižiÅ«rėjimÄ laiku nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau mano, kad dėl pėsčiojo, ėjusio per pėsčiųjų perėjÄ , nepraleidimo ji nubausta nepagrįstai.

Mano, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , buvo pažeistos procedÅ«ros, nes byla buvo iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, kai ji telefonu pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių (dalyvavo konferencijoje). Be to, mano, kad paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams nuobauda yra per griežta ir specialiosios teisės atėmimas turės neigiamų pasekmių tiek jos Å¡eimai, tiek ir profesinei veiklai. Ji augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos tenka vežti automobiliu pas gydytojus, į mokymo įstaigas, dėl savo darbo pobÅ«džio jai dažniausiai tenka dirbti vakarais ir nuvažiuoti į darbo vietÄ yra bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones.

Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nustatyta tvarka jam praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Atsiliepimu teismui su skundu nesutinka, praÅ¡o palikti galioti D.N. atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir nurodo, kad jos kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais dokumentais - administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiÅ¡kinimu, tarnybiniais praneÅ¡imais. Pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , į kurios nagrinėjimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko, D.N. atžvilgiu nebuvo nustatyta jokių jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams paskirtas pagrįstai (b. l. 10). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.LR ATPK 1241 str. 1 d. numato atsakomybę už nesustojimÄ prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės. KET 37 p. numato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.

LR ATPK 123 str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiÅ«ros vairavimÄ . Taisyklių 238 p. nustato, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Aplinkybę, kad D.N. nepraleido jai iÅ¡ kairės į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Ä—jusio pėsčiojo, patvirtino liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų J. Misevičiaus, D. Einikio parodymai ir iÅ¡ dalies pačios D.N. paaiÅ¡kinimai. Liudytojas J. Misevičius parodė, kad 2009-11-10 patruliavo su kolega D. Einikiu, kai pastebėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis Tilto gatvėje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų pėsčiųjų perėja einantį pėsčiÄ jį, kurį jau praleido prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje sustojęs automobilis.

D.N. perėjÄ pravažiavo, nestabdydama automobilio. Sankryža buvo gerai apÅ¡viesta, ir jie net iÅ¡ savo patruliavimo vietos aiÅ¡kiai matė, kad D.N. vairuojamo automobilio priartėjimo prie pėsčiųjų perėjos metu, pėstysis jau ėjo perėja. Liudytojas D. Einikis, kurio parodymai analogiÅ¡ki liudytojo J. Misevičiaus parodymams, papildomai parodė, kad jis matė, kaip pėsčiasis buvo priverstas sustoti ir net žengtelėti atgal, kad praleistų per perėjÄ važiavusį ir nepristabdžiusį D.N. vairuojamÄ automobilį, kelio danga nebuvo slidi, nes tuo metu dar nebuvo Å¡altų orų. Nagrinėjant bylÄ nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių vertinti kaip neobjektyvius ir neteisingus aukščiau iÅ¡vardintų liudytojų parodymus ir jais abejoti.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ir J. Misevičių ar D. Einikį sietų prieÅ¡iÅ¡ki ar konfliktiÅ¡ki asmeniniai santykiai. Be to, nurodytų liudytojų parodymai apie teisės pažeidimų padarymo ir jų nustatymo aplinkybes yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms. D.N. paaiÅ¡kinimas, kad ji nors ir matė į perėjÄ Ä¯Å¾engusį pėsčiÄ jį, tačiau sustoti negalėjo, nes jos vairuojamas automobilis jau buvo užvažiavęs ant pėsčiųjų perėjos horizontaliojo žymėjimo, be to, buvo prastas matomumas, Å¡lapia ir slidi kelio danga ir jos sustojimas bÅ«tų galėjęs sukelti keblumų iÅ¡ paskos važiuojančiam automobiliui, vertintinas kritiÅ¡kai, nes jis prieÅ¡tarauja liudytojų J.

Misevičiaus ir D. Einikio parodymams, jo nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai.IÅ¡vardintais įrodymais pilnai įrodyta, kad D.N. nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kad praleistų į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engusį pėsčiÄ jį, jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 1 d. , sudėtį. D.N. pripažįsta padariusi pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1 d. ir jo neginčija.D.N. taip pat nurodė, kad buvo pažeista administracinės bylos nagrinėjimo procedÅ«ra, nes nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos buvo priimtas jai nedalyvaujant, tokiu bÅ«du nesuteikiant teisės teikti paaiÅ¡kinimus.

IÅ¡ 2009-11-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pateikti savo pozicijÄ dėl pažeidimo D.N. buvo suteikta galimybė administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu. Tai, kad D.N. su bylos nagrinėjimo vieta, data ir laiku buvo supažindinta, patvirtina jos paraÅ¡as administracinio teisės pažeidimo protokole. D.N. paaiÅ¡kinimas, kad ji prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, tačiau jos praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, bylos medžiaga nėra paneigtas. Tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu, įtakojusiu galimai neteisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (2003-01-10 nutartis administracinėje byloje Nr. 29-2003).

Nagrinėjant bylÄ teisme D.N. buvo užtikrintos teisės teikti paaiÅ¡kinimus bei kitus įrodymus dėl jai inkriminuojamo kaltinimo, naudotis procesinėmis teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str., todėl darytina iÅ¡vada, kad savo teises D.N. realizavo teismo posėdyje. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo įgalioti ir kompetentingi pareigÅ«nai.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo yra nurodyta skirtinga pėsčiųjų perėja ėjusio pėsčiojo padėtis automobilį vairavusios D.N. atžvilgiu, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D.N. nepraleido pėsčiojo ėjusio pėsčiųjų perėja jai iÅ¡ kairės, o nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo- ėjusio D.N. važiavimo kryptimi.

Byloje esantys duomenys ir teismo posėdyje liudytojais apklaustų J. Misevičiaus ir D. Einikio parodymai, kaip ir paties administracinėn atsakomybėn aptraukto asmens paaiÅ¡kinimai patvirtino, kad Å¡ioje situacijoje buvo nepraleistas pėsčiasis ėjęs D.N. vairuojamam automobiliui iÅ¡ kairės. Å i aplinkybė atitinka ir administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ , todėl nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo tikslintina aplinkybė dėl pėsčiojo buvimo vietos pažeidimo padarymo metu ir laikytina, kad D.N. nepraleido pėsčiojo ėjusio per pėsčiųjų perėjÄ Â jai iÅ¡ kairės. Å ios aplinkybės patikslinimas D.N. veiklos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, nes, kaip minėta, pažeidimas padarytas kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, o pagal KET 37 p. reikalavimus tokiu atveju vairuotojas privalo praleisti į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.

Todėl nutarime klaidingas Å¡ios aplinkybės nurodymas nelaikytinas esminiu pažeidimu ir nesudaro pagrindo naikinti nutarimÄ . Lengvinančių ir sunkinančių D.N. atsakomybę aplinkybių byloje nėra nustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kad LR ATPK 1241 str. 1 d. sankcija numato ir Å¡velnesnę administracinės nuobaudos rūšį, tai pat į tai, kad D.N. Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, jai pagal darbinės veiklos pobÅ«dį tenka daug važinėti po darbo valandų ir toli nuo gyvenamosios vietos, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas laiko tikslinga jai paskirtÄ specialiosios teisės atėmimo nuobaudÄ pakeisti pinigine bauda.

Teismas, vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str.1 d. 5 p.,128 str.,n u t a r i a :           skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 18 d. nutarimu D.N. pagal LR ATPK 1241 str. 1 d. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams į 150 Lt administracinę baudÄ . Pagal LR ATPK 123 str. 1 d. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ .

Remiantis LR ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ,galutinę nuobaudÄ paskiriant 150 Lt administracinę baudÄ .           Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                  Irena Varžinskienė