76c291b1-a699-4225-8f45-e05cfb294cb4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-1086-777/2014Teisminio proceso Nr.2-57-3-00157-2014-7Procesinio sprendimo kategorija:44.2; 44.2.4.1; 44.5.2; 99.5; 99.7; 116.1                                       (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios UAB „Atlantic Fish Products“ atstovės UAB „Verslo valdymo centras“ įgaliotam asmeniui M.

M., atsakovų R. V. ir A. L. S. atstovui advokato padėjėjui S. J. (S. J.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Atlantic Fish Products“ ieÅ¡kinį atsakovams R. V., A. L. Sabienei, tretieji asmenys VSDFV Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2014-02-25 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų R. V. ir                    A.

L. S. solidariai priteisti 177 819,73 Lt žalos atlyginimo bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovai, bÅ«dami ieÅ¡kovės akcininkais, savo neveikimu, nesiimdami spręsti padėties, kai ieÅ¡kovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis nei ½ dalis įstatinio kapitalo, padarė ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams žalos, kuriÄ Ä¯statymų pagrindu privalo atlyginti. IeÅ¡kovės administratorius, tikrindamas ieÅ¡kovės sudarytus sandorius per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustatė, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo sunki jau nuo 2011 m.

Pagal 2011-12-31 sudarytÄ balansÄ , ieÅ¡kovės turtas siekė             93 147 Lt, o įsipareigojimai – 136 687 Lt, nuosavas kapitalas – minus 43 540 Lt. Pagal 2012-12-31 balansÄ , ieÅ¡kovės turtas siekė 50 413 Lt, o įsipareigojimai – 157 785 Lt, nuosavas kapitalas – minus 107 372 Lt. Pagal 2013-06-30 balansÄ , ieÅ¡kovės turtas siekė 48 575 Lt, o įsipareigojimai – 166 573 Lt, nuosavas kapitalas – minus 117 998 Lt. IeÅ¡kovės įstatinio kapitalo dydis – 10 000 Lt.

Apibendrinus anksčiau iÅ¡dėstytus balansų duomenis, matyti, kad ieÅ¡kovės nuosavas kapitalas jau nuo 2011 m. yra mažesnis nei ½ dalis įstatinio kapitalo. 2013-10-28 kreditorių susirinkimo metu nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl atsakomybės taikymo akcininkams, nesiėmusiems LR akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABÄ®) numatytų veiksmų bendrovės nuosavam kapitalui tapus mažesniam nei ½ dalis įstatinio kapitalo. IeÅ¡kovės nuostoliai nebuvo padengti atsakovų įnaÅ¡ais (ABÄ® 59 str. 10 d. 2 p.).

IeÅ¡kovės akcininkams nuostolių nepadengus įnaÅ¡ais, ieÅ¡kovė nebuvo pertvarkyta ar likviduota (ABÄ® 59 str. 11 d. 2 ir 3 p.). Å ios aplinkybės patvirtina atsakovams ABÄ® nustatytų pareigų nevykdymÄ , t. y. egzistuoja pirmoji civilinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėti veiksmai. Nurodė, kad atsakovų neteisėti veiksmai lėmė bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimÄ . Todėl atsakovų padaryta žala turėtų bÅ«ti laikomi ieÅ¡kovo bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, o jos dydis – atitinkantis finansinių reikalavimų dydį.

Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-02 nutartimi ieÅ¡kovės bankroto byloje buvo patvirtintas patikslintas ieÅ¡kovės kreditorių bendros 177 819,73 Lt sumos finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Todėl Å¡i suma atitinka atsakovų neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydį. Nurodė, kad neteisėtÄ atsakovų neveikimÄ ir padarytÄ Å¾alÄ sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Tuo atveju, jei atsakovai bÅ«tų ėmęsi anksčiau nurodytų veiksmų, ieÅ¡kovės bankroto byloje nebÅ«tų patvirtinta tokia bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma.

Nurodė, kad teismui nusprendus, jog nagrinėjamoje byloje nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, vadovaujantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2012;), atsakomybės taikymui atsakovams pakaktų ir netiesioginio priežastinio ryÅ¡io. CK 6.248 str. 1 d. įtvirtinta atsakovų kaltės prezumpcija, LR CPK 182 str. 4 p. pagrindu atleidžianti ieÅ¡kovÄ nuo Å¡ios civilinės atsakomybės sÄ lygos įrodinėjimo.

Pažymėjo, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovės 2011 metų finansinę atskaitomybę tvirtino A. L. S., o ieÅ¡kovės 2012 metų finansinę atskaitomybę tvirtino R. V.. Todėl jie žinojo apie bendrovėje susidariusiÄ padėtį ir privalėjo vykdyti ABÄ® nustatytas pareigas. IeÅ¡kovės buvę akcininkai tų pareigų nevykdė, žala buvo padaryta dėl abiejų atsakovų neveikimo, nes abu atsakovai atliko neteisėtus veiksmus. Todėl žala turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovų solidariai.Atsakovai A.

L. S. ir R. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovės pagrindinė veikla – didmeninė prekyba žuvimi ir žuvies produktais. Ieškovė pradėjo aktyviai veikti ir laikotarpiu nuo 2006 iki 2008 m. pradžios pasiekė teigiamus veiklos rezultatus – didėjo nuosavas kapitalas, augo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų santykis. 2008 m. pabaigoje pasijuto pasaulinės ekonominės krizės įtaka ieškovės finansinei padėčiai, nežymiai sumažėjo ieškovės nuosavas kapitalas.

Sumažėjo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų santykis, tačiau ieÅ¡kovė turėjo sukauptų 52 893 Lt sumos rezervų, tai galėjo padėti įveikti krizės padarinius. 2009 m. ieÅ¡kovei taip pat klostėsi nesėkmingai – jos nuosavas kapitalas mažėjo, nežymiai sumažėjo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų santykis. 2010 m. pavyko pagerinti ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę, įmonė užbaigė metus padidindama nuosavÄ kapitalÄ bei gerokai padidindama nuosavo kapitalo ir įsipareigojamų santykį.

Įvertinus ieškovės finansinę atskaitomybę už laikotarpį nuo 2008 iki                2010 m. pabaigos, galima konstatuoti, kad ieškovė su minimaliais nuostoliais išgyveno pasaulinę krizę. 2011 m. ieškovės trumpalaikio turto apyvarta sudarė 7 997 623,66 Lt, tai įrodo, jog ieškovė aktyviai veikė ir siekė deklaruotų tikslų. Per 2011 metus ieškovė sumažino skolas tiekėjams                  87 116,10 Lt ir turėjo 53 539,61 Lt nepaskirstyto pelno.

Per 2012 m. ieÅ¡kovė sugebėjo padengti beveik visus įsiskolinimus tiekėjams – likutis 3 400,92 Lt ir atlikti visus įsipareigojimus, apmokėtus iÅ¡ankstiniais mokėjimais. 2012 m. birželį atsirado pridėtinės vertės nepriemoka. Derybos dėl pridėtinės vertės mokesčio atidėjimo su Klaipėdos apskrities valstybine mokesčių inspekcija buvo nesėkmingos. Sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priimtas 2012-12-05. Bendra ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo vertinama pasibaigus finansiniams metams – 2012-12-31, kai buvo sudarytas ieÅ¡kovės balansas. 2013-02-27 ieÅ¡kovės akcininkai priėmė sprendimÄ pakeisti ieÅ¡kovės direktorių.

Naujasis direktorius 2013 m. pradžioje kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei. Nurodė ir tai, kad atsakovė A. L. S. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2011 metų finansinės atskaitomybės patvirtinimo priėmė 2012-02-17. Vadinasi, 2012-02-17 sužinojo ir apie nuosavo kapitalo sumažėjimÄ iki mažesnės kaip ½ dalies įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio. ABI 38 str. 3 d. nustatyta, jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip ½ dalis įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jei valdyba nesudaroma – bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kuriÄ sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį, privalo suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirikimÄ , kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų ABÄ® 59 str. 10 d. 2 p. ir 11 d.

A. L. S. ieÅ¡kovės akcijas valdė iki 2012-04-10. Vėliau akcijas pardavė R. V.. Terminas (3 mėnesių) pareigai atlikti nebuvo pasibaigęs, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad A. L. S. pažeidė ieÅ¡kovės nurodytÄ pareigÄ . R. V. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2012 m. finansinės atskaitomybės tvirtinimo priėmė 2013-01-14. Todėl R. V. apie nuosavo kapitalo sumažėjimÄ iki mažesnės kaip ½ dalies įstatuose nurodyto dydžio sužinojo minėto sprendimo priėmimo dienÄ , t. y. 2013-01-14.

Po to netrukus ieÅ¡kovės direktorius kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas R. V. pažeidė ieÅ¡kovės nurodytÄ pareigÄ . Be to, nurodė, kad Lietuvos teismų praktikoje teigiama, jog juridinio asmens dalyvio interesai ne visada gali sutapti su paties juridinio asmens interesais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1173/2012). Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovai privalėjo ieÅ¡kovės nuostolius padengti akcininkų įnaÅ¡ais.

Nustatytas nuosavo kapitalo trÅ«kumas už 2011 m. dar nereiÅ¡kia, kad įmonė buvo nemoki. IÅ¡ pateiktų dokumentų negalima daryti iÅ¡vados, kad 2011-12-31 ieÅ¡kovė buvo nemoki. Balanso sÄ skaitos kodas 44 nurodo įsipareigojimus, mokėtinus per vienerius metus. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad visų 2011-12-31 balanse sÄ skaitos kode 44 nurodytų mokėtinų įsipareigojimų terminai buvo pasibaigę balanso sudarymo dienÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kad Å¡iuos mokėtinus įsipareigojimus kreditoriai bandytų iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka. 2012 m. ieÅ¡kovė sugebėjo padengti beveik visus įsiskolinimus tiekėjams, likutis – 3 400, 92 Lt, bei atlikti visus įsipareigojimus, apmokėtus iÅ¡ankstiniais mokėjimais.

IeÅ¡kovė vykdė savo įsipareigojimus. 2012 metų įsipareigojimai, dėl kurių ieÅ¡kovė pasiekė nemokumo bÅ«senÄ , – mokestiniai įsipareigojimai – pradėjo kauptis nuo 2012 m. birželio. IeÅ¡kovės buvusių akcininkų sprendimas iÅ¡spręsti įmonės nuosavo kapitalo trÅ«kumo problemÄ likviduojant įmonę, kuri nebuvo nemoki, neatitiktų verslo logikos. Ä®vertinant ieÅ¡kovės veiklos mastÄ , sukauptÄ patirtį susidoroti su sunkmečio padariniais, pagrįstas ir atitinkantis verslo logikÄ sprendimas bÅ«tų tęsti veiklÄ ir bandyti padengti per 2011 m. patirtÄ nuostolį 2012 m. veiklos rezultatais.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog visi apskaityti ir teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai atsirado po to, kai suėjo ABÄ® 38 str. 3 d. akcininkams nustatytas terminas iÅ¡spręsti įmonės nuosavo kapitalo trÅ«kumo problemÄ , t. y. įmonei padarytos žalos dydžio. Nurodė, kad tik tiesioginis ryÅ¡ys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir įmonei padarytos žalos bÅ«tų tinkama sÄ lyga atsakovų atsakomybei atsirasti. Atsakovų ketinimai nebuvo neigiami (nesÄ Å¾iningi) nei dėl įmonės, nei dėl jos kreditorių.

Bendrovės nuosavo kapitalo sumažėjimas per se nėra vienintelė aplinkybė ar sÄ lyga, lemianti sprendžiant, ar įmonės dalyviai tinkamai vykdė savo pareigas. Sprendžiant jų atsakomybės klausimÄ bÅ«tina nustatyti, ar atsakovai, kaip įmonės dalyviai, veikė nepažeisdami esminių bendrovės tikslų bei sÄ Å¾iningumo, protingumo reikalavimų ir nevirÅ¡ydami normalios verslo rizikos. IeÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tent nurodomų įstatymų normų pažeidimai sÄ lygojo įmonės turto sumažėjimÄ , nes neaiÅ¡ku, ar atsakovams įvykdžius įstatyme nurodytas pareigas ir priėmus sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo mažinimo ar atlikus kitus įstatyme numatytus veiksmus, buvo galima iÅ¡vengti turto sumažėjimo.

IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad dėl kitokio nesÄ Å¾iningo atsakovų neveikimo ar netinkamo veikimo įmonė prarado tam tikrÄ turtÄ ar kitaip įmonės turtas bÅ«tų sumažėjęs dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie galėjo nulemti žalÄ bendrovei ar bendrovės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, t. y. neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovų veiklos ir įmonės turto sumažėjimo. Juolab kad bankroto administratorius nenustatė nei žalingų sandorių sudarymo, nei kitokių atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų dėl įmonės ir jos kreditorių, lėmusių nepagrįstÄ turto sumažinimÄ .Trečiasis asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Ieškovės administratoriaus ataskaitoje nurodyta, kad ieškovės turtas nuo 2011 metų nuosekliai mažėjo, o įsipareigojimai didėjo. Iš ieškovės administratorės ataskaitoje pateiktos informacijos nustatyta, kad teismo patvirtinti ieškovės bendros 177 819,73 Lt sumos kreditorių finansiniai reikalavimai nebus patenkinti. Ieškovė ilgalaikio turto neturi, trumpalaikis turtas sudaro 48 575 Lt, t. y. per vienerius metus gautinos sumos. Iš jų išieškota tik 3 452,94 Lt skola, o didžiausia debitorė UAB „Provit Industrija“ (jos skola sudaro 38 780,41 Lt visos skolos) restruktūrizuojama.

Nurodė, kad buvę ieÅ¡kovės akcininkai A. L. S. ir R. V. neveikė taip, kad dėl jų veikimo / neveikimo ieÅ¡kovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Nevykdė AB įstatymo 59 str. 11 d. 3 p. bei Ä®BÄ® 8 str. 1 d. nustatytos pareigos, t. y. 2011, 2012, 2013 m., ieÅ¡kovei esant nemokiai, kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. Tuo padarė žalos ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams.Daugiau atsiliepimų negauta.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Bylos nagrinėjimo metu atsakovų atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybėsA. L. S. ieÅ¡kovės akcininke buvo nuo 2005-11-15 iki 2012-04-17, o R. V. ieÅ¡kovės akcininku buvo nuo 2012-04-17 iki 2013-02-01 (b. l. 14). A. L. S. nuo 2005-11-15 iki 2011-07-11 buvo ir ieÅ¡kovės vadove (b. l. 13). A. L. S. 2012-02-17 sprendimu patvirtino ieÅ¡kovės 2011 metų finansinę ataskaitÄ (b. l. 25). R. V. 2013-01-14 sprendimu patvirtino ieÅ¡kovės 2012 metų finansinę ataskaitÄ (b. l. 26). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Atlantic Fish Products“ direktorius L.

M. 2013-05-17 pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Atlantic Fish Products“ iÅ¡kėlimo. Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-17 nutartimi UAB „Atlantic Fish Products“ iÅ¡kelta bankroto byla. Administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo centras (b. l. 7–8). Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-02 nutartimi patvirtintas patikslintas ieÅ¡kovės bendros 177 819,73 Lt sumos kreditorių sÄ raÅ¡as (b. l. 27–28).Dėl žalos atlyginimoIeÅ¡kovė nurodė, kad apibendrinus balansų duomenis nustatyta, kad UAB „Atlantic Fish Products“ nuosavas kapitalas jau nuo 2011 m. yra mažesnis nei ½ dalis įstatinio kapitalo.

UAB „Atlantic Fish Products“ akcininkai R. V., A. L. S. neatliko LR akcinių bendrovių įstatyme numatytų veiksmų bendrovės nuosavam kapitalui tapus mažesniam nei ½ dalis įstatinio kapitalo.ABÄ® įstatymo 38 str. 3 d. nustatyta, jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip                  ½ dalis įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kuriÄ sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį, privalo suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų Å¡io Ä®statymo 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje.

Bendrovėje susidariusi padėtis turi bÅ«ti iÅ¡taisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kuriÄ valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė A. L. S. UAB „Atlantic Fish Products“ vienintele akcininke buvo nuo 2005-11-15 iki 2012-04-17. A. L. S. 2012-02-17 sprendimu patvirtino UAB „Atlantic Fish Products“ 2011 metų finansinę atskaitomybę. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad 2012-02-17 žinojo, kad UAB „Atlantic Fish Products“ nuosavas kapitalas yra mažesnis nei ½ dalis įstatinio kapitalo.

Duomenų, kad A. L. S. anksčiau žinojo apie susidariusiÄ padėtį, byloje nėra. Tačiau A. L. S., nepasibaigus ABÄ® įstatymo 38 str. 3 d. nustatytiems terminams, 2012-04-10 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė R. V. UAB „Atlantic Fish Products“ akcijas (b. l. 57–59). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sutinka su atsakovų argumentu, kad nepasibaigus ABÄ® 38 str. 3 d. nustatytam 3 mėnesių terminui pareigai atlikti, nėra pagrindo konstatuoti, kad A. L. S. atliko neteisėtus veiksmus.Tačiau teismas nesutinka su atsakovų argumentu, kad R.

V. apie nuosavo kapitalo sumažėjimÄ iki mažesnio kaip ½ dalies įstatuose nurodyto dydžio sužinojo tik 2013-01-14, t. y. sprendimo dėl 2012 m. finansinės atskaitomybės tvirtinimo priėmimo metu. R. V., bÅ«damas vidutiniÅ¡kai rÅ«pestingas, atidus ir dėmesingas, pirkdamas UAB „Atlantic Fish Products“ akcijas, turėjo pareigÄ pasidomėti Å¡ios įmonės turtine padėtimi. Juolab kad įsigydamas UAB „Atlantic Fish Products“ akcijas perėmė ir visas Å¡ios įmonės akcininko teises ir pareigas.

Taigi R. V. apie nuosavo kapitalo sumažėjimÄ iki mažesnio kaip ½ dalies įstatuose nurodyto dydžio turėjo sužinoti 2012-04-10, t. y. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienÄ .Byloje nėra duomenų, kad nuo 2014-04-10 ABÄ® 38 str. 3 d. nustatytais terminais R. V. bÅ«tų ėmęsis ABÄ® įstatyme numatytų veiksmų nuosavam kapitalui tapus mažesniam nei ½ dalis įstatinio kapitalo. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad R. V. neveikė taip, kai jį įpareigojo veikti ABÄ®, ir egzistuoja pirmoji civilinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėti veiksmai.IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad atsakovų neteisėti veiksmai lėmė bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Å is ieÅ¡kovės argumentas yra nepagrįstas. Teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad imperatyvių normų pažeidimas nagrinėjamu atveju per se sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Atsakovai pagrįstai nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų negalima daryti iÅ¡vados, kad 2011-12-31 ieÅ¡kovė buvo nemoki. Byloje nėra duomenų, kad visų 2011-12-31 balanse sÄ skaitos kode 44 nurodytų mokėtinų įsipareigojimų terminai buvo pasibaigę balanso sudarymo dienÄ . Tai, kad tik dalis visų atsakovės skolų yra pradelsta, patvirtina ir ta aplinkybė, jog byloje taip pat nėra duomenų, kad Å¡iuos mokėtinus įsipareigojimus kreditoriai bandytų iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka. 2012 m. ieÅ¡kovė sugebėjo padengti beveik visus įsiskolinimus tiekėjams, likutis – 3 400,92 Lt, ir atlikti visus įsipareigojimus, apmokėtus iÅ¡ankstiniais mokėjimais.

IeÅ¡kovė vykdė savo įsipareigojimus, siekė užtikrinti įmonės veiklÄ ir palaikyti jos mokumÄ . 2012 metų įsipareigojimai, dėl kurių ieÅ¡kovė pasiekė nemokumo bÅ«senÄ , – mokestiniai įsipareigojimai – pradėjo kauptis nuo 2012 m. birželio. Akcininko sprendimas iÅ¡spręsti įmonės nuosavo kapitalo trÅ«kumo problemÄ likviduojant įmonę, kuri nebuvo nemoki, neatitiktų verslo logikos. Ä®vertinant ieÅ¡kovės veiklos mastÄ , sukauptÄ patirtį susidoroti su sunkmečio padariniais, pagrįstas ir atitinkantis verslo logikÄ buvo sprendimas tęsti veiklÄ ir bandyti padengti per 2011 m. patirtÄ nuostolį 2012 m. veiklos rezultatais.Atsakovai pagrįstai nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog visi apskaityti įtraukti ir teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai atsirado po to, kai suėjo ABÄ® 38 str. 3 d. akcininkams nustatytas terminas iÅ¡spręsti įmonės nuosavo kapitalo trÅ«kumo problemÄ , t. y.

įmonei padarytos žalos dydžio. IeÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tent nurodomų įstatymų normų pažeidimai sÄ lygojo įmonės turto sumažėjimÄ , nes neaiÅ¡ku, ar R. V. įvykdžius įstatyme nurodytas pareigas ir priėmus sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo mažinimo ar atlikus kitus įstatyme numatytus veiksmus, buvo galima iÅ¡vengti turto sumažėjimo. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad dėl kitokio nesÄ Å¾iningo atsakovų neveikimo ar netinkamo veikimo įmonė prarado tam tikrÄ turtÄ ar kitaip įmonės turtas bÅ«tų sumažėjęs dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie galėjo nulemti žalÄ bendrovei ar bendrovės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, t. y. neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovų veiklos ir įmonės turto sumažėjimo.

Juolab kad bankroto administratorius nenustatė nei žalingų sandorių sudarymo, nei kitokių atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų dėl įmonės ir jos kreditorių, lėmusių nepagrįstÄ turto sumažinimÄ .IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovę               A. L. S. ginčo situacijoje atlikus neteisėtus veiksmus (ar neteisėtÄ neveikimÄ ), taip pat neįrodė, kad atsakovo R. V. imperatyvių normų pažeidimas nagrinėjamu atveju per se sÄ lygojo žalos atsiradimÄ .

Todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti.Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimoIeÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo dėl žalos atlyginimo. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, netenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Byloje nėra duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad valstybė turėjo 22,38 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IeÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau ieÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo į valstybės biudžetÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei nepriteistinos (LR CPK 83 str. 1 d. 7 p. ir 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Jolanta Gailevičienė