76c22a8b-8870-4e82-b59a-aaa296cfe9ee · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1190-739-2014Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00269-2014-1                                               Procesinio sprendimo kategorija: 11.2.; 74.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei,             dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Panevėžio skyriaus, atstovui K.

Ch.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. I. ir V. U. praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Panevėžio skyriaus ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu(2-3b.l.) ir papildytu praÅ¡ymu(17b.l.) (toliau – tekste praÅ¡ymas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamos atnaujinti praleistus įstatymo nustatytus terminus paduoti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į pareiÅ¡kėjų tėvo P. N. valdytÄ miÅ¡ko žemės sklypÄ , esantį Paežerio kaime Panevėžio rajone, bei pateikti P. N. miÅ¡ko žemės valdymÄ nuosavybės teise patvirtinančius dokumentus (2-3, 17 b. l.).

PareiÅ¡kėjos į teismo posėdį neatvyko, joms apie teismo posėdį tinkamai ir laiku praneÅ¡ta (32, 33 b. l.). PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjos nurodė, kad 2003 m. birželio mėn. Panevėžio rajono žemėtvarkos skyriaus Vadoklių seniÅ«nijai pateikė praÅ¡ymÄ ir nuosavybės teises patvirtinančius bei giminystės ryšį įrodančius dokumentus dėl P. N. nuosavybės teise priklausiusio miÅ¡ko žemės sklypo grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjos teigė, kad pateikus praÅ¡ymÄ , jos nebuvo informuotos apie tai, kad trÅ«ksta nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų.

Pradžioje pareiÅ¡kėjos buvo informuotos, kad dėl miÅ¡ko grÄ Å¾inimo gali tekti kreiptis į teismÄ , tačiau praėjus porai metų Vadoklių seniÅ«nijos darbuotoja A. Ž. informavo, kad komisija nutarė, jog miÅ¡kas bus grÄ Å¾intas ir į teismÄ kreiptis nereikės. Nuo to laiko iÅ¡ minėtos Vadoklių seniÅ«nijos darbuotojos nebuvo gauta jokių žinių, nors dėl miÅ¡ko grÄ Å¾inimo telefonu buvo teirautasi ne kartÄ . PareiÅ¡kėjos teigia, kad Panevėžio rajono žemėtvarkos skyrius nepriėmė jokio sprendimo dėl pateikto praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į P. N. priklausantį miÅ¡kÄ ir nebuvo gautas joks atsakymas dėl administracinės procedÅ«ros vykdymo, kaip numatyta Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme.

PareiÅ¡kėjos 2013-10-03 raÅ¡tu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyrių, kuris 2013-11-26 atsakyme nurodė, kad trÅ«ksta nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, ir kad yra praleisti įstatymo nustatyti terminai. PareiÅ¡kėjos mano, kad dėl galimai nesÄ Å¾iningų Panevėžio rajono žemėtvarkos skyriaus Vadoklių seniÅ«nijos darbuotojų veiksmų nebuvo laiku pateikti visi dokumentai. PareiÅ¡kėjos tvirtino, kad prieÅ¡ingu atveju, kaip rÅ«pestingi ir atidÅ«s asmenys, bÅ«tų ėmusios reikalingų priemonių papildomiems dokumentams gauti ir juos pateikti.

PareiÅ¡kėjų nuomone, nurodytos aplinkybės turėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis ir įstatymo nustatyti terminai turėtų bÅ«ti atnaujinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujama Panevėžio skyriaus (toliau – ir Panevėžio skyrius), atsiliepimuose nurodė, kad klausimÄ dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (20-22, 31-32 b. l.). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į P. N. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę buvo pateikti 1993 m. rugsėjo 9 d., tai yra, pateikti nepraleidus įstatymo nustatyto termino.

Panevėžio skyriuje 2013 m. spalio 3 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti praÅ¡ymÄ dėl P. N. priklausiusios žemės grÄ Å¾inimo. Pažymėjo, kad Panevėžio skyrius neturi duomenų, jog koks nors susiraÅ¡inėjimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo su pareiÅ¡kėjomis vyko ankščiau. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje yra „Panevėžio apsk. Vadoklių valsč. Paežerio km. Žemės banko žemės sklypo Nr. 2 parduoto P. N. ir K.

J. planas, padarytas 1939 m., tačiau byloje esančiame 1940 m. sausio 18 d. Žemės Å«kio ministerijos leidime Nr. 443 tik nurodoma, kad leidžiama K. J.. ir P. N. įsigyti iÅ¡ Žemės banko 16 ha 21 arÄ , todėl mano, kad pareiÅ¡kėjos turėtų pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius, kad žemės sklypas iki nacionalizacijos priklausė P. N. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas, remdamasis atsiliepime nurodytais argumentais, prašė bylÄ nagrinėti ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

PraÅ¡ymas tenkinamas. PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ terminus nustato 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas Nr. VIII-359 (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas), kuris nuo 1997 m. liepos 9 d. pakeitė netekusį galios 1991 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymÄ Nr. 1-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau – Atstatymo įstatymas).

Ä®sigaliojus AtkÅ«rimo įstatymui, Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustatė, kad piliečių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir neiÅ¡nagrinėti iki AtkÅ«rimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami bei sprendimai dėl jų priimami laikantis Å¡io įstatymo nuostatų. Ä®statymų leidėjas praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletÄ kartų, nustatydamas galutinius terminus: praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis).

Pagal nuo 2004 m. spalio 26 d. galiojančios AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies redakcijos (2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nuostatas, piliečiams, praleidusiems Å¡io įstatymo nustatytÄ praÅ¡ymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.P. N. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus tuometinei Panevėžio rajono Vadoklių apylinkės agrarinės reformos tarnybai atkurti nuosavybės teises į P. N. valdytÄ Å¾emę pateikė 1993 m. rugsėjo 9 d., nurodydamos, kad 8,07 ha žemės plotÄ (iÅ¡ jo 8 ha miÅ¡kų žemės), tuometinėje Panevėžio apskrityje, Vadoklių valsčiuje, Paežerio kaime (pagal dabartinį administracinį teritorinį suskirstymÄ â€“ Panevėžio r.

Vadoklių apyl., Paežerio km.) valdė buvęs savininkas, pareiÅ¡kėjų tėvas P. N. PareiÅ¡kėjos praÅ¡o teismo atnaujinti praleistus įstatymo nustatytus terminus paduoti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į P. N. valdytÄ miÅ¡ko žemės sklypÄ , esantį Paežerio kaime Panevėžio rajone, bei pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikė 1993 m. rugsėjo 9 d. , t. y.

įstatymo nustatytu terminu, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is terminas nėra praleistas, todėl spręsti klausimÄ dėl jo atnaujinimo nėra pagrindo. Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime, bei jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo buvo pateikti nepraleidus įstatymo nustatyto termino (22 b. l.).Civilinės bÅ«klės aktų įrašų ir liudijimų duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos S. I. ir V. U. yra P. N., mirusio (duomenys neskelbtini), dukros.

Pagal Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esantį 1993 m. rugsėjo 15 d. susitarimÄ nustatyta, kad P. N. sutuoktinė P. N. teisę pretenduoti į buvusio savininko P. N. nekilnojamÄ jį turtÄ perleido dukterims S. I. ir V. U. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos, proceso dalyvių raÅ¡ytiniais dokumentais, Å¡ios bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos 2003-06-26 praÅ¡ymais kreipėsi į Panevėžio rajono žemėtvarkos skyrių, praÅ¡ydamos atmatuoti natÅ«ra buvusio savininko P. N. žemę (miÅ¡kÄ ), esančiÄ Paežerio kaime, Vadoklių seniÅ«nijoje.

Be to, tokio pat turinio praÅ¡ymu 2005-04-26 pareiÅ¡kėja V. U., veikdama pagal įgaliojimÄ ir pareiÅ¡kėjos S. I. vardu, kreipėsi pakartotinai į Panevėžio rajono žemėtvarkos skyrių. PareiÅ¡kėja V. U., veikdama pagal įgaliojimÄ ir pareiÅ¡kėjos S. I. vardu, 2013-10-11 praÅ¡ymu kreipėsi į Panevėžio skyrių, praÅ¡ydama atnaujinti P. N. nuosavybės teisėmis valdyto miÅ¡ko žemės grÄ Å¾inimo nagrinėjimo klausimÄ . Panevėžio skyrius 2013-11-26 pateikė pareiÅ¡kėjai atsakymÄ , kad yra praleisti įstatymo nustatyti terminai (6 b. l.).

Pažymėtina, kad nors Panevėžio skyrius minėtame atsakyme nurodo, kad yra praleisti ne tik dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teises, pateikimo bet ir praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises padavimo terminai, tačiau Å¡ioje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikė nepraleidusios įstatymo nustatyto termino. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos, patenkančios į AtkÅ«rimo įstatymo nustatytÄ piliečių, turinčių teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , sÄ raÅ¡Ä , praleido AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikti buvusio savininko P. N. nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtinančius dokumentus.

PareiÅ¡kėjos termino atnaujinimÄ nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, kad jos nebuvo tinkamai ir laiku informuotos apie dokumentų trÅ«kumÄ . AtkÅ«rimo įstatyme nenurodytos priežastys, kurioms esant turėtų bÅ«ti atnaujinamas terminas praÅ¡ymui ir dokumentams pateikti. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ svarbiomis priežastimis laikytinos tokios aplinkybės, kurios sudaro kliÅ«tis laiku atlikti tam tikrus veiksmus, paprastai jos turi bÅ«ti objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklausyti nuo asmens valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-649/2009).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos nuo pat nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso pradžios rÅ«pinosi savo teisių įgyvendinimu. Teismas taip pat pažymi, jog apie tai, kad pateikti ne visi reikalingi dokumentai, pareiÅ¡kėjos iki 2013-11-26, kai buvo iÅ¡nagrinėtas jų 2013-10-11 praÅ¡ymas, tinkamai nebuvo informuotos, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjoms bÅ«tų nurodyta, kokių konkrečių dokumentų trÅ«ksta ir iki kokio termino jie turi bÅ«ti pateikti. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tuometinio Panevėžio rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojai, atsakingi už nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , ne visiÅ¡kai tinkamai atliko jiems pavestas funkcijas ir tuo sutrukdė pareiÅ¡kėjoms laiku įgyvendinti jų teises į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos AtkÅ«rimo įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nėra nagrinėjama ir sprendžiama dėl P. N. nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtinančių dokumentų pakankamumo nuosavybės teisių atkÅ«rimui, kadangi tai yra trečiojo suinteresuotojo asmens diskrecija ir sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo turi priimti bÅ«tent trečiasis suinteresuotas asmuo. Tačiau nepakankant raÅ¡ytinių P. N. nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, pareiÅ¡kėjos gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl nekilnojamojo turto valdymo nuosavybės teise juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsniu 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjoms V.

U. ir S. I. pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko P. N. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ miÅ¡ko žemės sklypÄ , esantį Panevėžio rajone, Paežerio kaime. Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos             :                                                                                                           Dalia Pranckienė                                                              Irena Varžinskienė                                                               Dalytė Zlatkuvienė