76bfe8db-e0e3-4589-be90-a18e666478d1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9733-419/2018 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00798-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Viktor Voicechovski, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

M. (anksčiau Puzinienė) dėl 288,37 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. M. 225,17 Eur skolos, 63,20 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė V. M. be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys su priedais jai įteikti asmeniÅ¡kai, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2011-03-16 atsakovė ir UAB „Omnitel“ sudarė VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 967886, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovei ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo 2 metus naudotis UAB „Omnitel“ paslaugomis ir tinkamai už jas atsiskaityti.

Atsakovė už suteiktas paslaugas nesumokėjo. 2012-12-28 UAB ,,Omnitel“ ir UAB ,,Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR-3700-12218, pagal kuriÄ UAB ,,Omintel“ perleido, o UAB ,,Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovė savo prievolės pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ neįvykdė, tad laikoma pažeidusia prievolę, reikalavimas buvo perleistas, apie kÄ atsakovė buvo tinkamai informuota, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės V.

M. 225,17 Eur skolos, 63,20 Eur palÅ«kanų. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 288,37 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018-07-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.109 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 225,17 Eur (du šimtus dvidešimt penkis Eur 17 ct) skolos, 63,20 Eur (šešiasdešimt tris Eur 20 ct) palūkanų, 15,00 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio. Priteisti iš atsakovės V.

M. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 288,37 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018-07-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė V. M., dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Viktor Voicechovski