76bfacb9-a3aa-4810-8f60-089cbdfbca92 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                          Administracinė byla Nr.A2.2-733-763/2016(ProcesoNr.4-45-3-00642-2016-7)                 Procesinio sprendimo kategorija:.2.3.1.; 2.14.3. (S)                                                                                                 ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 14 d.

Å venčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant S. B., vertėjai Valentinai Necvetnajai, iÅ¡nagrinėjo S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :               S. B., 2016-08-04, apie 9val., (duomenys neskelbtini) r., kartu su D.

S., iÅ¡ neužrakinto garažo pavogė S. U. priklausantį žolės smulkintuvÄ ir už 15 Eur pardavė jį A. G., tokiu bÅ«du S. U. padarė 50 Eur dydžio nuostolį. Dėl tokių S. B. veiksmų jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str..              S. B. savo kaltę padarius teisės pažeidimÄ Â pripažįsta, t.y. pripažįsta, kad paėmė tÄ Å¾olės smulkintuvÄ , nors ir nežinojo, kad jis priklauso S. U..

Jis teigia, kad tÄ kartÄ su kaimynu D. S., papraÅ¡ytas kaimyniniame kaime gyvenančio A. G., perdavė jam naudotis senÄ Å¾olės smulkintuvÄ , kuris buvo apleistoje sodyboje, nerakinamame pastate, priklausančiame D. S. giminaičiui. Kadangi jie abu tÄ Å¾olės smulkintuvÄ sutaisė, sutepė, tai iÅ¡ A. G. paėmė 15 Eur. Jis buvo nustebęs, kai sužinojo, kad Å¡io smulkintuvo savininkė yra S. U., nes smulkintuvas jau keletÄ metų stovėjo ne jai nuosavybės teise priklausančiame statinyje. Jie tÄ smulkintuvÄ sugrÄ Å¾ino į vietÄ iÅ¡ kurios paėmė, S. U. nei jam, nei D.

S. pretenzijų neturi, apie tai ji parašė raÅ¡tu ir pasirašė.              AnalogiÅ¡kai paaiÅ¡kino ir D. S., kuris pažymėjo, kad Å¡is žolės smulkintuvas priklausė jo giminaičiui F. S., kuris vėliau sodybÄ pardavė ir tas daiktas keletÄ metų stovėjo apleistame nerakinamame statinyje, o nauji Å¡eimininkai neatvažiuodavo į sodybÄ , jÄ prižiÅ«rėjo P. S.. Jis tÄ smulkintuvÄ A. G. davė laikinai pasinaudoti. IÅ¡ jo 15 Eur paėmė dėlto, kad sulkintuvÄ sutaisė-padarė tinkamÄ naudoti.             Nukentėjusioji S. U. paaiÅ¡kino, kad jai žolės smulkintuvÄ paliko F.

S. savo buvusioje sodyboje jis ir liko stovėti. 2016 m. rugpjūčio 4 d. ryte, apie 9 val., ji sėdėjo verandoje ir pamatė, kaip S. B. ir D. S. kažkur tai nutempė smulkintuvÄ . Kadangi pati sunkiai vaikÅ¡to, tai paprašė kaimynės A. Ž. nueiti į garaÅ¾Ä ir pažiÅ«rėti ar ten tebestovi žolės smulkintuvas. Kaimynė pranešė, kad smulkintuvo nėra. Po to ji pradėjo skambinti S. B. tėvui, tam žmogui, kuriam buvo perduotas smulkintuvas.Pastarasis pasakė, kad pasinaudos ir grÄ Å¾ins.

Ji nebÅ«tų skambinusi policijai, jeigu vėliau S. B. nebÅ«tų jai neblaivus grasinęs.              Liudytoja A. Ž. paaiÅ¡kino, kad visi proceso dalyviai yra jos kaimynai. Aukščiau paminėtu laiku ir vietoje ji matė kaip mamos pusbrolis D. S. ir S. B. nutempė žolės smulkintuvÄ už kalno. Kaimynė S. U. paprašė pažiÅ«rėti ar žolės smulkintuvas tebestovi garaže. Neradusi smulkintuvo apie tai pranešė kaimynei. Tuomet S. U. paskambino S. B. tėvui.

Vėliau pas S. U. atėjo neblaivus S. B. sakė, kad smulkintuvu tik leido pasinaudoti, jis joms grasino. Ji girdėjo, kaip buvęs sodybos savininkas F. S. tÄ smulkintuvÄ padovanojo S. U..                 Teisėjas, nustatęs administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , S. U. praneÅ¡imÄ -pareiÅ¡kimÄ , jos paaiÅ¡kinimus teisme, liudytojos A. Ž. paaiÅ¡kinimus, S. U. raÅ¡tÄ , kuriame ji teigia niekam pretenzijų dėl žolės smulkintuvo neturinti, konstatuoja, kad S. B. paėmė iÅ¡ neužrakinto kaimynystėje stovinčio statinio ne jam priklausantį (kito žmogaus nuosavybėje esantį) daiktÄ , nors jis ir teigia, kad neturėjo tikslo šį daiktÄ pasisavinti (pinigus ėmė ne už pardavimÄ , o už daikto sutaisymÄ ), tačiau vis tik jis turėjo galimybę Å¡iuo neteisėtai paimtu daiktu disponuoti ir juo disponavo, todėl laikytina, kad neabejotinai padarė smulkųjį svetimo daikto pagrobimÄ .Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristikÄ , jo elgesį bylos nagrinėjimo metu -padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, gailėjosi dėl savo poelgio, nuostolio savininkei nepadarė, nes grÄ Å¾ino jai priklausantį žolės smulkintuvÄ , o taip pat vadovaujantis ir protingumo ir teisingumo kriterijais, teisėjo vidiniu įsitikinimu S. B. taikytinos LR ATPK 301 str. nuostatos ir skirtina Å¡velnesnė nei sankcijoje įstatymo nustatyta nuobauda.     Vadovaudamasis LR ATPK 9 str., 23 str., 301str., 50 str., 287 str., 291 str., teisėjas n u t a r ė :

               Pripažinti, kad S. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 50 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“Ä¯spėjimÄ .              Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .              Teisėjas                                                                                   Rimvydas Petrauskas Â