76bf632f-ce98-415d-bf9f-73ea9239b110 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-521-335/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11439-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.20.6.2; 2.12.1.4. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 27 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė, iÅ¡nagrinėjo Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), naÅ¡lė, bedarbė, neteista, kaltinama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji R. T. melagingai įskundė pareigÅ«nams, turintiems teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip tariamai padariusį nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent: 2021 m. sausio 21 d., apie 16 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, melagingai pranešė policijos įstaigai, kad 2021 m. sausio 18 d., apie 21 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, kambaryje V.

T. jai tyčia sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ nosį ir sukėlė fizinį skausmÄ . Tuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. T. baudžiamasis persekiojimas. Tuo R. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 236 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji R. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), vienoje namo pusėje, o kitoje jo dalyje – jos mirusio sutuoktinio brolis V. T..

Su juo dažnai iÅ¡geria alkoholinių gėrimų, o tada tarp jų kyla įvairÅ«s konfliktai. 2021 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisiminė, į namus buvo atėjęs A. Z. ir tryse vartojo alkoholį. Begeriant A. Z. be priežasties ėmė jÄ kolioti, vadinti negražiais žodžiais. Ji, R. T., prašė V. T., kad jis lieptų A. Z. iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau į jos praÅ¡ymÄ nebuvo sureaguota. Tuomet supyko ant V. T., kad nepaklausė jos praÅ¡ymo ir paskambinusi į policijÄ pranešė, kad V.

T. prieÅ¡ jÄ smurtavo. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams apie tai sakė, kad V. T. prieÅ¡ jÄ smurtavo patvirtino ir jos apklausos metu. Atvykusiems pareigÅ«nams sakė, kad V. T. jai gulinčiai vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į nosį, nors iÅ¡ tikrųjų to nebuvo, net parodė žaizdÄ nosyje, kuriÄ iÅ¡vakarėse susižalojo pati, kai griuvo neblaivi. Jai žinoma, kad Policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, surengta jos ir V. T. akistata, kurios metu jausdama sÄ Å¾inės graužatį dėl melagystės, pripažino, jog iÅ¡ tikrųjų V.

T. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo ir jį policijos pareigÅ«nams įskundė melagingai. Dėl tokio savo poelgio kaltinamoji gailėjosi (b. l. 55-57, 107-108). Be visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusiuoju pripažintas V. T. yra paaiÅ¡kinęs, kad 2021-01-22 jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kad jis 2021-01-18, vakare, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje kumščiu trenkė R. T. į nosį ir sukėlė jai fizinį skausmÄ , nors tokio įvykio iÅ¡ tikrųjų nebuvo, jis prieÅ¡ R.

T. nesmurtavo, ji melagingai jį įskundė prieÅ¡ jÄ smurtavus. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas, tačiau jis sulaikytas nebuvo, patyrė tik moralinę žalÄ , tad R. T. dėl melagingo praneÅ¡imo apie tariamÄ jo smurtÄ pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, bet nori, kad ji bÅ«tų nubausta už savo poelgį pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus. R. T. galėjusi veidÄ susižaloti bÅ«dama neblaivi ir dėl prasto regėjimo (b. l. 53-54, 67-70). ??Liudytojas?A.

Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021- 01-18 bÅ«nant pas draugÄ V. T., R. T. pradėjo prie jų abiejų kabinėtis, reikalavo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, todėl su ja vyko žodinis konfliktas, o ji kiekvieno konflikto metu kviečia policijÄ . Tada R. T. pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ ir jis, A. Z., nenorėdamas susitikti su pareigÅ«nais, išėjo į savo namus. Teigė, kad tÄ dien jo akivaizdoje V. T. prieÅ¡ R. T. nesmurtavo. Manantis, jog ji susižalojo pati, o apkalbėdama VytÄ ji tik siekia jo įkalinimo arba turto užvaldymo (b.l. 24-27).

IÅ¡ 2021-01-21 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad 2021-01-21, 16 val. 35 min. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. T. buvo priimtas pareiÅ¡kimas, jog 2021-01-18, apie 21 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, V. T. žodinio konflikto metu kumščiu trenkė vienÄ kartÄ jai į nosį ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ (b. l. 15-19). IÅ¡ byloje esančios 2021-01-21 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ kopijos matyti, kad 2021-01-21 R.

T., kaip pareiÅ¡kėja, buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . (b. l. 20). Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktos garso įrašų kopijos ir pokalbių stenogramos patvirtina, kad, kaip galima spręsti, neblaivi kaltinamoji 2021-01-18 į BPC skambino 3 kartus ir neužsiminė, kad V. T. jai bÅ«tų trenkęs į veido (nosies) sritį, o 2021-01-21 vakare vėl telefonu skambino teigdama, jog prieÅ¡ dvi dienas V.

T. smurtaudamas jai sulaužė nosį (b. l. 44-50). Akistatos tarp R. T. ir V. T. metu 2021-03-19 kaltinamoji pripažino melavusi ir apkalbėjusi V. T. dėl tariamo jo smurtavimo, kai iš tikrųjų to nebuvo ir ji pati buvo susižalojusi griūdama dėl girtumo (b. l. 155-156). Iš 2021-01-21 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. P. tarnybinio pranešimo dėl asmenų blaivumo patikrinimo matyti, kad 2021-01-21 įvykyje, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), 16 val. 06 min.

R. T. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0674 buvo nustatytas 1,03 promilių girtumas. (b. l. 2). 2021-03-29 Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Umbrasienės nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nustačius, kad V. T. nebuvo padaręs smurtinės veikos R. T. atžvilgiu (b. l. 58-64). Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. 2021-06-30 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog R.

T. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, iÅ¡reikÅ¡ta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu bÅ«tų buvusi laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje. Nagrinėjamo įvykio metu R. T. buvo neblaivi, paprasto girtumo bÅ«senoje. Jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 97). Ji nuo 2017-12-29 įregistruota (duomenys neskelbtini) r. PSPC Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų skyriuje, bet centre nesilanko ir nesigydo (b. l. 89). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas jai bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jos padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ prokuroro pasiÅ«lyta skirti viešųjų darbų bausmę ir dėl to kaltinamoji yra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ (b. l. 111-112). Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jos neigiamÄ asmenybę – girtaujanti, daug kartų bausta administracine tvarka (b.l. 74-86), daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroro pasiÅ«lyta bausmė yra tinkama.

Kaltinamajai pripažinus kaltę ir bylÄ užbaigus baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina viešųjų darbų bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. T. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę jai sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jit uri teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus tokį praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nebÅ«tų saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Roma Rimkienė