76bec4d7-e1c4-443d-a0e8-7635b1c00344 · Kauno apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-595-582/2015             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07901-2015-8             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuoM. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 36 parų areÅ¡to bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir jam paskirta 24 parų areÅ¡to bausmė, bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.Daiktinis įrodymas – 85 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. M. pagal BK 227 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2015-02-06, apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio svirties padėjo 85 eurus, tokiu būdu valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui R.

K. ir to paties bÅ«rio patruliui K. K. davė 85 eurų kyšį už tai, kad policijos pareigÅ«nai įstatymų nustatyta tvarka neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės.Nuteistasis M. M. apeliaciniame skunde nesutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, praÅ¡o jį panaikinti ir skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu ar jos apribojimu, taip pat iÅ¡reikalauti baudžiamÄ bylÄ Nr. 1-169-297/2015, kad bÅ«tų nustatytos visos aplinkybės. Nuteistasis tikrai nesitikėjo, kad jam bus paskirta bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu, nes jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, kurio netekus, bus padaryta nepataisoma žala jo Å¡eimai, kurioje auga mažametis vaikas.

Skunde nuteistasis pažymi, kad jis visiÅ¡kai prisipažino dėl bandymo papirkti pareigÅ«nus ir dėl to labai gailisi, taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad jo pažeidimas buvo automobilio vairavimas be vairuotojo teisių, jokių kitų Kelių eismo taisyklių jis nepažeidė ir aplinkiniams nekėlė papildomo pavojaus, kas parodo, kad nusižengimas nebuvo piktybinis. Be to, važiavimas, neturint vairuotojo pažymėjimo turi savo pateisinamų priežasčių, nes tÄ dienÄ (2015-02-06) jis skubėjo į vaistinę pirkti vaistų savo sunkiai sergančiai dukrai.

M. M. norėjo per kuo trumpiausiÄ laikÄ iÅ¡taisyti savo esamÄ pažeidimÄ (siekė kuo greičiau važiuoti pirkti vaistų), nes žinojo, kad visa protokolų suraÅ¡ymų procedÅ«ra trunka labai ilgai. Be to, pinigų siÅ«lymas buvo susijęs tik su teisės pažeidimo apmokėjimu. Tuo metu nuteistasis nežinojo baudos dydžio už vairavimÄ be teisių, nes iki to laiko nebuvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimÄ , jo siÅ«loma piniginė suma – 85 eurai, buvo ta, kuriÄ jis turėjo su savimi.

Nuteistojo nuomone, Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti atsižvelgta į padaryto nusikaltimo priežastis, į tai kad BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, kad tokio pobÅ«džio nusikaltimus M. M. padarė pirmÄ kartÄ , dėl ko jam turėtų bÅ«ti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Taip pat turėtų bÅ«ti atsižvelgta į bÅ«tinojo reikalingumo situacijÄ , kadangi, kaip minėta, nusikaltimo darymo metu jis buvo paveiktas psichologiÅ¡kai ir dėl dukros bÅ«klės pastÅ«mėtas padaryti nusikaltimÄ .Skunde taip pat nesutinkama su areÅ¡to bausmės dydžiu, kuris buvo didesnis nei teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausmė.

Teismas nuosprendyje nieko nepasisako apie teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės pakeitimÄ , prieÅ¡ingai, sutinka su paskirta bausme, tačiau savo nuožiÅ«ra be jokio motyvo paskiria didesnę bausmę – 24 paras areÅ¡to. Nuteistasis skunde praÅ¡o atsižvelgti, kad po atliktos bausmės jis nebuvo baustas administracine tvarka, nė karto nebuvo sulaikytas vairuojantis be vairuotojo pažymėjimo, dirba, augina mažametę dukrÄ , gyvena su Å¡eima, kuriai areÅ¡to bausme bÅ«tų padaryta didelė žala, todėl praÅ¡o teismo skirti jam baudÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo M.

M. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose. M. M. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas M.

M. bausmę už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.

Taip pat visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu.Nuteistasis skunde teigia, kad bylÄ nagrinėjant teisme pagal jo praÅ¡ymÄ buvo pasunkinta jo teisinė padėtis, be pagrindo paskiriant griežtesnę areÅ¡to bausmę nei jam buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, ir praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti baudžiamÄ bylÄ Nr. 1-169-297/2015, kad bÅ«tų nustatytos visos aplinkybės. Tačiau pažymėtina, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę), taip pat kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis), tai yra įstatymas nedraudžia pasunkinti kaltinamojo, padavusio praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teisinę padėtį.

Todėl Å¡iuo atveju teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-169-297/2015 teismo nuosprendžiu paskirdamas M. M. griežtesnę bausmę nei toje pačioje baudžiamojoje byloje priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, BPK 425 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad M. M. paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Nors skunde M. M. pažymi, kad jis pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ , tačiau Å¡iuo atveju apylinkės teismas tinkamai įvertino ir atsižvelgė, kad jis, nepraėjus metams po bausmės atlikimo už tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ , vėl nusikalto ir tyčinį nusikaltimÄ padarė siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, be to, turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ .

Toks nuteistojo elgesys, kuomet jis, pats pažeidęs įstatymus, siekė nebaudžiamumo bei neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo, rodo didesnį jo pavojingumÄ visuomenei. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirtas areÅ¡tas, kurio dydis mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga bausmė. Å iuo atveju tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti M.

M., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Tai, kad nusikaltimÄ (papirkimÄ ) M. M. teigia padaręs dėl svarbių priežasčių (skubėjo nupirkti sergančiai dukrai vaistų) nėra pagrindas pripažinti, kad nusikalstama veika buvo padaryta esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygoms.

BÅ«tinasis reikalingumas BK 31 straipsnio 1 dalyje apibÅ«dinamas kaip situacija, kai teisėtai padaroma žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams, to asmens ar kitų asmenų teisėms, jei toks pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. Å iuo atveju kyÅ¡io davimas policijos pareigÅ«nams teisiniu požiÅ«riu niekaip negalėtų bÅ«ti laikoma bÅ«tinojo reikalingumo situacija, kuri Å¡alintų M.

M. baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Tai, kad nuteistasis turi Å¡eimÄ ir iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , kas akcentuojama apeliaciniame skunde, taip pat nėra pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis savo praÅ¡ymÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į baudÄ , grindžia ir tuo, jog dėl paskirtos areÅ¡to bausmės jis gali netekti darbo, o jo Å¡eima – vienintelio maitintojo. Atsakant į šį skundo argumentÄ , nuteistajam M. M. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jis, vadovaudamasis BK 49 straipsnio 5 dalimi, turi teisę kreiptis į nuosprendį priėmusį teismÄ su praÅ¡ymu (nurodant priežastis dėl darbo pobÅ«džio) nustatyti paskirtÄ 24 parų areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis.

Esant nurodytoms aplinkybės, apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : Nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Dmitrijus Korsakovas Teisėjai             Jurgis KiÅ¡kis              Valdas Vitunskas