76bea032-12d8-4703-8025-e68c551ec027 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-58-749/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16954-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 17 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant prokurorui E. Å ., kaltinamajam A. I., jo atstovui pagal įstatymÄ Å½. I., gynėjui advokatui A. L., nukentėjusiajam M. B., nedalyvaujant nukentėjusiajai J. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku statybose, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 32 MGL (1205,12 Eur) bauda;

2) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - (1955,12 euro) bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 10 parų arešto;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ar mokytis (nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. I. (toliau – ir A. I.) 2019 m. balandžio 24 d., apie 19.15 val., vieÅ¡oje vietoje - Panevėžio m., Daukanto gatvėje, Å¡alia pastato Nr. 27, gatvėje esančių aplinkinių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusįjį M. B., tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ - iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų abejomis rankomis sugriebęs nukentėjusiojo kaklÄ ir plaÅ¡takomis bei rankų pirÅ¡tais spausdamas jį, smaugė M. B., tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, galva sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ bei abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau 5 smÅ«gių M.

B. į veidÄ bei abu Å¡onus, po ko abejomis rankomis sugriebė už nukentėjusiojo vilkėto sportinio džemperio virÅ¡utinės dalies bei tyčia stipriai stÅ«mė M. B. ant Daukanto gatvės važiuojamos dalies pakraÅ¡tyje stovėjusio nukentėjusios J. R. automobilio „Mazda 3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje nukentėjusysis nugaros apatine dalimi atsitrenkė į minėto automobilio deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus bei nekreipdamas į nukentėjusios J.

R. bei kitų paÅ¡alinių asmenų reikalavimus juos nutraukti - nemuÅ¡ti nukentėjusiojo bei netrankyti jo į automobilį, laikydamas M. B. prispaustÄ prie minėto automobilio sparno, abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių M. B. į veidÄ bei kitas kÅ«no vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , dėl ko nukentėjusysis neteko sÄ monės ir susmuko ant gatvės važiuojamos dalies asfalto, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei savo nusikalstamais veiksmais sugadino svetimÄ , nukentėjusiajai J.

R. priklausantį turtÄ â€“ automobilio „Mazda 3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės sparnÄ , padarydamas 300 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. I. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo iÅ¡gėręs, tačiau teigė, jog alkoholis nusikalstamos veikos padarymui įtakos neturėjo. Nurodė, kad viskas prasidėjo, kai nukentėjusysis M. B. merginų akivaizdoje pradėjo kaltinamÄ jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, A.

I. tuo metu labai susinervavo, todėl puolė M. B. Kaltinamasis liovėsi mušęs nukentėjusįjį tuomet, kai nukentėjusioji J. R. nurodė, jog iÅ¡kvies policijÄ . Nurodė, kad anksčiau teistas du kartus. Manė, kad jo ankstesnių nusikalstamų veikų darymÄ Ä¯takojo alkoholio vartojimas, taip pat pinigų trÅ«kumas. Norvegijos karalystėje nusikalstamų veikų nėra padaręs. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ su nukentėjusiuoju buvo alaus bare, kuriame vartojo alkoholį (alų, degtinę).

Pripažįsta nusikalstama veika padarytÄ 300 Eur turtinę žalÄ , mano, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Nukentėjusiojo M. atsiprašė, o nukentėjusiosios J. R. neatsiprašė, žalos neatlygino. Teigė, kad Å¡iuo metu gauna pastovias pajamas, t. y. apie 1 000 Eur į mėnesį, civilinį ieÅ¡kinį žada atlyginti, alkoholio nebevartoja. Kaltinamajam A. I. visiÅ¡kai pripažinus kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir davus iÅ¡samius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių.

Prokurorui ir kaltinamajam bei jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti 2019 m. balandžio 24 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu bei 2019 m. balandžio 25 d., papildomos apklausos metu M. B. duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. balandžio 24 d. jis girtavo įvairiose Panevėžio miesto aludėse.

PrieÅ¡ įvykį girtavo aludėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Išėjus jam iÅ¡ alaus baro į laukÄ parÅ«kyti, M. B. pradėjo kalbėtis su jam nepažįstamu asmeniu. ParÅ«kę, jie Daukanto gatve nuėjo tolyn. M. B. ėjo namų link, o tas asmuo, kaip nukentėjusysis suprato, taip pat ėjo savo namų link. Eidami kartu Daukanto gatve, jie susipyko. Kokia buvo konflikto priežastis, M. B. neprisimena. Ties namu, esančiu Panevėžyje, Daukanto g. 27, tas asmuo pradėjo jį muÅ¡ti. Jis sudavė du smÅ«gius alkÅ«ne M.

B. į veidÄ . Po Å¡ių smÅ«gių M. B. nugriuvo ir prarado sÄ monę. Ar jam gulinčiam buvo dar suduota smÅ«gių, nukentėjusysis neprisimena. Atgavo sÄ monę po kažkiek laiko, aplink jį buvo M. B. nepažįstami trys ar keturi asmenys. IÅ¡ kur minėti asmenys atsirado, nematė. Labai greitai atvažiavo greitosios medicininės pagalbos tarnybos darbuotojai. To asmens, kuris jį (M. B.) sumušė, jau nebebuvo. Kur jį sumušęs asmuo nuėjo, nematė. SmÅ«gius sudavęs asmuo buvo apie 25 m., amžiaus, apie 175 cm.

Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesiais trumpais plaukais, su randu ant apatinės lÅ«pos, kalbėdamas truputį Å¡veplavo. Buvo apsiavęs Å¡viesiai pilkos spalvos sportiniais bateliais, mÅ«vėjo juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, vilkėjo tamsiu sportiniu švarkeliu, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Minėtas jaunuolis su savimi turėjo raudonos - juodos spalvų kuprinę bei juodos spalvos masyviÄ garso kolonėlę, klausėsi iÅ¡ kolonėlės sklindančios muzikos.

Greitosios medicinos pagalbos automobiliu M. B. buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių, tačiau nuo apžiūros atsisakė, nes neturėjo noro laukti gydytojų apžiūros. M. B. patikslino, kad vaikinas, kuris jį sumušė, buvo bare ir M. B. kartu su juo išėjo iš baro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Eidami iš baro, jie rūkė. Minėtas vaikinas ėjo šalia jo ir jie kalbėjosi. Vaikinas buvo išgėręs, nes nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas ir jo judesiai buvo nevisai koordinuoti.

Besikalbant, jie tarpusavyje susiginčijo. Dėl ko susiginčijo, neprisimena. Vaikinas nieko nesakęs, sugriebė nukentėjusiam už kaklo ir pradėjo smaugti. M. B. bandė iÅ¡laisvinti. Po to, kiek atsimena, vaikinas jam sudavė alkÅ«ne vienÄ smÅ«gį į smilkinį. Turėjo dar suduoti smÅ«gį, nes nukentėjusiajam skauda smakrÄ ir ant smakro yra "mėlynė". Po smÅ«gio alkÅ«ne, M. B. prarado sÄ monę. Atgavęs sÄ monę, nukentėjusysis gulėjo ant asfalto, prie automobilio. Koks tai buvo automobilis, neprisimena, bet prie jo buvo moteris, kuri jam liepė nesikelti, bet M.

B. jos neklausė. Ar muÅ¡ant nukentėjusysis trenkėsi į automobilį, neprisimena. MinėtÄ vaikinÄ M. B. yra matęs ir anksčiau Panevėžio mieste, kur tiksliai - neprisimena. VaikinÄ galėtų atpažinti pagal jo iÅ¡vaizdÄ . (1 t., b. l. 59 - 66) Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, jo kaltė įrodyta Å¡iais bylos duomenimis: IÅ¡ nepilnamečio A. I. 2019 m. rugsėjo 16 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis , jog 2019 m. lapkričio 24 d. vakare vartojo alkoholį su draugais parkelyje, esančiame Panevėžyje, prie StaniÅ«nų gatvės. Draugų duomenų nenurodė, bet tarp jų buvo ir M.

B., kurį pažįsta apie 5 metus laiko. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, jie ėjo link A. I. namų. Tuo metu A. I. gyveno Statybininkų gatvėje, Panevėžyje. Dviese ėjo pro Daukanto gatvę, abu buvo neblaivūs. Aplink buvo nemažai žmonių, o M. B. pradėjo triukšmauti, keikėsi, elgėsi neadekvačiai, todėl A. I. pasidarė gėda dėl tokio jo elgesio. M. B. tiesiog be jokios priežasties jį pavadino necenzūriniu žodžiu. A. I. įsižeidė ir abejomis rankomis sugriebė už M.

B. vilkėto sportinio džemperio virÅ¡utinės dalies bei tyčia pastÅ«mė MartynÄ ant Daukanto gatvės važiuojamos dalies pakraÅ¡tyje stovėjusio automobilio. Tuo metu, nežiÅ«rėjo, kokios markės buvo minėtas automobilis. Po to, kai pastÅ«mė M. B., sudavė pastarajam deÅ¡inės rankos kumščiu į kairįjį smilkinį, dėl ko M. B. susvyravo ir atsitrenkė į minėto automobilio priekinį sparnÄ , po ko nugriuvo. Martynas prarado sÄ monę, susmuko ant gatvės važiuojamos dalies asfalto.

Tada A. I., sugriebęs už pažastų M. B., nutempė jį ant Å¡aligatvio. Tuo metu prie jų atėjo minėto automobilio savininkė ir pasakė, kad viskÄ matė. Po to dar buvo atėjęs kažkoks vyriÅ¡kis. A. I. tų asmenų nepažįsta. A. I. dar pabuvo kurį laikÄ ir išėjo namo. Gailisi dėl to, kad trenkė M. B. Tikrai nemanė, kad pastÅ«męs M. B., galėjo apgadinti automobilį. Kiek prisimena, po įvykio pažiÅ«rėjo į tÄ automobilį ir jis nebuvo apgadintas (1 t., b. l. 157 - 160); 2019 m. balandžio 24 d.

M. B.protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. balandžio 24 d., apie 19.15 val., Panevėžyje, Daukanto gatvėje, Å¡alia pastato Nr. 27, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, tai yra du kartus alkÅ«ne suduota į veidÄ . Po Å¡ių smÅ«gių M. B. pargriuvo ir prarado sÄ monę. PrieÅ¡ jį fizinį smurtÄ naudojo nepažįstamas asmuo. PraÅ¡o nustatyti prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ smurtÄ naudojusį asmenį ir jį nubausti (1 t., b. l. 7 - 9); IÅ¡ nukentėjusiosios J.

R. 2019 m. balandžio 24 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad 2019 m. balandžio 24 d., apie  19.20 val., priėjusi prie savo automobilio „Mazda“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. laidos, oranžinės spalvos, stovėjusio Panevėžyje,  S. Daukanto gatvėje, šalia pastato Nr. 27, pastebėjo, kad įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas, kuris buvo ir truputį įrėžtas. Kokia padaryta turtinė žala dėl automobilio apgadinimo, nežino. Apie tai informuos vėliau, pasitarusi su meistrais.

Matė, kad prie jos automobilio stumdėsi ar mušėsi du vaikinai. Matė, jog jie buvo atsirėmę į nukentėjusiosios automobilį. Kai jie atsitraukė, J. R. pamatė, kad automobilis apgadintas. Abu vaikinus ji nufotografavo ir nuotraukÄ Â pridės prie apklausos protokolo. Ä® policijÄ kreipėsi dėl automobilio apgadinimo (1 t., b. l. 90 - 91); IÅ¡ 2019 m. balandžio 26 d. papildomos apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad J. R. 2019 m. balandžio 24 d., apie 19.20 val. išėjusi iÅ¡ parduotuvės, esančios adresu:

Panevėžys, Daukanto g. 27, pastebėjo, kaip gatve eina du neblaivÅ«s vaikinai. Tai, kad jie yra neblaivÅ«s, akivaizdžiai matėsi iÅ¡ jų nekoordinuotų judesių. Minėtiems vaikinams priėjus prie jos automobilio "Mazda 3", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos, vienas vaikinas, kuris buvo su kuprine, sugriebė rankomis kitam vaikinui už kaklo ir pradėjo jį smaugti. Po to galva trenkė Å¡iam vaikinui į veidÄ , rankų kumščiais smÅ«giavo į veidÄ ir į Å¡onus.

Kiek kartų sudavė, J. R. pasakyti negali, mano buvus suduota apie 5 smÅ«gius. Po to smÅ«gius sudavęs vaikinas nukentėjusįjį vaikinÄ stÅ«mė į jos automobilį. Nukentėjusysis nuo pastÅ«mimo krito ir trenkėsi į jos automobilio deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ . Užpuolikas, laikydamas nukentėjusįjį prispaudęs prie jos automobilio deÅ¡inės pusės priekinio sparno, sudavė rankos kumščiais pastarajam į įvairias kÅ«no vietas ir į veidÄ apie 10 smÅ«gių, kol nukentėjusysis vaikinas nuo vieno smÅ«gio prarado sÄ monę ir nukrito ant grindinio.

Kai mušė vaikinÄ , J. R. Å¡aukė kaltininkui, kad Å¡is nustotų muÅ¡tis ir netrankytų nukentėjusiojo į jos automobilį, bet vaikinas jos neklausė. Taip pat kaltininkui Å¡aukė ir kiti įvykį matę žmonės. Kai vaikinas, kurį mušė, prarado sÄ monę, vaikinas su kuprine norėjo nueiti. Tada nukentėjusioji jam pasakė, kad Å¡is apgadino jos automobilį ir nuo gatvės patrauktų sumuÅ¡tÄ vaikinÄ . Vaikinas nukentėjusįjį nutraukė iki Å¡aligatvio ir nuėjo.

Nueidamas dar pasakė, kad jai žalÄ atlygins už dviejų dienų, kai gaus algÄ . PrieÅ¡ nueinant vaikinui, nukentėjusioji jį nufotografavo. Ä® nuotraukos kadrÄ papuolė ir vyresnis vyriÅ¡kis, kuris ėjo pro Å¡alį iÅ¡ parduotuvės. NuotraukÄ kitÄ dienÄ ji persiuntė tyrėjui A. S., elektroniniu paÅ¡tu. Nuotraukoje užfiksuotas vaikinas su kuprine, jis ir sumušė kitÄ vaikinÄ . Socialiniame tinklapyje „Facebook“ pagal profilio nuotraukÄ , nukentėjusioji rado minėto vaikino paskyrÄ , kuriÄ Å¡is užvadinęs (duomenys neskelbtini).

Vaikinas, kurį sumušė, visiškai nesipriešino ir nesudavė nei vieno smūgio jį mušusiam vaikinui. Dėl automobilio dešinės pusės priekinio sparno apgadinimo jai padaryta 300 eurų turtinė žala, nes tiek kainuos remonto darbai. Tokiai sumai - 300 eurų ji reiškia civilinį ieškinį. (1 t., b. l. 92 - 95) Iš nukentėjusiosios J. R. 2019 m. birželio 20 d. papildomos apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji 2019 m. balandžio 24 d., apie 19.20 val. išėjo iš parduotuvės, esančios S. Daukanto g. 27, Panevėžyje ir pamatė, kaip S. Daukanto gatvėje, netoli esančios parduotuvės, du jai nepažįstami asmenys tarpusavyje konfliktuoja ir stumdosi.

Kiek vėliau iÅ¡ tos situacijos suprato, kad asmuo, kuris sumušė kitÄ , su juo konfliktavusį asmenį, nes nukentėjusysis jį pavadino necenzÅ«riniu žodžiu. J. R. einant nuo parduotuvės, tai galėjo bÅ«ti apie 20 metrų atstumu, link tų dviejų asmenų, nukentėjusioji pamatė, kaip plikai kirptas, apvalaus veido, vaikinas, vilkintis tamsios spalvos sportinį džemperį su galvos apdangalu, mÅ«vintis tamsios spalvos sportines kelnes, kurių Å¡onuose baltos juostos, ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę, abiejų rankų kumščiais pradėjo smÅ«giuoti į veidÄ bei į Å¡onus (kiek smÅ«gių sudavė, neprisimena), tada abejomis rankomis paėmė nukentėjusįjį už virÅ¡utinių rÅ«bų, t. y. už tuo metu buvusio neužsegto sportinio džemperio virÅ¡utinės dalies ir laikydamas už tų rÅ«bų, abejomis rankomis stÅ«mė į S. Daukanto gatvėje stovėjusį jos automobilį "Mazda 3", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuo pastÅ«mimo nukentėjusysis jaunuolis nugaros apatine dalimi atsitrenkė į jos automobilį. Tada tas muÅ¡eika abejomis rankomis sugriebė iÅ¡ priekio už kaklo nukentėjusįjį vaikinÄ ir jį abejomis rankomis pradėjo smaugti, su savo galva, t. y. su kakta sudavė smÅ«gi nukentėjusiajam į veidÄ , pataikydamas nukentėjusiajam į nosį. Po to abiejų rankų kumščiais smÅ«giavo nukentėjusiajam į veido sritį ir į Å¡onus. Kiek smÅ«gių sudavė į veidÄ bei kiek sudavė smÅ«gių į Å¡onÄ , nepasakys, neskaičiavo.

Po vieno smÅ«gio, suduoto kumščiu į veidÄ , nukentėjęs asmuo susmuko ir nugriuvo ant gatvės važiuojamosios dalies asfalto. Nukentėjusysis jaunuolis nugriuvo ant nugaros. Priėjusi prie tų asmenų, kažkur 1-1,5 atstumu nuo savo automobilio ir tų asmenų, J. R. pradėjo Å¡aukti, kad nustotų muÅ¡ti tÄ jaunuolį ir baigtų trankyti jos automobilį. Taip pat pasakė, kad kvies policijÄ , tačiau tas jaunuolis, kuris mušė kitÄ vaikinÄ , jai atrėžė: "- Kviesk !" ir norėjo nueiti.

Nukentėjusioji tada jam pasakė, kad Å¡is nors nuo gatvės patrauktų sumuÅ¡tÄ vaikinÄ . Kaltininkas taip ir padarė, patraukė nukentėjusįjį link gatvės bortelio ir nuėjo. Jaunuolį, kuris mušė kitÄ vaikinÄ , J. R. savo mobilaus ryÅ¡io telefonu Samsung nufotografavo dar prieÅ¡ visas muÅ¡tynes. Tai buvo 2019-04-24, tačiau koks konkretus laikas, neprisimena. Asmuo, kuris naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, jokio smÅ«gio alkÅ«ne pastarajam nesudavė. Jos automobilį apgadino tuo metu, kai muÅ¡eika stÅ«mė tÄ nukentėjusįjį asmenį į jos stovintį automobilį.

Å iai dienai, t. y. 2019-06-20, ji savo automobilio dar nesusitvarkė, todėl pateikti remonto iÅ¡laidų čekius, negali. Esant bÅ«tinybei, galės pateikti vėliau, kai susitvarkys apgadintÄ automobilį (1 t., b. l. 96 - 99); J. R. ikiteisminio tyrimo metu pateiktame 2019 m. balandžio 24 d. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. balandžio 24 d., apie 19.15 val., priėjusi prie savo oranžinės spalvos automobilio "Mazda 3", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. laidos, stovėjusio Panevėžyje, S. Daukanto gatvėje, Å¡alia pastato Nr. 27, pastebėjo, kad įlenktas ir truputį įrėžtas deÅ¡inės pusės sparnas.

Kokia padaryta žala, tuo metu nežinojo. Automobilis nedraustas (1 t., b. l. 17 – 19); Iš 2019 m. balandžio 24 d.  apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžio m., Senamiesčio g. 100, pastato kieme apžiūrėtas automobilis "Mazda 3", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad yra apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas. Sparnas yra įlenktas į vidų 25x35 cm plote, prie šoninio posūkio žibinto, virš rato arkos. Apžiūrėjus automobilį, daugiau jokių apgadinimų neaptikta. (1 t., b. l. 10-11);

IÅ¡ 2019 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, ties Daukanto g. 27 pastatu, prie kavinės (duomenys neskelbtini). Prie pastato yra septyni platÅ«s laiptai iki įėjimo į kavinę durų. PrieÅ¡ pastatÄ yra plytelėmis klota aikÅ¡telė - platus Å¡aligatvis, toliau į gatvės pusę auga žalia veja, už kurios yra pati gatvė. ApžiÅ«rėjus visÄ prie pastato esantį Å¡aligatvį bei gatvės važiuojamÄ jÄ dalį,  jokių nusikalstamos veikos pėdsakų, reikÅ¡mingų tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 20 - 25);

Nukentėjusiosios J. R. pateiktose nuotraukose, darytose 2019 m. balandžio 24 d. nusikaltimo padarymo vietoje, užfiksuotas vaikinas pilkai skusta galva, pagal iÅ¡vaizdÄ ir aprangÄ atitinkantis A. I.iÅ¡vaizdos ir iÅ¡orės požymius (b. l. - 100, 101, 102);  IÅ¡ kvietimo kortelės, forma Nr. 110/a matyti, kad 2019 m. balandžio 24 d., 19.22 val., greitosios medicinos pagalbos stotyje  gautas praneÅ¡imas, jog Panevėžio m., S. Daukanto g. 27, reikalinga medicininė pagalba. Kvietimo priežastis: gatvėje sumuÅ¡tas apie 20 metų amžiaus vaikinas guli, nejuda, akys atmerktos.

Kvietėjo telefono numeris 8 699 090221. Grafoje 'Gydytojų įrašai" įrašytas rankraštinis įrašas: 2019 m. balandžio 24 d., 20.10 val. Pacientas savavališkai pasišalino iš priėmimo skyriaus, nuo apžiūros atsisakė. Jį išsivežė policijos pareigūnai. Po įrašu yra gydytojų N. B. ir Aušros (pavardė neįskaitoma) spaudai bei parašai (b. l. 39, 41); Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus medicinos eksperto N. R. 2019 m. balandžio 25 d. specialisto išvados Nr. 526/2018 (05) matyti, jog tyrimui pateiktuose dokumentuose duomenų apie M.

B. kÅ«no sužalojimus nėra, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti nepažįstamo asmens veiksmai, atlikti 2019 m. balandžio 24 d., apie 19.15 val.,  galėjo M. B. sukelti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 54);  IÅ¡ 2019 m. balandžio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole matyti, kad nukentėjusysis M. B. atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 5 (A. I.) kaip asmenį, su kuriuo 2019 m. balandžio 24 d. M. B.ėjo iÅ¡ baro ir kuris nukentėjusįjį sumušė.

MinėtÄ Â vaikinÄ atpažino iÅ¡ veido bruožų (1 t., b. l. 77 - 81). Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Taikant Å¡iÄ normÄ , be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Teismų praktikoje yra nuosekliai išaiškinta, kad BK 284 straipsnio prasme viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K367/2012, 2K-27/2013, Nr. 2K-308-942/2017).

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012).

Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti įžūlÅ«s veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad A.

I. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, įrodyta. Kaltinamasis duodamas teisiamajame posėdyje parodymus, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad vieÅ¡oje vietoje - Panevėžio m., Daukanto gatvėje, Å¡alia pastato Nr. 27, aplinkinių asmenų akivaizdoje, smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį M. B. bei sugadino nukentėjusios J. R. automobilio „Mazda 3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ . Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai - ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su fotonuotraukomis ir kt.

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę sunkina, kad jis Å¡iuos nusikaltimus padarė jau bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, tai yra bÅ«damas recidyvistu ir kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaltinamasis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, taikytinos bausmės skyrimui reikÅ¡mingos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reikÅ¡mingos dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo nepilnamečiams. BK 91 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be Å¡io kodekso 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų aplinkybių, atsižvelgia į:

1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas;

2) nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ;

3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ;

4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ , susijusį su fizinio smurto vartojimu. Jis yra nepilnametis, teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 118-146), dėl gydymo psichiatrinėse įstaigose duomenų nėra, dėl priklausomybės ligų įskaitos duomenų nėra, dirbantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis nepilnamečiams asmenims taikomų bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 90 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ paskiriant sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurio trukmė ilgesnė nei BK 90 str. 4 d. numatytos areÅ¡to bausmės vidurkis.

Remiantis aplinkybe, kad bylos nagrinėjimas teisme atliktas taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kadangi paskutinysis A. I. atžvilgiu priimtas Vilniaus m. apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nuosprendis, kuriuo jam buvo paskirta bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., padarymÄ yra neįsiteisėjęs, negalima vadovautis BK 63 ar 64 straipsnių nuostatomis ir bausmes bendrinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėtina visa Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmė (baudÄ 1955,12 euro) bei visa Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė (10 parų areÅ¡to) ir skirtina galutinė bausmė. Toks bausmių bendrinimo bÅ«das pasirinktas dėl to, jog A. I. nors ir nepilnametis, tačiau daro naujas nusikalstamas veikas esant teistumui, jis baustas administracine tvarka, be to, jo atžvilgiu nuosprendžiais buvo taikomos Å¡velnesnės bausmių skyrimo ir bendrinimo sÄ lygos, todėl bausmes bendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du, nebus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje.

Baudos bausmė negali bÅ«ti įskaitoma į kitÄ bausmę ar keičiama kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusioji J. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 300 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sugadintas jos automobilio „Mazda 3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis sparnas. (1 t., 111-117). Kaltinamasis A. I. žalos dydį pripažino visiÅ¡kai, todėl nesant ginčo, civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.251 str.).

Kaltinamajam A. I. 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimais (1 t., 161-166) paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tyrimo metu paimti nebuvo. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. I. priteistinos 17,10 Eur dydžio proceso išlaidos valstybei teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

I. skirti galutinę 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėti visÄ Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu skirtÄ ir neatliktÄ bausmę (baudÄ 1955,12 eurų) bei visÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę (10 parų areÅ¡to) ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bei 1955,12 (tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų ir 12 ct) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam asmeniui, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsniu, jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Å iauliai, atlikti areÅ¡to bausmės. Jeigu jis dėl ligos ar kitų svarbių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti atlikti bausmės, jis privalo iki nurodyto termino pabaigos praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nukentėjusiosios J. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti J. R. iÅ¡ A. I. 300 eurų. Nuteistajam neturint pajamų, turto, iki jo pilnametystės žalos atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įstatyminio atstovo – tėvo Ž. I.. A. I. 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos.

Priteisti iÅ¡ A. I. 17,10 Eur (septyniolika eurų 10 ct) proceso iÅ¡laidų valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas