76bce87c-8aae-4448-8f3c-7fc285e054eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1241-413/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-02149-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.8; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo antstolio A. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-319-1021/2018 pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui A. M. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija ir SE „BTA Insurance Company“. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. G. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio A. M. 1802,98 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (T 1, b. l. 1–9).IeÅ¡kovas savo reikalavimus kildino iÅ¡ atsakovo nerÅ«pestingai atliktų antstolio pareigų (neveikimo) vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ keturiose vykdomosiose bylose, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl atsakovo kaltės nebuvo užbaigtas, dėl ko, iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾intus vykdomuosius raÅ¡tus pradėjus vykdyti naujajam antstoliui R.

V., ieškovas dėl papildomai apskaičiuotų palūkanų ir vykdymo išlaidų patyrė prašomus priteisti nuostolius. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2018 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo antstolio A. M. ieškovui A. G. 741,21 Eur nuostolių, 33,21 Eur žyminio mokesčio, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (741,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,53 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

IÅ¡ ieÅ¡kovo teismas priteisė atsakovui 550,77 Eur atstovavimų iÅ¡laidų ir 9,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nustatė, kad atsakovas vykdė iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“ naudai iÅ¡ skolininko (ieÅ¡kovo) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ keturiose vykdomosiose bylose Nr. 0135/06/00302; Nr. 0135/05/00797; Nr. 0135/04/01654 ir Nr. 0135/03/03582, pateikdamas su tuo susijusius patvarkymus ieÅ¡kovo darbovietei UAB „ASV“. Nuo 2007 liepos mėn. atsakovas neteikė ieÅ¡kovo darbovietei jokių antstolio vykdomųjų dokumentų, dėl ko, nors ieÅ¡kovas ir dirbo, jo darbovietė jokių iÅ¡skaitų antstoliui nedarė ir skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo mokamos.

Todėl teismas sprendė, kad jeigu ieÅ¡kovo darbovietė bÅ«tų laiku gavusi antstolio patvarkymus, visi vykdomieji raÅ¡tai bÅ«tų įvykdyti dar 2008 m., nes ieÅ¡kovo pajamos 2017 m. spalio – gruodžio mėnesiais sudarė 26 639,82 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas gavo žymiai didesnį atlyginimÄ nei 1 MMA, iÅ¡ jo atlyginimo buvo galima atskaityti 70 proc. darbo užmokesčio, ir to bÅ«tų visiÅ¡kai pakakę sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui likusiÄ 915,60 eurų skolÄ , kuriÄ vėliau iÅ¡ieÅ¡kojo antstolis R.

V.. Teismas sprendė, kad ieškovas įrodė, jog antstolis pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi nesiėmė visų teisėtų priemonių kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismų sprendimus. Laiku neatlikdamas išieškojimo veiksmų, atsakovas neužtikrino ne tik išieškotojo UAB ,,Litesko“, bet ir skolininko (ieškovo) teisių bei teisėtų interesų. Todėl atsakovas dėl šių veiksmų yra kaltas, nes dėl aplaidumo nevykdė įstatymuose nustatytų pareigų.Pasisakydamas dėl žalos dydžio teismas nurodė, kad dėl atsakovo veiksmų ieškovas patyrė 256,23 Eur nuostolių, nes tokia suma buvo išieškota daugiau procesinių palūkanų nei būtų buvę išieškota iki 2008 m. sausio 1 d.

Tarp atsakovo neveikimo, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų neatlikimo, kai jis visÄ skolÄ ir palÅ«kanas realiai galėjo iÅ¡ieÅ¡koti iki 2008 m. sausio 1 d., ir vėliau antstolio R. V. iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, susijusios mis su procesinėmis palÅ«kanomis, kurios galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iki 2008 m. sausio 1 d., yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, taigi ir visos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisė į minėtų nuostolių atlyginimÄ .

Teismas nustatė, kad pagal minėtus vykdomuosius dokumentus toliau vykdymo veiksmus atlikęs antstolis R. V. išieškojo iš ieškovo iš viso 484,98 Eur vykdymo išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas jau yra gavęs atlygį už vykdymo veiksmus ir galėjo iki 2008 m. sausio 1 d. įvykdyti teismo sprendimus dėl skolų išieškojimo UAB „Litesko“ naudai, teismas sprendė, kad vykdymo veiksmų neatlikimas įmanomai greičiausiu laikotarpiu (iki 2008 m. sausio 1 d.) yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su antstolio R.

V. atliktais vykdymo veiksmais ir papildomai dėl to patirtomis 484,98 Eur vykdymo iÅ¡laidomis, kurios buvo iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Todėl teismas pripažino 484,98 Eur sumÄ ieÅ¡kovo papildomai patirtais nuostoliais ir konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ viso į 741,21 Eur (484,98 Eur+256,23 Eur) nuostolių atlyginimÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ jo 741,21 Eur nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nors apelianto civilinė atsakomybė buvo kildinama iÅ¡ 2014 m. suraÅ¡ytų patvarkymų, tačiau nei vienas iÅ¡ patvarkymų nebuvo ginčijami. Tam, kad bÅ«tų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, bÅ«tina buvo nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygas, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai laikė įrodyta aplinkybę, kad antstolio A.

M. vykdymo veiksmų neatlikimas įmanomai greičiausiu laikotarpiu iki 2008 m. sausio 1 d. yra susijęs tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su antstolio R. V. atliktais vykdymo veiksmais. Tokios iÅ¡vados pirmosios instancijos teismas nepagrindė nei teisės normomis, nei teismų praktika. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir priimdamas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, veikė remdamasis įstatymų nuostatomis, visi jo veiksmai yra teisėti, todėl jis negalėjo padaryti ir nepadarė žalos ieÅ¡kovui.Apeliantas vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko (ieÅ¡kovo) vienuolikoje skirtingų vykdomųjų bylų, vykdymo procesas pradėtas 2005 m., o ieÅ¡kovas atsakovo civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ 2014 m. atsakovo suraÅ¡ytų patvarkymų.

Teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, taip pat neatsižvelgė į tai, kad tuo pačiu metu buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas periodinėmis iÅ¡mokomis pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui (iÅ¡laikymas). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui jo darbdavys mokėjo tik darbo užmokestį, o ne iÅ¡mokas, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo (ieÅ¡kovas teisme pripažino, kad jam buvo mokėti ir komandiruotpinigiai). Apeliantas, remdamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punktu, priėmė 2014 m. sausio 15 d. patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Litesko“ dar esant pilnai neiÅ¡ieÅ¡kotiems įsiskolinimams pagal vykdomuosius dokumentus, o iÅ¡ieÅ¡kotojas pasinaudojo savo teise ir kreipėsi į antstolio, veikiančio skolininko gyvenamojoje vietoje, kontorÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris ir iÅ¡ieÅ¡kojo lėšas, skirtas likusiems įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Todėl šios aplinkybės negali būti traktuojamos kaip ieškovui padaryta žala dėl antstolio A. M. veiksmų. Priimdamas 2014 m. sausio 15 d. patvarkymus, apeliantas visose vykdomosiose bylose skolos likučius suderino su išieškotoju UAB „Litesko“. Todėl jokios atsakovo kaltės nėra, išieškotojas asmeniškai iš ieškovo gautų piniginių lėšų neįskaitė į skolos likučius, o ieškovas apie šiuos mokėjimus nepranešė atsakovui, nes ši aplinkybė atsakovui nebuvo žinoma.

Jeigu teismas vertino faktinę aplinkybę dėl pakankamai didelių su darbo santykiais susijusių sumų mokėjimo atsakovui į jo sÄ skaitÄ kaip galimybę skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti greičiau, tai tokia aplinkybė patvirtina, kad netinkamai savo pareigas atliko skolininko darbdavys, iÅ¡skaitęs per mažas sumas iÅ¡ darbo užmokesčio. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad iÅ¡ ieÅ¡kovui mokamų sumų darbdavys galėjo iÅ¡skaityti daugiau. Vadinasi, teismo iÅ¡vada dėl antstolio neveikimo prieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, t. y. antstolis vykdomuosius dokumentus perdavė darbdaviui iÅ¡skaitoms atlikti, darbdavys iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio atliko iÅ¡skaitas, o likusias sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡skaitymas negalimas, mokėjo ieÅ¡kovui.

Jeigu darbdavys negali iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ likusios sumos, antstolis taip pat negali iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuoti jokių sumų.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino UAB „ASF“ 2012 m. kovo 6 d. ir 2013 m. liepos 17 d. praneÅ¡imų antstoliui dėl negalėjimo vykdyti iÅ¡skaitymų. Å ie įrodymai paneigia ieÅ¡kovo argumentus, kad jo darbdavys dar 2007 metais iÅ¡skaitė visas mokėtinas sumas iÅ¡ darbo užmokesčio, taip pat teismo iÅ¡vadÄ dėl antstolio galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ ieÅ¡kovo greičiau.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolio veiksmus konkrečiose vykdomosiose bylose, nurodė, jog byloje pateikta vykdomųjų bylų medžiaga sudaro pagrindÄ nesutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas netinkamai atliko savo, kaip antstolio, pareigas, tačiau vėliau sprendime daro prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.

IeÅ¡kovas (skolininkas) buvo tinkamai informuotas apie vykdymo procesÄ , skolininko teises ir pareigas, apie pradėtus vykdymo veiksmus, tame tarpe apie kiekvienÄ iÅ¡ nurodytų patvarkymų priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindÄ ir dydį. Minėtų vykdymo veiksmų ieÅ¡kovas (skolininkas) neginčijo, praÅ¡ymų nereiÅ¡kė, jokių aktyvių savalaikių veiksmų, užtikrinančių kuo greitesnį, ekonomiÅ¡kesnį, operatyvesnį sprendimo vykdymÄ , nesiėmė. IeÅ¡kovas sÄ moningai nepageidavo pasinaudoti CPK 643 straipsnyje įtvirtintomis skolininko teisėmis ir pareigomis ir piktybiÅ¡kai nevykdė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, dėl kurių kitas antstolis R.

V. antrÄ kartÄ iÅ¡ieÅ¡kojo tas sumas – skolos likučius, kuriuos jam perdavė apeliantas, ir vykdymo iÅ¡laidas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas argumentais:Nepagrįsti apelianto argumentai, kad atsakovo veiksmai buvo teisėti, nes ieÅ¡kovas neginčijo antstolio patvarkymų ir neskundė jo veiksmų. Å ios nagrinėjamos bylos dalykas yra neteisėti antstolio A.

M. veiksmai dėl tyčinio ar netyčinio neveikimo, dėl ko vykdomosios bylos Nr. 0135/05/00797, Nr. 0135/04/01654, Nr. 0135/03/03582 ir Nr. 0135/06/00302 antstolio patvarkymais buvo užbaigtos ne 2008 metais, tačiau tik 2014 metais, kuomet vykdomieji dokumentai buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kotojui UAB „Litesko“, kuris perdavė juos vykdyti kitam antstoliui R. V., nors visos skolos, įskaitant ir palÅ«kanas, turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos dar 2008 metais.2007 metais ieÅ¡kovo A. G. darbovietei UAB „ASF“ grÄ Å¾inus apeliantui patvarkymus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo su praneÅ¡imu, kad pagal patvarkymus iÅ¡ A.

G. viskas yra pilnai iÅ¡ieÅ¡kota, apeliantas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir neiÅ¡siuntė patvarkymų dėl galutinių skolų likučių iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau vykdomÄ sias bylas laikė iki pat 2014 metų, jose neatlikdamas praktiÅ¡kai jokių aktyvių vykdymo veiksmų, nors ieÅ¡kovas iki 2013 metų dirbo UAB „ASF“ ir gaudavo nuolatines ir dideles pajamas. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais atsakovas padarė ieÅ¡kovui turtinę žalÄ , tai yra nuo 2007 metų iki 2016 metų ieÅ¡kovui buvo skaičiuojamos palÅ«kanos nuo kiekvienos skolos pirmiau minėtose vykdomosiose bylose.

Be to, buvo papildomai priskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, kai Å¡ie keturi vykdomieji dokumentai buvo perduoti iÅ¡ naujo vykdyti kitam antstoliui R. V..IeÅ¡kovas pažymi, kad nei antstolis A. M., nei jo advokatas per visÄ ilgÄ pirmosios instancijos teismo procesÄ nesugebėjo atsakyti į esminį ir paprastÄ bylÄ nagrinėjančio teisėjo klausimÄ â€“ kodėl atsakovas delsė iki 2014 metų iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio. Ä® šį klausimÄ apeliantas neatsakė nei pirmosios instancijos teismui, nei savo apeliaciniame skunde.IÅ¡ paties atsakovo apeliacinio skundo argumentų matyti, kad antstolis elgėsi neteisėtai, kadangi ieÅ¡kovui nebuvo įteiktas raginimas vykdomojoje byloje Nr. 0135/06/00302.

Todėl antstolis akivaizdžiai pažeidė esmines teisės normas, kurios reglamentuoja raginimo įteikimo tvarkÄ . Net jei raginimas vykdomojoje byloje Nr. 0135/06/00302 buvo paskelbtas vieÅ¡ai, atsakovas Å¡ioje vykdomojoje byloje ir toliau atliko neteisėtus veiksmus, t. y. skirstė pinigus minėtoje byloje, nors patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡ioje byloje nebuvo priimtas. Toks patvarkymas nebuvo iÅ¡siųstas ir į ieÅ¡kovo darbovietę UAB „ASF“.Antstoliui A. M. dar 2008 metais pilnai įvykdžius visas pirmiau minėtas keturias vykdomÄ sias bylas, apeliantui nebÅ«tų buvę pagrindo vykdomųjų dokumentų perduoti kitam antstoliui R.

V., kuris papildomai paskaičiavo ieÅ¡kovui vykdymo iÅ¡laidas ir palÅ«kanas.Atsakovas savo patvarkymuose dėl vykdomųjų bylų užbaigimo nurodo, kad A. G. gyvena naujuoju adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«tent dėl pasikeitusios ieÅ¡kovo deklaruotos gyvenamosios vietos vykdomieji dokumentai buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui, nurodant jam kreiptis į Vilniaus antstolį. Tačiau ieÅ¡kovui visi keturi patvarkymai buvo iÅ¡siųsti senuoju adresu (duomenys neskelbtini). Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad minėtų patvarkymų ir antstolio veiksmų ieÅ¡kovas neskundė, nes ieÅ¡kovas jų negavo.

Teisėjas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).Byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio civilinės atsakomybės taikymo, kai, ieÅ¡kovo vertinimu, antstolis netinkamai atliko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio funkcijas apibrėžia Antstolių įstatymo 21 straipsnis.

Antstolio procesinę veiklÄ pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ teisės normÄ kasacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ pažymėjo, kad, sprendžiant ginÄÄ dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008; kt.).

Todėl nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos bÅ«tinos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai. BÅ«tinosios sÄ lygos deliktinei atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013).Civilinės atsakomybės sÄ lygų konkrečiu atveju konstatavimas yra susijęs su konkrečių bylos aplinkybių nustatymu ir vertinimu, t. y. fakto klausimais, kuriais, be kita ko, grindžiamas ir atsakovo apeliacinis skundas.Dėl atsakovo veiksmų teisinio vertinimo 15. Apeliantas skunde nurodo, kad jis veikė teisėtai, remdamasis įstatymais, patvarkymai nebuvo ginčyti ir jų teisėtumas ar neteisėtumas Å¡ioje byloje neįrodytas, taip pat nenustatytos visos keturios deliktinei civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos.Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008; 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012).

IÅ¡ byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0135/05/00797 medžiagos matyti, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2004 m. gruodžio 29 d. priėmė įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ skolininko A. G. kreditoriaus UAB „Litesko“ naudai iÅ¡ieÅ¡koti 612,59 Lt skolos, 19,54 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ suma nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2004 m. gruodžio 29 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 t., b. l. 10).

Antstolis (atsakovas) 2005 m. rugsėjo 29 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0135/05/00797, kurį iÅ¡siuntė skolininko darbovietei UAB „ASF“ ir nurodė, jog siunčia vykdyti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymÄ Nr. L2-1842-48 dėl 642,13 Lt skolos ir 287,92 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 930,05 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. ir, vadovaujantis CPK 736 straipsniu, pareikalavo, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį darbdavys iÅ¡skaičiuotų 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (1 t., b. l. 18).

UAB „ASF“ atsakovui 2006 m. rugsėjo 11 d. pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, kad pagal gautÄ vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ skolininko A. G. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota 930,05 Lt. Vykdomosios bylos Nr. 0135/04/01654 medžiaga nustatyta, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2004 m. rugpjūčio 24 d. priėmė įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ skolininko A. G. kreditoriaus UAB „Litesko“ naudai iÅ¡ieÅ¡koti 992,43 Lt skolos, 32,84 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ suma nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 t., b. l. 11).

Antstolis (atsakovas) 2005 m. kovo 31 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0135/04/01654, kurį iÅ¡siuntė skolininko darbovietei UAB „ASF“ ir nurodė, jog siunčia vykdyti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 24 d. įsakymÄ Nr. L2-1338-91 dėl 1035,27 Lt skolos ir 355,80 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1391,07 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. ir, vadovaujantis CPK 736 straipsniu, pareikalavo, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos darbdavys kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotų 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (1 t., b. l. 12).

UAB „ASF“ 2006 m. spalio 17 d. antstoliui pateikė pažymÄ , kad Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota 1391,07 Lt, kurie pervesti į antstolio sÄ skaitÄ . Vykdomosios bylos Nr. 0135/03/03582 medžiaga nustatyta, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2003 m. birželio 24 d. priėmė įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-641-03, kuriuo nutarė iÅ¡ skolininko A. G. kreditoriaus UAB „Litesko“ naudai iÅ¡ieÅ¡koti 2200,22 Lt skolos, 96,22 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ suma nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,22 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 t., b. l. 17).

Atsakovas 2004 m. balandžio 19 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0135/03/03582, kurį iÅ¡siuntė skolininko darbovietei UAB „ASF“ , kuriame nurodė, jog siunčia vykdyti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 24 d. įsakymÄ Nr. L2-641-03 dėl 2313,66 Lt skolos ir 565,46 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2879,12 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. ir pareikalavo, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos darbdavys kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotų 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA.

Skolininko darbovietė UAB „ASF“ 2004 m. rugpjūčio 10 d. pateikė antstoliui pažymÄ dėl 2879,12 Lt skolos sumokėjimo, kuriame nurodė, kad 2004 m. balandžio 19 d. vykdomasis dokumentas yra visiÅ¡kai įvykdytas, iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Atsakovas 2004 m. rugpjūčio 23 d. priėmė patvarkymÄ grÄ Å¾inti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-641-03/03, tačiau 2006 m. kovo 7 d. vėl kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl duomenų patikslinimo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Litesko“ 2006 m. kovo 3 d. pateikė antstoliui pažymÄ , jog skolininkas A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojui dar yra skolingas 1126,68 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-789-305/2005 priteisė iÅ¡ atsakovo A. G. 1093,68 Lt skolos, 28,53 Lt delspinigių, 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ suma nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2005 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ naudai.

Å io teismo sprendimo pagrindu 2006 m. sausio 25 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas atsakovo kontorai vykdymui (vykdomoji byla Nr. 0135/06/00302; 1 t., b. l. 23). Apeliantas nurodo, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoju suderindavo visus skolos likučius ir tuomet priimdavo atitinkamus patvarkymus. Aptariamam kontekste nustatyta, kad atsakovas 2009 m. sausio 7 d. patvarkymu kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Litesko“ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , kokie skolų likučiai yra visose keturiose prieÅ¡ tai nurodytose vykdomosiose bylose.

IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Litesko“ 2009 m. sausio 14 d. antstoliui adresuotoje pažymoje nurodė, kad pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymÄ Nr. L2-1842-482 skola yra 127,42 Lt, pagal 2003 m. birželio 24 d. įsakymÄ Nr. L2-641-03 skola yra 1126,68 Lt, pagal 2004 m. rugpjūčio 24 d. įsakymÄ Nr. L2-1338-91 skola yra 859,43 Lt, pagal 2006 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr. 2-789-305 skola yra 1020,16 Lt (1 t., b. l. 81). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nors ir suderino su iÅ¡ieÅ¡kotoju skolų likučius, tačiau atitinkamų patvarkymų nepriėmė ir nesikreipė į skolininko darbovietę dėl jų iÅ¡skaitymo.Gerokai vėliau, t. y. 2012 m. sausio 31 d. raÅ¡tais iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Litesko“ atsakovui nurodė, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-1842-482/04 skolininkas A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojai dar yra skolingas 127,42 Lt (2012 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotoja patikslino, kad skola yra 240,10 Lt (69,54 Eur) bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (vykd. byla Nr. 0135/05/00797); pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-1338-91/04 skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojai dar yra skolingas 859,43 Lt (248,91 Eur) bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (vykd. b. Nr. 0135/04/01654); pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-641-03/03 skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojai dar yra skolingas 1126,68 Lt (326,31 Eur) skolos ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (vykd. b.

Nr. 0135/03/03582); pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-789-305/05 skola yra 935,16 Lt, 50 Lt teismo iÅ¡laidų, 35 Lt administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 1020,16 Lt (295,46 Eur) ir 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (vykd. b. Nr. 0135/06/00302). Tik po to antstolis 2012 m. vasario 8 d. vykdomojoje byloje Nr. 0135/05/00797 priėmė patvarkymÄ , kuriame pareikalavo, jog skolininko darbovietė UAB „ASF“ iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio papildomai iÅ¡ieÅ¡kotų 127,42 Lt skolÄ ir 198,57 Lt vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 325,99 Lt.

Å i suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir antstolis 2012 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. Skolininko darbovietė UAB „ASF“ 2012 m. spalio 31 d. antstoliui grÄ Å¾ino įvykdytÄ minėtÄ 2012 m. vasario 8 d. patvarkymÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja 2012 m. lapkričio 5 d. raÅ¡te antstoliui dar kartÄ nurodė, kad skolininkas vis dar yra skolingas iÅ¡ieÅ¡kotojai pagal tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ 240,10 Lt palÅ«kanų. Antstolis 2012 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo skolininko darbovietei UAB „ASF“ pavedė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡koti 240,10 Lt palÅ«kanų, o 2013 m. birželio 26 d. priėmė dar vienÄ patvarkymÄ kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0135/03/03582, kuriuo skolininko darbovietei UAB „ASF“ pavedė iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dar 1126,68 Lt skolos ir 645,19 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui, iÅ¡ viso – 1771,87 Lt.

UAB „ASF“ 2013 m. liepos 17 d. pranešė antstoliui, kad negali įvykdyti pastarojo patvarkymo, kadangi dėl objektyvių priežasčių nebeturi lėšų atsiskaityti su darbuotojais, nes įmonėje vyko restruktÅ«rizavimo procesas. Antstolis 2014 m. sausio 15 d. patvarkymais užbaigė visas keturias vykdomÄ sias bylas, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog skolininko A. G. deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniuje, ir vykdomuosius raÅ¡tus grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai. IÅ¡ieÅ¡kotoja su tais pačiais vykdomaisiais dokumentais kreipėsi į kitÄ antstolį R.

V..Byloje esantys išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai patvirtina, kad iš skolininko darbo užmokesčio išieškotos lėšos išieškotojo UAB „Litesko“ naudai buvo paskirstomos ir kitose vykdomosiose bylose, kitiems ieškovo kreditoriams. Taigi, apeliantas gautas iš skolininko darbovietes pinigines lėšas paskirstydavo išieškotojams savo nuožiūra, nors darbovietė savo pažymose nurodydavo, kad vykdo antstolio patvarkymus konkrečiose bylose (8 t., b. l. 10–14, 65–78).

Tokiu bÅ«du užbaigus vykdomÄ sias bylas, liko nepilnai įvykdyti visi minėti keturi vykdomieji dokumentai. Å ias aplinkybes patvirtina iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litesko“ pateikta teismui pažyma ir iÅ¡klotinė, kuriuose nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2002 m. iki 2012 m. pagal visus keturis vykdomuosius dokumentus iÅ¡ viso antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojai pervedė 2167,97 Lt (8 t., b. l. 6–9). Atkreiptinas dėmesys, kad skolininko darbovietė, gavusi antstolio patvarkymus iÅ¡ skolininko pervesti atitinkamas pinigų sumas nuo gaunamo darbo užmokesčio, juos įvykdė iki 2007 m. liepos mėnesio (t. 8, b. l. 63).

Po to, t. y. iki minėtos 2012 m. lapkričio 7 d., darbovietė negavo iš antstolio jokių kitų patvarkymų dėl papildomų sumų išieškojimo, nors išieškotoja buvo nurodžiusi, kad ne visos skolos buvo jai padengtos. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas dirbo UAB „ASF“ nuo 2003 m. liepos 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. ir jo pajamos buvo pakankamos tam, kad būtų daromi didesni piniginių sumų išskaitymai, nes jos buvo ženkliai didesnės už 1 MMA (8 t., b. l. 78, 162–200).

Vien nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovo darbo užmokestis siekė 26 639,82 Lt (8 t., b. l. 171). Aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad tuo atveju, jei antstolis bÅ«tų laiku paskaičiavęs likusias neiÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ ieÅ¡kovo sumas ir palÅ«kanas, jo skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai galėjo bÅ«ti sumokėtos iki 2008 m. sausio 1 d. Todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad antstolis savalaikiai nesiėmė aktyvių veiksmų ir nepriėmė atitinkamų sprendimų (patvarkymų) tam, kad paskaičiuotų likusiÄ nesumokėtos skolos dalį, palÅ«kanas ir nepradėjo Å¡ių lėšų savalaikio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio.Vykdymo procese pareigas, be kitų asmenų, turi ir sÄ skaitas tvarkantys asmenys, tačiau jų pareigos ir atsakomybė apsiriboja tinkamu pateiktų nurodymų vykdymu.

Jų pareigų buvimas nepaneigia paties antstolio pareigų ir atsakomybės už tinkamÄ vykdymo proceso organizavimÄ bei koordinavimÄ ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad antstolio pareigos ir atsakomybė už tinkamÄ vykdymo proceso organizavimÄ bei koordinavimÄ bÅ«tų perkelta tretiesiems asmenims. Dėl to iniciatyvÄ vykdymo procese kylančioms problemoms spręsti visų pirma turi rodyti pats antstolis, bet ne sÄ skaitų tvarkytojai, skolininkų darbdaviai. Kadangi antstolių profesinis atidumas reikalauja veikti taip, kad jų veiksmai neklaidintų kitų asmenų, tai tretieji asmenys turi teisę vadovautis antstolio jiems pateikta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013).Taigi, apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolis skolininko darbovietei pateikė patvarkymus, nurodydamas iÅ¡skaityti iÅ¡ darbo užmokesčio konkrečias pinigų sumas konkrečiose vykdomosiose bylose, tačiau gautus pinigus paskirstydavo savo nuožiÅ«ra ir kitose vykdomosiose bylose, be to, neapskaičiavo teismo priteistų palÅ«kanų, kurios iÅ¡ viso nebuvo iÅ¡skaičiuojamos.

IeÅ¡kovo darbovietė UAB „ASF“ iki 2007 m. liepos mėnesio įvykdė gautus iÅ¡ antstolio patvarkymus ir iÅ¡skaitė visas juose nurodytas pinigų sumas, tačiau nuo 2007 m. liepos mėnesio iÅ¡skaitymų nevykdė, nes nebuvo gavusi iÅ¡ antstolio atitinkamų patvarkymų dėl likusių skolų ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis turėjo realias galimybes visas skolas iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti iki 2008 m. sausio 1 d. Byloje nustatytos aplinkybės teikia pagrindÄ spręsti, kad Å¡iuo atveju antstolis nesiėmė visų teisės aktuose nustatytų priemonių, kad jam pateikti vykdomieji dokumentai bÅ«tų kuo greičiau ir operatyviau įvykdyti.

Kaip nurodyta, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko veiksmai pradėti 2003 – 2006 metais, tačiau galiausiai juos pabaigė įvykdyti kitas antstolis tik 2016 metais. Remiantis nurodytu, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog antstolis neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal paminėtų teisės aktų antstoliui keliamus profesinius reikalavimams (neteisėtas neveikimas), dėl ko teismų sprendimai per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ nebuvo įvykdyti, nors tokia galimybė buvo reali.

Tokiu bÅ«du apeliantas pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalies ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Taigi, nagrinėjamu atveju tokie atsakovo veiksmai atitinka dvi deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtÄ neveikimÄ ir kaltę.Dėl žalos dydžio ir priežastinio ryÅ¡ioPagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.Kasacinio teismo praktikoje antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos pobūdis aiškinamas ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į konkrečios situacijos vykdymo procese aplinkybes, antstoliui laiku neatlikus vykdymo veiksmų ir dėl to išieškotojui operatyviai negavus išieškotinų sumų, tačiau išieškojimo galimybei neišnykus – nuostoliai, patirti dėl pavėluoto išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012).

Aukščiau aptartomis aplinkybėmis nustatyta, kad antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Lesto“ pateiktus keturis vykdomuosius dokumentus 2003 – 2006 metais, tačiau, kaip minėta, nesėkmingai. Bylos duomenys patvirtina, kad galiausiai visas skolas iÅ¡ ieÅ¡kovo baigė iÅ¡ieÅ¡koti kitas antstolis R. V.. Minėtas antstolis vykdė skolų likučių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal tuos pačius teismų sprendimus ir užvedė atitinkamai keturias vykdomÄ sias bylas: Nr. 0479/15/00480, 0179/15/00481, 0179/15/00482, 0179/15/00483. 2016 m. balandžio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. B-12984 nurodyta, kad iÅ¡ A.

G. visose keturiose vykdomosiose bylose išieškota 100 Eur vykdymo išlaidų ir 50,12 Eur papildomų vykdymo išlaidų. 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkyme Nr. B-20380 nurodyta, kad iš A. G. išieškota 124,01 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir 210,85 Eur atlygis antstoliui (1 t, b. l. 14–15, 21-22). Taigi, vykdydamas išieškojimus iš ieškovo, antstolis R. V. išieškojo iš viso 484,98 Eur vykdymo išlaidų. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jeigu apeliantas būtų tinkamai įvykdęs savo pareigas ir operatyviai atlikęs išieškojimo veiksmus, kitam antstoliui nebūtų reikėję tęsti vykdymo, o tuo pačiu ieškovui patirti ir papildomas vykdymo išlaidas, kurios buvo iš jo išieškotos.

Tai reiškia, kad ieškovas dėl atsakovo neveikimo patyrė papildomas išlaidas, siekiančias 484,98 Eur, kurios laikytinos ieškovo nuostoliais ir yra susijęs priežastiniu ryšiu su atsakovo neveikimu.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantui iki 2008 m. sausio 1 d. neįvykdžius teismų sprendimų, ieškovui buvo papildomai skaičiuojamos teismų sprendimais priteistos 5 ir 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylų iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir nurodė, kad antstoliui R.

V. įvykdžius visus keturis vykdomuosius dokumentus, iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 256,23 Eur procesinių palÅ«kanų. Aukščiau aptartu faktiniu, teisiniu nagrinėjamo ginčo pagrindu ir nurodyta teismų praktika, sutiktina su ieÅ¡kovo pozicija ir bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo iÅ¡vada, kad Å¡i suma yra ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, tai yra dėl apelianto netinkamai atliktų pareigų (neveikimo) atsiradęs rezultatas (CK 6.247 straipsnis). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ ; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi bÅ«ti pakankami atsakyti į esminius Å¡alies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v.

Spain, no.18390/91, 9 December 1994, par.29–30). Ä® esminius apeliacinio argumentus atsakyta, dėl kitų jo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-951-798/2018).Ä®vertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ jo teistumo ir pagrįstumo aspektu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas aptarė esmines, nagrinėjamai bylai iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, nurodė Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti aktualias teisės normas bei pateikė teismo padarytų iÅ¡vadų motyvus, todėl yra pakankamai aiÅ¡ku, kokiais argumentais remdamasis pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.

Byloje esančius įrodymus vertinti kitaip, negu tai padarė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus netenkinti atsakovo apeliacinio skundo, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 800 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (9 t., b. l. 92–94). Atsižvelgus į tai, kad Å¡i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių dydžių, todėl iÅ¡ apelianto A. M. ieÅ¡kovo A. G. naudai priteistina 800 Eur ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                  Gintautas Koriaginas