76bcc18e-0286-44d7-8eea-7caad2e2e540 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-988-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00615-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo L.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“ iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismui elektroniniu paÅ¡tu pateiktas L. B. pareiÅ¡kimas su praÅ¡ymu iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Plieninis skydas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo L. B. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Plieninis skydas“ iÅ¡kėlimo.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad L. B. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Plieninis skydas“ teismui pateikė UAB „Plieninis skydas“ vadovas R. G.. Teismui nėra pateikta duomenų apie L. B. suteiktus įgaliojimus skolininko vadovui pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ kreditoriaus vardu. Pabrėžė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3004-643/2020 UAB „Plieninis skydas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, o pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ (toliau – JANÄ®) 15 straipsnio 5 dalį pareiÅ¡kimas teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui, kuriam yra iÅ¡kelta bankroto byla, paliekamas nenagrinėtas.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas L. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį ir priimti pareiÅ¡kėjo L. B. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Plieninis skydas“ iÅ¡kėlimo.

5. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi UAB „Plieninis skydas“ vadovas R. G.. Ä® teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo L. B. kreipėsi asmeniÅ¡kai, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ per R. G.. PraÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teismui buvo pateiktas iki nutarties dėl bankroto bylos UAB „Plieninis skydas“ iÅ¡kėlimo priėmimo. Be to, teismas L. B. pareiÅ¡kimÄ nepagrįstai iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ , o ne nagrinėjo kartu su bankroto byla, nors pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo tikslingai teikiamas teismui civilinėje byloje Nr. eB2-3004-643/2020.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Dėl atskirojo skundo tenkinimo iÅ¡ dalies 7. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo L. B. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo UAB „Plieninis skydas“ iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

8. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, asmenys, turintys teisę inicijuoti nemokumo procesÄ , yra įtvirtinti JANÄ® 4 straipsnyje, tai 1) juridinio asmens vadovas, o kai pagal atitinkamÄ juridinio asmens teisinę formÄ reglamentuojantį įstatymÄ juridinis asmuo vienasmenio valdymo organo neturi, – kitas asmuo, pagal kompetencijÄ turintis teisę kreiptis dėl nemokumo proceso, jeigu juridinis asmuo turi finansinių sunkumų, tačiau dar nėra nemokus;

2) kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. RestruktÅ«rizavimo procesÄ turi teisę inicijuoti Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas kreditorius, tik jeigu jo reikalavimai juridiniam asmeniui, kurie yra pradelsti, virÅ¡ija 10 Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų dydį (JANÄ® 4 straipsnio 2 dalis).

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kimas yra paduotas neįgalioto vesti bylÄ asmens, todėl jį atsisakytina priimti. Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti.

10. Pirmiausia pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir ginčijamoje nutartyje nenurodė, ar L. B. atitinka paties teismo cituojamo JANÄ® 4 straipsnio sÄ lygas, kurioms esant jis galėtų kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Plieninis skydas“. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto praneÅ¡imo, skirto UAB „Plieninis skydas“, L. B. yra UAB „Plieninis skydas“ kreditorius. Todėl iÅ¡ esmės tai atitinka JANÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto sÄ lygÄ .

Antroji sÄ lyga įpareigoja teismÄ nustatyti, ar jo kreditorinis įsipareigojimas bendrovei yra pradelstas, ir ar jis virÅ¡ija 10 Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų dydį. Kaip matyti iÅ¡ kreditoriaus 2020 m. balandžio 1 d. praneÅ¡imo, jo kreditorinis įsipareigojimas UAB „Plieninis skydas“ sudaro 241 349,85 Eur, terminas atsiskaitymui su kreditoriumi baigėsi 2020 m. kovo 31 d. Nuo 2020 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis yra 607 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio).

Taigi akivaizdu, kad Å¡i aplinkybė tenkina ir antrÄ jÄ , t. y. JANÄ® 4 straipsnio 2 dalies, sÄ lygÄ .

11. Toliau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teigimu, kad L. B. privalėjo suteikti įgaliojimus skolininko vadovui pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ kreditoriaus vardu.

12. Prasidėjus karantino laikotarpiui Teisėjų taryba pateikė teismams rekomendacijas leisti procesinius dokumentus pateikti elektroniniu paštu bei kruopščiai neformaliai vertinti praleistus terminus. Be kita ko, karantino laikotarpiu buvo apribotas asmenų patekimas į teismo patalpas ir stabdomas tiesioginis asmenų aptarnavimas. Į teismo patalpas karantino laikotarpiu galėjo patekti tik teisėjai, teisėjų padėjėjai ir kiti teismo darbuotojai, esant būtinybei atlikti savo tiesiogines funkcijas. Taigi, iš esmės atskirojo skundo pateikimas teismui asmeniškai atvykus į teismo patalpas nebuvo galimas.

Teisėjų tarybos nuomone, dėl koronaviruso plitimo grėsmės Lietuvos teismuose įvesti bÅ«tini tiesioginio asmenų aptarnavimo apribojimai negali tapti kliÅ«timi įgyvendinti procesines Å¡ių asmenų teises. Pavyzdžiui, asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, įstatymuose nustatytais terminais teismui pateikti procesinius dokumentus ar skundus. Taigi, jei asmuo neturėjo galimybių pateikti procesinių dokumentų Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, tai jo galimybės pateikti bet kokį procesinį dokumentÄ teismui bÅ«tų apskritai apribotos.

Teisėjų tarybos pirmininko teigimu, Å¡iuo laikotarpiu pasitaikę pavėluoto procesinių dokumentų pateikimo teismui atvejai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai ir neformaliai, atsižvelgiant į Å¡alyje paskelbtos ekstremalios situacijos įtakÄ bei taikytus ribojimus visų asmenų bei valstybės institucijų veiklai.

13. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susidarius nepaprastajai padėčiai Lietuvoje ir visame pasaulyje dėl epideminės situacijos, tikslinga bÅ«tų nevertinti itin formaliai aplinkybės, kad L. B. pareiÅ¡kimas pirmosios instancijos teismui buvo siųstas iÅ¡ UAB „Plieninis skydas“ vadovo elektroninio paÅ¡to, kadangi iÅ¡ esmės pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimas teismui yra techninis veiksmas. Kaip paaiÅ¡kino apeliantas atskirajame skunde, jis pareiÅ¡kimÄ teikė asmeniÅ¡kai. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo vien tik Å¡iuo formaliu pagrindu esant ekstremaliai situacijai, priėmė nepagrįstÄ nutartį.

14. Be to, apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai pabrėžė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3004-643/2020 UAB „Plieninis skydas“ yra iškelta bankroto byla, o pagal JANĮ 15 straipsnio 5 dalį pareiškimas teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, kuriam yra iškelta bankroto byla, paliekamas nenagrinėtas.

15. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3004-643/2020, kuria UAB „Plieninis skydas“ yra iškelta bankroto byla yra neįsiteisėjusi, kadangi dėl jos yra paduotas R. G. atskirasis skundas. Dar daugiau, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3004-643/2020 yra panaikinta ir klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino nemokumo bylos iÅ¡kėlimo nuostatas ir proceso teisės normas, todėl L. B. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsisakė priimti nepagrįstai, itin formaliais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis naikintina, o pareiÅ¡kėjo L. B. pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Plieninis skydas“ iÅ¡kėlimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jeigu teismas gauna kelis pareiÅ¡kimus dėl bankroto ir (arba) dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tam pačiam juridiniam asmeniui, jie privalo bÅ«ti nagrinėjami kartu (JANÄ® 15 straipsnio 3 dalis). Todėl apeliantas teisingai pastebėjo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡io pareiÅ¡kimo iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo L. B. pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“ iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Antanas Rudzinskas