76bc8e2d-7170-4d12-8a05-1d3ec6c36c0c · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                    Baudžiamoji byla Nr. 1-302-655/2011

Proceso Nr. 1-06-1-00011-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.10.;1.2.29.1.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), padarymu, n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. G., veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės - į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00024-06, panaudojant UAB „Lavera“, UAB „Dingsta“

- įmones nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus Å¡ių įmonių dokumentus, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas - 27 235,30 Lt mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „Engure“ dokumentus, apgaule UAB „Engure“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės - 27 235, 30 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM už 2004 m. lapkričio mėnesį, 2005 m. gruodžio mėnesį, 2006 m. sausio, kovo, balandžio mėnesius sumokėjimo:

jis, eidamas UAB „Engure“ (registruotos 2000-03-13, įmonės kodas 110841091, PVM mokėtojo kodas LT108410917, adresu V.Druskio g. 9-197, Vilniuje) vadovaujančias (direktoriaus) pareigas, veikdamas laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2006 m. balandžio mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM ir padėti Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės - į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo) nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00024-06, kad Å¡is už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „Engure“ kitų juridinių asmenų vardu iÅ¡raÅ¡ytas netikras PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes UAB „Engure“, o G. G. Å¡iuos dokumentus įtrauks į UAB „Engure“ buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, atsiskaitydamas grynais imituos atsiskaitymÄ už tariamai nupirktas prekes ir, tokiu bÅ«du, apgaule įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas - mokėtinÄ PVM, o organizuotos grupės nario, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00024-06, pateiktų netikrų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų duomenų pagrindu mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „Engure“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM ir tokiu bÅ«du panaikins dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės.

Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ ,

G. G. Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, perdavė UAB „Engure“ rekvizitus bei nurodė kokios prekės bei kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinių asmenų PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „Engure“, organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00024-06.

Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00024-06,

žinodamas, kad UAB „Lasvera“, UAB „Dinesta“ jokių prekių UAB „Engure“ nepardavė,

pagal iš G. G. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, kartu su kitais organizuotos grupės nariais pagamino netikrus dokumentus, t. y. į faktiškai realiai jokios veiklos

nevykdančių UAB „Lasvera“, UAB „Dinesta“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: UAB „Lasvera“

- 2004-11-30 serija LSV Nr.0/4-11-30, 2005-12-15 serija LSV Nr.0/5-12-15, 2005-12-28 serija LSV Nr.0/5-12-28, 2006-01-12 serija LSV Nr.0/6-01-12, 2006-03-24 serija LSV Nr.0/6-03-24, 2006-04-27 serija LSV Nr.0/6-04-27 bei UAB „Dinesta“ 2006-01-17 serija DNS Nr.0/6-01-17, kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „Lasvera“, UAB „Dinesta“ ir UAB „Engure“, t.y. apie tai, kad UAB „Lasvera“, UAB „Dinesta" neva pardavė įvairias prekes UAB „Engure" už

178 542,50 Lt, tame tarpe 27 235,30 Lt PVM, po ko šiuos žinomai netikrus dokumentus, pasirašius UAB „Lasvera“, UAB „Dinesta“ direktoriams, panaudojo, t.y. perdavė G. G.,

G. G., žinodamas, kad UAB „Engure“ realiai jokių prekių iÅ¡ UAB „Lasvera“, UAB „Dinesta“ nepirko, tyčia ir sÄ moningai Å¡iuos pateiktus žinomai netikrus dokumentus patvirtino savo, kaip UAB „Engure“ direktoriaus, paraÅ¡u, pateikė UAB „Engure“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei nurodė juos įtraukti į UAB „Engure“ buhalterinę apskaitÄ ir 2004 m. lapkričio mėnesio, 2005 m. gruodžio mėnesio ir 2006 m. sausio, kovo, balandžio

mėnesių PVM deklaracijas, po ko, šių žinomai netikrų dokumentų pagrindu G. G. laikotarpiu nuo 2004-12-24 iki 2006-04-20 pagal UAB

„Lasvera“ kasos pajamų orderius: 2004-12-24 serija LAS Nr.55201, 2004-12-27 serija LAS Nr. 55203, 2004-12-28 serija LAS Nr. 55206, 2004-12-29 serija LAS Nr.55207, 2004-12-30 serija LAS Nr. 55209, 2004-12-31 serija LAS Nr. 55210, 2005-12-30 serija LAS Nr. 60433/1, 2006-01-24 serija LAS Nr. 60512/1, 2006-01-31 serija LAS Nr. 60531, 2006-04-20 serija LAS Nr. 61818, UAB „Engure“ vardu už tariamai iÅ¡ UAB „Lasvera“ nupirktas prekes tariamai sumokėjo Å¡iai įmonei 135 601,50 Lt, tame tarpe 20 685 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM, o realiai pagal iÅ¡ anksto sutartÄ apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto - į Lietuvos respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM pasidalinimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis proporcijomis G. G. pasidalino su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00024-06.

UAB „Engure“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , G. G. nurodymu įtraukus į UAB „Engure" buhalterinę apskaitÄ pastarojo pateiktus minėtus netikrus UAB „Lasvera“, UAB „Dinesta“ dokumentus ir jų pagrindu UAB „Engure“ PVM deklaracijose už 2004 m. lapkričio mėnesį, 2005 m. gruodžio mėnesį ir 2006 m. sausio, kovo, balandžio mėnesius padidinus įsigytų prekių pirkimo PVM 27235,30 Lt sumai bei Å¡ias žinomai suklastotas UAB „Engure“ PVM deklaracijas tiesiogiai pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y., 2004-12-21 - PVM deklaracijÄ už 2004 m. lapkričio mėnesį, 2006-01-25 - PVM deklaracijÄ už 2005 m. gruodžio mėnesį, 2006-06-19 - PVM deklaracijÄ už 2006 m. sausio mėnesį, 2006-06-19 – PVM deklaracijÄ už 2006 m. kovo mėnesį,

2006-06-19 – PVM deklaracija už balandžio mėnesį, ir, tokiu bÅ«du, G. G. organizavus minėtų PVM deklaracijų suklastojimÄ ir

panaudojimÄ , apgaule buvo panaikinta dalis UAB „Engure“ turtinės prievolės - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 27 235,30 Lt PVM. Tokiu bÅ«du, G. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00024-06, pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „Lasvera“, UAB „Dinesta“ dokumentus

- PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas - 20 685 Lt mokėtinÄ PVM, bei apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ - Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas - 6 550,30 Lt mokėtinÄ PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus - UAB „Engure“ PVM deklaracijas už 2004 m. lapkričio mėnesį, 2005 m. gruodžio mėnesį ir 2006 m. sausio, kovo, balandžio mėnesius apgaule UAB „Engure“ naudai panaikino dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės - 27 235, 30 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos valstybei 27235,30 Lt turtinę žalÄ .

Taip pat G. G. apgaulingai tvarkė UAB „Engure" buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004-2006 metus:

jis, eidamas UAB „Engure“ (registruotos 2000-03-13, įmonės kodas 110841091, PVM mokėtojo kodas LT108410917, adresu V.Druskio g. 9-197, Vilniuje) vadovaujančias (direktoriaus) pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d. nuostatÄ , kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei to paties Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingu už UAB „Engure“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2006 m. balandžio mėnesio, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, žinodamas, kad 2004 m. lapkričio mėnesį, 2005 m. gruodžio mėnesį ir 2006 m. sausio, kovo, balandžio mėnesiais UAB „Engure“ realiai jokių prekių iÅ¡

UAB „Lasvera“, UAB „Dinesta“ nepirko, pateikė UAB „Engure“ buhalterinę apskaitÄ

tvarkantiems asmenims, nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikrus dokumentus - UAB „Lasvera“, UAB „Dinesta“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: UAB „Lasvera“ - 2004-11-30 serija LSV Nr.0/4-11-30, 2005-12-15 serija LSV Nr.0/5-12-15, 2005-12-28 serija LSV Nr.0/5-12-28, 2006-01-12 serija LSV Nr.0/6-01-12, 2006-03-24 serija LSV Nr.0/6-03-24, 2006-04-27 serija LSV Nr.0/6-04-27 bei UAB „Dinesta“ 2006-01-17 serija DNS Nr.0/6-01-17, kuriuose nurodytų Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nurodė juos įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , ir Å¡iems minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukus į UAB „Engure“ buhalterinę apskaitÄ , 2004 m. lapkričio mėnesį, 2005 m. gruodžio mėnesį, 2006 m. sausio, kovo, balandžio mėnesiais buvo įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos - įvairių prekių ir darbų pirkimai iÅ¡ UAB „Lasvera“, UAB „Dinesta“ viso už 178 542,50 Lt, tame tarpe 27 235,30 Lt PVM, tokiu bÅ«du G. G. iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ UAB „Engure“ Å«kinę-komercinę bÅ«klę bei duomenis apie jos turtÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004 - 2006 metus.

Kaltinamojo G. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „Engure“ direktoriaus pareigose jis dirbo 2004-2007 metais. UAB „Engure“ buvo registruota adresu V. Druskio g. 9-197, Vilniuje, tačiau buveinės patalpos buvo Jašiūnių km., Šalčininkų raj.

UAB „Engure“ pagrindinė veiklos rūšis buvo maisto produktų gamyba. G. G. vadovaujant UAB „Engure“ veiklai, šios įmonės

buhalterinę apskaitÄ pagal sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį tvarkė UAB „Vilavda“. Nurodė, kad į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯sitraukė per Y. B., kurį pažinojo 10-12 metų. 2004 metais Y. B. pasiÅ«lė jam prekiauti Lietuvoje Baltarusijos įmonės „Regula“ prietaisais. IÅ¡ kur pastarasis juos gaudavo, nežino ir nesidomėjo. Pasak Y. B., Lietuvoje Å¡ių prietaisų potencialÅ«s pirkėjai buvo specializuotos įstaigos (Vidaus reikalų ministerijai pavaldžios įstaigos), kurios iÅ¡ fizinio asmens, minėtų prietaisų nepirktų, todėl reikėjo bet kokios įmonės, kurios vardu bÅ«tų

parduodama „Regula“ produkcija. G. G. sutiko padėti Y. B., be to, tikėjosi iš to kažkiek užsidirbti. Tam, kad UAB

„Engure“ vardu pirkimai atrodytų rimčiau reikėjo apiforminti „Regula“ produkcijos pirkimÄ ne iÅ¡ Y. B., bet iÅ¡ kokios nors

įmones. Tokias įmones G. G. surado kitas jo pažįstamas K. P., kurį pažinojo apie metus laiko. Apsisprendęs per UAB

„Engure“ prekiauti „Regula“ produkcija, K.

P. G. G. paaiÅ¡kino, kad jam reikia įmonės, kurios vardu galima bÅ«tų apiforminti Å¡ios produkcijos pardavimÄ UAB „Engure“. K. P. už tokį dokumentų apiforminimÄ paprašė sumokėti jam apie 7 procentus nuo

apiformintų sandorių sumos, mokant juos neoficialiai grynais pinigais. K. P. surasta įmonė buvo UAB „Lasvera“. Kas tai per įmonė,

kokia veikla užsiminėjo ir kas realiai jai vadovavo, jis nežino. Su jokiais Å¡ios įmonės vadovais jam bendrauti neteko. Susitaręs su K. P. dėl tokio „Regula“ prekių pardavimų apiforminimo, suprato, kad tokie veiksmai yra neteisėti, nes neatitinka tikrovės, kadangi iÅ¡ tikrųjų „Regula“ produkcijÄ UAB „Engure“ pirks iÅ¡ Y. B., bet ne iÅ¡ UAB „Lasvera“. Tačiau tai jį tenkino, nes kitos iÅ¡eities nematė, be to, suprato, kad iÅ¡ to užsidirbs kažkiek pinigų. Kadangi UAB „Engure“ tuo metu vertėsi maisto produktų gamyba, todėl jis nesiryžo pardavinėti „Regula“ produkcijÄ iÅ¡ UAB „Engure“ tiesiai įvairioms valstybės įstaigoms. Tuomet per savo senÄ pažįstamÄ A.

G. susirado jo vadovaujamÄ UAB „Aseta“, besiverčiančiÄ orgtechnikos prekyba. Su A. G. susitarė, kad „Regula“ prekės bÅ«tų parduodamos per jo vadovaujamÄ bendrovę, už kÄ UAB „Aseta“, uždėjusi toms prekėms nedidelį antkainį, visiÅ¡kai legaliai ir teisėtai užsidirbs apie 5 procentus nuo sandorių vertės. A. G. nieko nežinojo apie tai, kad UAB „Engure“ tas prekes perka iÅ¡ UAB „Lasvera“ faktiÅ¡kai pagal suklastotus dokumentus. Kai Y. B. turėdavo „Regula“ prietaisus, G. G. su juo susitardavo dėl jų pardavimo kiekių ir kainos, po ko kreipdavosi į K. P. dėl suklastotų dokumentų (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių) apiforminimo UAB „Lasvera“ vardu. Kartais tuos dokumentus paruoÅ¡davo ir G. G. jau

atspausdintus bei jam nežinomo UAB „Lasvera“ vadovo pasirašytus pateikdavo K. P., kartais, G. G. pats su nuosavu

kompiuteriu paruoÅ¡davo tuos dokumentus pagal K. P. jam pateiktus pavyzdžius. IÅ¡ UAB „Engure“ pusės Å¡iuos suklastotus dokumentus kaip vadovas pasiraÅ¡ydavo G. G.. Kokia „Regula“ prietaisų vertę nurodyti UAB „Lasvera“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose kiekvienu atveju spręsdavo jis pats. Tai priklausydavo nuo to kokiÄ pinigų sumÄ už tuos prietaisus G. G. turėjo atiduoti Y. B. bei atsižvelgdamas į K. P. ir savo uždarbį. Toliau suderinęs „Regula“ prietaisų pardavimÄ su įvairiomis valstybės įstaigomis, tokiomis, kaip Valstybės sienos apsaugos tarnyba, Regitra, G. G. paruoÅ¡davo atitinkamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „Engure“ vardu dėl Å¡ių prietaisų pardavimo UAB „Aseta“. Tuo pačiu, jam suderinus su A. G. Å¡ių prietaisų pardavimÄ per jo vadovaujamÄ UAB „Aseta“, pastarasis apiformindavo analogiÅ¡kas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras savo įmonės vardu tik Å¡iek tiek didesnei sumai, t.y. su apie 5 procentų antkainiu, dėl „Regula“ prietaisų pardavimo įvairioms valstybinėms įstaigoms. Pačius „Regula“ prietaisus kartais G. G. pats pasiimdavo iÅ¡ Y. B. buto, esančio Architektų gatvėje,

Vilniuje, arba šis jam atveždavo jiems susitikus kur nors Vilniuje. G. G. nurodė, kad toliau jis vienas arba kartu su A. G. kartu su UAB „Aseta“ dokumentais pristatydavo tuos

prietaisus valstybinėms įstaigoms, kurioms tie prietaisai buvo parduodami. Vėliau tos valstybinės įstaigos per bankÄ atsiskaitydavo su UAB „Aseta“, o Å¡i, savo ruožtu, taip pat per bankÄ - su UAB „Engure“. Kadangi su K.

P. bei Y. B. buvo susitarta, kad su jais bus

atsiskaitoma grynais, iÅ¡ UAB „Aseta“ į UAB „Engure“ pervestus pinigus G. G. nuimdavo grynais iÅ¡ UAB „Engure“ sÄ skaitos „Sampo“

banke ir juos padalindavo, sumokėdamas K. P. apie 7 procentus nuo UAB „Lasvera“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos sumos, bei Y.

B. visÄ tose pačiose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytÄ sumÄ be PVM, o

kartais ir net daugiau, sau palikdamas vos kelis procentus. Taigi, Y. B. už „Regula“ prietaisus G. G. sumokėdavo

sumÄ , ne mažesnę už tÄ , kuri buvo nurodoma UAB „Lasvera“ PVM

sÄ skaitose-faktÅ«rose, o kartais net ir didesnę, kaip susitardavo. G. G. atsiskaitant su K. P. bei Y. B., jokie dokumentai ar raÅ¡teliai pasiraÅ¡omi nebuvo.

Pastariesiems pinigus perduodavo įvairiuose Vilniaus vietose. Atsiskaitymas

tarp UAB „Engure“ ir UAB „Lasvera“ už tariamÄ â€žRegula“ prietaisų pirkimÄ iÅ¡ UAB

„Lasvera“, buvo apiformintas suklastotais kasos pajamų orderiais, kuriuose buvo nurodyta, kad G. G. neva sumokėdavo pinigus UAB „Lasvera“, nors realiai jokio atsiskaitymo su UAB „Lasvera“ už „Regula“ prietaisus nebuvo. UAB „Engure“ pagal minėtus kasos pajamų orderius pilnai neatsiskaitė, tačiau dėl kokių priežasčių, G. G. nepamena. Tuo pačiu laikotarpiu, kai buvo apiforminti suklastoti dokumentai tarp UAB „Lasvera“ ir UAB „Engure“, G. G. praÅ¡ymu K. P. apiformino dar vienÄ suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau jau ne UAB „Lasvera“, bet kitos jam nežinomos UAB „Dinesta“ vardu, pagal kuriÄ UAB „Engure“ neva nusipirko iÅ¡ UAB „Dinesta“ G. G. vadovaujamai bendrovei reikalingÄ majonezo gamybos linijÄ . IÅ¡ tikrųjų Å¡iÄ gamybos linijÄ G. G. be jokių pateisinamų dokumentų buvo įsigijęs iÅ¡ vieno fizinio asmens. Tam, kad kažkaip įteisinti jÄ , jis kreipėsi į K. P., kuris ir parÅ«pino jam vienÄ suklastotÄ UAB „Dinesta“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Kaip ir UAB „Lasvera“ atveju, UAB „Dinesta“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ K. P. pateikė jau pilnai paruoÅ¡tÄ ir pasiraÅ¡ytÄ jam nežinomo Å¡ios įmonės vadovo. Už Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ K. P., kaip ir už UAB „Lasvera“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, G. G. sumokėjo grynais apie 7 procentus nuo UAB „Dinesta“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos sumos. Jokių šį mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų įforminta nebuvo. LikusiÄ UAB „Dinesta“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ G. G. sumokėjo grynais gamybos linijÄ jam pardavusiam vyrui, taip pat, be jokių šį mokėjimÄ pateisinančių dokumentų. Ar buvo apiforminti kasos pajamų orderiai, imituojantys UAB „Engure“ atsiskaitymÄ su UAB „Dinesta“, G. G. nepamena. Vykdant „Regula“ prietaisų ir majonezo gamybos linijos tariamus pardavimus, prisidengiant suklastotais UAB „Lasvera“ ir UAB „Dinesta“ dokumentais, UAB „Engure“ buhalterinę apskaitÄ pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį tvarkė

jau minėta UAB „Vilavda“. DaugumÄ UAB „Lasvera“ ir UAB „Dinesta“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų

ir atitinkamai UAB „Engure“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų dėl „Regula“ prietaisų pardavimo

UAB „Vilavda“ darbuotojams pateikdavo pats G. G.. UAB „Vilavda“ darbuotojai minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įtraukdavo į registrus, sudarydavo mokestines deklaracijas ir finansinės atskaitomybės dokumentus. Niekas iÅ¡ UAB „Vilavda“ darbuotojų nežinojo, kad jų į UAB „Engure“ apskaitÄ Ä¯traukiami UAB „Lasvera“ ir UAB „Dinesta“ dokumentai buvo fiktyvÅ«s ir neatitiko

faktinės tikrovės. Ä®traukiant suklastotas UAB „Lasvera“ ir UAB „Dinesta“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras

į UAB „Engure“ apskaitÄ , buvo iÅ¡kraipoma tikroji UAB „Engure“ finansinė bÅ«klė, kÄ G. G. suvokė, tačiau savo neteisėtų veiksmų neatsisakė, kadangi nematė kito bÅ«do, kaip galima buvo įteisinti iÅ¡ fizinių asmenų pirktus „Regula“ prietaisus ir majonezo gamybos linijÄ .

Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodo, kad žalÄ atlygino 2006 metais. Nurodo, kad Å¡iuo metu jis yra bedarbis ir gyvena tik iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpos, turi nepilnametę dukrÄ , neįgalias motinÄ ir uoÅ¡vę, o nuo 2010 metų turi įsiskolinimÄ bankui.(t. 1, b. l. 170-174, 179-180).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2011-01-31 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/11 dėl UAB „Engure“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimo, kurioje nustatyta, kad UAB „Engure“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti, buhalterinėje apskaitoje panaudojo, tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (UAB „Lasvera“ ir UAB „Dinesta“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija LSV Nr.0/4-11-30, LSV Nr.0/5-12-15, LSV Nr.0/5-12-28, LSV Nr.0/6-01-12, LSV Nr.0/6-03-24, LSV Nr.0/6-04-27 bei DNS Nr.0/6-01-17) pagal kuriuos buvo įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos už 151.307,20 Lt ir 27.235,30 Lt PVM., tuo iÅ¡kreipiant tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ . Dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti „UAB „Engure“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2004-2006 metus (t. 1, b. l. 85-133).

2006-05-23 kratos protokolais, kuriuose užfiksuota, kad atlikus kratÄ rasti su inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis susiję dokumentai ir daiktai (t. 1, b. l. 39-41, 48-50, 60-61, 64-65).

2006-05-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir UAB „Engure“ lydraščiais iÅ¡ kurių matyti, kad tyrimui buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderio kvitai kiti UAB „Engure" buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 1, b. l. 56-57, 67-68).

2006-05-30 personalinio kompiuterio sisteminio bloko

apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2006-05-23 kratos metu G. G. gyvenamojoje vietoje, adresu Šaltkalvių g. 54-43,

Vilnius, paimtame personalinio kompiuterio sisteminiame bloke yra dokumentai susiję su UAB „Engure“ komercine veikla (t. 1, b. l. 194-197)

Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad G. G. nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai, kadangi yra įrodyta, kad jis pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo (LR BK 300 str. 1 d.), apgaule panaikino dalį turtinės prievolės ir apgaule įgijo teisę į svetimÄ turtÄ (LR BK 182 str. 1 d.) bei apgaulingai tvarkė UAB „Engure“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (LR BK 222 str. 1 d.). Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal jų padarymo metu galiojusiÄ baudžiamojo įstatymo redakcijÄ (LR BK 3 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo pobÅ«dį bei aplinkybes. G. G. anksčiau neteistas, į psichiatro ir narkologines įskaitas neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 151-167). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . G. G. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis G.

G. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. PraÅ¡o teismo skirti jam mažesnę baudÄ negu siÅ«lo prokuroras, nes Å¡iuo metu jis yra bedarbis, turi nepilnametę dukrÄ , neįgalias motinÄ ir uoÅ¡vę, nuo 2010 metų turi įsiskolinimÄ bankui bei praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimo grafikÄ . Kaltinamojo įvykdyti nusikaltimai numatyti LR BK 182 str. 1 d. ir LR BK 300 str. 1 d. priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, o nusikaltimas 222 str. 1 d. priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, prokuroro siÅ«lomi skirtinų baudų dydžiai yra mažesni nei LR BK 47 str. 3 d. 2 p ir 3 p. numatytų baudų vidurkiai, todėl teismo vertinimu prokuroro siÅ«lomi baudų dydžiai yra realÅ«s, mažinti ar didinti jų nėra pagrindo. Atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę dėl jo sunkios materialinės padėties bei siekiant užtikrinti savalaikį G.

G. skirtinos baudos mokėjimÄ , jam nustatytinas 5 mėnesių, baudos mokėjimo terminas.

Parenkant bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu galiojusį 1998-04-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 382 str. „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo užmokesčio, valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos ir minimalių dydžių didinimo“, todėl taikytinas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs MGL dydis, t.y. 125 Lt.

Nuo 2006-05-23 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti

civilinį ieškinį, yra paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. G. turtui: 1/3 dalį 23 kv.m. patalpai, esančiai (duomenys

neskelbtini), ir automobiliui „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurių terminas pratęstas iki 2011-04-28. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, o G. G. atlygino padarytÄ Å¾alÄ , vadovaujantis LR BPK 151 str. 8 d., laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Vadovaujantis BK

66 str. į kaltinamajam skirtinos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2006-05-23 iki 2006-05-25 (dvi paros). Ä®skaitant į bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ taikytinas kaltinamajam palankesnis MGL dydis, t. y. 130 Lt.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – personalinio kompiuterio sisteminio bloko apžiÅ«ros protokolo priedÄ â€“ skaitmeninę laikmenÄ (CD-R) saugoti kartu su byla.

Vadovaudamasis LR BPK 420-421 str. str., teismas n u s p r e n d ė :

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti 25 MGL, t. y. 3125 Lt baudÄ .

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti 25 MGL, t. y. 3125 Lt baudÄ .

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d. ir paskirti 40 MGL, t. y. 5000 Lt baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti G. G. subendrintÄ bausmę

50 MGL, t. y. 6250 Lt dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2006-05-23 iki 2006-05-25 (dvi paros), kas atitinka 4 MGL dydžio baudÄ , ir galutinę bausmę paskirti 46 MGL, t. y. 5730 Lt dydžio baudÄ .

G. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ G. G. turtui: 1/3 dalį 23 kv.m. patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), ir automobiliui „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini)

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – personalinio kompiuterio sisteminio bloko apžiÅ«ros protokolo priedÄ â€“ skaitmeninę laikmenÄ (CD-R) saugoti  kartu su byla.

Išaiškinti G. G., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 5 mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.    Â

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Â

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Â

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

7. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“. Ä®mokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , 415 kab.

Teisėja                                                        Â

                                          Ainora Kornelija Macevičienė