76bb83b2-113f-43a3-978d-e9b913faa7bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-7995-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 22-68-3-16726-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PAPILDOMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrochema plius“ ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

V. ir L. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Agrochema plius“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7995-1080/2020 ir priteisti ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 3 427,23 Eur pagal teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7995-1080/2020, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 3 427,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Pažymi, kad pagrindinis dokumentas (praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų) buvo teisingas, tačiau buvo pateikti klaidingi įrodymai patvirtinantys patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. dėl techninės klaidos buvo pateikta advokatų kontoros finansininkės pažyma iÅ¡ kitos civilinės bylos Nr. e2-235-838/2020, dėl ko nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Priimtinas papildomas sprendimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. NeiÅ¡sprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas su trÅ«kumais, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomÄ sprendimÄ CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka.

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7995-1080/2020, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Priimant 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ , nebuvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. Teismas minėtame sprendime pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė ir pateikė praÅ¡mÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , tačiau kartu su praÅ¡ymu pateikė procesinius dokumentus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kitos civilinės bylos Nr. e2-235-838/2020, dėl ko sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų.

Narinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikė teismui 2020 m. rugpjūčio 10 d., t. y. po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas 2020 m. rugpjūčio 3 d.). IeÅ¡kovės teigimu, pagrindinis praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo teisingas, tačiau dėl žmogiÅ¡kos techninės klaidos į bylÄ per klaidÄ , kaip priedas, buvo įkelti klaidingi įrodymai, patvirtinantys patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kitos civilinės bylos Nr. e2-235-838/2020, ir byloje dalyvavę atstovai, Å¡ios žmogiÅ¡kos techninės klaidos nepastebėjo iki sprendimo priėmimo.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å ios iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/16; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika).

Teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės praÅ¡yme dėstomais argumentais, jog klaidingi įrodymai, patvirtinantys patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kitos civilinės bylos, į bylÄ buvo įkelti dėl techninės klaidos. Juo labiau, kad ieÅ¡kovė teismui buvo suformulavusi praÅ¡ymÄ dėl visų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir, kaip nustatyta byloje, buvo pateikusi 2020 m. liepos 8 d. pažymÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams apie suteiktas paslaugas bei jų apmokėjimÄ civilinėje byloje Nr. e2-235-838/2020.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės neleidžia spręsti apie galimÄ Å¡alies piktnaudžiavimÄ . Ä®vertintina ir tai, kad pažyma dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo parengta 2020 m. liepos 13 d., t. y. dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį – 2020 m. liepos 14 d.. Taip pat tai, kad praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas per pakankamai trumpÄ laikÄ . Todėl teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesudaro pakankamo pagrindo paneigti ieÅ¡kovės teisės gauti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl ko, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo yra tenkintinas. Byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės naudai, todėl jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priklauso pagal įstatymÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – 2020 m. liepos 13 d. pažymÄ dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-1080/2020 – ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovei suteikta teisinių paslaugų už 3 427,23 Eur, t. y. susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas ir atstovavimas 2020 m. vasario 4 d. parengiamajame teismo posėdyje; baigiamosios kalbos parengimas; atsakymo į atsakovų 2019 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tÄ parengimas, pasirengimas ir atstovavimas 2020 m. liepos 14 d. teismo posėdyje.

Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytÄ maksimaliÄ už tokias paslaugas priteistinÄ sumÄ . Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lgiomis dalimis priteistina 3 427,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 270, 277 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrochema plius“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Priteisti ieÅ¡kovei uždarosios akcinės bendrovės „Agrochema plius“, juridinio asmens kodas 122012020, iÅ¡ atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 3 427,23 Eur, t. y. iÅ¡ atsakovo Ž.

V. 1 713,61 Eur, iÅ¡ atsakovės L. M. 1 713, 62 Eur, iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas. Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė