76bb827a-c1af-4db4-a2f0-46baad8bb35e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4393-629/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02362-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija 20, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiškėjos J. K. individualios įmonės atstovėms J.

K. ir advokatei Giedrei SubačiÅ«tei, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Gintarei Mačiulaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. K. individualios įmonės skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė: J. K. individuali įmonė (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Ä®monė) su skundu (b. l. 17–19) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti 2013 m. birželio 13 d.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) nutarimÄ Nr. ATK2-112/13 (toliau – ir Nutarimas Nr. ATK2-112/13) taikyti ekonomines sankcijas už tabako kontrolės įstatymo pažeidimus ir sumažinti Ä®monei paskirtÄ baudÄ iki 2 000 Lt. Nurodė, kad Nutarimu Nr. ATK2-112/13 Ä®monei paskirta 10 000 Lt bauda už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. pažeidimus, t. y. už tai, kad Ä®monei priklausančiame bare buvo rasti 8 pakeliai cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Pabrėžė, kad rastų tabako gaminių vertė – 56,80 Lt.Pasak pareiÅ¡kėjos, Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 p. nurodo, jog skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. PareiÅ¡kėjos nuomone, jai paskirta minimali bauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika pažymėjo, kad paskirta bauda turėtų bÅ«ti sumažintina. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Ä®monės savininkė J. K. savo pažeidimÄ pripažino, tyrimui netrukdė. Rastų tabako gaminių, neatitinkančių nustatytų ženklinimo reikalavimų bei be juridinę galiÄ turinčių įsigijimo ar vežimo dokumentų vertė yra nedidelė – 56,80 Lt, o rastas kiekis itin mažas – 8 pakeliai. Tai yra pirmasis pažeidimas per visÄ Ä¯monės veikimo laikotarpį, pati Ä®monės savininkė taip pat niekada nėra bausta administracine tvarka.

Pabrėžė, kad 2012 metais Ä®monė dirbo nepelningai. PaaiÅ¡kino, kad individualios įmonės turtas nėra atskirtas nuo įmonės savininko turto, todėl Ä®monei skirta ekonominė sankcija neiÅ¡vengiamai atsiliepia ir jos savininko bei jo Å¡eimos interesams. Ä®monės savininkė J. K. gyvena viena, yra iÅ¡siskyrusi, globoja sergančiÄ mamÄ , todėl paskirta 10 000 Lt bauda užkirstų keliÄ tolimesniam tinkamam bent minimalių jos poreikių užtikrinimui. Atkreipė dėmesį, jog LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ .

Nors ir minimalios pagal sankcijÄ tačiau pakankamai didelės 10 000 Lt baudos paskyrimas, atsižvelgiant į Ä®monės nuostolingÄ veikimÄ pastaraisiais metais, užkirstų keliÄ tolimesniam Ä®monės funkcionavimui, privestų prie visiÅ¡ko Ä®monės nemokumo. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 25–28), prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas pažymėjo, kad objektyviai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ ir dokumentus, todėl pagrįstai priėmė teisingÄ sprendimÄ skirti minimaliÄ 10 000 Lt baudÄ pareiÅ¡kėjai už tai, kad ji užsiima neteisėta akcizinių prekių realizacija.

Reikalavimai Å«kio subjektams įtvirtinti Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. yra imperatyvÅ«s, pakanka, kad tokie tabako gaminiai laikomi be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka Lietuvoje galiojančių tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, kad bÅ«tų nustatyti pažeidimai.

PaaiÅ¡kino, kad Ä®monė pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p., t. y. padarė sudėtinį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ . Už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., 4 p. pažeidimus įmonėms numatyta bauda nuo 10 000 Lt iki 30 000 Lt, o už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 6 p. pažeidimÄ numatyta bauda nuo 3 000 Lt iki 5 000 Lt. Bauda skiriama sunkesniųjų pažeidimų ribose. Atkreipė dėmesį, kad tokios ekonominės sankcijos skiriamos, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Pabrėžė, kad Å¡iuo atveju baudos vidurkis yra 20 000 Lt, o pareiÅ¡kėjai, atsižvelgus į lengvinančias aplinkybes, buvo skirta minimali 10 000 Lt bauda, t. y. baudos dydis sumažintas nuo baudos vidurkio iki minimumo.

Atsakovo nuomone, jis bylÄ iÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai ir objektyviai, nustatytas faktines aplinkybes įvertino vadovaudamasis įstatymu, todėl nėra pagrindo atsakovo nutarimÄ skirti baudÄ laikyti neproporcingu ar neteistu.Pasak Departamento, aplinkybės dėl įmonės dydžio ar metinės apyvartos negali bÅ«ti baudos dydį lemiančiomis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad LVAT yra konstatavęs, kad net tokios aplinkybės, susijusios „<...> su pareiÅ¡kėjos (individualios įmonės) savininko darbingumo lygiu bei tuo, kad įmonės savininko Å¡eimoje yra nepilnametė dukra <...> taip pat savaime neleidžia spręsti apie bÅ«tinybę mažinti skirtÄ ekonominę sankcijÄ .

Atsakovas taip pat kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos teiginius, jog rastų tabako gaminių vertė nedidelė, o rastas kiekis itin mažas. Atkreipė dėmesį, kad Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. nurodyta, kad tabako gaminių pardavimas ir laikymas be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderolių gali užtraukti ne tik administracinę, bet ir baudžiamÄ ja atsakomybe. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos neteisėtai laikomų ir parduodamų prekių vertė nevirÅ¡ijo 250 MGL, todėl Ä®monė patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau tai, jog pareiÅ¡kėjos veiksmai neužtraukė jai baudžiamosios atsakomybės, nepanaikina pačios veikos pavojingumo.

PareiÅ¡kėjos veikos žalingumas pasireiÅ¡kia ne tik tuo, kad Å¡iuo pažeidimu pažeidžiama teisės aktuose nustatyta akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarka, tačiau Å¡ia veika kėsinamasi ir į kitus teisinius gėrius – pažeidžiant akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarkÄ yra siekiama iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo ir tuo daroma žala valstybės finansų sistemai. Anot atsakovo, bausmės neiÅ¡vengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir sumažinti ekonominę sankcijÄ dėl subjektyvių aplinkybių.

Kadangi Ä®monės padarytas pažeidimas daro žalÄ valstybės Å«kio sistemai ir finansinei tvarkai, ekonominės sankcijos pakeitimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ Å¾iningos konkurencijos principus. Atsakovo nuomone, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo įtvirtintos valios vien todėl, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos, pabrėžė, kad baudžiant ekonominėmis sankcijomis, siekiama vykdyti prevencijÄ .

Akcentavo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime pažymėjo, kad Tabako kontrolės įstatyme nustatytų tabako kontrolės priemonių ir tvarkos – draudimų, ribojimų ir kt. – nepaisymas, kitų teisės aktais nustatytų tabako ir jo gaminių gamybos, apyvartos ir vartojimo reikalavimų pažeidimai daro žalÄ valstybės Å«kio sistemai, inter alia finansinei tvarkai. Todėl nors minėtose Tabako kontrolės įstatymo nuostatose įtvirtintos sankcijos – piniginės baudos vertintinos kaip iÅ¡ties didelės (griežtos teisės pažeidėjams), Å¡ios sankcijos savaime nelaikytinos nukrypstančiomis nuo Konstitucijos kylančio teisingumo reikalavimo ar kaip nors kitaip pažeidžiančiomis konstitucinį teisinės valstybės principÄ .

Atsakovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju praÅ¡ymo sumažinti paskirtÄ baudÄ tenkinimas neatliktų nuobaudai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės bei kitų Å«kio subjektų interesus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovės prašė skundÄ tenkinti, remdamosi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. ATK2-112/13 pareiÅ¡kėjai paskirtos 10 000 Lt baudos dydžio.Byloje nustatyta, kad 2013 m. gegužės 15 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnai J. K. individualiai įmonei priklausančiame bare, (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., prie kasos, po prekystaliu rado ir paėmė 8 pakelius cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 33–35). Rastų tabako gaminių vertė – 56,80 Lt (b. l. 46–51).Įmonės savininkė J. K. 2013 m. gegužės 15 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio pareigÅ«nams pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013 m. gegužės 15 d. iÅ¡ į barÄ atėjusio nepažįstamo vyro nusipirko cigarečių „Fest“. Už 8 pakelius cigarečių sumokėjo 33,6 litus, o vienÄ pakelį parduoda už 5 Lt. Kam parduoda pasakyti negalėjo, nes dar gerai nepažįsta kaimo gyventojų (b. l. 36).Dėl minėtų aplinkybių, Ä®monė Nutarimu Nr. ATK2-112/13 buvo pripažinta pažeidusia Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1, 4, 6 p. ir jai už tai paskirta 10 000 Lt bauda (b. l. 6–10).Pažymėtina, kad pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1, 4, 6 p. Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų (1 p.), be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialÅ«s ženklai – banderolės nėra privalomos (4 p.), ir jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka Å¡iame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (6 p.).PareiÅ¡kėja skunde sutinka, kad pažeidimai buvo padaryti, tačiau, jos nuomone, paskirta bauda yra neproporcinga ir turėtų bÅ«ti sumažinta.

Taigi nagrinėjamo administracinio ginčo esmė – baudos, kuri pareiÅ¡kėjai paskirta už pažeidimus, nustatytus Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1, 4, 6 p., dydžio sumažinimas. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo nei dėl pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo fakto nustatymo, nei dėl Å¡io pažeidimo kvalifikavimo teisingumo.Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 3, 5 d. už Å¡io įstatymo 14 str. 3 d. 6 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimÄ skiriama nuo 3 000 iki 5 000 Lt bauda, o už 14 str. 3 d. 1, 4 p. pažeidimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, skiriama nuo 10 000 Lt iki 30 000 Lt bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai bauda buvo paskirta sunkesniųjų pažeidimų ribose ir sumažinta iki minimumo, atsižvelgiant į nustatytas lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad Ä®monė Tabako kontrolės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimo neginčijo, gailėjosi.Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d. institucijos, pagal kompetencijÄ skirdamos baudas už Å¡io įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ , nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi bÅ«ti proporcingos Å¡iems pažeidimams; skiriama bausmė arba nuobauda turi bÅ«ti teisinga; teismas, taikydamas sankcijÄ už teisės pažeidimÄ , turi turėti galimybę atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra nurodytos įstatyme, ir paskirti teisės pažeidėjui Å¡velnesnę, negu įstatymo nustatyta sankcija, bausmę arba nuobaudÄ ; mažesnės, negu įstatymo nustatytos, nuobaudos skyrimas turi bÅ«ti ne taisyklė, bet iÅ¡imtis – jÄ teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kitoms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyto dydžio piniginė bauda, jeigu ji bÅ«tų paskirta, bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

Teismas konstatuoja, kad ekonominės sankcijos komercinės – Å«kinės veiklos subjektams už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, bÅ«ti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti teisingos, nežlugdančios Å«kio subjektų veiklos. Nagrinėjamoje byloje, vertinant, ar yra aplinkybės, kurių pagrindu skirta bauda mažintina, bÅ«tina nustatyti, ar skirta bauda nepažeidžia proporcingumo principo, taip pat ar nėra kitų aplinkybių, kurios rodytų aiÅ¡kų skirtos baudos nepagrįstumÄ .Kaip minėta, Ä®monė Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, Ä®monės vadovė dėl nustatytų pažeidimų gailisi, be to, taip pat nustatyta, kad Ä®monėje laikytas baltarusiÅ¡komis banderolėmis pažymėtų cigarečių pakelių skaičius nebuvo labai didelis (8 pakeliais, kurių vertė 56,80 Lt), pati Ä®monė veikia nuostolingai (b. l. 11–12).

Taigi teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, padaryto nusižengimo nedidelį mastÄ , Ä®monės finansinę padėtį, pripažįsta, kad 10 000 litų dydžio bauda, esant tokioms aplinkybėms, yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir paskirta 10 000 Lt bauda mažintina iki 7 000 Lt.Pažymėtina, kad LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (byla Nr. A556-572/2009), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ : teisės subjektas, pažeidęs sÄ lygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

Baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sÄ lygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Paskyrus baudÄ , turinčiÄ tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimÄ , kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju 7 000 Lt bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, ne tik nubaudžia pažeidimus padariusiÄ Ä¯monę, bet ir atlieka prevencinę funkcijÄ , tuo tarpu baudos sumažinimas iki 2 000 Lt, taip kaip praÅ¡o pareiÅ¡kėja, nepasiektų baudos tikslų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos J. K. individualios įmonės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013 m. birželio 13 d. nutarimÄ Nr. ATK2-112/13 dalyje dėl baudos skyrimo ir sumažinti pareiÅ¡kėjai J. K. individualiai įmonei paskirtÄ baudÄ iki 7 000 Lt (septynių tÅ«kstančių litų).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                  Milda Vainienė Jolita Rasiukevičienė Arūnas Kaminskas