76bb5d7a-d68f-4cca-a2ff-33eba1847c13 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2415-484/2016   Proceso Nr. 3-61-3-00825-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė :                          PareiÅ¡kėjas J. G. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2014-01-03 sprendimÄ Nr. (1.13-31-4)-R-55, kuriuo atsisakyta pateikti pareiÅ¡kėjui informacijÄ apie neiÅ¡mokėtas sumas bei socialinio draudimo įmokas bei iÅ¡mokėti darbo užmokesčio skirtumÄ už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2011-01-14, bei atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos įsakymo pagrindu iÅ¡mokėtos 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas skirtumÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo VMI prie FM darbo užmokesčio iÅ¡mokos skirtumÄ už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2011-01-14 bei atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos įsakymo pagrindu iÅ¡mokėtos 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas skirtumÄ , įpareigojant atsakovÄ priteistÄ sumÄ pervesti į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ .           PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad darbo užmokesčio ir su juo susijusių sumų nepriemoka susidarė dėl Konstitucijai prieÅ¡taraujančiais pripažintų Valstybės tarnybos įstatymo ir jį keitusių įstatymo dalių taikymo laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2013-09-30.

Teigė, kad skunde nurodytu laikotarpiu negavus viso jam priklausančio darbo užmokesčio, buvo pažeista jo teisė į teisingÄ apmokėjimÄ už atliktÄ darbÄ (b. l. 1-3).             Atsakovas VMI prie FM atsiliepime į skundÄ prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra bei taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 27 str. 2 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodė, kad VMI prie FM mokėdama pareiÅ¡kėjui mažesnį darbo užmokestį vadovavosi tuo metu galiojusiais Lietuvos Respublikos teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai nuo 2013 m. spalio 1 d., todėl jos veiksmuose nebuvo neteisėtų veiksmų ar kaltės. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Seimas (toliau – ir Seimas) įpareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybę iki 2014-05-01 pateikti Seimui patirtų praradimų kompensavimo mechanizmo projektÄ , todėl nesant nustatyto patirtų praradimų kompensavimo mechanizmo, atsakovė neturi pagrindo pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėti darbo užmokesčio nepriemokÄ (b. l. 10-13).             Proceso Å¡alys teismo posėdyje nedalyvavo.

Jiems apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 39-41). Skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl karjeros valstybės tarnautojui neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, susidariusios dėl Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimu Konstitucijai prieÅ¡taravusiomis pripažintų Valstybės tarnybos įstatymo nuostatų taikymo, priteisimo. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2011-01-14 buvo karjeros valstybės tarnautojas ir užėmė atitinkamas pareigas VMI prie FM (b. l. 18-22). 2009-05-01 įsigaliojus Valstybės tarnybos įstatymo pakeitimams, buvo sumažinti valstybės tarnautojų pareiginių algų koeficientai bei priedų už kvalifikacines klases dydžiai, todėl pareiÅ¡kėjas nuo 2009-05-01 iki 2011-01-14 gavo mažesnį darbo užmokestį nei iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Tai patvirtina ir VMI prie FM pateikta informacija (b. l. 15-17). PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo teisė gauti teisingÄ atlygį už atliktÄ darbÄ yra pažeista, kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o jam priteisti visÄ darbo užmokesčio skirtumÄ , susidariusį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento. Atsakovas teigia, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje turi bÅ«ti taikomas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos suformuotoje praktikoje konstatuota, jog teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas ir reikalavimo patenkinimas yra tiesiogiai susijęs su reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo taikytinu 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminu, nustatytu DK 27 str. 2 d. (LVAT 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1831/2011).

DK 27 str. 5 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senačiai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatos. IeÅ¡kinio senatį pagal CK 1.126 str. 2 d. teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nagrinėjamu atveju praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡ioje byloje taikytinas. Pagal CK 1.127 str. 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Nagrinėjamoje byloje ginčas vyksta dėl trunkamojo pažeidimo, kai pareiÅ¡kėjui kas mėnesį buvo mokamas sumažintas darbo užmokestis pagal įstatymus, kurie vėliau buvo pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai. Taigi, sužinojimo apie pažeistÄ teisę į teisingÄ apmokėjimÄ už atliktÄ darbÄ diena laikoma su darbo užmokesčiu susijusių sumų iÅ¡mokėjimo asmeniui diena, vadinasi teisė paduoti skundÄ teismui pareiÅ¡kėjui atsirado jau 2009 m. gegužės mėnesį, gavus pirmÄ jį sumažintÄ darbo užmokestį, o teisė paduoti skundÄ teismui dėl sumažintos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas atsirado gavus įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos pagrindu (b. l.

22) iÅ¡mokėtas sumas, tačiau į teismÄ su reikalavimu priteisti darbo užmokesčio nepriemokÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2011-01-14, ir atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos įsakymo pagrindu iÅ¡mokėtos 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas skirtumÄ , susidariusį dėl sumažinto darbo užmokesčio, jis kreipėsi 2014-02-07, t. y. praleidęs terminÄ kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir objektyvių įrodymų dėl termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo.

Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas nurodyta apimtimi atmestinas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis; žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013).Teismui atmetus skundo reikalavimÄ priteisti darbo užmokesčio nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2011-01-14, ir su juo susijusias sumas, atmestinas kaip iÅ¡vestinis ir skundo reikalavimas panaikinti VMI prie FM 2014-01-03 sprendimÄ Nr. (1.13-31-4)-R-55.Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 12 straipsniu, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2015-06-30 priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ Nr. XII-1927 (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015-09-01, kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas.

Atsižvelgiant į tai, Å¡is teismo sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui vadovaujantis GrÄ Å¾inimo įstatymu kreiptis į VMI prie FM su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti jam darbo užmokesčio ir su juo susijusių sumų nepriemokÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Ina Kirkutienė