76bb2f61-c57c-46fd-ac2d-44ee32f50dea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3169-1100/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44180-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.9.7; 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui, kaltinamajam P. S. (P. S.), jo gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui, nukentėjusiajam A. S. (A. S.), vertėjaujant Svetlanai Minakovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1(duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės P. S. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui: Jis 2019 m. spalio 15 d. apie 20.18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,28 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su tėvu A. S. metu durimis stumdamas jį į kambarį, nuplėšė kairės kojos vidurinio pirÅ¡to nagÄ , o, nukentėjusiajam bandant duris sulaikyti, nubrozdino deÅ¡inės rankos delnÄ , taip savo tėvui A.

S. sukėlė fizinį skausmÄ , P. S. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis P. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. spalio 15 d. vakare, po 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (jame gyvena kaltinamasis su tėvais) įvyko konfliktas tarp jo ir tėvo A. S., jie tarpusavyje nesusikalbėjo, vienas kitam iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ .

Kaltinamasis tuo metu buvo iÅ¡gėręs, prieÅ¡ tai vartojo degtinę (sutiko su nustatytu 1,28 promilių neblaivumu). P. S. norėjo užeiti į kambarį, tėvas stovėjo prie durų, kaltinamasis patraukė duris ir jomis užgavo nukentėjusiajam kojos pirÅ¡tÄ ir prispaudė rankÄ . Po Å¡io incidento kitÄ rytÄ , grįžęs iÅ¡ policijos, atsiprašė tėvo, Å¡is atleido jam. Jie susitarė daugiau nesipykti. Po įvykio daugiau konfliktų tarp jų nebuvo. Blogai vertina savo elgesį. Iki tol nebuvo atvejų, kai reikėtų kviesti policijÄ .

Būdavo nesutarimų, nesusikalbėjimų kaip tarp tėvo ir sūnaus. Neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, ateityje bus ramesnis ir mažiau vartos alkoholį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), su žmona Z.

S. ir sÅ«numi P. S.. 2019 m. spalio 15 d. apie 20 val. sÅ«nus grįžo iÅ¡ darbo neblaivus, todėl nukentėjusysis pasakė jam, kad nepatinka, jog jis geria, ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Å io konflikto metu sÅ«nus ir jis stovėjo tarp durų, kurios skiria miegamÄ jį ir koridorių. Jam stovint tarpduryje, sÅ«nus priėjo prie jo ir durimis pradėjo stumti jį į miegamÄ jį. Jis, bÅ«damas tarpduryje, nespėjo pasitraukti ir durys nuplėšė jam kairės kojos vidurinio pirÅ¡to nagÄ .

Jam bandant sulaikyti duris, nubrozdino deÅ¡inės rankos delnÄ . Tokie sÅ«naus veiksmai jam sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl sužalojimų greitosios pagalbos automobiliu buvo nugabentas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam susiuvo sužalotÄ pirÅ¡tÄ , ir vėliau buvo iÅ¡leistas gydytis namuose. SÅ«nus geria alkoholį beveik kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡gėręs tampa agresyvus. Nuolat vyksta konfliktai, tačiau policijos niekada nekvietė, nors ne vienÄ kartÄ ketino. Anksčiau sÅ«nus prieÅ¡ jį ar žmonÄ rankos nėra pakėlęs (b. l. 19–20).

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 15 d. apie 17 val. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietÄ , pranešėjas pasitiko juos daugiabučio namo kieme. Jis pasakė jiems, kad daugiau taip gyventi negali, ir prašė, kad sÅ«nų iÅ¡sivežtų. Jis parodė deÅ¡inės rankos delnÄ . Ant plaÅ¡takos matėsi patinimas. Kartu su juo nuėjo į butÄ . Bute buvo jo žmona ir sÅ«nus, kuris prieÅ¡ jį smurtavo.

Nukentėjusysis paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, kad tarp jo ir sÅ«naus įvyko žodinis konfliktas, nes sÅ«nus po darbo vartoja alkoholį. Kai iÅ¡sakė pretenzijÄ sÅ«nui, ėjo į savo kambarį ir tuo metu sÅ«nus prispaudė durimis jam kairę kojÄ ir deÅ¡inę rankÄ . Jis parodė sužalojimus. Liudytoja asmeniÅ¡kai matė deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos patinimÄ ir kairės kojos pirÅ¡to žaizdÄ . PirÅ¡tas kraujavo, kojos pirÅ¡tai buvo kruvini. Jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, o sÅ«nus pristatytas į policijos komisariatÄ .

SÅ«nus elgėsi labai ramiai, vykdė visus nurodymus (b. l. 24). 2019 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ant buto grindų matyti galimai valytos raudonos spalvos dėmės (b. l. 9, 11–12). 2019 m. spalio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad smurtÄ patyręs asmuo yra A. S., kurio kairės kojos pirÅ¡te padaryta kraujuojanti žaizda ir deÅ¡inės rankos plaÅ¡takoje patinimas.

Smurtu įtariamas asmuo – P. S.. RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu, tėvas ir sÅ«nus. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad apie 20 val. tarp jo ir sÅ«naus įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. S. ėjo į savo kambarį. IÅ¡ paskos atbėgo P. S., kuris pastÅ«mė duris, esančias tarp koridoriaus ir miegamojo, ir jomis prispaudė A. S. deÅ¡inę rankÄ ir kairę kojÄ , taip sukėlė jam fizinį skausmÄ . Smurtu įtariamas P. S. akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, nustatytas 1,28 promilių neblaivumas (b. l. 13–14).

Pagal 2019 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ , buvo atlikta vaizdo įraÅ¡o „VID_20191015_203509“ apžiÅ«ra. Nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡o „VID_20191015_203509“ trukmė 31 s. Vaizdo įraÅ¡as „VID_20191015_203509“ pridėtas prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės S. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä , girdima, kaip moteriÅ¡kas balsas sako:

„Sveiki“. VyriÅ¡kas balsas klausia: „Kas pas jus dedasi?“. Ä®jungiama Å¡viesa. PrieÅ¡kambaryje matomas jaunas vyras mėlynais trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliais su užraÅ¡u baltos spalvos ir tamsiomis kelnėmis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – P. S.). Jis sako: „Taip išėjo, nedidelis Å¡eimyninis ginčas“. Tuo metu ekrane pasirodo vyresnis vyras dryžuotais marÅ¡kiniais (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – A. S.). Jis rodo savo deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ ir sako:

„ŽiÅ«rėkite, va kas čia, man nežinau kÄ padarė su durimis, va čia va“. Tuo metu jis pasilenkia ir nusimauna kojinę nuo kairės kojos. Matoma, kad kairės kojos vidurinis pirÅ¡tas sužalotas, kraujuoja, kiti kojos pirÅ¡tai taip pat kruvini. MoteriÅ¡kas balsas už kadro klausia: „JÅ«s kraujuojat?“. A. S. rodo kojÄ ir sako: „Čia ne pirmÄ kartÄ â€œ. VyriÅ¡kas balsas už kadro klausia: „Čia jis kuo – durimis prispaudė?“. A. S. atsako: „Durimis“.

Ä®raÅ¡as baigiasi. Asmenų pokalbis iÅ¡verstas iÅ¡ rusų kalbos į lietuvių kalbÄ (b. l. 26). Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, forma Nr. 110/a, kopijoje užfiksuota, kad 2019 n. spalio 15 d. į įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), 20.37 val. kviesta greitoji medicinos pagalba. Kvietimo priežastis – dėl A. S. padarytos traumos apatinių galÅ«nių žaizdos, kraujuoja koja (b. l. 34). Alkotesterio „Alcotest 6810“ kvitas patvirtina, kad P. S. 2019 m. spalio 15 d. 21.21 val. buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas (b. l.

36) III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. S. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje tyčia savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – tėvui A. S.. P. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad, vykstant žodiniam konfliktui su tėvu, kaltinamasis, traukdamas duris, kliudė nukentėjusiajam kojos pirÅ¡tÄ ir prispaudė rankÄ .

IÅ¡vadÄ dėl neteisėtų P. S. veiksmų taip pat leidžia daryti kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo A. S. ir liudytojos S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, 2019 m. spalio 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, 2019 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad P. S. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ A.

S.. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad kaltinamojo tėvas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis dėl sÅ«naus veiksmų iÅ¡kvietė policijÄ , ant nukentėjusiojo kÅ«no vietų (kairės kojos vidurinio pirÅ¡to, deÅ¡inės rankos delno) buvo matyti panaudoto smurto požymiai. Dėl patirtų sužalojimų P. S. buvo nugabentas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . Aptartos aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis, todėl tyčia smurtavo prieÅ¡ savo tėvÄ .

Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiÅ¡kai įrodyti smurtiniai P. S. veiksmai, kurie kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. IV. Dėl P. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo suraÅ¡ytas kaltinamojo P. S. ir nukentėjusiojo A. S. susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad P. S., kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, susitaikė su savo tėvu A. S., kuris atleido jam. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas nepatvirtinti Å¡io raÅ¡ytinio praÅ¡ymo, nes P. S. ir A.

S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad aptariamo dokumento turinys atitinka jų valiÄ . Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. P. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Be to, P. S. iÅ¡ karto po nagrinėjamo įvykio atsiprašė nukentėjusiojo, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad po Å¡io įvykio daugiau nebuvo konfliktų su savo tėvu. A. S. bylÄ nagrinėjant teisme teigė, kad jis priėmė kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ , taip pat parodė, kad pretenzijų savo sÅ«nui neturi, jų santykiai Å¡iuo metu yra geri. Teismui, tiesiogiai iÅ¡klausiusiam abu asmenis ir įvertinusiam susitaikymo protokolo turinį, nekyla abejonių, kad P. S. susitaikė su nukentėjusiuoju.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio dėl padarytos turtinės arba neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. S. anksčiau nėra teistas (b. l. 39), du kartus baustas administracine tvarka, tačiau už neÅ¡iurkščius administracinius nusižengimus (važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto), paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 40). Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, duomenų apie gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybių įskaitÄ nėra (b. l. 43–44).

Taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad P. S. linkęs nesilaikyti įstatymų. PrieÅ¡ingai, jo padaryta nusikalstama veika laikytina atsitiktine. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad P. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tai, kad, pasak kaltinamojo, tarp jo ir tėvo anksčiau bÅ«ta nesutarimų, nepaneigia tokios iÅ¡vados. Byloje nėra duomenų, kad praeityje dėl P. S. veiksmų buvo kviesta policija, jis buvo traukiamas atsakomybėn. Vien žodiniai nesutarimai tarp Å¡eimos narių negali bÅ«ti laikoma pagrindu pripažinti, kad P. S. ateityje darys naujas nusikalstamas veikas.

Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, taip pat nesant BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas, įvertinęs P. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo skirti jam kokiÄ nors baudžiamojo poveikio priemonę, nustatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalyje.

V. Kiti klausimai P. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Įteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu, paliktinas prie bylos medžiagos. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas ir priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės P. S. (P. S.), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Patvirtinti P. S. ir A. S. (A. S.) 2019 m. spalio 25 d. teisiamojo posėdžio metu sudarytÄ raÅ¡ytinį susitaikymo protokolÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti P. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

P. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Ä®teisėjus teismo nuosprendžiui, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti prie bylos medžiagos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis