76ba5117-e2c3-4e7f-a655-79dbda91c8cb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-7318-723/2018 Teismo proceso Nr. 2-52-3-01811-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.2.; 3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovui I. S., jo atstovei advokatei AuÅ¡rai VaiÅ¡norienei, atsakovei R. S., trečiajam asmeniui E. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo – E. S., n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas I. S. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. 5 552,10 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 32-34). Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuokos metu su atsakove 2007-04-03 atsakovė iÅ¡ UAB „Ūkio banko“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. KR04-220/07 pasiraÅ¡ydama paprastÄ jį vekselį pasiskolino 20 000,00 Lt.

IeÅ¡kovas kaip laiduotojas savo paraÅ¡u patvirtino šį vekselį. Atsakovė skolinosi pinigus neva siekdama iÅ¡pirkti iÅ¡ paveldėtojo, kurio pavardės ieÅ¡kovas neprisimena, paveldėtÄ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį jis paveldėjo po tėvo mirties. Atsakovė iÅ¡ banko gavo 20 000,00 Lt. 2008 metų pradžioje su atsakove santykiai pablogėjo ir ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė gyventi atskirai. IeÅ¡kovas nežino, kur atsakovė iÅ¡leido pinigus. Tai, kad atsakovė vengia grÄ Å¾inti vartojimo paskolÄ kreditoriui, ieÅ¡kovas sužinojo 2008-01-14 ir paragino jÄ vykdyti įsipareigojimus. 2008-04-21 bankas kreipėsi į notarę praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 16 046,45 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės. IeÅ¡kovas su atsakove iÅ¡situokė (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Teismas iÅ¡tuokos byloje patvirtino jų 2008-12-29 sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 6 punktu susitarė, kad atsakovė po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai prisiima vykdyti prievolę kreditoriui AB „Ūkio bankui“, laiduotuoju paliekant ieÅ¡kovÄ . (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas sudarė santuokÄ su trečiuoju asmeniu byloje E. S., santuokoje jiems gimė du vaikai, kurie Å¡iuo metu yra nepilnamečiai. Pagal antstolio D. Å . vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini) iÅ¡skaičiavo 15 786,45 Lt, o (duomenys neskelbtini) – 1 759,54 Lt.

Antstolis D. Å . 2018-06-05 pažymoje Nr. S18-32982 nurodė, kad pagal Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. NJ-1860 iÅ¡ ieÅ¡kovo viso buvo iÅ¡ieÅ¡kota 5 552,10 Eur (19 170,28 Lt), nurodant, kad AB „Ūkio bankas“ naudai papildomai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 7,9 procentų metinių palÅ«kanų (5 793,08 Lt) bei antstolio atlygis, sudarantis 3 130,72 Eur, kurio 470,43 Eur (1 624,29 Lt) dalį sumokėjo ieÅ¡kovas. Antstolis D. Å . 2012-12-11 patvarkymu Nr. 0178/08/00842 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ino Vilniaus miesto 42-ajam notarų biurui vykdomÄ jį dokumentÄ .

Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ viso buvo iÅ¡ieÅ¡kota 5 552,10 Eur (19 170,28 Lt). Kadangi ieÅ¡kovas laidavimo sutarties pagrindu įvykdė atsakovės prievolę kreditoriui sumokėti 5 552,10 Eur, įskaitant į Å¡iÄ sumÄ palÅ«kanas ir antstolio vykdymo iÅ¡laidas, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.83 straipsnio 3 dalimi.

2. Atsakovė R. S. atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies (b.l. 57-60). Nurodė, kad 20 000,00 Lt buvo pasiskolinti iÅ¡ banko Å¡alių bendru susitarimu Å¡eimos poreikiams – pirkta buitinė technika, namų apyvokos daiktai. Kartu gyvenančiam ieÅ¡kovui neabejotinai buvo žinoma, kad leidžiami pinigai. Pinigai buvo pasiskolinti santuokos metu, todėl ieÅ¡kovas ir atsakovė yra solidarieji skolininkai. 2008-12-29 Å¡alys sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 6 punkte susitarė, kad atsakovė po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai prisiima vykdyti prievolę kreditoriui AB „Ūkio bankas“, laiduotoju paliekant ieÅ¡kovÄ .

Å i sutarties sÄ lyga vertintina, kaip nesÄ Å¾ininga ir pažeidžianti ieÅ¡kovės interesus. Pasiskolinta pinigų suma buvo skirta tenkinti Å¡eimos poreikiams, todėl po santuokos nutraukimo tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turi kartu grÄ Å¾inti skolÄ . IeÅ¡kovė sutinka grÄ Å¾inti ½ dalį reikalaujamos sumos, t.y. 2 776,05 Eur, kadangi prievolė įgyta santuokos metu. PraÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, nes jos finansinė padėtis yra labai sunki. Ji turi du nepilnamečius vaikus, slaugo savo motinÄ , turinčiÄ specialiųjų poreikių.

3. IeÅ¡kovas I. S. dublike (b.l. 74-75) nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikia įrodymų, kur buvo panaudoti skolinti pinigai ir dėl aplinkybių, jog pinigai buvo panaudoti Å¡eimos reikmių patenkinimui. Atsakovė po santuokos nutraukimo privalėjo pilnai padengti kreditÄ ir teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neginčijo. KritiÅ¡kai vertina atsakovės praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis, nes ji yra jauno amžiaus, darbinga, tačiau vengia įsidarbinti ir turėti nuolatines pajamas.

4. Atsakovė R. S. triplike (b.l. 80-81) nurodė, kad gyvenant santuokoje ir kartu leidžiant pasiskolintÄ pinigų sumÄ , neturėjo minties, jog reikės su buvusiu sutuoktiniu bendram Å¡eimos židiniui kurti pirktus daiktus įrodinėti „čekiais“. Vykstant skyrybų procesui ji jautėsi psichologiÅ¡kai pažeidžiama, todėl bÅ«nant sutrikusios bÅ«senos ir adekvačiai negalėjusi įvertinti savo veiksmų pasekmių sutiko su sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 6 punkte nurodyta sÄ lygÄ . Neprotinga teigti, kad santuokos metu Å¡eimos poreikiams panaudotÄ 5 552,10 Eur skolÄ privalo grÄ Å¾inti viena atsakovė. Atsakovė neiÅ¡galės iÅ¡ karto grÄ Å¾inti santuokos metu įgytos prievolės ½ 5 552,10 Eur, t.y. 2 776,05 Eur, todėl praÅ¡o jÄ iÅ¡dėstyti per 2 metų laikotarpį.

5. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas I. S. prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad paimant paskolÄ Å¡alys buvo santuokoje, tuo metu dar gyveno kartu. Neužilgo jis išėjo kitur gyventi. Paskola buvo paimta tikslu iÅ¡pirkti namo dalį iÅ¡ atsakovės giminaičio mirus pastarojo tėvui. Giminaitis pareiÅ¡kė pretenzijas į palikimÄ arba pareikalavo pinigų. Pinigų nebuvo, todėl paėmė tÄ paskolÄ . Nežino tiksliai, kam ta nuosavybė perėjo. Berods pusbrolis, kuriam dalis namo priklauso, iÅ¡pirko.

Paskolos pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos reikalams. Su atsakove bendrÄ Å«kį vesti nustojo kažkur liepos-rugpjūčio mėnesį. Pinigai buvo pervesti į atsakovės sÄ skaitÄ . Santuokos nutraukimo metu atsakovė sutiko, kad 20 000,00 litų bÅ«tų apmokėta jos po santuokos nutraukimo. Teismas patvirtino sutartį ir sprendimo nei viena Å¡alis neskundė. IeÅ¡kovo atstovė adv. A. VaiÅ¡norienė nurodė, kad vartojimo paskola paimta ieÅ¡kovui ir atsakovei gyvenant kartu, tačiau po pusės metų jiems iÅ¡siskyrus, paskola nebuvo panaudota Å¡eimos reikalams.

Nutraukiant santuokÄ buvo patvirtinta sutartis dėl skyrybų pasekmių, kuria atsakovė prisiėmė visÄ atsakomybę įvykdyti kreditoriui pagrindinę prievolę grÄ Å¾inti kreditoriui 20 000,00 Lt. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡ie pinigai laikotarpiu iki santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo galėjo bÅ«ti iÅ¡leisti kokiems nors baldams ar buitiniams dalykams. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti atsakovės nuožiÅ«ra. Atsakovė iÅ¡ dalies pripažindama skolÄ , teisme savo paaiÅ¡kinimuose patvirtino, kad vis tik tie pinigai buvo panaudoti jos interesams, o pasiraÅ¡ydama santuokos nutraukimo sutartį patvirtino savo prievolę asmeniÅ¡kai po skyrybų atlyginti savo prievolę.

Atsakovės praÅ¡omas iÅ¡dėstymas bÅ«tų neprotingas, nes ji nepateikė įrodymų, jog gali savo prievolę įvykdyti. Ji neturi darbo ir net nesistengia jo surasti. Atsakovė R. S. su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Patvirtino, kad ieÅ¡kovas teisingai pasakė, jog paskolÄ jie paėmė iÅ¡pirkti namo dalį, nes po tėvo mirties sÅ«nus pareikalavo savo dalies. Bet Å¡itų pinigų neužteko ir pusbrolis su laiku atsisakė, nebenorėjo, kad jie iÅ¡pirktų. Nuosavybė atiteko pusbroliui, kuris iÅ¡pirko per varžytines.

Jos tėvo sÅ«nus buvo iÅ¡ pirmos santuokos ir pridarė skolų, todėl areÅ¡tavo tÄ turtÄ po tėvo mirties. Jai ten priklauso ¼ dalis nuosavybės. Paskolos pinigai buvo pravalgyti, drabužiai, baldai. Viskas liko pas jÄ . Jai liko ir buitinė technika. Skyrybų metu aptarė tÄ dalykÄ ir ieÅ¡kovas su mielu noru pasižadėjo mokėti Å¡itÄ paskolÄ bei padėti mokėti kitas paskolas. Bet viskas žodžiu buvo. Taikos sutartį sudarė jos advokatė. Ji (atsakovė) skaitė sutartį. BÅ«tent ir surašė, kad ji bus skolinga, o ieÅ¡kovas padės jai mokėti.

IeÅ¡kovas kaip laiduotojas dabar sumokėjo skolas. Ji pradžioje mokėjo, bet paskui nebe. Ji 2007 ir 2008 metais dirbo, jos realios pajamos buvo 700-800 Lt. Buvęs vyras kažkur tai dirbo, bet uždarbį atiduodavo skoloms dengti. Ji pati iÅ¡ 20 000,00 Lt paskolos yra sumokėjusi 5 000,00 Lt su kažkiek. Nustojo mokėti paskolÄ , nes nebeužtekdavo niekam. Neturi dokumentų dėl buitinės technikos pirkimo. Už tuos pinigus jie nusipirko vaikams lovas, Å¡aldytuvÄ , spintÄ , telefonÄ . Turto iÅ¡pirkimui Å¡itų pinigų nenaudojo, nes giminaitis apsigalvojo, jam buvo per mažai.

Giminaičiui persigalvojus, paskolos negrÄ Å¾ino, nes taip išėjo. Ji taip nusprendė. BendrÄ Å«kį liepÄ rugpjÅ«tį dar vedė, gruodį Å¡ventė Å¡ventes. Tai vesdavo, tai nevesdavo bendro Å«kio. Å iai dienai skolai apmokėti ji gali skirti ne daugiau 50,00 Eur per mėnesį. Ji gauna už vaikus apie 90,00 Eur, paÅ¡alpÄ 220,00 Eur ir iÅ¡ ieÅ¡kovo alimentus. Ji yra sveika, darbinga, tačiau eis pas gydytojÄ užsiraÅ¡yti dėl problematiÅ¡kos nugaros. 2016 m. sausio mėn. jos motinÄ iÅ¡tiko insultas, todėl turi jÄ prižiÅ«rėti ir negali palikti vienos.

Ji (atsakovė) turi ir kitų skolų, apie 8000 – 9000 Eur. Tretysis asmuo E. S. prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad susipažino su savo vyru, kai jis dar buvo santuokoje su atsakove. Kai susirašė, atėjo iÅ¡ antstolių dokumentai. Dirbo ir mokėjo su juo kartu. Su ieÅ¡kovu susituokė 2009 metais. 2008 metais vasarį jie jau gyveno kartu. Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginimo iÅ¡skaičiuodavo skolÄ , tai ji savo uždirbtais pinigais dengė Å¡eimos poreikius. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

6. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė R. S. su AB „Ūkio banku“ 2007-04-03 sudarė paskolos sutartį Nr. KR04-220/07 ir iÅ¡ banko pasiskolino 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt). TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė banko naudai iÅ¡davė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį paskolos sumai (b.l. 7, 9). Vekselyje numatyta, kad už vekselio sumÄ skaičiuojamos 7,9 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. PasiraÅ¡ydamas vekselyje ieÅ¡kovas, kaip tuometinis sutuoktinis, laidavo už atsakovės prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ .

Kadangi prievolė kreditoriui nebuvo tinkamai vykdoma, bankas 2008-04-21 kreipėsi į Vilniaus m. 42-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovo pagal 2007-04-03 jų iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį (b.l. 8). Vilniaus m. 42-ojo biuro notarė N. J. 2008‑04‑24 iÅ¡davė paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. NJ-1860, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ atsakovės R.

S. ir laiduotojo (ieškovo) I. S. 4 671,19 Eur (16 128,68 Lt), 7,9 procento metinių palūkanų nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško prievolės įvykdymo vekselio turėtojo AB „Ūkio bankas“ naudai (b.l. 10).

7. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo I. S. ir atsakovės R. S. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-01-30 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-418-562/2009. Nurodytoje byloje teismas patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovės 2008-12-29 sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu pasekmių (b.l. 12-13). Pagal teismo patvirtintos sutarties 6.1 punktÄ atsakovė R. S. įsipareigojo po santuokos nutraukimo vykdyti prievoles pagal su AB „Ūkio bankas“ 2007‑04-03 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. KR04-220/07 dėl 20 000,00 Lt kredito, laiduotoju iÅ¡liekant ieÅ¡kovui I. S. (b.l. 13).

8. Kadangi atsakovė prievolės bankui dėl skolos grÄ Å¾inimo pilnai neįvykdė, todėl bankas nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laiduotojÄ (ieÅ¡kovÄ ). Antstolis D. Å . pateikė informacijÄ , kad vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ginčo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Ūkio bankas“ naudai iÅ¡ieÅ¡kojo 21 921,76 Lt (skola – 16 128,68 Lt, 7,9 proc. metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2007-04-03 iki 2011‑10-27 – 5 793,08 Lt), taip pat vykdymo procese buvo iÅ¡ieÅ¡kotos bÅ«tinosios ir faktinės vykdymo iÅ¡laidos, antstolio atlygis – 3 130,72 Lt.; iÅ¡ viso iÅ¡ skolininkės R. S. ir laiduotojo I. S. iÅ¡ieÅ¡kota 25 052,48 Lt (iÅ¡ R. S. – 5 882,20 Lt, iÅ¡ I. S. – 19 170,28 Lt) (b.l. 35). Antstolis D. Å . 2012-12-11 grÄ Å¾ino ginčo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä jį iÅ¡davusiam Vilniaus m. 42-ajam notarų biurui kaip pilnai įvykdytÄ .

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal 6.83 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę, to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu laidavimas atsirado skolininko praÅ¡ymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iÅ¡ pagrindinio skolininko palÅ«kanų už kreditoriui sumokėtÄ sumÄ , nors pagrindinė prievolė palÅ«kanų ir nenumato.

10. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas, laidavęs už atsakovės tinkamų prievolių pagal paskolos sutartį vykdymÄ , sumokėjo iÅ¡ viso 5 552,10 Eur (19 170,28 Lt) ir pilnai įvykdė prievolę kreditoriui. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis pripažintina, kad ieÅ¡kovas įgijo kreditoriaus teises pagal prievolę. Atsakovė iÅ¡ esmės su tuo sutinka – pripažįsta ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl atsakovės skolos ieÅ¡kovui dydžio.

IeÅ¡kovė sutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tik ½ dalį jo prievolės įvykdymui sumokėtos sumos ir likusioje dalyje nesutikimÄ motyvuoja aplinkybėmis, kad paskola paimta santuokos metu bei buvo panaudota Å¡eimos interesų tenkinimui. Pažymėtina, kad nutraukdami santuokÄ ieÅ¡kovas ir atsakovė tarpusavyje sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.1 punktu susitarė, kad solidarioji prievolė po santuokos nutraukimo bus įvykdyta asmeniÅ¡kai atsakovės, tačiau prieÅ¡ kreditorių už prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymÄ iÅ¡liks atsakingi solidariai (paliktas ieÅ¡kovo laidavimas).

Teismo sprendimas, kuriuo nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka, nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs. Nors atsakovė teigia, kad patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6 punkto nuostatos yra nesÄ Å¾iningos ir pažeidžia jos teises, tačiau dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo nesikreipė. Teisme atsakovė patvirtino, kad sutartį dėl santuokos nutraukimo parengė jos atstovė (advokatė) ir atsakovė sutartį perskaitė bei pasirašė. Akivaizdu, kad atsakovė turėjo suprasti, kad pagal jos pasiraÅ¡omÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ji įsipareigoja tarpusavyje su ieÅ¡kovu įvykdyti prievolę kreditoriui.

Atmestini kaip neįrodyti atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo jai padėti grÄ Å¾inant skolÄ bankui. Tokį susitarimÄ patvirtinančių įrodymų byloje atsakovė nepateikė (CPK 12, 178 str.). Tuo tarpu, santuokos nutraukimo byloje patvirtintos sutarties sÄ lygos rodo prieÅ¡ingÄ susitarimÄ â€“ atsakovės įsipareigojimÄ Ä¯vykdyti prievolę.

11. Teisme atsakovė paaiÅ¡kino, kad 20 000,00 Lt paskola iÅ¡ banko buvo paimta tikslu iÅ¡pirkti iÅ¡ jos giminaičio paveldėtÄ nekilnojamojo turto dalį. Pastarajam atsisakius sudaryti sutartį, kaip teisme nurodė atsakovė, ji asmeniÅ¡kai priėmė sprendimÄ negrÄ Å¾inti paskolos bankui ir paskola buvo panaudota „šeimos poreikiams“,t.y.“pravalgyta“ ir įsigytos vaikams lovos, Å¡aldytuvas, spinta, telefonas,kurie liko atsakovei. Teismas tokiu atsakovės paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai.

Ji nepateikė nei vieno įrodymo dėl gautų 20 000,00 Lt panaudojimo Å¡eimos interesų tenkinimui. Be to, atsakovė patvirtino, kad po santuokos nutraukimo visi pirkti baldai ir buitinė technika liko jai.Tokiu bÅ«du atsakovė neįrodė,kad paimta paskola buvo paimta ginčo Å¡alims gyvenant kartu ir skirta iÅ¡imtinai Å¡eimos poreikiams tenkinti.PrieÅ¡ingai,teismas mato,kad paskola buvo paimta iÅ¡imtinai atsakovės pareikiams-turtiniams interesams tenkinti įsigyjant jai nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas kaip laiduotojas įvykdė atsakovės prievolę kreditoriui, todėl yra pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkini visiÅ¡kai – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 5 552,10 Eur skolos (CK 6.83 str. 1-2 d.) 12.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018‑06-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

13. IeÅ¡kovas už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 166,56 Eur žyminį mokestį (b.l. 6, 43), dar 50,00 Eur žyminio mokesčio užpraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (praÅ¡ymas buvo patenkintas) (b.l. 42), bei turėjo 500,00 Eur advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų (b.l. 26). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡ viso 716,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.). IÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 7,86 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (92 str.).

14. Atsakovė prašė leisti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui padengti dalimis. Atsakovė byloje patiekė įrodymu, kad jos pajamos yra nedidelės (gaunamos iÅ¡mokos vaikams, paÅ¡alpa ir alimentai iÅ¡ vaiko tėvo), ji rÅ«pinasi ir insultÄ patyrusiÄ savo motina. Teismas, įvertinęs atsakovės praÅ¡ymÄ dėl priteisto įsiskolinimo, atsižvelgęs į tai, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atsakovė yra darbinga,Å¡iai dienai nedirba dėl savo pačios pasirinkto gyvenimo bÅ«do.Atsakovei suteiktina galimybė atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nustatant papildomÄ Ä¯siskolinimo grÄ Å¾inimo terminÄ , t.y. iÅ¡dėstant priteistos 5 552,10 Eur žalos, 716,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ viso 6 268,66 Eur ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų mokėjimÄ 48 mėnesių terminui, įpareigojant atsakovę kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos mokėti ieÅ¡kovui po nemažiau nei 130,00 Eur ir susikaupusias procesines palÅ«kanas iki pilno atsiskaitymo su ieÅ¡kovu (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 284 str., CK 1.5 str.).

Tačiau, siekiant apsaugoti teisėtus ieÅ¡kovo interesus, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jai nesumokėjus nors vieno iÅ¡ iÅ¡dėstytų mokėjimų laiku, ieÅ¡kovas turės teisę reikalauti iÅ¡ jo sumokėti visÄ nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 552,10 Eur (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 10 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 5 552,10 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 716,56 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo I.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,86 Eur (septynis eurus 86 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Teismo 2018-06-21 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IÅ¡dėstyti priteistų sumų sumokėjimÄ 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui ir nustatyti atsakovei R.

S. tokiÄ priteistos 5 552,10 Eur žalos, 716,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų ieÅ¡kovui I. S. mokėjimo tvarkÄ : kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, mokėti ieÅ¡kovui po nemažiau nei 130,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) ir atitinkamÄ susikaupusių procesinių palÅ«kanų dalį iki visiÅ¡ko priteisto įsiskolinimo ieÅ¡kovui sumokėjimo. Atsakovė turi teisę įsiskolinimÄ sumokėti per trumpesnį laikotarpį, nelaukiant iÅ¡dėstymo termino pabaigos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius