76b95652-e47f-4e90-9e16-e6a9d5849844 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2782/20112-58-3-00224-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 102.5.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio KailiÅ«no ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ praÅ¡ymas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RRD“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi atsakovui UAB „RRD“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas UAB „FF Lizingas“ 2011 m. rugsėjo 19 d. padavė atskirÄ jį skundÄ ir pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties. PareiÅ¡kėjas UAB „FF Lizingas“ nurodė, kad apie minėtÄ teismo nutartį sužinojo iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „RRD“ jis informuotas nebuvo ir niekas į jį nesikreipė dėl kreditorinių reikalavimų pateikimo galimybės. Prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „FF Lizingas“ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo UAB „FF Lizingas“ nurodytÄ aplinkybę, jog apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui UAB „RRD“ jis sužinojo 2011-09-01 iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos, patvirtina pareiÅ¡kėjo pateikta Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Å«kio ministerijos vieÅ¡a detali informacija dėl UAB „RRD“.

Teismas taip pat nurodė, kad svarbiomis atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjo terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas labai ilgai, nenurodomos priežastys, leidžiančios pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, todėl pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

Teismas įvertino ir tÄ aplinkybę, kad vieÅ¡a informacija apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ yra prieinama visiems suinteresuotiems asmenims. Teismas taip pat nurodė, kad bankroto administratoriaus keitimas galimas kreditorių susirinkimo nutarimu. Teismas yra informavęs Ä®monių bankroto departamentÄ prie Ūkio ministerijos apie administratoriaus UAB „Litvinga“ netinkamÄ pareigų vykdymÄ . Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas UAB „FF Lizingas“ terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „FF Lizingas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Atsakovo bankroto administratorius per teismo nustatytÄ terminÄ apelianto neinformavo apie bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimÄ . VieÅ¡am registrui administratorius duomenis pateikė tik 2011 m. rugsėjo 29 d., Å¡i aplinkybė pateisina ilgÄ atskirojo skundo padavimo praleidimo terminÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, jos neįvertino.2. Apeliantas apie bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimÄ sužinojo per tris dienas nuo informacijos paskelbimo vieÅ¡ame registre ir nedelsdamas, t.y. 2011 m. rugsėjo 2 d., kreipėsi į administratorių ir bankroto bylÄ iÅ¡kėlusį teismÄ .

Nutartį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo apeliantas iÅ¡ teismo gavo tik 2011 m. rugsėjo 9 d., pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. Su atskiruoju skundu apeliantas kreipėsi 2011 m. rugsėjo 16 d., t.y. nepraleidęs įstatymo nustatyto 10 dienų termino.3. Pats pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad atsakovo bankroto administratorius netinkamai vykdo savo pareigas. Tačiau nustatęs šį faktÄ , teismas nepripažino termino praleidimo priežastis svarbiomis.4.

Apeliantas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad nagrinėjamu atveju galimybė atsakovui iÅ¡vengti bankroto bylos, patenkinant visų kreditorių reikalavimus, yra labiau ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ , negu bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimas ir galimas bÅ«simas įmonės likvidavimas.5. Apeliantas galėtų bÅ«ti byloje patrauktas trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „RRD“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Litvinga“, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad įsiteisėjusiÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo administratorius gavo tik 2011 m. rugsėjo 29 d. TÄ pačiÄ dienÄ administratorius įregistravo atsakovo, kaip bankrutuojančios įmonės statusÄ , buvo atlikti visi kiti bÅ«tini veiksmai, informuotos atitinkamos įstaigos. Buvęs atsakovo savininkas neįvykdė pareigos perduoti administratoriui visus turimus įmonės dokumentus ir turtÄ , jis su administratoriumi nebendradarbiauja.

Teismui ir Ä®monių bankroto valdymo departamentui atsakovo administratorius raÅ¡tiÅ¡kai pateikė visÄ reikalingÄ informacijÄ apie atliktus veiksmus su paaiÅ¡kinimais, kuriuos Ä®monių bankroto valdymo departamentas pripažino tinkamais.IeÅ¡kovas Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcijÄ atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo UAB „FF Lizingas“ praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Remiantis CPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų.

Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 13 dalyje numatyta, kad nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Taigi atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡sprendžiamas įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas gali bÅ«ti paduotas per 10 dienų nuo tokios nutarties priėmimo. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.

Praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Jeigu apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

Tuo tarpu, jeigu terminas atskirajam skundui paduoti praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).Atsakovui UAB „RRD“ bankroto byla iÅ¡kelta Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi.

TÄ pačiÄ dienÄ teismas minėtos nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siuntė byloje dalyvavusiems asmenims – ieÅ¡kovui, atsakovui ir paskirtajam atsakovo bankroto administratoriui (atskirojo skundo medžiagos 5 b. l.). Å alys nutarties dėl bankroto bylos atsakovui UAB „RRD“ iÅ¡kėlimo neskundė, todėl nutartis įsiteisėjo 2011 m. gegužės 27 d. Bankroto administratorius 2011 m. rugpjūčio 29 d. įregistravo atsakovo bankrutuojančios įmonės statusÄ vieÅ¡ame juridinių asmenų registre (atskirojo skundo medžiagos 14 b. l.).

Apeliantas apie atsakovui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ iÅ¡ vieÅ¡ame registre skelbiamų duomenų sužinojo 2011 m. rugsėjo 1 d. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantui Ä®BÄ® 10 straipsnio 13 dalyje nustatytas 10 dienų nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apskundimo termino skaičiavimas prasidėjo nuo sužinojimo apie Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį momento, t.y. 2011 m. rugsėjo 1 d., todėl atskirÄ jį skundÄ jis turėjo teisę pateikti iki 2011 m. rugsėjo 11 d. imtinai.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties kartu su praÅ¡ymu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismui padavė 2011 m. rugsėjo 19 d. (atskirojo skundo medžiagos 8-13 b. l.), t.y. praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ . Priežasčių, pateisinančių atskirojo skundo padavimÄ tik 2011 m. rugsėjo 19 d. ir galinčių bÅ«ti pripažintomis svarbiomis, apeliantas teismui nepateikė (CPK 178 str.). Vien ta aplinkybė, kad skundžiama nutartis apeliantui buvo įteikta 2011 m. rugsėjo 9 d., nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tÄ aplinkybę, jog terminas atskirajam skundui paduoti parleistas daug, o apeliantas nenurodė priežasčių, leidžiančių pateisinti tokį ilgÄ termino praleidimo laikotarpį. Teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis CPK 338, 305 straipsniais, apeliantu gali bÅ«ti tik byloje dalyvaujantis asmuo, Ä®BÄ® nenumato kitokio teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ reglamentavimo, o sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo apeliantas nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu.Atskirojo skundo argumentai dėl atsakovo mokumo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto procesinio termino atnaujinimo, nėra nagrinėjamo atskirojo skundo dalyku, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Audronė Jarackaitė                                                                                         Kazys KailiÅ«nas                                                                                          Marytė Mitkuvienė            Â