76b7ca8d-98b6-4dc1-89ba-e7d2d3a3a295 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1811-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01472-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 29 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Danutei Å vitinienei,sekretoriaujant V. G.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M.,nukentėjusiajai I. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

A. M. 2016-05-29 apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė stovėjusį automobilį bei jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė KET 126 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d.A.

M. kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo pripažino, dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos – nepripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ su draugais jam priklausančiu automobiliu „Audi Avant 100“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kazino. Po kurio laiko, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, manevravo priekine, atbuline eiga. Nejuto, kad kliudė kitÄ automobilį. Kartu važiavo draugas M. Å ., kuris taip pat nieko nematė ir nejuto. Buvo blaivus. Apie įvykį sužinojo kitÄ dienÄ , kai paskambino iÅ¡ kelių policijos.

Tada pastebėjo, kad Å¡iek tiek nubrauktas jo automobilio bamperis. Kito automobilio nematė. Nukentėjusioji I. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. iki įvykio nepažinojo. NurodytÄ dienÄ su savo automobiliu VW „Golf“ stovėjo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo viena. IÅ¡ kairės pusės esantis automobilis pajudėjo atbuline eiga, neiÅ¡laikė atstumo iÅ¡ kairės pusės ir brÅ«kÅ¡telėjo per jos automobilio bamperio juostelę.

Automobilio vairuotojas nesustojęs iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės į (duomenys neskelbtini) gatvę. Gali bÅ«ti, kad automobilį vairavo A. M., jo automobilyje buvo keleivis. Buvo beveik įsitikinusi, kad kito automobilio vairuotojas suprato, kad kliudė kitÄ automobilį, nes jos automobilis nuo kliudymo sujudėjo. Ä®vykį matė mergina, kurios nepažįsta. Apie įvykį pranešė policijai. ŽalÄ draudimas atlygins po teismo sprendimo. Liudytoja A. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

M. nepažįsta. NurodytÄ dienÄ sėdėjo savo automobilyje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančioje aikÅ¡telėje. Ruošėsi iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Matė, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Audi“, manevruodamas atbuline eiga, priekiu kliudė jo priekyje stovėjusį sidabrinės spalvos automobilį VW „Golf“, kuris nuo kliudymo gal apie pusę metro pavažiavo atgal. Automobilis „Audi“ nesustojo ir iÅ¡važiavo.

Automobilyje „Audi“ sėdėjo du vaikinai. Negali pasakyti, ar automobilyje „Audi“ sėdėję vaikinai juto, kad kliudė kitÄ automobilį. Automobilis nesustojo, niekas neiÅ¡lipo. Mano, kad kliudžius kitÄ automobilį, galima tai pajausti. Garso negirdėjo, nes jos automobilyje grojo muzika. Automobilio VW „Golf“ vairuotojai pasakė kliudžiusio automobilio „Audi“ valstybinį numerį, kurio Å¡iuo metu neatsimena. Automobilis VW „Golf“ buvo nubraižytas, didelių pažeidimų nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. kaltė sukėlus eismo įvykį įrodyta teisme ištirtų įrodymų visuma: tai ir jo paties parodymais, iš kurių matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, išvažiuodamas iš aikštelės, manevravo priekine, atbuline eiga. Kai apie eismo įvykį sužinojo iš kelių policijos, pastebėjo, kad jo automobilio bamperis šiek tiek nubrauktas. Tai, kad minėtoje aikštelėje A. M. vairuojamas automobilis sukėlė eismo įvykį patvirtina ir nukentėjusiosios I.

M. parodymai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ su savo automobiliu VW „Golf“ stovėjo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). IÅ¡ kairės pusės esantis automobilis pajudėjo atbuline eiga, neiÅ¡laikė atstumo iÅ¡ kairės pusės ir brÅ«kÅ¡telėjo per jos automobilio bamperio juostelę. Tai patvirtina ir liudytojos A. S. parodymai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ sėdėjo savo automobilyje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančioje aikÅ¡telėje ir matė, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Audi“, manevruodamas atbuline eiga, priekiu kliudė jo priekyje stovėjusį sidabrinės spalvos automobilį VW „Golf“.

Automobilio VW „Golf“ vairuotojai pasakė kliudžiusio automobilio „Audi“ valstybinį numerį. Å iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė byloje esanti medžiaga: 2016-06-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4); tarnybiniai praneÅ¡imai dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurių matyti, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės sutampa su nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, t. y. kad pagal praneÅ¡imÄ nuvykus į eismo įvykio vietÄ , I.

M. nurodė, jog iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važinėjantis automobilis Audi 100 AVANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jos stovinčio automobilio priekinį bamperį ir jį apgadino, kad eismo įvykį matė Å¡alia buvusi kita vairuotoja A. S., kuri nurodė, jog iÅ¡ stovėjimo vietos bandantis iÅ¡važiuoti automobilis Audi 100 AVANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas kliudė kitÄ Å¡alia stovėjusį automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino (b. l. 21, 22); eismo įvykio vietos planas (b. l. 23); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 24); fotolentelės, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilių Audi 100 Avant ir VW Golf apgadinimų aukÅ¡tis ir pobÅ«dis sutampa (b. l. 25-28).

Visi Å¡ie įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, jais abejoti teismas neturi pagrindo, todėl jais remiasi. Å ių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, manevruodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė stovėjusį automobilį bei jį eismo įvykio metu apgadino abu automobilius, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., dispozicijÄ , jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ . A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 219 p. reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. M. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nepaliko saugaus tarpo iš dešinės pusės, kad eismas būtų saugus, kliudė stovėjusį automobilį bei eismo įvykio metu apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo.

Kelių eismo taisyklių 219 punkte, be kita ko, nurodyta, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. IÅ¡ tiesų pagal byloje nustatytas aplinkybes A. M. privalėjo laikytis KET 219 punkte nurodytos tvarkos, t. y. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus ir t. t.

Taigi A. M. veiksmai – nedelsdamas nesustojo ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos – formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. M. veiksmuose tyčios nebuvo, t. y. kad jis nesuvokė sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nesÄ moningai. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog įvykio dienÄ , t. y. 2016-05-29 apie 20.45 val., A. M., manevruodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė stovėjusį automobilį bei jį apgadino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M. nuo pat pradžių (b. l.

30) teigė, kad jis jokio kontakto nejautė. Ir nors tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja nurodė, jog dėl kliudymo nukentėjusiosios automobilis sujudėjo, todėl mano, jog A. M. negalėjo nepajusti smÅ«gio į kitÄ automobilį, tačiau teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nukentėjusiosios ir liudytojos subjektyvus manymas negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi, pagal kurį nustatoma, ar asmuo galėjo jausti atsitrenkimÄ . IÅ¡ byloje esančių fotolentelių (b. l. 25-28) matyti, kad automobilių Audi 100 Avant ir VW Golf apgadinimai nėra žymÅ«s. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų matyti, kad A.

M. iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo net nestabtelėjęs. Todėl remiantis tuo ir atsižvelgiant į tai, jog teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pagrįsti A. M. veikoje esant tiesioginę tyčiÄ , pagrįstai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis realiai galėjo nesuprasti, jog kliudė kitÄ automobilį, todėl toliau tęsė manevravimo veiksmus ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad A. M. vairuojamas automobilis Audi 100 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, A.

M. vairavo blaivus, turėdamas teisę vairuoti, todėl neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismo nuomone, A. M. realiai galėjo nesuvokti, kad sukėlė eismo įvykį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog jis sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, todėl Å¡iuo atveju konstatavus, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nesuprasti sukėlęs eismo įvykį, ir jo veiksmuose nesant tyčios, jam negali kilti atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

A. M. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – teistas (b. l. 15-20), administracine tvarka baustas, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje ne kartÄ baustas už Å¡iurkščius pažeidimus – vairavimÄ neblaiviam, taip pat baustas ir už kitus įvairius KET pažeidimus (b. l. 5-14), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi jÄ sunkinančias aplinkybes, į kitas konkrečias bylos aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 302 str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , didesnę nei minimali.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a :

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. M. atžvilgiu nutraukti jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodÄ 188659752.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja             Danutė Švitinienė