76b7809b-bc40-47b8-9d16-41b7a075b42e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2829-121/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00890-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija 12.3.4, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    Vilnius                                                                                                          2013 m. spalio 7 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Egidijos Puzinskaitės, Henriko Sadausko ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos–Vokietijos UAB „Litgenas“ atstovui advokatui Rinaldui ViliuÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. G. skundÄ atsakovui Valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys - Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, Lietuvos–Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė (UAB) „Litgenas“, D.

U., UAB „KRV“.                  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                  n u s t a t ė:          pareiÅ¡kėjas G. G. kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1–5), praÅ¡ydamas panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VÄ® Registrų centras) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-02-20 sprendimÄ Nr. 47, kuriuo atmestas jo 2013-01-28 praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2003-01-27 protokolo Nr. 05 ir 2002-11-12, 2003-01-28 ir 2005-06-16 sprendimų bei atsisakyta priimti jo skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRÄ®) 31 str. 2 dalies nuostatas, kuriose numatyta, jog skundai Centriniam registratoriui paduodami per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos.

Jeigu suinteresuotas asmuo praleido nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Pasak pareiÅ¡kėjo, minėtame įstatyme neįvardintas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant, bÅ«tų suteikta galimybė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, todėl, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina vadovautis teisingumo bei protingumo kriterijais.

Å iuo atveju neatnaujinus termino skundui paduoti, pareiÅ¡kėjui buvo atimta galimybė, nesutikus su vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtais sprendimais, pasinaudoti teismine gynyba.Nurodo, kad nei pareiÅ¡kėjas, nei prieÅ¡ tai buvusi žemės sklypų savininkė nebuvo informuoti apie VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2003-01-27 protokolo Nr. 05 ir 2002-11-12, 2003-01-28 ir 2005-06-16 sprendimų priėmimÄ , todėl objektyviai negalėjo žinoti apie juos. Tada, kai buvusi žemės sklypų savininkė G.

M. įgijo nuosavybės teises į atitinkamus sklypus, vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre nebuvo jokios informacijos apie minėtus aktus, kurių pagrindu kaip nekilnojamojo turto objektai buvo suformuoti ir įregistruoti atitinkami statiniai ir kuriems apskųsti pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ . Visa informacija apie paminėtus aktus buvo iÅ¡likusi tik archyviniuose duomenyse, su kuriais nei pareiÅ¡kėjas, nei prieÅ¡ tai buvusi savininkė neturėjo jokių galimybių susipažinti, nes įstatymai nenumatė galimybės žemės sklypo savininkui susipažinti su archyviniais duomenimis, taip pat su dokumentais, kurių pagrindu atitinkami duomenys buvo įraÅ¡yti.

Pasak pareiÅ¡kėjo, tokias teises turi tik advokatai ir tai tik po Konstitucinio teismo 2011-06-09 nutarimo priėmimo, kuriuo buvo pripažinta, kad NTRÄ® 42 straipsnis tiek, kiek jame nenustatyta, kad advokatai, pateikę motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , turi teisę gauti Nekilnojamojo turto registre esančiÄ informacijÄ , bÅ«tinÄ asmens teisei į teisminę gynybÄ veiksmingai įgyvendinti, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.Nesutinka su atsakovo argumentu, kad pareiÅ¡kėjas nuo sklypo įsigijimo dienos žinojo apie tai, kad jo įsigytame sklype yra kitiems asmenims priklausantys statiniai, tačiau 4 metus nesidomėjo, kokiu pagrindu jie įregistruoti, nes pareiÅ¡kėjui įsigijus žemės sklypus, kaip ir prieÅ¡ tai buvusiai savininkei, nekilnojamojo turto kadastre ir registre buvo nurodoma, kad dabartinių statinių savininkas atitinkamus statinius įsigijo pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau kokiu bÅ«du Å¡ie statiniai buvo suformuoti kaip nekilnojamojo turto objektai, vieÅ¡ai prieinamuose duomenyse nenurodyta.

Be to, pareiÅ¡kėjui nebuvo bÅ«tinybės tuo domėtis. PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas savo teiginius, skunde remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, kuriame įtvirtinta teisė kiekvienam asmeniui, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeistos, kreiptis į teismÄ ; Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, taip pat Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) jurisprudencija, kurioje plėtojama nuosekli pozicija, draudžianti pernelyg formalų procesinių normų, užtikrinančių asmens teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , aiÅ¡kinimÄ .

EŽTT yra nurodęs, kad normų, reglamentuojančių formalius skundo priimtinumo žingsnius ir procesinius terminus, paduodant skundÄ , taikymo tikslas yra užtikrinti tinkamÄ teisingumo vykdymÄ ir suderinamumÄ su teisinio apibrėžtumo principu, Å¡ios normos ar jų taikymo bÅ«das neturėtų užkirsti asmeniui kelio pasinaudoti prieinama teisinės gynybos priemone (BeleÅ¡ and others v. Czech Respublic, No. 47273/99, Judgment of 2002 November 12, § 49; Fetaovski v. Former Yugoslav Respublic of Macedonia, no. 10649/03, Judgment of 19 June 2008, § 39).Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepime į skundÄ (b.l. 62–63) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl teritorinio registratoriaus 2002-11-12, 2003-01-28 ir 2005-06-16 priimtų sprendimų ir 2003-01-27 protokolo Nr. 05 VÄ® Registrų centre gautas 2013-02-01, t.y. praleidus NTRÄ® 31 str. 2 dalyje nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. NTRÄ® 31 str. 2 dalis numato, kad, jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas.

Termino atnaujinimas yra Centrinio registratoriaus teisė, o ne pareiga, jo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečias aplinkybes. O kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atstatomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. PareiÅ¡kėjas nuo pat žemės sklypo įsigijimo (2009-01-13) žinojo, kad Å¡iame sklype yra įregistruoti kitam asmeniui priklausantys statiniai, tačiau 4 metus nesidomėjo apie Å¡ių statinių įregistravimÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodyti pagrindai, jog UAB „Litgenas“ siekia užginčyti administracinius aktus, kurių pagrindu buvo suformuoti žemės sklypai ir atkurtos G. M. nuosavybės teisė į Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjui priklausančius žemės sklypus, ir tik dabar atsirado pagrindas domėtis statinių įregistravimo teisiniais pagrindais (teisėtumu), nėra pakankamas pagrindas atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų dirbtinai sukuriamos sÄ lygos galimai nesÄ Å¾iningiems asmenims piktnaudžiauti savo teisėmis ir bÅ«tų paneigiamas valstybės siekis užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į skundÄ (b.l. 46–47) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas siekia nuginčyti teritorinio registratoriaus sprendimus ir protokolÄ , kurie buvo priimti prieÅ¡ 10 metų, tačiau Centriniam registratoriui nurodė, kad jis tik 2013 metais sužinojo apie teritorinio registratoriaus sprendimus (dėl kurių prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti).

Praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių priežasčių ir nepateikė įrodymų, kad jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo įstatymo nustatyta tvarka paduoti skundo dėl teritorinio registratoriaus sprendimų.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nuo pat žemės sklypo įsigijimo (2009-01-13) žinojo, kad Å¡iame sklype yra įregistruoti kitam asmeniui priklausantys statiniai, tačiau 4 metus nesidomėjo Å¡ių statinių įregistravimo pagrindais. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau Å¡iÄ teisę asmuo privalo įgyvendinti per įstatymų apibrėžtÄ laikotarpį.

G. G. iki 2009 m. negalėjo sukelti neigiamų pasekmių 2002 m., 2003 m., 2005 m. teritorinio registratoriaus atlikti veiksmai, o ir buvusi žemės sklypo savininkė taip pat įstatymo nustatyta tvarka ir laiku nesikreipė dėl teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų panaikinimo. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, įsigydamas žemės sklypÄ , matė ir žinojo, kad jame yra statiniai, todėl negalėjo tikėtis, kad statinių teisinė registracija bus peržiÅ«rėta jam įsigijus sklypÄ . Pažymi, kad teismui pateiktas skundas grindžiamas ir tokiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pareiÅ¡kėjo Centriniam registratoriui pateiktame praÅ¡yme, todėl jos neturėtų bÅ«ti vertinamos.Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos–Vokietijos UAB „Litgenas“ atsiliepime į skundÄ (b. l. 49–55) su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nepateisinamai ilgai delsė pateikti skundÄ dėl tariamo jo teisių pažeidimo ir pagrindiniu motyvu dėl proceso atnaujinimo nurodo jo nesutikimÄ su vieÅ¡ojo administratoriaus sprendimais. Jokios kitos aplinkybės, patvirtinančios pareiÅ¡kėjo galimai pažeistas teises ir interesus, skunde nenurodomos. Apie UAB „Litgenas“ nuosavybės teisę į statinius pareiÅ¡kėjas žinojo nuo tada, kai pagal įgaliojimÄ atstovavo G. M. – pretendentę atkurti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , ir tai patvirtina 2005-07-18 sklypo, kuriame yra ginčijami UAB „Litgenas“ statiniai, ribų paženklinimo aktas, kuriame pasirašė pats pareiÅ¡kėjas.

Akte nurodyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra pastatyti UAB „Litgenas“ priklausantys pastatai. O tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas apie Å¡iuos statinius žinojo dar iki jam tampant sklypo savininku. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad jam nebuvo jokios bÅ«tinybės kreiptis į advokatus, kad bÅ«tų patikrintas jo įsigytame žemės sklype esančių statinių įregistravimo teisėtumas, tačiau toks 2013-03-18 skunde nurodytas teiginys tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo teisės ir interesai nėra pažeisti ir yra pagrindinė priežastis, dėl ko pareiÅ¡kėjas praleido 1 mėnesio skundo padavimo terminÄ , nustatytÄ NTRÄ® 31 str. 2 dalyje.

Be to, ir aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas skundo senaties termino eigos pradžiÄ sieja su administracinės bylos iÅ¡kėlimo momentu tik patvirtina jo atidumo ir rÅ«pestingumo stokÄ . PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog nei jis, nei G. M. neturėjo jokių galimybių sužinoti ar susipažinti su VÄ® Registrų centro vietinio registratoriaus sprendimais, yra nepagrįstos ir negali bÅ«ti vertinamos.Atkreipė dėmesį į tai, kad, nors NTRÄ® nėra įtvirtinta nuostatų apie tai, kokios priežastys gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis, tačiau pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti Komisijos 2013-02-20 sprendimÄ Nr. 47 negali bÅ«ti tenkintas, vien dėl to, kad yra suėjęs bendrasis 10 metų senaties terminas.PareiÅ¡kėjo atstovas, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ ir jo argumentus palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, jog bendrasis terminas (10 metų) nėra paleistas.

Skundžiami sprendimai vieÅ¡ai niekur nebuvo skelbti, advokatas apie juos sužinojo atsitiktinai. Tuomečiam M. atstovui (G. G.) tokia informacija taip pat nebuvo prieinama. Duomenų apie ginčo statinių, kaip nekilnojamojo turto vienetų, įregistravimÄ , nėra ir dabar. UAB „Litgenas“ atstovas skundÄ prašė atmesti atsiliepimo argumentais, papildomai paaiÅ¡kino, jog jokios pareiÅ¡kėjo tesės nėra pažeistos, nes statiniai yra gretimame žemės sklype. PareiÅ¡kėjas pasirašė ant žemės sklypų ribų paženklinimo akto, abriso.

Be to, G. G. žemės sklypÄ Ä¯sigijo su visais apsunkinimais.   Skundas netenkinamas. Faktinės bylos aplinkybės.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais - Nekilnojamojo turto registro (NTR) centrinio duomenų banko 2012-12-27 iÅ¡raÅ¡o su istorija – nustatyta, kad D. U. 2002-12-11 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. 2-1360 ir 2002-10-08 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. 2-1751 (b.l. 71, kita lapo pusė, 82, 85) įsigijo statinius - kiaulidę 15Z1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), laboratorijÄ 14Ž1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginę 22I1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Sprendimai įregistruoti Å¡iuo daiktus NTR priimti atitinkamai 2002-11-22 ir 2003-01-28 (b.l. 25). IÅ¡ Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Kauno filialo 2003-01-27 komisijos posėdžio (Å¡ioje byloje skundžiamo) protokolo Nr. 5 matyti, kad posėdžio metu buvo pateiktas D. U. praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių įregistravimo į (duomenys neskelbtini) esančius statinius-laboratorijÄ (14Z1p) ir stoginę (2211g), kurie Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti.

Su prašymu kartu pateikti Turto pardavimo iš varžytinių 2002-12-11 aktas ir Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus pažyma. Posėdžio metu nutarta įregistruoti D. U. nuosavybės teises į ankščiau minėtus statinius pagal pateiktus dokumentus (b. l. 86). UAB „Litgenas“ paminėtus statinius įsigijo iš D. U. 2005-06-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. K3-10185 ir 2005-06-01 priėmimo-pardavimo aktu Nr. K3-10187 (b. l. 70). Sprendimas įregistruoti šiuo daiktus NTR priimtas 2005-06-16 (b.l. 21).  VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto Kauno pirmo žemėtvarkos skyriaus žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo 2005-07-18 aktu (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje G.

M., kuriÄ pagal 2003-02-14 įgaliojimÄ reg. Nr. I-1433 atstovavo G. G., buvo suformuotame 0,28 ha ploto žemės sklypas Nr. 768-3, akte nurodyta, kad Å¡iame žemės sklype yra pastatytas tvartas, priklausantis UAB „Litgenas“ ir sklypo žeme naudojasi UAB „Litgenas“ (b. l. 56–57, 58–59, 60-61).PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Aurelijus Gruodis 2013-01-28 kreipėsi į Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti (praÅ¡ymas užregistruotas 2013-02-01) (b. l. 64–65) ir su 2013-01-28 skundu dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2003-01-27 protokolo Nr. 05 bei teritorinio registratoriaus sprendimų – 2002-11-12 sprendimo įregistruoti kiaulidę 15Z1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D.

U. nuosavybės teisę į jÄ ; 2003-01-28 sprendimo įregistruoti laboratorijÄ 14Ž1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginę 22I1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. U. nuosavybės teisę į juos; 2005-06-16 sprendimo įregistruoti Lietuvos–Vokietijos UAB „Litgenas“ nuosavybės teisę į kiaulidę 15Ž1p, laboratorijÄ 14Ž1p, stoginę 2211 g ir kiemo statinius panaikinimo (b. l. 76–79). 2013-02-20 Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi 2013-01-28 praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, sprendimu Nr. 47 atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti G.

G. skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2003-01-27 protokolo Nr. 05 bei minėtų teritorinio registratoriaus sprendimų panaikinimo (b. l. 7–8).Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei iÅ¡vados.Ginčas Å¡ioje byloje yra dėl to, ar Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 1996-09-24 Nekilnojamojo turto registro įstatymas Nr. I-1539 (redakcija, galiojanti nuo 2012-01-10), kurio 30 str. 1 dalyje nustatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.NTRÄ® 31 str. 2 dalyje nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos.

Jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi bÅ«ti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali bÅ«ti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Šiuo atveju buvo skundžiami teritorinio registratoriaus – tuometinio Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Kauno filialo 2002-11-22 ir 2003-01-28 sprendimai įregistruoti nekilnojamuosius daiktus NTR bei Kauno filialo 2003-01-27 komisijos posėdžio protokolas Nr.

5. PareiÅ¡kėjas nekelia ginčo dėl to, kad praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, jis įrodinėja, jog egzistuoja neabejotina vada terminui atnaujinti, nes, anot pareiÅ¡kėjo, tuo metu nebuvo jokių teisinių galimybių žemės sklypo savininkams (t.y. jam, o iki jo - ir G. M.) susižinoti apie tai, kad jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype skundžiamais sprendimais kitiems asmenims, kurie nėra žemės sklypo savininkai (bendrasavininkiai), įregistruota nuosavybė teisė į statinius.

IÅ¡ Å¡ioje byloje iÅ¡analizuotų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog formuojant G. M., kuriÄ atstovavo ir atitinkamus dokumentus pasirašė pareiÅ¡kėjas G. G., 0,28 ha ploto žemės sklypÄ Nr. 768-3, pastarajam 2005-07-18 tapo žinoma, kad Å¡iame žemės sklype yra kitam juridiniam asmeniui UAB „Litgenas“         priklausantis nekilnojamasis turtas, dar daugiau – G. G. 2005-07-18 tapo žinoma, jog UAB „Litgenas“ iki tol naudojosi ir Å¡io sklypo žeme. Å i aplinkybė, teismo nuomone, leido tiek pačiai G.

M., tiek G. G. imtis priemonių susižinoti, ar jiems nuosavybės teise priklausiančiame žemės sklype faktiÅ¡kai esamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės yra įregistruotos ir kam jos priklauso. PareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai teigia, kad, net jei jis ar G. M. tokios informacijos bÅ«tų prašę, jiems jÄ suteikti bÅ«tų atsisakyta, bet byloje tokių įrodymų nėra. Teismo nuomone, bÅ«tent atitinkamų institucijų (Registrų centro ar jo Kauno filialo) atsisakymai suteikti informacijos galėtų bÅ«ti vada tiek Registrų centrui, tiek teismui atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Tuo tarpu Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų originalios redakcijos 81 punktas numatė, kad fizinis ar juridinis asmuo turi teisę sužinoti registre saugomÄ informacijÄ , inter alia registro numerį, registravimo (paskutinio registro įraÅ¡o tikslinimo) datÄ ; nekilnojamojo daikto kadastrinį adresÄ (kadastro vietovė, blokas, kadastrinis numeris), nekilnojamojo daikto paÅ¡to adresÄ â€“ pagal administracinį teritorijos suskirstymÄ (pagal nekilnojamojo daikto registravimo datÄ ), nekilnojamojo daikto savininkÄ , nuomininkÄ ar naudotojÄ , bendraturčius (kiekvieno iÅ¡ jų valdomÄ dalį ir nuomos ar panaudos sutarčių galiojimo terminus, jeigu jos sudarytos), žemės sklypo plotÄ , statinius ir kitus inžinerinius įrenginius, patalpas, butus (jų tipÄ ), statinio, inžinerinio įrenginio savininkÄ , nuomininkÄ ar naudotojÄ , jeigu jie nesutampa su žemės sklypo savininku, valstybinės žemės nuomininku ar naudotoju, kitas daiktines teises, daiktinių teisių apribojimus, žemės sklypo, statinio, buto, patalpos ar inžinerinio įrenginio kadastro duomenis, civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso iÅ¡kėlimo faktÄ ir kt.

Pagal Nuostatų 97 punktÄ antrosios duomenų apsaugos klasės duomenys apie nekilnojamÄ jį turtÄ teikiami pagal turto adresÄ ir turto identifikatorių (unikalų kodÄ ). Å ios duomenų apsaugos klasės duomenys galėjo bÅ«ti teikiami advokatų kontoroms, kitiems asmenims, iÅ¡skyrus asmenis – pirmosios ir trečiosios duomenų apsaugos klasių duomenų gavėjus. Teismo nuomone, G. M., o vėliau – ir G. G. turėjo teisę gauti ne bet kokiÄ , o Nuostatų 81 punkte nurodytÄ , bet jų pažeistoms teisėms ginti pakankamÄ informacijÄ , kuri lietė iÅ¡imtinai jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo duomenis.

Gi pareiÅ¡kėjo minimame Konstitucinio teismo 2011-06-09 nutarime buvo nagrinėjama kitokio pobÅ«džio problema – ar Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 3 dalis (2001 m. birželio 21 d. redakcija) tiek, kiek joje nebuvo nustatyta, kad advokatai, pateikę motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , turi teisę gauti dokumentų, kuriais remiantis Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, kopijas, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Ä®vertinus pasakytÄ Å¡iame teismo sprendime, kolegija sprendžia, jog atsakovas Registrų centras pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl jo Kauno filialo 2003-01-27 protokolo Nr. 05 ir 2002-11-12, 2003-01-28 ir 2005-06-16 sprendimų panaikinimo paduoti, tad skundas netenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo G. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

             Teisėjai                                                                                                        Egidija Puzinskaitė                                                                                                                                   Henrikas Sadauskas                                                                                                                                   Nijolė Žalnieriūnienė