76b68cb5-ce29-4192-9345-9dfc4ba2bbec · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-416-120/2012Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00231-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.; 79.1. (S)                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                     N U T A R T I S                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                    2012 m. birželio 8 d.

                       Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi D. C. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarimo D. C. administracinio teisės pažeidimo byloje,                                                           n u s t a t ė :             Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto D.

C. už tai, kad ji 2012-02-02, 15.15 val., Alytuje, Naujosios – Jazminų g. žiedinėje sankryžoje, vairuodama transporto priemonę antra eismo juosta, prieš keisdama važiavimo kryptį neįsitikinusi, kad tai daryti saugu, susidūrė su pirma juosta važiavusia transporto priemone ir apgadinusi kito asmens transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus, surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu              2012-02-08 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto R.

P. nutarimu D. C. pagal ATPK 127 straipsnio 2 d., nubausta 150,00 Lt bauda.                          Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartimi D. C. skundas atmestas.              Apeliaciniu skundu D. C. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutartį panaikinti ir jai iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad ne jos, bet E. K. automobilis, įvažiuojant į žiedinę sankryÅ¾Ä , keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir susidÅ«rė su antrÄ ja juosta jos vairuojamu automobiliu.

Dėl kilusio įvykio ji iÅ¡sigando ir pakankamai nenusimanydama auto įvykių schemose, į eismo įvykio vietÄ atvykus pareigÅ«nams pasirašė po jų nubraižyta eismo įvykio schema, tačiau ji nuo pat eismo įvykio nutikimo momento nekeisdama parodymų teigė, važiavusi Naujosios gatvės antroje eismo juostoje centro link ir žiede įvažiavusi į pirmÄ eismo juostÄ . Ä®važiavusi į žiedo pirmÄ juostÄ , netrukus pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės. SmÅ«gis buvo antroje juostoje, todėl teismas nepagrįstai atmetė ir nesivadovavo liudytojo D.

J. parodymais ir neteisingai nurodė, kad eismo įvykio metu nebuvo nustatyta jokių liudytojų.              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o D. C. apeliacinį skundÄ atmesti.              Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.              Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

             Administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2 d. atsiradimÄ užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , pažeidžiant Kelių eismo taisykles.              Alytaus apskrities VPK eismo įvykio vietos schemos teisingumÄ (b.l. 4), abiejų transporto priemonių vairuotojai pasiraÅ¡ydami, patvirtino. Padarytos fotolentelės rodė, kad VW Passat automobilis važiavo pirma nukreipiančiÄ ja eismo juosta ir stabdė, palikdamas kelyje stabdymo kelio žymę (b.l. 10-23).

Eismo įvykio planas rodo, kad prieÅ¡ žiedinę sankryÅ¾Ä Naujoji gatvė, eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių važiavimo kryptimi, yra trys eismo juostos. Pirmosios eismo juostos plotis -3.9 m. antrosios eismo juostos plotis - 6.6 m., trečiosios eismo juostos plotis - 8.7 m. Eismo įvykio plane užfiksuotas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo pėdsakas (sutartinis ženklas Nr. 3), kurio pradžia nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nutolusi 0.5 m, stabdymo pėdsako ilgis 3.0 m, stabdymo pėdsako pabaiga nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nutolusi 0.5 m.

Po stabdymo automobilis nuvažiavo 0.8 m, stabdymo pėdsakas yra tiesus ir neiÅ¡važiavęs iÅ¡ pirmos eismo juostos, o tarp sustojusių automobilių yra 8.6 m. atstumas, tad abiejų eismo dalyvių paraÅ¡ais patvirtinta sudaryta schema abejoti, teismas pagrindo, neturėjo.           Sudarytos schemos teisingumÄ tvirtina ir faktiniai duomenys:           Apeliantė D. C. paaiÅ¡kinime teigė 2012-02-02 apie 15.14 val., važiuodama antra eismo juosta t.y. vidurine savo juosta, norėdama važiuoti tiesiai įvažiavusi į žiedinę sankryÅ¾Ä ir, pajutusi, kad į jÄ atsitrenkė automobilis Passat.

Jos vairuotam automobiliui Volkswagen Toureg apgadintas buvo galinis bamperis ir įlipimo slenkstis. A. P. nežymiai apgadintas buvo priekinis buferis ir sparnas (b.l. 8). Duodama paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme (b.l. 37-39), D. C. , važiavusi Naujosios gatvės antrÄ ja eismo juostoje centro link ir žiede įvažiavusi į pirmÄ eismo juostÄ , po to, paaiÅ¡kinimus pakeitė ir tvirtino važiavusi antra juosta ir į žiedÄ Ä¯važiavusi antra juosta. PrieÅ¡ įvažiuodama į žiedÄ , matė, kad nemažu greičiu artėja VW Passat markės automobilis, o įvažiavusi į žiedo vidurį, antroje eismo juostoje pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Matė, kaip VW Passat vairuotojas po smÅ«gio keletÄ metrų pavažiavo atgal.

Su sudaryta įvykio schema sutiko, jos nesupratusi.. Cypiant kitos maÅ¡inos stabdžių, negirdėjo.           E. K. paaiÅ¡kinime nurodė įvykio dienÄ važiavęs pirma eismo juosta ir ruošėsi sukti į deÅ¡inę, į Jazminų gatvę. Neprivažiavus sankryžos, buvo prispaustas staiga į pirmÄ juostÄ Ä¯važiavusio automobilio VW Tourage. SmÅ«gio metu jis užspaudė stabdžius ir jo automobilis sustojo. Kitas automobilis dar Å¡iek tiek pavažiavo ir žiedinės sankryžos viduryje sustojo.

Eismo įvykio schemoje užfiksuotas stabdymo kelias ir atstumai nuo juostų, palikti jo automobiliu..              IÅ¡ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio R. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad įvykio metu ta pačia kryptimi dvi transporto priemonės važiavo miesto centro link. D. C. vairuojama transporto priemonė važiavo antra eismo juosta, o paskui jÄ važiavo VW Passat automobilis. Privažiavus Jazminų, Vilties, Naujosios gatvių žiedinę sankryÅ¾Ä , D.

C., važiuodama josios nurodoma kryptimi, autoįvykio patirti, negalėjo. Padaryta eismo įvykio schema ir fotonuotraukos, užfiksavę tiesų, besitęsiantį kelis metrus, nekertantį iÅ¡tisinės juostos transporto priemonės stabdymo pėdsakÄ , esantį prieÅ¡ žiedÄ nukreipiančioje pirmoje eismo juostoje, paliktas automobilio VW Passat. Tai patvirtino ir abu vairuotojai. Nei eismo įvykio vietoje, nei forminant įvykį, nei suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įvykį mačiusių liudytojų nebuvo.

                          Šalių paaiÅ¡kinimai, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotÄ dalyvavusių abiejų automobilių vietÄ ir padėtis po eismo įvykio bei stabdymo pėdsako buvimas, akivaizdžiai patvirtina, kad savo veiksmais 2012-02-02, 15.15 val., Alytuje, Naujosios – Jazminų g. žiedinėje sankryžoje, D. C., vairuodama transporto priemonę antra eismo juosta, prieÅ¡ keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu ir, staiga įvažiuodama įį pirmÄ eismo juostÄ , susidÅ«rė su ja važiavusia transporto priemone, sukeldama eismo įvykį, kurio metu apgadinta buvo E. K. vairuotÄ transporto priemonė (apgadintas priekinis sparnas ir buferis), todėl jos veiksmuose pagristai yra konstatuotas ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas, tad pagrindo josios skundo tenkinimui, teismas neturėjo, teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir, pagrindo skundo tenkinimui nesant, skundas atmetamas.

             Apeliacinio skundo teiginiai, jog teismas turėjo vadovaudamasis liudytojo D. J. parodymais, josios skundÄ patenkinti, nepagrįstas. Eismo įvykio tyrimo duomenys rodo, kad įvykį mačiusiųjų asmenų, nebuvo. Liudytojo D. J. versija apie eismo įvykio kilimo priežastį, faktiniams bylos duomenims, prieÅ¡tarauja. Eismo įvykio vietos schemoje bei padarytose nuotraukose yra tik nukentėjusio automobilio stabdymo pėdsakai vedantys pirmyn. To paties automobilio ratų pėdsakų, vedančių atgal, nėra Užfiksuoti stabdymo pėdsakai yra iÅ¡tisiniai, nei per juos, nei Å¡alia jų, jokie kiti pėdsakai, neina.

Automobilio stabdymo pėdsakai prasideda ir baigiasi pirmoje eismo juostoje, tad teismas pagrįstai liudytojo D. J. parodymus vertino kritiÅ¡kai ir pagrįstai jais nepatikėjo.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                                        n u t a r i a :              Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D.

C. apeliacinio skundo netenkinti.             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                              Regina Majauskienė                                         Â