76b64b59-bc95-4dc6-a685-db1c2d2dc7c3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-1520-855/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00013-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“, kadangi pareiÅ¡kimo parengimo dienÄ atsakovės skola ieÅ¡kovei, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, siekia 14 696,80 Eur. Nurodė, kad atsakovės mokestinė nepriemoka susidarė bendrovei nustatytu terminu nesumokėjus nekilnojamojo turto mokesčio už 2016 – 2017 metus ir pelno mokesčio už 2017 – 2018 metus.

Å ios mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, o laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 12 d. įplaukų į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nebuvo. Paskutiniame bendrovės pateiktame balanse už 2015 m. viso turto vertė nurodyta 103 266 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 228 540 Eur. Bendrovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės už 2016 – 2019 metus, taip nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje nustatytos pareigos, kas rodo, kad atsakovės apskaita tvarkoma netinkamai.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 11 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei bei nustatė atsakovei terminÄ iki 2021 m. sausio 27 d., kuris 2021 m. sausio 26 d. teismo rezoliucija buvo pratęstas iki 2021 m. vasario 8 d., pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į 2021 m. vasario 8 d. P. M., kuris Juridinių asmenų registre nurodytas įmonės vadovu, atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl galimo informacijos apie tikrÄ jį UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“ vadovÄ neatitikimo, siekiant nustatyti tikslius duomenis apie atsakovės vadovÄ ir gauti galimai atstovaujamo įmonės vadovo N. A. atsiliepimÄ bei visus dokumentus, kuriuos įmonės vadovas įpareigotas pateikti teismui, bylos nagrinėjimas 2021 m. vasario 11 d. teismo nutartimi buvo atidėtas iki 2021 m. kovo 10 d.

3. Nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami tiek atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“, tiek Juridinių asmenų registre nurodytam įmonės vadovui P. M., tiek galimai atsakovės vadovui N. A., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123-124 straipsnių nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo į ieškinį, o taip pat ir teismo reikalautų dokumentų atsakovė ir jos vadovas teismui nepateikė. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodyta, jog juridiniams asmenims gali būti keliama bankroto byla, jeigu:

i) juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis) ir; ii) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, nenustatė JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , o dėl JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2–4 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma analizuojant nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes.

5. Taikant JANÄ® 21 straipsnio 2 dalį bei JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktus, taip pat atsižvelgiant į JANÄ® 21 straipsnio 2 dalies formuluotę matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ turi bÅ«ti nustatomos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi bÅ«ti keliama ir iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

6. Tiek teismų informacinėje sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.

7. JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas - tai juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Aptarta JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ bÅ«tina vertinti dvi alternatyvias sÄ lygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (balanso testas). IÅ¡ JANÄ® projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789):

i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testÄ turi bÅ«ti nustatoma reali į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė.

8. Bendrovės mokumo klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡analizavus jos finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (t. y. įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję) ir jų santykis su bendrovės turimo turto verte. Sprendžiant dėl bendrovės (ne)mokumo turi bÅ«ti vadovaujamasi realia į balansÄ Ä¯raÅ¡yto jos turto verte, o tam, kad bÅ«tų nustatyta reali (tikroji) turtinė padėtis, teismas turi vadovautis aktualiais finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne vien įraÅ¡ytÄ balanse bendrovės turimo turto vertę.

Teismų praktikoje buvo pažymėta ir tai, kad klausimas dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo neturi būti sprendžiamas formaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-823/2018; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-544-241/2020).

9. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos procesinės eigos, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovÄ iki 2021 m. sausio 27 d., vėliau 2021 m. sausio 26 d. rezoliucija ir 2021 m. vasario 11 d. teismo nutartimi Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 10 d., kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti atsakovės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, atsakovės turto vertinimÄ . Nei pati įmonė, nei jos de jure bei galimai de facto vadovas nepateikė teismui nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei kitų duomenų, nurodytų 2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m. vasario 11 d. nutartyse.

10. Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“ įregistruota 2007 m. spalio 25 d., jos vadovu Juridinių asmenų registre nuo 2016 m. m. gegužės 27 d. įregistruotas P. M.. Teismas pažymi, kad nors savo 2021 m. vasario 8 d. atsiliepime P. M. nurodo, jog pagal 2017 m. birželio 29 d. vienintelės atsakovės akcininkės UAB „Gromus“ sprendimÄ , P. M. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ atsakovės direktoriaus pareigų, o naujuoju direktoriumi nuo 2017 m. birželio 30 d. paskirtas N. A., tačiau vien Å¡is į bylÄ pateiktas vienintelės akcininkės sprendimas negali bÅ«ti pakankamu pagrindu spręsti dėl kito įmonės vadovo Å¡iuo metu buvimo, pakankamų duomenų ir įrodymų, galinčių paneigti viešųjų registrų duomenis, byloje nėra.

Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentus, pagal kuriuos vertinama įmonės finansinė padėtis (turimo turto vertė, įmonės finansiniai įsipareigojimai, pelnas, nuostoliai ir pan.), Juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartÄ yra pateikusi tik už 2015 metus. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad 2014 m. įmonė turėjo 115 826 Eur vertės turto, 224 262 Eur įsipareigojimų – per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų trumpalaikių įsipareigojimų; veikė nuostolingai (patyrė 108 436 Eur nuostolį).

Pagal teismui pateiktÄ 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , įmonės nuostolis 2015 m. siekė 16 838 Eur, turto vertė sudarė 103 266 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė net 228 540 Eur, t. y. net virÅ¡ijo turimo turto vertę. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, įmonės nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto nėra registruota. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iÅ¡ UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“ iÅ¡ieÅ¡koma bendrai 14 662,08 Eur skolos suma Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, kÄ ir nurodo ieÅ¡kovė savo pareiÅ¡kime, kad Å¡is įsiskolinimas iki Å¡iol nėra sumokėtas.

Pažymėtina, jog iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovės UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“ atžvilgiu UAB "Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras" Vilniaus apygardos administraciniame teisme nuo 2020 m. gruodžio mėnesio inicijavo administracinę bylÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai yra formuojama taisyklė, kad, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama pačiam juridiniam asmeniui, kuriam praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-312-381/2015; 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-834-553/2019; 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

Vadinasi, bÅ«tent atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumÄ , kitaip tariant, finansinį pajėgumÄ atsiskaityti su visais kreditoriais vykdant įprastinę Å«kinę veiklÄ , yra subjektas, kuriam ir tenka pareiga pateikti visus tokiÄ faktinę aplinkybę galinčius patvirtinti įrodymus. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad bendrovė yra nenutraukusi savo veiklos ir jÄ daugiau ar mažiau sėkmingai vykdo ir kad jos finansinė padėtis neatitinka nemokios bendrovės bÅ«senos, nepateikimas teismui leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018).

12. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės turimo turto sudėtį, jo realumÄ (t. y. turėjimÄ ), jokių įrodymų apie Å¡iuo metu atsakovės vykdomÄ veiklÄ , duomenų, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra tik laikino pobÅ«džio, t. y. atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes bei byloje esančius duomenis dėl atsakovės nesugebėjimo įvykdyti net ir pakankamai nedideles sumas sudarančias turtines prievoles, dėl ko atsakovės atžvilgiu vykdomi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.

13. Atsižvelgiant į tai, kad finansinės atskaitomybės duomenys Juridinių asmenų registrui paskutinį kartÄ teikti tik už 2015 metus, į byloje esančius duomenis apie atsakovės nevykdomus įsipareigojimus kreditoriams, vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus ir apribojimus disponuoti įmonės turtu bei atsakovės pasyvų procesinį elgesį, turint procesinę pareigÄ Ä¯rodinėti, kad ji yra mokus subjektas, gebantis įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ir tokios pareigos nevykdant, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nėra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais ir tai nėra tik laikini finansiniai bendrovės sunkumai, kuriuos atsakovė galėtų įveikti.

14. Taigi, įvertinęs byloje surinktus duomenis apie atsakovės finansinę padėtį bei įvertinęs tai, kad atsakovė teismui visų reikalautų dokumentų, reikÅ¡mingų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindui įvertinti, nepateikė, elgėsi procese pasyviai, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANÄ® 2 dalies 7 straipsnyje nurodytÄ nemokumo sÄ vokÄ ir Å¡iuo metu įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl atsakovei keltina bankroto byla. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, nėra, t. y. byloje nėra duomenų, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) kreditoriams yra laikinas, tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Å¡iuo atveju nėra ir JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurioms esant bankroto byla turėtų bÅ«ti nekeliama.

15. Atsižvelgiant į JANÄ® 34 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto procesui administruoti yra skiriamas nemokumo administratorius. Pagal Å¡io straipsnio 7 dalį teismas nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Aptariamo straipsnio 3 dalis nustato, jog nemokumo administratorių teismas paskiria vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinė programa bankroto administratore atrinko A. GasiÅ«nÄ (sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-FA542), kuris sutiko dalyvauti įmonės administratoriaus kandidatÅ«ros atrankos procese ir administruoti UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“ bei pateikė sutikimÄ (deklaracijÄ ) pagal JANÄ® 36 straipsnį.

Duomenų apie JANÄ® 37 – 38 straipsniuose nurodytas aplinkybes, taip pat kitų duomenų, kurie keltų abejonių dėl Å¡io administratoriaus paskyrimo bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi, byloje nėra, todėl jis skiriamas administruoti bankrutuojančiÄ UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“.

16. JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad jeigu teismas kelia bankroto bylÄ , teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ â€œ pakeistas 2020 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 1125 ir iÅ¡dėstytas nauja redakcija numato, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė patvirtina ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžius.

Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali bÅ«ti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Nuo 2021 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje MMA yra 642,00 Eur, todėl atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra tikslių duomenų apie įmonės turimÄ turtÄ , jo vertę, teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 3 210,00 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 642,00 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimÄ .

PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu turi teisę pakeisti nustatytÄ bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ sumÄ (JANÄ® 77 straipsnio 3 dalis).

17. UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

18. Ä®monės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ Ä¯monės informacijÄ , susijusiÄ su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

19. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25 – 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290 – 292 straipsniais, n u t a r i a : iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“ (juridinio asmens kodas 301170909, registruotas buveinės adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Liejyklos g.

3) bankroto bylÄ . Ä®monės nemokumo administratoriumi paskirti A. GasiÅ«nÄ (sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-FA542). Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 3 210,00 Eur bazinio atlygio sumÄ už bankroto proceso administravimÄ . AreÅ¡tuoti visÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“ (juridinio asmens kodas 301170909, registruotas buveinės adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Liejyklos g.

3) ilgalaikį turtÄ , prie trumpalaikio turto priskiriamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje, per kurį kreditoriai turi pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ , per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ .

PriimtÄ nutartį iÅ¡siųsti uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“ ir jos vadovui P. M., paskirtai nemokumo administratorei, ieÅ¡kovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – valstybės įmonei Registrų centrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ä®siteisėjusiÄ nutartį iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui – valstybės įmonei Registrų centrui ir Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

Ä®pareigoti nemokumo administratorę apie įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo nedelsiant informuoti JANÄ® 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose ir 3 dalyje nurodytus subjektus. Nutarties dalį dėl ilgalaikio turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių areÅ¡to vykdyti skubiai. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Renata Volodko