76b51b73-5fbf-4d91-a6bf-cb8b459f18df · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-938-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00445-2012-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 25.1.; 41.; 121.18 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 30 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Almos Urbanavičienės, Laimos Gerasičkinienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B UAB „3RM“, atstovaujamo administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo B UAB „3RM“, atstovaujamo administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, ieÅ¡kinį atsakovams K.

A., UAB „Ignika“ dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas B UAB „3RM“, atstovaujamas administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti nuo pat sudarymo (iÅ¡raÅ¡ymo) momento (ab initio) visa apimtimi negaliojančiais UAB „Bankroto departamentas LT“ ir UAB „Ignika“ 2010-05-31 sudarytÄ sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 132010/05/31-4 ir 2010-08-31 pagal jÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ IGN Nr. 00466, priteisti ieÅ¡kovo B UAB „3RM“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų K.

A. ir UAB „Ignika“ 9 310,95 Lt žalos, 672,17 palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-04-19 nutartimi UAB „3RM“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. Nuo 2010-04-19 iki 2010-11-11 administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo buvo K. A., o nuo 2010-11-11 įgaliotu asmeniu yra I.

R.. IÅ¡kėlus B UAB „3RM“ bankroto bylÄ , 2010-05-28 administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismas patvirtino 4 500 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ per mėnesį iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kol bus patvirtinta administratoriaus sÄ mata. Nurodė, kad perimant dokumentus iÅ¡ K. A. buvo gauta 2010-08-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, UAB „Ignika“ iÅ¡raÅ¡yta bankrutuojančiai UAB „3RM“ už neva suteiktas buhalterinės apskaitos, vadybininko, transporto paslaugas, kanceliarijos prekių ir paÅ¡to iÅ¡laidas, ryÅ¡io ir teisines paslaugas 9 310,65 Lt su PVM sumai.

Kaip paaiÅ¡kėjo, K. A., eidamas UAB „Bankroto departamentas LT“ direktoriaus pareigas ir tuo pačiu veikdamas kaip B UAB „3RM“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, nuo 2010-05-31 sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 132010/05/31-4 su UAB „Ignika“, kurios vadovu ir vieninteliu akcininku tuo pačiu metu buvo pats K. A.. Mano, kad minėtas sandoris ir 2010-08-31 ginčo sÄ skaita yra neteisėti ir nepagrįsti, iÅ¡raÅ¡yti K. A. veikiant nesÄ Å¾iningai. Pažymėjo, kad ginčo sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo K.

A., atstovaujančio UAB „3RM“ bankroto administratorių UAB „Bankroto departamentas LT“, ir UAB „Ignika“ vyr. finansininkės I. I., neturėjusios jokių UAB „Ignika“ direktoriaus K. A. įgaliojimų sudaryti tokiÄ sutartį. Be to, teisinės pagalbos sutartyje su UAB „Ignika“ nenumatoma, jog UAB „Ignika“ teiks transporto, kanceliarines, paÅ¡to, ryÅ¡io, vadybininko ar buhalterinės apskaitos paslaugas, neaptartos tokių paslaugų teikimo sÄ lygos ir atlygis už tokių paslaugų teikimÄ .

Byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, jog tokios iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos. Taip pat ieÅ¡kovo atstovas nustatė, jog iÅ¡laidų suma gerokai virÅ¡ija realiai galimas patirti administravimo sÄ naudas. K. A. vadovaujant bankroto procesui, buhalterinė apskaita B UAB „3RM“ vedama nebuvo, nenustatyta, jog bankroto dienai realus turtas neatitiko balanso, nebuvo vedami apskaitos registrai, kasos knygos, debitorių kreditorių apskaitos. Atlikus preliminarų paskaičiavimÄ , nustatyta, kad įgaliotam asmeniui K.

A. administruojant B UAB „3RM“ buvo patirta iÅ¡laidų už apytikslę 1 324,40 Lt sumÄ . Atkreipė dėmesį, jog ginčo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo pakankamai darbuotojų (8 darbuotojai, tarp kurių buvo ir buhalterė, vyr. buhalterė, administratorius, juristas, vadovo asistentė), todėl nebuvo jokio poreikio pirkti kokias nors vadybininko, buhalterio ar teisininko paslaugas iÅ¡ kito bankroto administratoriaus veikla užsiimančio konkuruojančio Å«kio subjekto – UAB „Ignika“.

Mano, kad atsakovas K. A., pavesdamas kito ūkio subjekto UAB „Ignika“ darbuotojams – vadybininkui ir buhalterei – vykdyti atsakovui K. A., kaip bankroto administratoriui, įstatymo pavestas pareigas, pažeidė Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas. Taigi, mano, kad šis sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.82 str. 1 d. pagrindu. Taip pat nurodė, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Pažymėjo, kad pateiktas ieÅ¡kinys nėra actio Pauliano, bet palieka tai spręsti teismui. Taip pat nurodė, kad faktas, jog I. R. kreditoriams pateikta sÄ mata buvo jų patvirtinta, dar nereiÅ¡kia, kad tos iÅ¡laidos buvo iÅ¡leistos teisingai. Mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs, nes Å¡iuo atveju taikomas 3 metų terminas. Taip pat mano, kad Å¡iuo atveju yra priežastinis ryÅ¡ys, nes jei K. A. prieÅ¡ sudarydamas sandorį bÅ«tų pasitaręs su vadovu, tai tikrai nebÅ«tų gavęs pritarimo.

Taigi, mano, kad Å¡iuo atveju yra pakankamai duomenų taikyti civilinę atsakomybę. Nurodė, kad nurodytÄ sumÄ reikia priteisti kreditoriams, nes ieÅ¡kovas nėra atsakovo kreditorius. Atsakovas K. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , jog K. A., pasiraÅ¡ydamas ginčijamÄ teisinių paslaugų sutartį, t. y. 2010-05-31, buvo UAB „Bankroto departamentas LT“ direktorius. IÅ¡ byloje esančios atsakovo K. A. darbo sutarties matyti, kad atsakovo pareigos nuo 2010-05-01 UAB „Bankroto apartamentas LT“ yra įmonės administratorius.

Todėl ieÅ¡kovo nurodyti argumentai apie atsakovo, kaip bendrovės direktoriaus ir vadovo, interesų konfliktÄ , teisių pažeidimÄ , neracionalaus finansinių iÅ¡teklių panaudojimÄ neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovo nurodytos CK 1.82 str. 1 d. ir Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 p. nuostatos nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie UAB „Ignika“ vyr. finansininkės žinojimÄ apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį sudarant ginčijamÄ sandorį niekuo nepagrįstos.

UAB „Ignika“ buhalterė I. I. ir vadybininkas R. M. buvo UAB „Ignika“ darbuotojai ir vykdė darbines pareigas, kurias nurodydavo darbdavys. Nei UAB „Ignika“, nei B UAB „3RM“ nereiškė pretenzijų dėl ginčo sandorio, be to, ieškovas negali reikšti pretenzijų dėl šio sandorio, nes ieškovo kreditoriai visas šias procedūras ir išlaidas patvirtino kaip tinkamas. Taip pat darbdavio įgaliojimas pasirašyti bendrovės, kurioje dirbo I. I., vardu sutartį, jai pačiai sutinkant, niekaip negalėjo lemti nuostatos, kad K.

A. nesÄ Å¾iningas. Todėl mano, kad ieÅ¡kovo vadovavimasis CK 6.67 str. įtvirtintomis sÄ lygomis Å¡iuo atveju yra nepagrįstas. Apie atsakovo UAB „Ignika“ suteiktas paslaugas ir įvykdytÄ apmokėjimÄ už jas UAB „Bankroto departamentas LT“ direktorei buvo žinoma dar 2010 m. lapkričio mėn., kai jai buvo perduoti visi bankrutuojančios įmonės dokumentai, po ko atsakovai nesulaukė jokių nusiskundimų ar pretenzijų. Nurodė, kad jei teismas, analizuodamas tokio sandorio panaikinimo galimybes, vadovausis CK 6.66 str., praÅ¡o taikyti CK 6.66 str. 3 d. nurodytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovas, teigdamas, kad ginčo sudarymo dienÄ pas jį dirbo 8 darbuotojai ir dėl to nebuvo bÅ«tinybės pirkti paslaugas kitur, turi tai įrodyti. Ginčo sandorio sudarymo dienÄ ieÅ¡kovas administravo daug įmonių, jokių dokumentų į bylÄ ieÅ¡kovas nepateikė, kad atsakovas galėjo ir privalėjo naudotis ieÅ¡kovo darbuotojais. Atsakovui K. A. vykdant B UAB „3RM“ bankroto procedÅ«ras, nebuvo suteikta nei darbo vieta, nei darbo priemonės, nekalbant apie specialistus, kurie reikalingi tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras.

Atsakovo į bylÄ pateikti UAB „Bankroto administravimo kontora (BAK)“ ir UAB „Bankrotas LT“ atsakymai patvirtina, kad už analogiÅ¡kas UAB „Ignika“ atliktas paslaugas jų įmonėse tokios paslaugos kainuotų atitinkamai 10 500 Lt ir 12 000 Lt. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta 4 500 Lt per mėnesį administravimo iÅ¡laidų suma, kurios administratorius niekada nevirÅ¡ijo ir iÅ¡ esmės jos neiÅ¡naudojo. Nurodė, kad tai, jog paslaugos buvo teikiamos, byloje patvirtina tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo pateikti įrodymai.

Be to, pačios 2010-12-27 administratoriaus veiklos ataskaitos (kuriÄ pasirašė UAB „Bankroto departamentas LT“ direktorė I. R.) 7 p. nurodyta eilė sutarčių, sudarytų tarp B UAB „3RM“ ir UAB „Ignika“, taigi akivaizdu, kad Å¡ios sutartys liečia ir teisinius darbus, automobilių naudojimÄ ir buhalterinių paslaugų teikimÄ . Mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų atsakovo K. A. atžvilgiu.Atsakovas UAB „Ignika“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį prašė atmesti.

Nurodė, kad K. A. ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ UAB „Bankroto departamentas LT“ direktoriumi nebuvo, visi UAB „Bankroto departamentas LT“ dokumentai 2010-04-28 priėmimo-perdavimo aktu buvo perduoti naujai paskirtai direktorei I. R.. Nurodė, kad CK 6.67 str. 7 d. norma taikoma grindžiant kreditoriaus nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau ieÅ¡kovas B UAB „3RM“ nei ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo metu, nei ieÅ¡kinio pateikimo metu nebuvo ir nėra nei UAB „Ignika“, nei K. A. kreditorius.

Paslaugos iÅ¡ UAB „Ignika“ buvo perkamos norint tinkamai atlikti B UAB „3RM“ bankroto procedÅ«ras. Apie UAB „Ignika“ teikiamas paslaugas ir įvykdytÄ apmokėjimÄ už jas ieÅ¡kovo direktorei I. R. buvo žinoma dar 2010-11-11, kai jai priėmimo-perdavimo aktu buvo perduoti visi bankrutuojančios UAB „3RM“ dokumentai, tačiau UAB „Ignika“ jokių pretenzijų dėl teikiamų paslaugų nesulaukė. Nurodė, kad tai, jog K. A., pasitelkus UAB „Ignika“, administravimo darbai buvo atlikti tinkamai, patvirtina B UAB „3RM“ kreditorių 2011-08-01 susirinkime patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita.

Pagal susitarimÄ su UAB „Ignika“ ieÅ¡kovui buvo teikiamos kvalifikuotos buhalterio, vadybininko paslaugos. Ginčo PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytas teisines paslaugas sudarė konsultacijos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, įmonės sandorių teisėtumo. Teikiamas transporto paslaugas sudarė kuro sÄ naudos, automobilio nuoma, automobilis buvo naudojamas administratoriaus ir vadybininko paslaugų teikimui. RyÅ¡io paslaugas sudarė mokestis už interneto paslaugas bei už fiksuoto ir mobiliojo ryÅ¡io paslaugas.

Kanceliarines ir paÅ¡to iÅ¡laidas sudarė bÅ«tinų kanceliarinių prekių įsigijimo iÅ¡laidos, registruotų laiÅ¡kų siutimai kreditoriams bei įmonėms, organizacijoms, teismams, antstolių kontoroms, VMI, VSDFV Vilniaus skyriui ir kt. Mano, kad UAB „Ignika“ civilinei atsakomybei kilti nėra bÅ«tinos sÄ lygos – jo neteisėtų veiksmų, kadangi nei pavedimo sutartis, nei įstatymai, reglamentuojantys atlygintinų paslaugų teikimÄ , nebuvo pažeisti, be to, iÅ¡ B UAB „3RM“ jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ir kainos nebuvo gauta.

Atsakovas praÅ¡o taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ CK 6.66 str. pagrindu, nes ieÅ¡kovui apie ginčo sandorį turėjo bÅ«ti žinoma 2010-11-11, kai K. A. perdavė I. R. B UAB „3RM“ dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus rajono apylinkės teismas 2013-06-07 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad kai įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, Å¡is asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas.

Taigi, teismas, nustatęs, kad pagal ieÅ¡kovo B UAB „3RM“ ieÅ¡kinį atsakovas K. A., kuris buvo įgaliotas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ asmuo, neturi atsakyti, o ieÅ¡kovo atstovui nesutikus atsakovÄ K. A. pakeisti kitu atsakovu – UAB „Bankroto departamentas LT“, atsakovo K. A. atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetė (CPK 45 str. 3 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas dėl atsakovo K. A. praÅ¡ymo taikyti CK 6.66 str. 3 d. nustatytÄ 1 metų ieÅ¡kinio senatį nepasisakė.

Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų visumos. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas ginčijamų sandorių sudarymo metu nebuvo ieÅ¡kovo skolininkas, o ieÅ¡kovas kreditoriumi. Be to, pažymėjo, kad esant nurodytai procesinei padėčiai bei neginčijant kitos ginčijamo sandorio Å¡alies – bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ – sÄ Å¾iningumo, vadovautis ieÅ¡kovo nurodytomis CK 6.67 str. aplinkybėmis nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, ieškovo pateikti rašytiniai apytiksliai buhalterio ir kito asmens atliktų darbų vertinimai neįrodo, kad atsakovo UAB „Ignika“ suteiktos administravimo paslaugos viršijo rinkos kainas, jokių tai patvirtinančių oficialių įrodymų ieškovas nepateikė. Priešingai, kaip matyti iš UAB „Bankroto administravimo kontora (BAK)“ bei UAB „Bankrotas LT“, besiverčiančių analogiška veikla, kaip ir ieškovas UAB „Ignika“, šiose įmonėse atliekamų administravimo paslaugų kainos sudaro ne mažiau 10 500 Lt, 12 000 Lt.

Teismas nurodė, kad atsakovo K. A. pateikta ataskaita Nr. 2 buvo patvirtinta B UAB „3RM“ 2011-08-01 kreditorių susirinkime. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2010-12-27 administratoriaus veiklos ataskaitos, ieÅ¡kovui buvo žinoma ne tik apie UAB „Bankroto departamentas LT“ ir UAB „Ignika“ 2010-05-31 sudarytÄ ginčijamÄ sutartį dėl teisinės pagalbos, bet ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarytas automobilio nuomos sutartį, paslaugų sutartį, buhalterinės apskaitos teikimo sutartį, kurių ieÅ¡kovas neginčijo.

Kad buvo teikiamos ne tik teisinės paslaugos, nustatyta byloje, tai patvirtino ir liudytojai I. I., R. M.. Teismas atkreipė dėmesį, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ jo veiklai ar jos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog UAB „Ignika“ darbuotojai – vadybininkas ir buhalterė – ginčo sandorių sudarymo metu neturėjo administratoriaus padėjėjo statuso, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes ginčo sandorių sudarymo metu Ä®BÄ® (2008-07-01 – 2010-11-22 redakcija) tokio instituto nebuvo numatyta.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog ginčo sandorio sudarymui buhalterė I. I. neturėjo jokių įgalinimų sudaryti ginčo sandorį, paneigia į bylÄ pateiktas 2010-01-04 UAB „Ignika“ direktoriaus K. A. iÅ¡duotas įgaliojimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog ir atsakovo UAB „Ignika“ atžvilgiu tenkinti ieÅ¡kinio nėra pagrindo. Taip pat teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Ignika“ nebuvo ir nėra ieÅ¡kovo skolininkas, todėl actio Pauliana negali bÅ«ti taikomas.

Taigi teismas netenkino ir atsakovo UAB „Ignika“ praÅ¡ymo taikyti CK 6.66 str. 3 d. nustatytÄ 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas B UAB „3RM“, atstovaujamas administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog K.

A. nėra tinkamas atsakovas byloje. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nei parengiamojo posėdžio metu, nei nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės niekada nesiÅ«lė ieÅ¡kovui atsakovÄ K. A. pakeisti tinkamu atsakovu UAB „Bankroto departamentas LT“, todėl neturi pagrindo vadovautis ir CPK 45 str. 3 d. Be to, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ir kitam atsakovui UAB „Ignika“, kurio vieninteliu akcininku ir vadovu yra tas pats netinkamu atsakovu pripažintas K. A.. Pažymėjo, kad žala nagrinėjamu atveju padaryta bankrutuojančiai UAB „3RM“, kuri ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad tinkamu ieÅ¡kovu yra bankrutuojanti UAB „3RM“, o tinkamais atsakovais – UAB „Ignika“ ir K. A.. Mano, kad ieÅ¡kovas, pasisakydamas dėl UAB „Bankroto departamentas LT“ darbuotojo K. A. nesÄ Å¾iningų veiksmų, pasisakė ir dėl UAB „Bankroto departamentas LT“ sÄ Å¾iningumo, nes pagal CK 6.264 str. samdantis darbuotojus UAB „Bankroto departamentas LT“ privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojo kaltės. Mano, kad UAB „Bankroto administravimo kontora (BAK)“ ir UAB „Bankrotas LT“ pateiktus dokumentus teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, nes jie pateikti nesusipažinus su B UAB „3RM“ bankroto byla, be to, pateikti pagal suinteresuotų asmenų UAB „Ignika“ ir K.

A. praÅ¡ymÄ . Taip pat CK 6.123 str. 2 d. numatyta kreditoriaus teisė įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai net ir tuo atveju, kai kreditorius priėmė įvykdymÄ , taigi tai, jog kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus ataskaitÄ , nereiÅ¡kia, jog ji tinkama. Be to, teismas pats nurodė, jog atsakovas ginčijamų sandorių sudarymo metu nebuvo ieÅ¡kovo skolininkas, o ieÅ¡kovas kreditoriumi, taigi prievolė net negalėjo pasibaigti CK 6.123 str. prasme. Mano, kad teismas ignoravo įstatyme įtvirtintus administratoriui keliamus aukÅ¡tus profesinius reikalavimus.

Pažymėjo, kad teismas nevertino aplinkybių, jog bankroto administratoriumi teismo nutartimi buvo paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“, o ne UAB „Ignika“, kad sutartį pasirašė UAB „Ignika“ vyr. finansininkė I. I., kuri buvo nurodžiusi, jog veikė pagal žodinį K. A. įgaliojimÄ , tačiau kitame teismo posėdyje raÅ¡ytinis įgaliojimas jau buvo pateiktas. Be to, sudarytoje sutartyje nenurodyta, kad UAB „Ignika“ teiks ir kitas paslaugas, tokias kaip transporto, kanceliarines, paÅ¡to, ryÅ¡io, vadybininko ar buhalterinės apskaitos.

Teismas nevertina, kad UAB „Ignika“ net neturėjo teisininko kaip darbuotojo, todėl negalėjo teikti teisinių paslaugų. Pažymėjo, kad pateiktose sÄ skaitose nesutampa paslaugų dydžiai, o teismas nepasisakė dėl tos aplinkybės, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų, jog ginčo sÄ skaitoje nurodytos iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos. Taip pat mano, kad teismas nevertino ir to fakto, jog byloje nepateikti įrodymai, kad bankrutuojančios įmonės dokumentai UAB „Ignika“ buvo perduoti, o tai įrodo, jog UAB „Ignika“, neturėdama Å¡ių dokumentų, jokių paslaugų suteikti negalėjo.

Nurodė, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ turėjo pakankamai žmogiÅ¡kųjų resursų tinkamai administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, todėl K. A. nebuvo pagrindo kreiptis į UAB „Ignika“. Atsakovo teiginiai, kad jam nebuvo suteiktos tinkamos darbo sÄ lygos, nepagrįsti, nes jis niekada nesikreipė į UAB „Bankroto departamentas LT“ su panaÅ¡iomis pretenzijomis. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad joks kuras niekuomet nebuvo piltas į UAB „Ignika“ iÅ¡nuomotÄ automobilį, tÄ patvirtinančių dokumentų į bylÄ nėra pateikta, tai reiÅ¡kia, kad juo nebuvo naudojamasi, todėl nebuvo jokio poreikio jo nuomai.

Be to, teismas nepasisakė dėl to, jog UAB „Bankroto departamentas LT“ darbuotojas K. A. be vadovės sutikimo neturėjo teisės savo darbÄ pavesti kitam asmeniui – konkuruojančiai UAB „Ignika“. Mano, kad K. A. ginčo sutarties neturėjo teisės sudaryti, nes jis nebuvo UAB „Bankroto departamentas LT“ vadovas, o darbuotojui tokie įgaliojimai nėra suteikti. Pažymėjo, kad K. A. avansinį apmokėjimÄ UAB „Ignika“ atliko iki sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo be jokio teisinio pagrindo, net nežinodamas, kokio dydžio iÅ¡laidos bus patirtos.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė įrodymų dėl administratoriaus K. A. interesų konflikto ir neÅ¡aliÅ¡kumo, nors tokios aplinkybės patvirtina pagrindÄ bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti. Nustačius, kad K. A. atliko neteisėtus veiksmus, kaltė preziumuojama, o paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ privalo atsakovas.Atsakovas K. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį prašė atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepagrįstai kitaip nei ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimo dalykÄ . Pažymėjo, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ laikotarpiu nuo 2010-04-19 iki 2010-11-11 administravo iÅ¡ viso 32 įmones, tuo tarpu pilnu etatu įmonėje dirbo vos keli darbuotojai, tai reiÅ¡kia, jog vargu, ar galėjo bÅ«ti užtikrintas tinkamas bankroto procedÅ«rų atlikimas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas privalėjo naudotis UAB „Bankroto departamentas LT“ turimais resursais, ypač atkreipiant dėmesį į tai, jog buvo susiformavusi tokia praktika, kad įmonėje dirbantys administratoriai paslaugas perka, o ne naudojasi įmonės turimais resursais, ir tokia tvarka nepažeidžia jokių teisės aktų nuostatų.

Pažymėjo, kad įmonės kreditoriai tinkamai įvertino B UAB „3RM“ vykdytas bankroto procedÅ«ras. Nurodė, kad ne visi ieÅ¡kovo nurodyti darbuotojai UAB „Bankroto departamentas LT“ dirbo nurodytu metu, dėl to kyla abejonės dėl dokumentų tikrumo. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės nenurodo, jog atsakovas bÅ«tų netinkamai atlikęs bankroto procedÅ«ras ar bÅ«tų neatlikęs privalomų pagal Ä®BÄ® nuostatas nustatytų funkcijų. Pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu galiojęs Ä®BÄ® nenumatė tokio instituto kaip administratoriaus padėjėjas, o joks teisės aktas nedraudė bankroto administratoriui, administruojančiam bankrutuojančiÄ Ä¯monę, naudotis trečiųjų asmenų paslaugomis.

IeÅ¡kovas nepateikia jokių duomenų apie tai, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ privalo atlyginti kokiÄ nors žalÄ B UAB „3RM“. Pažymėjo, kad administravimo paslaugų teikimas buvo patvirtintas ieÅ¡kovo 2011-08-01 kreditorių susirinkime. IeÅ¡kovo atstovas pretenzijų iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovui nereiÅ¡kė, be to, ieÅ¡kovo kreditoriai taip pat pretenzijų atsakovui neturi, dėl to abejotina, ar ieÅ¡kovo atstovas nepiktnaudžiauja savo teisėmis, teikdamas ieÅ¡kinį, dėl kurio pats nepagrįstai praturtėtų.

Pažymėjo, kad teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos atsakovas niekada nevirÅ¡ijo. Byloje pateikti įrodymai, kad paslaugos realiai buvo suteiktos, o teisės aktai nenumato imperatyvaus nurodymo dėl privalomos sandorių dėl paslaugų teikimo sudarymo raÅ¡ytinės formos. Pats ieÅ¡kovas nepateikė teismui tinkamų dokumentų, pagrindžiančių, kiek jis turėjo analogiÅ¡kų iÅ¡laidų kurui, kanceliarinėms prekėms ir pan. Be to, ieÅ¡kovo atstovo ribotas galimybes administruoti įmones įrodo ir UAB „Bankroto departamentas LT“ 2009-2010 m. nuostolinga veikla.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad paslaugos buvo suteiktos už nepagrįstai didelę kainÄ . Byloje pateiktų bankroto administratorių atsakymai apie analogiÅ¡kas paslaugų kainas yra pagrįsti, Å¡ie administratoriai niekaip nesusiję su atsakovais. Nurodė, kad K. A. nesant UAB „Bankroto departamentas LT“ direktoriumi, nurodytos CK 1.82 str. 1 d. ir 6.67 str. nuostatos netaikytinos. Mano, kad Å¡iuo atveju nėra įrodyta nei viena civilinės atsakomybės kilimo sÄ lyga.Atsakovas UAB „Ignika“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį prašė atmesti.

Nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, jog K. A. nėra tinkamas atsakovas byloje, nes B UAB „3RM“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas juridinis asmuo UAB „Bankroto departamentas LT“. Be to, sutinka, kad ir UAB „Ignika“ atžvilgiu ieÅ¡kovo reikalavimas netenkintinas, nes jis nebuvo ieÅ¡kovo skolininkas. Mano, kad teismas pagrįstai nenustatė atsakovų nesÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, paneigiančių UAB „Bankroto administravimo kontora (BAK)“ ir UAB „Bankrotas LT“ pateiktus duomenis, t. y. kad administravimo iÅ¡laidų kaina iÅ¡ tiesų yra mažesnė.

IeÅ¡kovo teiginiai dėl nepagrįstų iÅ¡laidų prieÅ¡tarauja paties UAB „Bankroto departamentas LT“ veiksmams, kuriais pats UAB „Bankroto departamentas LT“ teikė kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sumÄ . IeÅ¡kovo teiginiai, kad vyr. buhalterė I. I. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti sutarties, nepagrįsta, nes į bylÄ yra pateiktas įgaliojimas. Tačiau, net tuo atveju, jei tokio įgaliojimo nebÅ«tų buvę, tai nesudarytų pagrindo pripažinti negaliojančiu sandorį, nes nei viena iÅ¡ sandorio Å¡alių jo neginčijo ir pripažino jo sudarymÄ .

IeÅ¡kovas nenurodė, kokias konkrečiai nuostatas atsakovas pažeidė. Be to, įstatymuose nėra numatytas draudimas tam tikrus administravimo darbus pavesti atlikti kitiems asmenims.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176 str., 185 str.) bei materialines teisės normas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais UAB „Bankroto departamentas LT“ ir UAB „Ignika“ 2010-05-31 sudarytÄ sandorį ir 2010-08-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui, dėl to pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo teiginiai nepaneigia Å¡ių teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-11-16 neterminuotos darbo sutarties, sudarytos tarp UAB „Bankroto departamentas LT“ (darbdavio) ir K. A. (darbuotojo), pagrindu K. A. priimtas dirbti UAB „Bankroto departamentas LT“ direktoriumi, kuriuo jis paskirtas 2009-11-16. Nuo 2010-05-01 darbo sutartis papildyta ir K. A. paskirtas dirbti administratoriumi. 2010-01-04 UAB „Ignika“ direktorius K. A. suteikė įgaliojimÄ UAB „Ignika“ buhalterei I.

I. atstovauti įmonei ir jos interesams visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose bei santykiuose su fiziniais – juridiniais asmenimis, pasirašyti ir pateikti UAB „Ignika“ vardu reikiamus prašymus, pareiškimus bei kitus dokumentus, taip pat gauti (priimti) dokumentus UAB „Ignika“ vardu. Vilniaus apygardos teismo 2010-04-19 nutartimi UAB „3RM“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. 2010-04-28 UAB „Bankroto departamentas LT“ direktorius K.

A. iÅ¡davė K. A. įgaliojimÄ , kuriuo įgaliotu asmeniu vykdyti UAB „3RM“ Ä®BÄ® numatytas procedÅ«ras paskyrė bankroto administratorių K. A.. 2010-04-29 direktorius K. A. nuo 2010-05-01 pervestas į įmonės administratoriaus pareigas, o nauju UAB „Bankroto departamentas LT“ direktoriumi nuo 2010-05-01 paskirta I. R.. 2010-05-07 įmonės antspaudo priėmimo-perdavimo aktu B UAB „3RM“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo K. A. priėmė, o B UAB „3RM“ direktorius R.

J. perdavė B UAB „3RM“ įmonės anspaudÄ . Vilniaus apygardos teismo 2010-05-28 nutartimi patvirtinta B UAB „3RM“ 4 500 Lt per mėnesį administravimo iÅ¡laidų suma iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 2010-05-31 tarp UAB „Ignika“, atstovaujamos vyr. finansininkės I. I., ir B UAB „3RM“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgalioto asmens K. A., buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl teisinės pagalbos, kuria vykdytojas įsipareigojo veikti kaip kliento patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais. 2010-05-31 tarp UAB „Ignika“ ir B UAB „3RM“ taip pat buvo pasiraÅ¡yta automobilio nuomos sutartis, paslaugų sutartis, buhalterinės apskaitos paslaugų tiekimo sutartis. 2010-06-03 perdavimo-priėmimo aktais B UAB „3RM“ direktorius R.

J. perdavė, o B UAB „3RM“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo K. A. priėmė B UAB „3RM“ dokumentų bylas, o 2010-06-10 perdavimo-priėmimo aktu – B UAB „3RM“ turtÄ . 2010-08-31 Atliktų darbų akte Nr.1 prie buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties, nurodyta, kad 1 val. teisinių paslaugų vieneto kaina yra 50 (be PVM), kiekis – 9, iÅ¡ viso suma sudaro 450 Lt, taip pat 1 mėn. vadybininko paslaugų kaina numatyta 1 000 Lt (be PVM), kiekis – 3, iÅ¡ viso suma sudaro 3 000 Lt, bei 1 mėn. buhalterinės apskaitos ir audito paslaugų 1 mėn. kaina numatyta 1 000 Lt (be PVM), kiekis – 3, iÅ¡ viso suma sudaro 3000 Lt. 2010-08-31 PVM sÄ skaitoje –faktÅ«roje nurodyta: buhalterinės apskaitos paslaugos – 3 vnt. kaina be PVM – 1 000 Lt, su PVM iÅ¡ viso bendra suma – 3 630 Lt; vadybininko paslaugos – 3 vnt. kaina be PVM – 1 000 Lt, su PVM iÅ¡ viso bendra suma – 3 630 Lt; transporto paslaugos – 3 vnt. kaina be PVM – 150 Lt, su PVM iÅ¡ viso bendra suma –544,50 Lt; kanceliarinės prekės ir paÅ¡to iÅ¡laidos – 3 vnt. kaina be PVM – 100 Lt, su PVM iÅ¡ viso bendra suma – 363 Lt; ryÅ¡io paslaugos – 3 vnt. kaina be PVM – 165 Lt, su PVM iÅ¡ viso bendra suma –598,95 Lt; teisinės paslaugos – 3 vnt. kaina be PVM – 150 Lt, su PVM iÅ¡ viso bendra suma –544,50 Lt. 2010-11-11 perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 I.

R. buvo perduoti B UAB „3RM“ dokumentai apie pardavimus, sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymus, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, finansinės atskaitomybės dokumentai, banko iÅ¡raÅ¡ai, sutartys, įsakymai ir kt. dokumentacija.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Faktiniai duomenys nustatomi Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

Taigi teisėjų kolegija nekonstatuoja įrodinėjimo taisyklių ir įrodymų vertinimo pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendime.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kai administratorius, kaip civilinės atsakomybės subjektas, visada yra asmuo, teismo paskirtas konkrečioje byloje teikti bankroto administravimo paslaugas (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.) ir kai administruoti įmonę paskiriamas fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , o tais atvejais, kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, Å¡is asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys yra civilinės atsakomybės subjektais (CK 6.264 str.).

Pastarųjų asmenų atsakomybė už netinkamai atliktas funkcijas gali atsirasti tik prieÅ¡ patį administratoriumi paskirtÄ juridinį asmenį ir grindžiama darbo teisės, o ne administratoriaus civilinę atsakomybę reguliuojančiomis normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Bankroto administratorius – juridinis asmuo – turi teisę pavesti savo darbuotojui ar įgaliotiniui, taip pat turinčiam teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, veikti bankroto administratoriaus vardu, teikiant bankroto paslaugas įmonėms, kurias administruoti bankroto administratoriui – juridiniam asmeniui – pavedė teismas.

Todėl ir civilinė teisinė atsakomybė už tokio bankroto administratoriaus įgalioto asmens galimai padarytÄ Å¾alÄ tenka ne Å¡iam asmeniui, kaip darbuotojui ar įgaliotiniui, o juridiniam asmeniui, kuriam teismas pavedė teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-859/2013). Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovas K. A., administruodamas B UAB „3RM“, buvo UAB ,,Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo, veikiantis UAB ,,Bankroto departamentas LT“ vardu.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovo reikalavimai dėl atsakovo K. A. solidarios atsakomybės su UAB „Ignika“, kuriai ginčo sandorio sudarymo metu vadovavo K. A., yra nepagrįsti, nes K. A. nėra tinkamas atsakovas byloje. Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovas nurodo, kad nei parengiamojo posėdžio metu, nei nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės nebuvo siÅ«loma ieÅ¡kovui atsakovÄ K. A. pakeisti tinkamu atsakovu UAB „Bankroto departamentas LT“, todėl teismas neturi pagrindo vadovautis CPK 45 str. 3 d., tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tokį praÅ¡ymÄ buvo iÅ¡reiÅ¡kusi atsakovo K.

A. atstovė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-17 parengiamojo posėdžio metu. Tuo tarpu ieškovas šio posėdžio metu su tokiu atsakovo prašymu nesutiko ir nurodė, jog visi minėti veiksmai panaudojant netinkamas lėšas buvo būtent K. A., o ne UAB „Bankroto departamentas LT“, t. y. buvo veikiama be akcininkų sprendimo (t. 1, b. l. 80). Pažymėtina, kad ir tai, jog K. A. ginčo sutarties sudarymo metu buvo kito atsakovo byloje UAB „Ignika“ vieninteliu akcininku ir vadovu, nesuponuoja pagrindo jį byloje laikyti solidariu atsakovu.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui nesutinkant atsakovÄ pakeisti kitu tinkamu atsakovu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 45 str. 3 d., reikalavimÄ atsakovo K. A. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir jį atmetė.Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovo UAB „Ignika“ atžvilgiu, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog UAB „Ignika“ suteiktų administravimo paslaugų sumos virÅ¡ijo rinkos kainas, Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė, neįrodė, kokios rÅ«Å¡ies paslaugos ir kiek neatitiko paprastai tokioms paslaugoms taikomų įkainių.

PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateikti UAB „Bankroto administravimo kontora (BAK)“ ir UAB „Bankrotas LT“ atsakymai, kuriuose nurodyta, kad už analogiÅ¡kas UAB „Ignika“ atliktas paslaugas jų įmonėse tokios paslaugos kainuotų atitinkamai 10 500 Lt ir 12 000 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ie pateikti įrodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, tačiau Å¡iuose įrodymuose pateiktų duomenų pagrįstais argumentais nepaneigė, nepateikė į bylÄ prieÅ¡ingų įrodymų, kurie suteiktų pagrindÄ abejoti UAB „Bankroto administravimo kontora (BAK)“ ir UAB „Bankrotas LT“ pateikta informacija.

Taigi, ieÅ¡kovas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nagrinėjamu atveju nepaneigė administravimo iÅ¡laidų dydžio nepagrįstumo. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad administravimo iÅ¡laidų suma buvo patvirtinta B UAB „3RM“ 2011-08-01 kreditorių susirinkime. Nors ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju teigia, kad Å¡is faktas dar nereiÅ¡kia, jog administratoriaus pateikta ataskaita yra tinkama, tačiau ieÅ¡kovo atstovas UAB „Bankroto departamentas LT“ pretenzijų iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovui nereiÅ¡kė, pats teikė kreditorių susirinkimui tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ , kurioje nurodyta ir administravimo iÅ¡laidų suma bei suteiktos B UAB „3RM“ administravimo paslaugos, kuriÄ kreditorių susirinkimui patvirtinus reiÅ¡kia, jog prievolės įvykdymas priimtas.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad nagrinėjamu atveju CK 6.123 str. netaikytinas, paneigiamas susiformavusia teismine praktika, kurioje nurodyta, jog, kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 str. prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2005; 2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Taip pat apeliaciniame skunde ieÅ¡kovo teiginiai dėl B UAB „3RM“ atstovo UAB „Bankroto departamentas LT“ prievolės atlyginti patirtÄ Å¾alÄ dėl atsakovo K.

A. ir UAB „Ignika“ neteisėtų veiksmų, yra nepagrįsti, nes byloje įrodymų, kad tokia žala buvo patirta ar pateiktas reikalavimas Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, nepateikė. Taigi, ieÅ¡kovo teiginiai dėl atsakovų veiksmais padarytos žalos atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atmeta ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, jog ginčo sandoris, sudarytas su UAB „Ignika“, yra negaliojantis, nes vyr. finansininkė I.

I., atstovaujanti UAB „Ignika“, neturėjo jai suteiktų įgaliojimų pasiraÅ¡yti minėtÄ sutartį, kadangi į bylÄ pateiktas atitinkamas K. A. iÅ¡duotas 2010-01-04 įgaliojimas. Be to, atmestini ir ieÅ¡kovo argumentai, kad K. A. neturėjo teisės pasitelkti trečiųjų asmenų bankroto procedÅ«roms vykdyti, kadangi įstatymuose atitinkamas draudimas nėra numatytas.Taigi, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra įrodytos visos civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinosios sÄ lygos (CK 6.246-6.249 str.).

Taip pat teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra įrodytas ir actio Pauliana taikymo sÄ lygų visetas, nes atsakovas UAB „Ignika“ nėra laikytinas ieÅ¡kovo skolininku, todėl ir atsakovo UAB „Ignika“ nurodytas CK 6.66 str. 3 d. nustatytas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas netaikomas.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B UAB „3RM“, atstovaujamo administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Atsakovas K. A. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė priteisti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų, kad tokios iÅ¡laidos buvo patirtos, nepateikė, dėl to Å¡is atsakovo praÅ¡ymas yra netenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :             IeÅ¡kovo B UAB „3RM“, atstovaujamo administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                          Laima Gerasičkinienė       Alma Urbanavičienė                           Dainius Rinkevičius