76b2e54e-552e-41ee-a762-bf3fe4be539d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2362-988/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39648-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.23.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,sekretoriaujant A. B., dalyvaujant prokurorėms Elinai Jevmenovaitei, Olgai Å leiterienei,  kaltinamiesiems A. V., P. K., K. M., kaltinamųjų A. V., P. K. gynėjai advokatei E. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį;P. K. (P. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį;K.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ padavėju, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 10 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

A. V. ir P. K., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.00 val., A. V. priklausančiame automobilyje „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių durelių daiktadėžėje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,453 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,6 procento, kol 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.45 val., prie (duomenys neskelbtini), miškelyje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausieji patruliai K.

I. ir A. V. (A. V.) minėto automobilio daiktadėžėje minėtÄ nedidelį kiekį narkotinės medžiagos rado ir paėmė.K. M. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y. jis, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, su tikslu suvartoti pačiam, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), kurias laikė prie savęs trintuvėje, kol 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), prie miÅ¡ko, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Ketvirtosios kuopos Pirmojo bÅ«rio vyriausieji patruliai A.

V. ir K. I. K. M. automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinės sėdynės daiktadėžėje rado Å¡iÄ trintuvę su kanapių (antžeminių dalių) pėdsakais. Tokiais savo veiksmais K. M. buvo kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis P. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu ir parodė, kad su kaltinimu sutinka visiÅ¡kai. 2017 m. rugpjūčio 4 d. su A. V. sugalvojo įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių.

PardavėjÄ surado per Facebook tinklÄ , nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten už 12 eurų įsigijo apie 1 g kanapių, kurias norėjo patys vartoti. Pinigus susimetė po 6 eurus kartu su A. V.. Dalį kanapių abu kartu laikė automobilio Mazda daiktadėžėje, o dalį surÅ«kė. Dėl savo veiksmų gailisi.Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu ir parodė, kad su kaltinimu sutinka visiÅ¡kai. 2017 m. rugpjūčio 4 d. su P. K. sugalvojo įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių.

PardavėjÄ surado per Facebook tinklÄ , nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten už 12 eurų įsigijo apie 1 g kanapių, kurias norėjo patys vartoti. Pinigus susimetė po 6 eurus kartu su P. K.. Dalį kanapių abu kartu laikė automobilio Mazda daiktadėžėje, nors galėjo bÅ«ti, kad ir durelių kiÅ¡enėje, o dalį surÅ«kė. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai ir likusias kanapes iÅ¡ automobilio paėmė. Taip pat buvo paimtos ir jo el. svarstyklės, kurias jis naudojo įvairiems daiktams, tame tarpe ir narkotikams, sverti.

Dėl savo veiksmų gailisi. Kaltinamasis K. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu ir parodė, kad su kaltinimu sutinka visiÅ¡kai. Jam paskambino A. V. su P. K. ir pasiÅ«lė atvažiuoti į miÅ¡kelį. Ten jis nuvyko su savo automobiliu ir kartu su jais rÅ«kė. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai ir jo automobilyje rado smulkintuvÄ , kurį paėmė. Smulkintuve buvo labai mažas kanapių likutis, likęs dar nuo praeitos bylos, kai buvo rastos kanapės ir dar vienas smulkintuvas, kuris tada buvo paimtas.

Å io smulkintuvo tada pareigÅ«nai nerado. Dėl savo veiksmų gailisi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. (A. V.), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės Ketvirtos kuopos Pirmojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.45 val., patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu K. I., (duomenys neskelbtini), netoli miÅ¡ko, nusprendė patikrinti gerai žinomÄ vietÄ miÅ¡kelyje (duomenys neskelbtini), kur nuolatos renkasi jaunimas ir vartoja įvairias medžiagas bei alkoholį.

Minėtoje vietoje miškelyje pastebėjo stovinčius du automobilius „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „AudiA3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šalia jų stoviniuojančius tris jaunuolius. Automobilio „Mazda 323“ keleivio vietoje sėdėjo dar vienas jaunuolis. Pareigūnams kilo įtarimas, kad asmenys gali turėti draudžiamų daiktų, todėl nusprendė juos patikrinti. Priėjus arčiau prie jaunuolių (A. V., L. M., K. M., P. K.), matėsi, kad jie yra apsvaigę, galimai nuo narkotinių medžiagų.

Jų akys buvo stipriai paraudusios, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę. Visi asmenys kategoriÅ¡kai neigė vartoję narkotines medžiagas, aiÅ¡kino, kad nieko draudžiamo neturi. Atliekant asmenų pavirÅ¡utinę bei automobilių apžiÅ«rÄ , automobilio „Mazda 323“ keleivio priekinėje durelių daiktadėžėje buvo rastas reklaminis popierinis lankstinukas, su įvyniota žalios spalvos augalinės kilmės, galimai, narkotine medžiaga („žole“); automobilio priekinėje keleivio sėdynės kiÅ¡enėje buvo rastos mažos svarstyklės (kaip įtariama narkotinėms medžiagoms sverti), o automobilio „Audi A3“ keleivio pusės priekinės sėdynės daiktadėžėje buvo rastas raudonas smulkintuvas, skirtas smulkinti narkotines medžiagas, su viduje esančiais galimai narkotinės medžiagos likučiais.

Jaunuoliai paaiÅ¡kino, kad kartu susidėjo pinigų ir nusipirko narkotinės medžiagos „žolės“, susirinko minėtoje vietoje parÅ«kyti. PaaiÅ¡kino, kad svarstyklės jų, reikalingos, kad neperdozuotų, o rastas smulkintuvas automobilyje „Audi A3“ priklauso K. M.. AiÅ¡kino, kad internete rado asmenį, kuris pardavinėja narkotines medžiagas, bet jo kontaktų nežino. Visi jaunuoliai buvo sulaikyti. A. V., L. M., K. M. ir P. K. buvo pristatyti į Vilniaus miesto pirmÄ policijos komisariatÄ , automobiliai „Mazda 323“ „Audi A3“ buvo užrakinti ir palikti priparkuoti (duomenys neskelbtini) prie miÅ¡kelio (1 t., b. l. 16).

Liudytojas K. I., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės Pirmos kuopos vyriausiasis patrulis, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu A. V.. Patruliuodami, apie 22.45 val., nusprendė patikrinti miškelį, (duomenys neskelbtini), nes buvo žinoma, kad ten dažnai renkasi jaunimas, kuris vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Nuvykę į (duomenys neskelbtini), miškelį, ten pastebėjo stovinčius du automobilius „Mazda“ ir „Audi“.

Šalia automobilių stovėjo trys vaikinai, vienas sėdėjo automobilio „Mazda“ keleivio vietoje. Automobilio „Mazda“ keleivio priekinėse durelėse esančioje daiktadėžėje buvo rastas lankstinukas su žalia augalinės kilmės medžiaga. Taip pat šiame automobilyje esančioje keleivio sėdynės kišenėje buvo rastos svarstyklės. Tikrinant automobilį „Audi“, keleivio pusės priekinės sėdynės daiktadėžėje buvo rastas smulkintuvas (trintuvė). Vaikinai aiškino, kad narkotines medžiagas pirko visi kartu susidėję pinigų.

Svarstyklės taip pat buvo jų bendros, kad jų neapgautų pardavėjai, o smulkintuvas (trintuvė) buvo vieno iÅ¡ jaunuolių (K. M.). Automobiliai „Audi“ ir „Mazda“ apžiÅ«rėti nebuvo, nes į įvykio vietÄ nebuvo atvažiavę NVRS tyrėjai. Vaikinams buvo pasakyta savo automobilius užrakinti, o raktelius kiekvienas vairuotojas turėjo prie savęs. Kadangi tarnybinis praneÅ¡imas nėra laikomas procesiniu dokumentu ir visuomet sakoma, kad visi daiktai turi bÅ«ti pridedami atskiru protokolu, dėl Å¡ios priežasties narkotinės medžiagos ir visi kiti paimti daiktai buvo pateikti NVRS tyrėjui savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 20).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Ketvirtos kuopos Pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

V. 2017 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.45 val., patruliuodamas su vyr. patruliu K. I. nustatytame marÅ¡rute ir bÅ«dami (duomenys neskelbtini), netoli miÅ¡ko, nusprendė patikrinti gerai žinomÄ vietÄ miÅ¡kelyje (duomenys neskelbtini), kur nuolat rankasi jaunimas ir vartoja įvairias medžiagas bei alkoholį. Užsukus į minėtÄ vietÄ miÅ¡kelyje, pastebėjo stovinčius du automobilius „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A3‘, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia jų stovinčius tris jaunuolius. Automobilyje „Mazda“, keleivio vietoje, sėdėjo dar vienas jaunuolis. Pareigūnams kilo įtarimas, kad asmenys gali turėti draudžiamų daiktų, todėl nusprendė juos patikrinti. Priėję prie jaunuolių (A. V., L. M., K. M., P. K.), matėsi, kad jaunuoliai yra apsvaigę, galimai, nuo narkotinių medžiagų, nes jų visų akys buvo stipriai paraudusios, akių vyzdžiai išsiplėtę. Asmenų buvo paklausta, ar prie savęs ir automobiliuose turi draudžiamų daiktų, ar vartojo narkotinių medžiagų.

Visi kategoriÅ¡kai neigė, jog vartojo ir aiÅ¡kino, kad nieko draudžiamo neturi. Atliekant asmenų pavirÅ¡utinę bei automobilių apžiÅ«rÄ , automobilio „Mazda“ keleivio priekinėse durelėse (daiktadėžėje) buvo rastas reklaminis popierinis lankstinukas, kuriame buvo įvyniota žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga („žolė“). Taip pat automobilyje „Mazda“, priekinėje keleivio sėdynės kiÅ¡enėje buvo rastos mažos svarstyklės (kaip įtariama, narkotinėms medžiagoms sverti).

Automobilyje „Audi“, keleivio pusės priekinės sėdynės daiktadėžėje buvo rastas raudonos spalvos smulkintuvas, skirtas smulkinti narkotines medžiagas, su viduje esančiais, galimai narkotinės medžiagos, likučiais. Paklausus minėtų jaunuolių, kam priklauso visi šie daiktai, jie aiškino, kad visi kartu susidėjo pinigų ir nusipirko narkotinės medžiagos „žolės“ ir susirinko minėtoje vietoje parūkyti. Svarstyklės taip pat priklauso jiems visiems. Paaiškino, kad jos reikalingos, kad neperdozuotų.

Rastas smulkintuvas „Audi“ automobilyje priklauso K. M. (kam jam reikalingas smulkintuvas, jaunuolis nepaaiÅ¡kino). Paklausus, kur įgijo narkotines medžiagas, aiÅ¡kino, kad internete rado asmenį, kuris pardavinėja narkotines medžiagas, tačiau jo kontaktų nežino. Visi jaunuoliai buvo sulaikyti, jiems buvo uždėti antrankiai. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas (duomenys neskelbtini) ekipažas. Apie 23.20 vai. į Vilniaus m. 1 PK OVS su (duomenys neskelbtini) pagalba buvo pristatyti visi jaunuoliai (1 t., b. l. 7).Liudytojas A.

V. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 1 lankstinukÄ su augalinės kilmės medžiaga, 1 smulkintuvÄ su augalinės kilmės medžiaga, 1 svarstykles (1 t., b. l. 18).2017 m. rugpjūčio 7 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 2172/2017 (01) nurodyta, kad P. K. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties. Å lapime etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 36-37). 2017 m. rugsėjo 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 2171/2017(01) nurodyta, kad K. M. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties.

Šlapime etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 42-43). 2017 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2169/2017(01) nurodyta, kad A. V. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (l t., b. l. 39-40). 2017 m. rugsėjo 11 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5052)-ISl-5550 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popierinio lankstinuko, paimto 2018 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini), automobilyje „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,453 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,6 procento. Ant trintuvės, paimtos 2017 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (l t., b. l. 29-31). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Viena pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų yra ta, kad nusikalstamos veikos sudėtis – šios atsakomybės pagrindas (BK 2 straipsnio 4 dalis), todėl kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nesant asmens veikoje bent vieno iš nusikalstamos veikos sudėties požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-201/2013, 2K-425/2011, 2K-671/2010 ir kt.).

Å iÄ baudžiamosios atsakomybės nuostatÄ vertinant BK 259–260, 263 ir 266 (kaip ir BK 261 bei 264) straipsniuose apraÅ¡ytų nusikalstamų veikų dalyko kontekste pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iuos BK straipsnius galima, jei neteisėtai disponuota narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar jų pirmos kategorijos pirmtakais (prekursoriais) (toliau – ir pirmos kategorijos pirmtakai), kurie yra Å¡ių nusikalstamų veikų dalykas.Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams bÅ«dingas specifinis nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos.

Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, bÅ«tina įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimÄ , savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi bÅ«ti specialisto iÅ¡vada arba ekspertizės aktas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-671/2010). Sprendžiant, ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje tokio nusikalstamos veikos dalyko aiÅ¡kinimo taikymo praktika nuosekli, nagrinėtose bylose narkotinės ir psichotropinės medžiagos apibrėžiamos atsižvelgiant į BK 269 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ Å¡ių medžiagų sÄ vokÄ (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-610/2012, 2K-334/2009, 2K-500/2010) ir pripažįstamos nusikalstamos veikos dalyku vadovaujantis Ä®sakymu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡o (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2012, 2K-424/2007).Inkriminuojant neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, inter alia nustatoma, kad kaltininko veikimas (neveikimas) atitinka bent vienÄ iÅ¡ BK 260 ar 259 straipsnių dispozicijose nurodytų veikų.

BK 260 straipsnyje įtvirtintos gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo pavojingų veikų alternatyvos. Kadangi BK 259 straipsnis nustato atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tai pardavimo ar kitokio platinimo veikų Å¡io straipsnio dispozicija nenumato. Kasacinės instancijos teismo praktikoje atkreipus dėmesį į tai, kad dispozicijose objektyvieji veikos požymiai iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 ar 260 straipsnius kilti pakanka bent vienos iÅ¡ juose nurodytų veikų padarymo.Alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamÄ jÄ teisinę reikÅ¡mę, nes kiekviena jų, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Dėl to teismai konstatuodami, kad buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iÅ¡ alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiÅ¡kai, o iÅ¡vesti iÅ¡ kitų BK 259 ir 260 straipsniuose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų.

Å is imperatyvas gali bÅ«ti kildinamas inter alia iÅ¡ baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Å ių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais, o veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, Å¡alintinos iÅ¡ kaltinimo. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, teisėsaugos pareigÅ«nai privalo atlikti tyrimÄ , o teismas – iÅ¡nagrinėti bylÄ taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebÅ«tų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis).

Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi iÅ¡dėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Å ioje nutartyje konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas, jog D.

L. (ir kiti nuteistieji) įgijo, laikė psichotropines medžiagas, nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kad kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, kad tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Dėl to teiginiai, kad D. L. įgijo bei laikė psichotropines medžiagas šalintini iš pirmosios instancijos teismo 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai ((duomenys neskelbtini) and (duomenys neskelbtini) v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti). Dėl A. V. ir P. K. padarytų nusikalstamų veikų ir įrodymų vertinimo A. V. ir P. K. kaltinami tuo, kad neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y. 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.00 val., jie prie stoties, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, kurį surado ir susitarė susitikti per socialinio tinklo „Facebook“ grupę „420“; neteisėtai, tikslu suvartoti, nupirkę už 12 Eur, įgijo 1 popierinį lankstinukÄ su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,453 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,6 procento, ir jÄ laikė prie savęs popieriaus lankstinuke, A.

V. priklausančiame automobilyje „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių durelių daiktadėžėje, kol 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.45 val., prie (duomenys neskelbtini), miÅ¡kelyje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausieji patruliai K. I. ir A. V. minėto automobilio daiktadėžėje minėtÄ nedidelį kiekį narkotinės medžiagos rado ir paėmė.Kaip jau minėta, alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamÄ jÄ teisinę reikÅ¡mę, nes kiekviena jų, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Dėl to, teismai, konstatuodami, kad buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iÅ¡ alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Å iuo atveju A. V. ir P. K. kaltinami tuo, kad iki 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.00 val., jie prie stoties, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, kurį surado ir susitarė susitikti per socialinio tinklo „Facebook“ grupę „420“; neteisėtai, tikslu suvartoti, nupirkę už 12 Eur, įgijo 1 popierinį lankstinukÄ su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,453 g.

Tyrimo metu nebuvo nustatytas įgijimo laikas, vieta, bÅ«das, asmuo, iÅ¡ kurio heroinas buvo įgytas, tikslus narkotinės medžiagos kiekis ir pan. Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie teismui leistų konstatuoti, jog buvo padaryta ir Å¡i alternatyvi veika. Vien tos aplinkybės, kad pas minėtus kaltinamuosius buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės, savaime nepakanka konstatuoti ir aplinkybei, jog Å¡i medžiaga buvo įgyta. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiÅ¡kai, o iÅ¡vesti iÅ¡ kitų BK 259 straipsnyje kaip alternatyvių nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų.

Pažymėtina, kad vien kaltinamųjų parodymų, nesant byloje kitų įrodymų dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, nepakanka jų kaltei dėl šios veikos pagrįsti. Todėl šiuo atveju iš neteisėto narkotinių medžiagų laikymo veikos negalima išvesti ir preziumuoti įgijimo veikos. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, įgijimo veika iš minėto kaltinimo šalintina.Teismas laiko įrodyta, kad: A. V. ir P. K., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.00 val., A.

V. priklausančiame automobilyje „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių durelių daiktadėžėje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,453 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,6 procento, kol 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.45 val., prie (duomenys neskelbtini), miškelyje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausieji patruliai K. I. ir A.

V. minėto automobilio daiktadėžėje minėtÄ nedidelį kiekį narkotinės medžiagos rado ir paėmė.Tokiais savo veiksmais A. V. ir P. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.Å ių kaltinamųjų kaltė padarius nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jų pačių parodymų ir prisipažinimo, įrodyta liudytojų parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, kita bylos medžiaga. Dėl K. M. kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį K. M. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y. jis, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, su tikslu suvartoti pačiam, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), kurias laikė prie savęs trintuvėje, kol 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), prie miÅ¡ko, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Ketvirtosios kuopos Pirmojo bÅ«rio vyriausieji patruliai A.

V. ir K. I. K. M. automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinės sėdynės daiktadėžėje rado Å¡iÄ trintuvę su kanapių (antžeminių dalių) pėdsakais. Tokiais savo veiksmais K. M. buvo kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.Minėta, kad nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams bÅ«dingas specifinis nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos.

Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, bÅ«tina įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimÄ , savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi bÅ«ti specialisto iÅ¡vada arba ekspertizės aktas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-671/2010).Å iuo atveju K. M. kaltinamas įgijęs ir laikęs narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes. Kaltinimas grindžiamas iÅ¡ esmės tik specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5052)-ISl-5550, kurioje nurodyta, kad ant trintuvės, paimtos 2017 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (l t., b. l. 29-31). Tačiau tyrimo metu nebuvo nustatytas šios medžiagos kiekis ir kitos savybės, todėl nėra nustatyta kokį kiekį draudžiamos medžiagos kaltinamasis laikė. Dėl šių aplinkybių teismui kyla abejonės dėl to, ar apskritai K. M. laikė bent minimalų inkriminuojamos medžiagos kiekį. Specialistui negalint nustatyti bent minimalaus narkotinės medžiagos kiekio, teismas negali savarankiškai nuspręsti, kad buvo disponuojama nedideliu narkotinės medžiagos kiekiu.

Vien specialisto iÅ¡vados dėl kanapių pėdsakų buvimo nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad buvo laikoma narkotinė medžiaga, nes medžiagos pėdsakai ir pati medžiaga negali bÅ«ti vertinama analogiÅ¡kai. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik už neteisėtÄ disponavimÄ kanapėmis, kai tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra virÅ¡ 0,2 proc., kas Å¡iuo atveju taip pat nebuvo tiriama ir nustatoma. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog K.

M. dalyvavo padarant jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl jis dėl Å¡ios veikos padarymo iÅ¡teisintinas. Bausmių skyrimo motyvai P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Teismas vertina tai, kad P. K. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Teismas vertina ir tai, kad P. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 82-90), nėra duomenų apie jo gydymÄ si nuo priklausomybės ligų ar buvimÄ psichiatro įskaitoje. Teismas taip pat vertina nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam P. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64(1) straipsnis).2017 m. rugpjūčio 10 d. P. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, – naikintina.A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Teismas vertina tai, kad A. V. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Teismas vertina ir tai, kad A. V. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 5-10), nėra duomenų apie jo gydymÄ si nuo priklausomybės ligų ar buvimÄ psichiatro įskaitoje. Teismas taip pat vertina nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam A.

V. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64(1) straipsnis).2017 m. rugpjūčio 10 d. A. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.K. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (1 t., b. l. 151).

Dėl konfiskuotino turto ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kanapės (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis 0,334 g, po atlikto 2017 m. rugsėjo 11 d. cheminio tyrimo), perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28, 32), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinės kiÅ¡eninės elektroninės svarstyklės, kurios nutarimu perduotos saugojimui į Vilniaus AVPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (t. l, b. l. 21-23), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos, nes laikytinos nusikalstamos veikos priemone.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: smulkintuvas, plastikinė pirÅ¡tinė, perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 33), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : P. K. (P. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – 21 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K. (P. K.) paskirti bausmę – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudÄ . P. K. (P. K.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.A.

V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – 21 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti bausmę – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudÄ . A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.I. K. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .K.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis 0,334 g, po atlikto 2017 m. rugsėjo 11 d. cheminio tyrimo) perduotas saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikines kiÅ¡enines elektronines svarstykles, kurios nutarimu perduotos saugojimui į Vilniaus AVPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos priemonę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: smulkintuvÄ , plastikinę pirÅ¡tinę, perduotus saugoti į Vilniaus AVPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti kaltinamuosius, baudas sumokėti per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ , nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Darius Pranka Nuorašas tikras TeisėjasDarius Pranka