76b04b7a-ebff-4eee-99b8-a1d764ac3db9 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-5819-752/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01733-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. S. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Užkuraitis, iÅ¡ieÅ¡kotojas S. S.. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja D. S. pateikė skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00037, kuriais praÅ¡o panaikinti 2021-01-21 antstolio patvarkymÄ Nr. S-210000135 ir 2021-01-25 antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-34-2407. 1.1. Skunduose nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-443-939/2020 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, D.

S. įpareigota perduoti S. S. nuotolinio valdymo kiemo vartų pultÄ ir gyvenamojo namo durų raktus ir netrukdyti jam naudotis turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune. Teigia, kad ji 2021 m. sausio 15 d. namo raktus registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė S. S.. 2021 m. sausio 19 d. gavo antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymÄ su nurodymu nedelsiant įvykdyti teismo nutartį. Ji antstolį informavo, kad nutartyje nurodyti raktai yra iÅ¡siųsti, o pultelį reikia priprogramuoti atvykstant S. S. į vietÄ , kÄ jis atsisakęs daryti.

Nepaisant to, antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo pareikalavo dar kartÄ Ä¯vykdyti teismo nutartį ir 2021 m. sausio 25 d. 14.00 val. perduoti raktus ir pultelį. O 2021 m. sausio 25 d. antstolis priėmė skundžiamÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Priimti antstolio procesiniai dokumentai yra neteisėti, kadangi ji teismo nutartį yra įvykdžiusi, raktus ir pultelį iÅ¡ieÅ¡kotojui S. S. yra perdavusi ir negalinti perduoti to, ko neturinti (b. l. 3-5, 7-8).

2. Antstolis Saulius Užkuraitis 2021 m. vasario 2 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos skundų. Patvarkyme nurodė, kad skolininkė iÅ¡ieÅ¡kotojui perdavė netinkančius daiktus, neatliekančius savo funkcijos, t.y. teismo nutarties tinkamai neįvykdė (b. l. 9-11).

3. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas S. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad skolininkė pareigos perduoti teismo nutartyje nurodytus daiktus neįvykdė, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) (b. l. 14). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas ir patikslintas skundas atmestinas.

5. Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

6. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontorai 2021 m. sausio 14 d. buvo pateikta vykdymui Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2020 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. a2-443-939/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigojimo D. S. perduoti S. S. nuotolinio valdymo kiemo vartų pultÄ ir gyvenamojo namo durų raktus ir netrukdyti S. S. naudotis turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, iki teismo sprendimo byloje priėmimo. 2021 m. sausio 15 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-34-1483, kuriuo įpareigojo skolininkę D.

S. nedelsiant perduoti S. S. nutartyje nurodytus daiktus ir netrukdyti jam naudotus turtu, kuris 2021 m. sausio 18 d. buvo iÅ¡siųstas skolininkei el. paÅ¡tu. 2021 m. sausio 19 d. skolininkės atstovė informavo antstolį, kad dalis nutarties yra įvykdyta, t.y. iÅ¡ieÅ¡kotojui raÅ¡tai iÅ¡siųsti paÅ¡tu dar iki jam kreipiantis į antstolį. 2021 m. sausio 21 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas el. paÅ¡tu pranešė antstoliui, kad gauti raktai namų durų nerakina. 2021 m. sausio 21 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-210000135, kuriuo įpareigojo D.

S. 2021 m. sausio 25 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, pristatyti pultelį bei raktus. 2021 m. sausio 25 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-34-2407. Nurodytame akte antstolis konstatavo, kad 2021 m. sausio 25 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, D. S. atsisakė pateikti antstoliui pultelį ir raktus.

7. PareiÅ¡kėjos skundų pagrindinis argumentas yra tas, kad ji raktus iÅ¡ieÅ¡kotojui yra grÄ Å¾inusi, o pultelis turi bÅ«ti perprogramuotas. 7.1. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. 7.2. PareiÅ¡kėja skunde dėl patvarkymo Nr. S-210000135 teigia, kad antstolis negalėjo priimti 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties vykdyti, kadangi ji jau buvo iÅ¡ieÅ¡kotojui raktus iÅ¡siuntusi paÅ¡tu.

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje pateikto S. S. el. susirašinėjimo su antstoliu bei atsiliepimo į pareiškėjos skundus, pareiškėjos paštu perduoti raktai gyvenamojo namo durų nerakino, o perduotas pultelis vartų neatidarė. Teismas pažymi, kad teismo nutartis turi būti vykdoma tinkamai ir pareiškėja nutartimi aiškiai buvo įpareigota perduoti raktus bei kiemo vartų pultelį. Perduodami daiktai turi atitikti savo paskirtį – raktas rakinti duris, o nutartyje nurodytas pultelis atidaryti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemo vartus.

Tai, kad pareiškėja išieškotojui perdavė daiktus, neatliekančius savo funkcijų, neleidžia daryti išvados, kad pareiškėja teismo nutartį tinkamai įvykdė. Teismas sutinka su pareiškėjos teiginiu, kad nutartyje nebuvo nurodytas daiktų perdavimo būdas. Tačiau nepriklausomai nuo perdavimo būdo (paštu ar asmeniškai), išieškotojas S. S. turėjo turėti galimybę perduotu raktu atrakinti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, duris, o su gautu pulteliu atidaryti minėto gyvenamojo namo kiemo vartus.

Tačiau iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad to padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojas negalėjo. Be to, nėra nustatyta kokie konkrečiai raktai buvo iÅ¡siųsti, tokių įrodymų nepateikia ir pati pareiÅ¡kėja. Tuo tarpu aplinkybes, kad gautais daiktais iÅ¡ieÅ¡kotojas S. S. negali naudotis pagal paskirtį, patvirtina jo el. laiÅ¡kai antstoliui, esantys vykdomojoje byloje. 7.3. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju svarbi ir ta aplinkybė, kad 2020 m. gruodžio 18 d. nutartis buvo skubiai vykdytina, tačiau, kaip pripažįsta ir pati pareiškėja, ji nutartį pradėjo vykdyti tik tada, kai sužinojo, jog skolininkas ėmėsi veiksmų dėl priverstinio nutarties vykdymo. Pažymėtina, kad nutartis antstoliui pateikta vykdymui tik 2021 m. sausio 14 d., t.y. beveik po mėnesio laiko nuo nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad išieškotojas S. S. į antstolį dėl priverstinio nutarties vykdymo kreipėsi pagrįstai, nes skolininkė D.

S. nebuvo nutarties įvykdžiusi. Tad konstatuotina, jog 2021 m. sausio 21 priimtas patvarkymas Nr. S-210000135 yra pagrįstas ir teisėtas, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių pagrįstų argumentų, leidžiančių abejoti priimto patvarkymo teisėtumu, todėl jos skundas dėl minėto patvarkymo panaikinimo yra atmestinas. 7.4. 2021 m. sausio 21 d. patvarkyme Nr. S-210000135 antstolis skolininkei nurodė konkretų vykdomos nutarties įvykdymo laikÄ ir vietÄ , t.y., įpareigojo skolininkę nutartyje nurodytus daiktus perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui 2021 m. sausio 25 d. 14 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Tačiau kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos, patvarkyme nurodytu laiku ir vietoje skolininkė atsisakė pateikti reikalaujamus daiktus. 7.5. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra privalomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytos formos aktÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėja 2021 m. sausio 25 d. neperdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui antstolio vykdomoje nutartyje nurodytų daiktų, t.y. raktų ir vartų pultelio, konstatuotina, kad antstolis 2021 m. sausio 25 d. pagrįstai ir teisėtai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-34-2407. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos patikslintas skundas dėl nurodyto akto yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl netenkintinas. 7.6.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos skunde ir patikslintame skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo teigti, jog antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00037 priimti 2021 m. sausio 21 d. patvarkymas Nr. S-210000135 ir 2021 m. sausio 25 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-34-2407 yra neteisėti ir naikintini. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 8. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . 8.1.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas S. S. atsiliepime praÅ¡o priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 8.2. Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , suinteresuotam asmeniui atlyginamos pagrįstos ir įrodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ pateikto mokėjimo pavedimo matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundus suraÅ¡ymÄ kreipėsi teisinės pagalbos. IÅ¡ieÅ¡kotojui teisinė pagalba buvo suteikta advokato ir už tai iÅ¡ieÅ¡kotojas sumokėjo 121,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistina 121,00 Eur. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 straipsniu, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos D. S. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00037. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 121,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vida Agurkienė