76afdebf-8b3a-40c8-a0be-e3eda15676b5 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2186-288/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31201-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.2.14.1.1; 1.1.8.6.2; 2.12.1.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės R. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriojeR.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, žolės pjovėju, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: - Kauno rajono apylinkės teismo 2005-04-01 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 4 MGL bauda; - Kauno rajono apylinkės teismo 2006-01-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 4 mėn. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus bausmę su 2005-04-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 4 mėn. viešųjų darbų ir 4 MGL dydžio bauda. 2006-06-29 viešųjų darbų bausmę atlikęs. Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-11 nutartimi 4 MGL bauda pakeista į 2 paras areÅ¡to, 2007-02-07 bausmę atlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. n u s t a t ė:

           R. G. 2017-07-21 apie 23.00 val., iš Ka, esančio kiemo slapta pagrobė B. P. priklausantį dviratį, 600 eurų vertės.K. R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-21 apie 19.00 val. buvo pas V. J., kuris gyvena „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug už 200 metrų nuo V. J. sodo gyvena B. P.. Apie 23.00 val. išėjo iš V. J. ir ėjo link (duomenys neskelbtini). Eidamas pamatė, kad B. P. kieme stovi du dviračiai. Paėmė oranžinį 18 bėgių dviratį ir juo grįžo iki namų.

Dviratį pastatė kieme ir nuėjo miegoti. 2017-06-23 ryte paskambino V. J. ir pasakė, kad grÄ Å¾intų dviratį. Jis V. J. prisipažino, kad pavogė dviratį. 2017-06-23 dviratį nuvarė B. P. ir pastatė kieme prie tvoros. TÄ pačiÄ dienÄ paskambino V. J., po to B. P. ir atsiprašė, kad pavogė dviratį, prašė, kad jam atleistų (b. l. 55-56).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:Liudytojo B. P. parodymais, kad 2017-06-21 apie 21.00 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio kiemo pavogtas jam priklausantis 600 eurų vertėsdviratis.

K. V. J. papasakojo, kad R. G. prisipažinopavogęs dviratį. 2017-06-23 pamatė, kad kieme prie kaimynės tvoros stovi jam priklausantisdviratis, kuris 2017-06-21 buvo pavogtas. Kokiomis aplinkybėmis dviratis buvo grÄ Å¾intas nematė.Tos pačios dienos vakare paskambino R. G. ir pasakė, kad buvo paėmęs dviratį ir jįgrÄ Å¾ino. Dviratis grÄ Å¾intas tvarkingas, žala nepadaryta, civilio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (b. l. 1-2, 20-21).L. V. J. parodymais, kad 2017-06-22 iÅ¡ B. P.sužinojo, kad pavogtas B.

P. dviratis. Paskambino R. G. įtardamas, kad jis galėjopavogti B. P. dviratį. R. G. telefonu prisipažino, kad pavogė B. P. dviratį,nurodė, kad dviratį pardavė Kaune. Jis pasakė R. G., jog pasakys B., kad jis pavogėdviratį. Tuomet R. G. pradėjo jį gÄ sdinti, kad sumuÅ¡ (b. l. 25).Ikiteisminio tyrimo metu tokie R. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kvalifikacija teisinga. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. G. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio kiemo slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ B.

P. priklausantį dviratį, 600 eurų vertės, tuo padarydamas B. P. 600 Eur turtinę žalÄ , todėl kaltinamasis baustinas.Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 63-64).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 29-31, 32-33), ), į psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, į priklausomybės ligų centro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas (b. l. 42, 47), 2017-08-31 specialisto iÅ¡vadoje Nr.93TPK-839/2017 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.1.48), dirba.Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, žala nepadaryta. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime pasiÅ«lyto dydžio bauda.

Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiÅ¡kime pasiÅ«lyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti, tačiau nustatomas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.R. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 58-59), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ .BaudÄ privaloma sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjus baudÄ , baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.I. R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                    Liuba Kymantienė