76af439e-25e4-4c27-939c-c85490a2b07d · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-290-460/2017             Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01583-2016-1             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              2.6.10.2.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Jolantos Gailevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

O. (toliau – ieÅ¡kovas) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-10-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. O. ieÅ¡kinį atsakovui Z. U. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2016-07-15 Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 47 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-07-05 atsakovas iÅ¡ jo pasiskolino 47 Eur (165 Lt) be paskolos raÅ¡telio.

Atsakovas skolÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti po dviejų mėnesių, t. y. 2013-10-01. Skola nėra grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl skolos 2015-10-05 kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – Tauragės apskrities VPK). Tauragės apskrities VPK nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos nagrinėja apylinkių teismai, ir nutartimi nusprendė nepradėti administracinio pažeidimo bylos teisenos.  Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, lėmę žalos (nuostolių) atsiradimÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas iÅ¡ jo skolinosi 47 Eur, jų negrÄ Å¾ino ir taip ieÅ¡kovui padarė turtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad duomenys iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO sistema) patvirtina, kad ieÅ¡kovas minėtu laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka už tai, jog pardavė 3 pakelius cigarečių. IeÅ¡kovui buvo paskirta 43 Eur bauda. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas (toliau – apeliantas) pateikė apeliacinį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Priteisti iš atsakovo 47 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 40 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo paaiškinimus, jie yra nepagrįsti. Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-10 ir 2011-11-03 nutarimuose nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes. Cigaretes pirko ne atsakovas, o  R. J., skiriasi paimtų (gal konfiskuotų) cigarečių kiekis. Tačiau pirmosios instancijos teismas Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-10 ir 2011-11-03 nutarimuose nurodytų aplinkybių netyrė ir nevertino.

Konstatavus, jog atsakovo paaiÅ¡kinimai yra nepagrįsti, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovo atsiliepimas negautas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad Å¡alys dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimo procesas civilinėje byloje vyksta nuosekliai ir tam tikrais etapais. Pirmasis etapas yra faktų nurodymas, kuris yra labai svarbus, nes čia preliminariai nustatomas įrodinėjimo dalykas, toliau – įrodymų nurodymas bei jų pateikimas. Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių.

Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia Å¡alies pareigÄ nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Be to, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008;

              2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo pateiktus įrodymus, netyrė Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimo aplinkybių, kurios patvirtina, jog atsakovo paaiÅ¡kinimai yra nepagrįsti. Su Å¡iais apelianto argumentais sutikti negalima. Apeliantas raÅ¡ytinių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas pasiskolino iÅ¡ jo 47 Eur, jų negrÄ Å¾ino ir tuo jam padarė žalÄ , nepateikė.

Atsakovas skolos nepripažįsta, todėl vien apelianto paaiÅ¡kinimai nėra pakankami daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Tauragės apskrities VPK 2015-11-02 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylÄ taip pat nėra pakankamas daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nes nutarime bylai reikÅ¡mingos aplinkybės nėra nustatytos. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi, o apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu vertintini kaip nepagrįsti.

Apeliantas, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, pareiškė savo nuomonę dėl įrodymų vertinimo ir siekia, kad ja remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai išsamiai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes.

Negalima sutikti su apelianto argumentu, jog teismas netinkamai vertino atsakovo parodymus, kurie, apelianto teigimu, yra nepagrįsti. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pinigų jis iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino, o žalÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ žalos, patirtos prieÅ¡ penkerius metus, kai policijos pareigÅ«nai rado ieÅ¡kovo namuose cigaretes, kurias jis taip pat pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovui buvo paskirta nuobauda – 150 Lt (43,44 Eur) bauda, kurios ieÅ¡kovas ir reikalauja iÅ¡ atsakovo. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo parodymai iÅ¡ esmės sutampa su LITEKO sistemoje esančiais duomenimis, jog apeliantas 2010-11-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas administracine tvarka ir jam paskirta 150 Lt (43,44 Eur) bauda.

Taigi pirmosios instancijos teismas gavęs šiuos duomenis iš LITEKO duomenų bazės patikrino atsakovo parodymus, duotus teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netyrė Tauragės rajono apylinkės teismo        2010-11-10 nutarime nurodytų aplinkybių (dėl parduoto cigarečių kiekio; kas pirko iš apelianto cigaretes), nes jos neturi esminės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui ir procesiniam bylos rezultatui, todėl apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-10 nutarime nurodytų aplinkybių, atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad apeliantas savo teiginių, jog atsakovas iÅ¡ jo pasiskolino 47 Eur (150 Lt) ir jų negrÄ Å¾ino, neįrodė. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas pasiskolino pinigus iÅ¡ apelianto, ar kitokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo neteisėti veiksmai nulėmė žalos atsiradimÄ apeliantui (CK 6.248 straipsnis). Apelianto argumento, jog atsakovo paaiÅ¡kinimai yra nepagrįsti, nes ne atsakovas, o R. J. iÅ¡ apelianto pirko cigaretes, nepagrindžia jokie objektyvÅ«s bylos duomenys ir jis nėra pakankamas apelianto įrodinėjamiems faktams konstatuoti.

Atvirkščiai, atsakovo nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis dėl atsakovo cigarečių pirkimo iš apelianto ir apelianto nubaudimo panašia suma, kurios ir reikalauja apeliantas iš atsakovo. Todėl apelianto argumentai, jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-10 nutarime nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo nepagrįstus parodymus, yra nepagrįsti. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme Apeliacinį skundÄ atmetus, apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (sumokėtas žyminis mokestis) neatlygintinos (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-10-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Žydrūnas Bertašius                                                                  Jolanta Gailevičienė                                                                  Aušra Maškevičienė