76af25bf-7a2d-4ad1-a0fb-bbd1f9ea6326 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-115-387/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58944-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.1; 1.2.4.4.2.3; 1.2.4.6.2.2; 1.2.7.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernestos Montvidienės, Lino Å iukÅ¡tos ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Dainorai MiliÅ«tei, nuteistajam P. Č., gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. Č. ir jo gynėjo advokato A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo P. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį – 20 (dvideÅ¡imčiai) parų areÅ¡to bausme; – pagal BK 153 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiosios tvirkinimo 2018 m. sausio 3–4 dienomis – laisvės atėmimo bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; – pagal BK 153 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiosios tvirkinimo 2018 m. vasario mėnesį – laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

– pagal BK 149 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimo bausme 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams; – pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus – laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«dais ir paskirta galutinė subendrinta 6 (Å¡eÅ¡erių) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, kurį P. Č. praleido laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. vasario 12 d.

IÅ¡ P. Č. nukentėjusiajai K. Č. priteistas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas bei 156 Eur valstybės naudai už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , atstovaujant nukentėjusiajai K. Č.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. P. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2018 m. sausio–lapkričio mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ mažametę dukterį K. Č., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtÄ â€“ rankomis, telefono įkroviklio laidu, diržu sudavė jai nenustatytÄ skaičių kartų į įvairias kÅ«no vietas – galvÄ , nugarÄ , Å¡onus, kojas ir tuo mažametei K.

Č. sukėlė fizinį skausmÄ .

2. P. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2018 m. sausio 3–4 d., apie 1–2 val., tiksliau nenustatytu laiku, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsigulęs į lovÄ Å¡alia miegoti susiruoÅ¡usios mažametės dukters K. Č., (duomenys neskelbtini), liesdamas jos nuogas kojas, kiÅ¡damas rankÄ po marÅ¡kinėliais ir glostydamas jos krÅ«tinę, kiÅ¡damas rankÄ po Å¡ortais ir graibydamas nukentėjusiajai už užpakalio, tvirkino jaunesnę negu Å¡eÅ¡iolikos metų dukterį K. Č..

3. P. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2018 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytÄ dienÄ , apie 14–15 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, lovoje ant pilvo gulinčiai nepilnametei dukteriai K. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini), kiÅ¡damas rankÄ po marÅ¡kinėliais, kiÅ¡damas rankÄ už kelnių juosmens pro užpakalį iki lytinių organų, suspausdamas nukentėjusiosios užpakalį, sakydamas „žerkis“, tvirkino jaunesnę negu Å¡eÅ¡iolikos metų dukterį K. Č..

4. P. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2018 m. (duomenys neskelbtini) mėnesį, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. (duomenys neskelbtini)., tiksliau nenustatytÄ dienÄ , apie 12–13 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios dukters K. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), bÅ«kle dėl mažametystės, panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ â€“ nustÅ«mė K. Č. ant sofos‑lovos, jai pagriuvus ant sofos‑lovos ir klÅ«pint nugara į jį, ranka užėmė jos burnÄ , užlaužė ir laikė abi jos rankas už nugaros, lietė jos krÅ«tinę, numovė jos apatines kelnaites, prispaudė savo kojomis nukentėjusiosios blauzdas, kad nukentėjusioji negalėtų pasiprieÅ¡inti, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei padarydamas kraujosruvas abiejose krÅ«tyse, abiejuose žastuose ir dilbiuose, ir įvedęs savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios K.

Č. makÅ¡tį, lytiÅ¡kai santykiavo su mažamete K. Č. prieÅ¡ jos valiÄ .

5. P. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2018 m. sausio–lapkričio mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ mažametę dukterį K. Č., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), naudodamas fizinį smurtÄ ir taip sukeldamas mažametei dukteriai K. Č. fizinį skausmÄ , 2018 m. sausio 3–4 d., apie 1–2 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2018 metų vasario mėnesį, tiksliau nenustatytÄ dienÄ , apie 14–15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tvirkindamas jaunesnę negu Å¡eÅ¡iolikos metų dukterį K.

Č., 2018 m. (duomenys neskelbtini) mėnesį, ne vėliau kaip iki 2018 m. (duomenys neskelbtini)., tiksliau nenustatytÄ dienÄ , apie 12–13 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išžaginęs mažametę dukterį K. Č., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), padarė nukentėjusiajai K. Č. laikino pobÅ«džio psichikos sutrikimÄ â€“ potrauminį streso sutrikimÄ , atsiradusį tiesiogiai dėl visų byloje nagrinėjamų įvykių, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 6.

Nuteistasis P. Č. ir jo gynėjas advokatas A. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendį arba suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. 6.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad P. Č. iÅ¡ dalies savo kaltę pripažįsta tik dėl BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, tačiau neigia padaręs nukentėjusiajai specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1739/2018(04) (t. 1, b. l. 54–55) nustatytus sužalojimus – kraujosruvas abiejose krÅ«tyse, žastuose ir dilbiuose, nes pastarÄ jÄ muÅ¡davo tik telefono įkroviklio laidu ir kitais daiktais, bet ne bukais kietais daiktais. 6.2.

Apeliantų teigimu, visi nuteistajam inkriminuoti seksualinio pobÅ«džio nusikaltimai pagrįsti tik nenuosekliais, melagingais, iÅ¡kreiptais nukentėjusiosios parodymais, kurie duoti iÅ¡ kerÅ¡to ir kurie yra vaikiÅ¡kos vaizduotės padarinys. 6.3. Apeliantai nesutinka su nukentėjusiosios parodymais, duotais apie 2018 m. sausio 3–4 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir teigia, kad nuteistasis tik gulėjo per liemenį apkabinęs nukentėjusiÄ jÄ , o pastaroji melagingus parodymus davė kerÅ¡taudama, nes prieÅ¡ šį įvykį nuteistasis ir jo motina V.

U. parsivežė jÄ apsvaigusiÄ nuo alkoholio vienÄ kartÄ iÅ¡ A. (duomenys pakeisti), o kitÄ kartÄ iÅ¡ jos draugo D. E. namų, dėl to Å¡i labai supyko. 6.4. Apeliantai nurodo, kad nukentėjusiosios parodymai apie 2018 m. vasario mėnesį padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat yra pastarosios pykčio iÅ¡raiÅ¡ka už jai nuteistojo iÅ¡sakytus priekaiÅ¡tus dėl blogo mokymosi ir prieÅ¡taravimÄ jos draugystei su D. E.. Apeliantų aiÅ¡kinimu, nuteistasis, užkiÅ¡damas rankÄ už nukentėjusiosios megztinio, tik norėjo pademonstruoti, kaip įkiÅ¡ jai pagalį palei nugarÄ , jei Å¡i nenustos kinkuoti. 6.5.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis neatliko prieÅ¡ K. Č. ir žaginimo veiksmų, nes jis savo dukterį myli labiausiai iÅ¡ visų vaikų, ir jam, kaip tėvui, padaryti tokio pobÅ«džio veiksmus bÅ«tų neįmanoma ir nepriimtina. 6.6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad K. Č. neigiamÄ Ä¯takÄ darė D. E., su kuriuo ji lankydavosi vyresnių vyrų kompanijose, negrįždavo namo ir ne kartÄ yra parėjusi namo apsvaigusi nuo alkoholio dar bÅ«dama vos 13 metų. Apeliantai teigia manantys, kad, nukentėjusiosios įsivaizdavimu, D.

E. yra jos vienintelis, o nuteistasis yra piktadarys, trukdantis įgyvendinti svajonę, todėl jį reikia sunaikinti bet kokiais bÅ«dais. Apeliantai neatmeta galimybės, kad nukentėjusioji, bÅ«dama nepilnametė, turėjo santykių su D. E., kuris, bijodamas atsakomybės, įkalbėjo nukentėjusiÄ jÄ apkaltinti P. Č.. Apeliantų teigimu, K. Č. namuose nėra nakvojusi nuo 2 iki 10 kartų. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad yra nesuprantamas D. E. noras draugauti su beveik 10 metų jaunesne mergaite, kuri pagal savo iÅ¡vaizdÄ atrodo dar jaunesnė.

Nuteistasis ir jo gynėjas kelia versijÄ , kad D. E. motina I. E. galėjo įkalbėti D. E. apkaltinti P. Č. dukters tvirkinimu, nes bÅ«tent ji pirma informavo socialinę darbuotojÄ apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį ir nieko negalėjo paaiÅ¡kinti apie jos sÅ«naus keistÄ draugystę su mažamete. 6.7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į nenuoseklius nukentėjusiosios parodymus ir į tai, kad ekspertizės akte ir liudytojų parodymuose nėra konkrečių duomenų, patvirtinančių, kad K.

Č. buvo tvirkinama ir žaginama. Apeliantai cituoja liudytojų M. B. (t. 1, b. l. 189–191), A. B. (t. 1, b. l. 182–184), D. E. (t. 1, b. l. 177–180), Z. Č. (t. 1, b. l. 162–164, 166, 167, 168–170), P. Č. (t. 2, b. l. 30–31) parodymus bei nukentėjusiosios teisme duotus parodymus, kad tėvas yra blogas, neleidžia draugauti su D., pas kurį ji 2 kartus yra nakvojusi; yra vartojusi alkoholį, turėjusi reikalų su policija. Apeliantai nurodo, kad iÅ¡ visų skirtingiems asmenims pateiktų nukentėjusiosios versijų matyti jos parodymų nenuoseklumas, o tai patvirtina jos norÄ apkalbėti nuteistÄ jį, jam atkerÅ¡yti ir pakenkti, siekiant atitinkamo tikslo, taip pat jos polinkį fantazuoti, negebėjimÄ suformuluoti konkrečios ir nuoseklios minties. 6.8.

Apeliaciniame skunde taip pat cituojama ekspertizės akto Nr. 103MS-61/2019 iÅ¡vada, kad K. Č. atminties veikla nesutrikusi, tačiau, atgamindama visų įvykių kontekstÄ , ji gali painiotis, o atminties spragas užpildyti įspÅ«džiais ir vertinimais, jos pasakojimas gali stokoti nuoseklumo, tikslumo (t. 1, b. l. 146–156). Apeliantų teigimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2018 m. gruodžio 14 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1739/2018 (04) tik abstrakčiai nurodyta, kad nukentėjusiosios mergystės plėvės surandėjęs plyÅ¡imas rodo, kad su ja galėjo bÅ«ti atlikti lytiniai santykiai į makÅ¡tį seniau nei prieÅ¡ dvi savaites iki atliekant teismo medicinos apžiÅ«rÄ (t. 1, b. l. 54–55), ir toks teiginys neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. vasario 20 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(304)-ISI-910 konstatuota, kad 2018 m. gruodžio 13 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ rasta spermos, netinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 45–47). Apeliantai kelia klausimÄ , ar įvykio vietoje apskritai galėjo bÅ«ti rasta spermos. 6.9. Apeliantų manymu, kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas vadovaujantis vien tik nenuosekliais nukentėjusiosios parodymais ir skirtingomis liudytojams pateiktomis nukentėjusiosios versijomis, o duomenų, patvirtinančių, kad P. Č. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, susijusias su K.

Č. tvirkinimu ir žaginimu, baudžiamojoje byloje nėra. Apeliantai nurodo, kad visi neaiÅ¡kumai ir abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinami nuteistojo naudai. 6.10. Apeliaciniame skunde, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalimi, 20 straipsnio 5 dalimi, 24 straipsnio 2 dalimi, teisėtumo ir humaniÅ¡kumo principais, nurodoma, kad Å iaulių apygardos teismo nuosprendis turėtų bÅ«ti pakeistas. 6.11. Apeliantai nurodo, kad nuteistasis iÅ¡ dalies sutinka su jam pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, nes pripažįsta naudojęs smurtÄ laidu, ranka ir pan. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ K.

Č., todėl sutinka atlyginti jai žalÄ už skausmo sukėlimÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis P. Č. ir jo gynėjas advokatas Gediminas Skaistys prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

2. Skundžiamu nuosprendžiu P. Č. pripažintas kaltu už tai, kad tvirkino jaunesnę negu Å¡eÅ¡iolikos metų savo dukterį nukentėjusiÄ jÄ K. Č. (dvi nusikalstamos veikos), išžagino mažametę K. Č., sukėlė mažametei fizinį skausmÄ bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios mažametės sveikatÄ . Dėl nuteistojo nusikalstamų veikų kvalifikavimo 3. Nesutikdami su skundžiamu nuosprendžiu ir praÅ¡ydami priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, apeliantai nukentėjusiosios parodymus vertina kaip apkalbas, kerÅ¡to iÅ¡raiÅ¡kÄ ir nurodo, kad nuteistasis nepadarė BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų ir K. Č. netvirkino, jis 2018 m. sausio 3–4 d. tik gulėjo per liemenį apsikabinęs nukentėjusiÄ jÄ , o 2018 m. vasario mėnesį nuteistasis tik norėjo pademonstruoti, kaip įkiÅ¡ K. Č. pagalį palei nugarÄ , jei Å¡i nenustos kinkuoti. Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

4. Bylose dėl žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo paprastai tiesioginių įrodymų, iÅ¡skyrus paties nukentėjusiojo parodymus, nebÅ«na, ir pagrindinis įrodymų Å¡altinis yra bÅ«tent nukentėjusiojo parodymai, kurie vertintini kartu su kitais įrodymais (teismo medicinos specialistų, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų ar kitų specialistų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, asmenų, bendravusių su nukentėjusiuoju nepilnamečiu apie patirtÄ seksualinę prievartÄ , parodymais ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo ir pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šių jos parodymų nepripažinti įrodymu vien dėl nukentėjusiosios amžiaus ar dėl to, kad jos parodymai nesutampa su nuteistojo parodymais ir jo keliama versija, kad jis nusikalstamų veikų nepadarė, o yra apkalbamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokio pobūdžio bylose nepilnamečio nukentėjusiojo parodymų patikimumo vertinimas pasižymi tam tikrais ypatumais.

Neesminiai netikslumai, nesutapimai nepilnamečio asmens parodymuose paaiškinami parodymų subjekto specifiškumu dėl jo amžiaus, socialinės brandos, fizinio ir psichinio išsivystymo, patirto šoko, tačiau tai negali būti pagrindas šiais parodymais netikėti ir vertinti juos kaip nepatikimus įrodymus byloje.

5. Ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktoje apklausoje, K. Č. detaliai nurodė apie su ja atliktus tvirkinimo veiksmus, paaiÅ¡kindama, kad apie 2018 m. sausio 3 d., 1–2 val. nakties, kai ji miegojo tėvo namuose, pastarasis (P. Č.) prie jos lindo – lietė kojas ir krÅ«tinę. Viskas prasidėjo nuo to, kad, jai gulint nusisukus, jis pradėjo glostyti kojÄ , čiupinėti krÅ«tinę. Tuo metu ji buvo apsirengusi Å¡ortais ir marÅ¡kinėliais, dėvėjo apatines kelnaites ir liemenėlę, jis lietė krÅ«tinę per liemenėlę, pakiÅ¡damas rankas po marÅ¡kinėliais.

Kitas kartas vyko namuose, kuriuose ji gyvena su motina ir broliais. Jai gulint ant pilvo su telefonu, P. Č. pradėjo jÄ â€žgrabinėti“ – glostė nugarÄ , paskui, pakiÅ¡damas rankÄ po kelnėmis (džinsais), pradėjo spausti užpakalį; kai spaudė užpakalį, sakė „žerkis“, rankÄ kiÅ¡o iki užpakalio pabaigos, lietė užpakalį ir kojas. Kai ji suriko „baik“, tėvas stipriai suspaudė užpakalį (t. 1, b. l. 69–72; t. 3, b. l. 87). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji K.

Č. parodė, kad pirmÄ kartÄ , tėvo bute jai gulint lovoje nusisukus į sienos pusę, tėvas atsigulė Å¡alia, apkabino jÄ per juosmenį ir kiÅ¡o rankas po marÅ¡kinėliais iki krÅ«tinės, kitÄ rankÄ pakiÅ¡o po Å¡ortais ir Å¡iurkščiai graibė užpakalį. KitÄ kartÄ , 2018 m. vasario mėnesį, namuose, kuriuose ji gyveno su motina ir broliais, jai gulint lovoje ant pilvo, tėvas atsisėdo Å¡alia ir užkiÅ¡o rankÄ už marÅ¡kinėlių apykaklės ir kiÅ¡o iki užpakalio pradžios; paskui iÅ¡traukęs rankÄ iÅ¡ po marÅ¡kinėlių, kiÅ¡o rankÄ pro kelnių juosmenį iki lytinių organų (t. 1, b. l. 76–89; t. 3, b. l. 3, 88).

6. Viso proceso metu nuteistasis P. Č. neigė prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ atlikęs nusikalstamus seksualinio pobÅ«džio veiksmus, tačiau iÅ¡ jo parodymų matyti, kad jis, nors ir interpretuodamas sau palankia linkme, apibÅ«dindamas atliktus veiksmus kaip pajuokavimÄ , norÄ sudrausminti nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡ esmės neneigė kontakto su nukentėjusiÄ ja abiem pastarosios nurodytais tvirkinimo atvejais. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis pirmosios apklausos metu, kai jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ buvo inkriminuojamas tik K.

Č. išžaginimas (t. 2, b. l. 150), savo kaltę dėl Å¡io nusikaltimo neigė, o apie veiksmus ir situacijas, kaip nors susijusias su nukentėjusiosios tvirkinimu, nieko neparodė (t. 2, b. l. 151–152). Tik paskui, kai minėtoje ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. sausio 8 d. atliktoje apklausoje, kurioje dalyvavo ir nuteistasis, nukentėjusioji K. Č. davė parodymus ne tik apie išžaginimÄ , bet ir tai, kad namuose, kuriuose ji gyvena su motina ir broliais, bei tėvo namuose pastarasis jÄ tvirkino (t. 1, b. l. 69–72), P. Č. 2019 m. sausio 24 d. apklausoje parodė, kad, norėdamas tik pajuokauti, atsigulė Å¡alia lovoje gulėjusios K.

Č., norėjo jÄ apsikabinti, sakydamas „dabar miegosime kaip vyras ir žmona“; norėdamas apkabinti, padėjo rankÄ maždaug ties K. Č. krÅ«tine, apkabinti jÄ norėjo per drabužius, po marÅ¡kinėliais rankų nekiÅ¡o. Nuteistasis taip pat parodė, kad už kojos K. Č. sugriebė, bandydamas jÄ sulaikyti, kad Å¡i po minėtų jo atliktų veiksmų, kurie buvo tik pajuokavimas, neiÅ¡eitų. Å ioje apklausoje nuteistasis parodė ir tai, kad kitu atveju jis susinervinęs pasakė K. Č., kad Å¡i nelinguotų, o jei nenustos taip daryti, tada jis pasiims pagalį ir užkiÅ¡ jai už nugaros.

Norėdamas tai pavaizduoti, sakydamas Å¡iuos žodžius, jis kiÅ¡o rankÄ jai už megztinio, o kadangi K. Č. pasilenkė į priekį, jo ranka nuslydo giliau; jis rankÄ užkiÅ¡o tarp megztinio ir marÅ¡kinėlių, jos nuogos nugaros nelietė. Nuteistasis teigė nesugriebęs K. Č. už užpakalio, nesakęs žodžio „žerkis“ (t. 2, b. l. 153–155). Kitose ikiteisminio tyrimo metu vykusiose apklausose, atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje bei pirmosios instancijos teisme P. Č. apie Å¡ias nusikalstamas veikas iÅ¡ esmės nurodė tokias pat aplinkybes, teigdamas, kad pirmu atveju tik juokavo ir norėjo dukterį apsikabinti, antru atveju – tik užkiÅ¡o rankÄ , kad Å¡i nustotų linguoti (t. 2, b. l. 158–159, 162–163, 164–174; t. 3, b. l. 87–88), parodymų patikrinimo vietoje metu bei pirmosios instancijos teisme parodydamas ir tai, kad K.

Č. pasilenkus į priekį jis rankÄ užkiÅ¡o giliau, iki apačios, už džinsų, iki užpakalio (t. 2, b. l. 164–166; t. 3, b. l. 87–88).

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vertinant vien nuteistojo parodymus, neabejotinai galima daryti iÅ¡vadÄ apie P. Č. prieÅ¡ dukterį atliktus neleistino pobÅ«džio veiksmus, liečiant jÄ ties krÅ«tine, kiÅ¡ant rankÄ už kelnių. Tačiau, be aptartų nuteistojo ir nukentėjusiosios parodymų, baudžiamojoje byloje taip pat yra ir kitų nukentėjusiosios parodymus patvirtinančių įrodymų, iÅ¡ kurių galima spręsti apie nusikalstamus nuteistojo tvirkinamojo pobÅ«džio veiksmus, atliktus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

Byloje atliekant teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę (ekspertizės aktas Nr. 103MS-61/2019), nukentėjusioji tiesiogiai bendravo su ekspertizę atlikusiomis ekspertėmis, kurioms papasakojo, kad, be iÅ¡prievartavimo, buvo du atvejai, kai tėvas prie jos lindo. K. Č. teigė, kad tÄ kartÄ , kai ji nakvojo tėvo namuose, jis jÄ grabinėjo jiems miegant lovoje; grabaliojo po drabužiais. Apie kitÄ tvirkinimo atvejį nukentėjusioji papasakojo, kad tas kartas buvo jos namuose, kai tėvas lindo prie nugaros ir užpakalio; po drabužiais glostė nugarÄ , kiÅ¡o rankÄ , graibė (t. 1, b. l. 146–156; t. 3, b. l. 88).

IÅ¡ liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurių teisingumÄ ji patvirtino ir pirmosios instancijos teisme, taip pat žinoma, kad ji iÅ¡ K. Č. sužinojo ir tai, kad anksčiau yra buvę atvejų, kai tėvas jÄ glamonėjo (t. 1, b. l. 186–187; t. 3, b. l. 80–81). Liudytojas D. E. pirmosios instancijos teisme taip pat parodė, kad K. Č. jam yra pasakojusi, kad tėvas „lįsdavo ten, kur nereikia“, ir jis suprato, kad taip buvo ne vienÄ kartÄ (t. 3, b. l. 81–82). Taigi byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai paneigia P. Č. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde nurodytas versijas apie pajuokavimÄ , norÄ sudrausminti nukentėjusiÄ jÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, tinkamai vertindamas nukentėjusiosios K.

Č. parodymus bei kitus juos patvirtinančius įrodymus, pagrįstai pripažino P. Č. kaltu pagal BK 153 straipsnio 1 dalies nuostatas (dvi nusikalstamos veikos) dėl K. Č., kuri nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jaunesnė negu šešiolikos metų, tvirkinimo.

8. Byloje esantys duomenys taip pat paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad P. Č. lytiÅ¡kai nesantykiavo prieÅ¡ K. Č. valiÄ ir jos neišžagino.

9. Apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusioji K. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad, kai ji rengėsi, buvo su apatinėmis kelnaitėmis ir liemenėle, tėvas numovė jai apatines kelnaites, grabinėjo krÅ«tinę, užlaužė rankas, nusimovė savo kelnes ir įkiÅ¡o lytinį organÄ Ä¯ jos lytinius organus; kai tėvas įėjo į kambarį, paėmė už rankų, ji pradėjo cypti. Tada jis paėmė jai už burnos, ji bandė pabėgti, nueiti prie fotelio-kampo, bet paslydo ir, jai klÅ«pint ant fotelio, jis įkiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ jos lytinius organus.

Po atlikto išžaginimo pasirodė kraujas, kurį, pasak nukentėjusiosios, pastebėjo draugė A., kai po tėvo atliktų veiksmų ji išėjo į laukÄ su ja susitikti. Apie šį įvykį ji papasakojo draugui D., draugei A. apie išžaginimÄ nepasakojo (t. 1, b. l. 69–72). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji parodė, kad tėvas prie jos lindo ir jÄ iÅ¡prievartavo. Tuo metu ji vilkėjo apatines kelnaites ir liemenėlę, stovėjo nusisukusi į tėvÄ nugara. Tėvas jÄ nustÅ«mė ant sofos-lovos, ji atsiklaupdama nugriuvo ant sofos-lovos, jos rankos buvo virÅ¡ atloÅ¡o.

Priėjęs tėtis užlaužė abi rankas už nugaros ir kaire ranka jas laikė, o deÅ¡ine ranka čiupinėjo jos krÅ«tinę. Laikydamas rankas, deÅ¡ine ranka jis nutempė jai apatines kelnaites, pats abiem kojomis, keliais užsilipo jai ant kojų ties blauzdomis, nusitempė savo kelnes, pakėlė deÅ¡ine ranka jos užpakalį ir įkiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į lytinius organus. Kai tėvas buvo įkišęs savo lytinį organÄ Ä¯ jos lytinius organus, jis deÅ¡ine ranka jai čiupinėjo krÅ«tinę (t. 1, b. l. 76–89).

10. Å iÄ nukentėjusiosios parodymų dalį patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Minėtame teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-61/2019 taip pat užfiksuotos K. Č. ekspertėms nurodytos su prieÅ¡ jÄ atliktu išžaginimu susijusios aplinkybės. Bendraudama su ekspertėmis nukentėjusioji įvykio aplinkybes pasakojo kiek kitaip, nei tai parodė apklausoje, atliktoje ikiteisminio tyrimo teisėjo, teigdama, kad apie išžaginimÄ papasakojo ne tik D. E., bet ir A. D., tačiau tai nevertintina kaip jos parodymų nenuoseklumas ir nepatikimumas.

Liudytoja A. D. paaiÅ¡kino, kad apie K. Č. išžaginimÄ ji sužinojo bÅ«tent iÅ¡ pačios nukentėjusiosios pasakojimų, parodydama, kad, jos manymu, tÄ pačiÄ dienÄ , kai tai ir įvyko, jai K. Č. pasakė, jog tėvas jÄ iÅ¡prievartavo. Daugiau ji K. Č. nieko neklausė, nes Å¡i pradėjo verkti. Å io susitikimo metu, po to, kai K. Č. papasakojo apie išžaginimÄ , ji pastebėjo ant K. Č. kelnių kraujÄ , bet K. Č. jai pasakė, kad prasidėjo menstruacijos (t. 2, b. l. 16–27; t. 3, b. l. 87).

Liudytojas D. E., kuris apie byloje nagrinėjamus įvykius taip pat sužinojo tiesiogiai iÅ¡ K. Č., parodė, kad iÅ¡ pradžių jam K. Č. papasakojo, kad jÄ bandė iÅ¡prievartauti tėvas, tačiau po kelių dienų ji jam pasakė, kad tėvas ne bandė jÄ iÅ¡prievartauti, o iÅ¡prievartavo (t. 1, b. l. 177–179; t. 3, b. l. 81–82). Liudytoja I. E. taip pat parodė, kad iÅ¡ pradžių iÅ¡ sÅ«naus D. E. sužinojo, kad K. Č. bandė iÅ¡prievartauti tėvas, o po kelių dienų jai D.

E. patikslino, kad tėvas K. Č. iÅ¡prievartavo. Liudytoja parodė, kad sužinojusi, kad K. Č. motina apie tai nežino, ji apie įvykį papasakojo socialinei darbuotojai (t. 1, b. l. 173–175; t. 3, b. l. 82). Liudytojai M. B., R. M., Z. Č. pirmosios instancijos teisme taip pat parodė, kad po to, kai I. E. pranešė apie įvykį atitinkamoms tarnyboms, joms K. Č. pati patvirtino, kad jÄ išžagino tėvas (t. 3, b. l. 78–84).

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys objektyvÅ«s duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. Č., pasakodama apie nusikalstamų veikų aplinkybes, perteikė savo pačios patirtus iÅ¡gyvenimus ir jos pasakojimams kiti asmenys įtakos neturėjo. PrieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytoja I. E. galėjo įkalbėti savo sÅ«nų D. E. apkalbėti P. Č. atlikus seksualinio pobÅ«džio veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Visų pirma vien ta aplinkybė, kad pilnametis D.

E. palaikė artimus santykius su nepilnamete K. Č., nesant byloje jokių kitų duomenų apie jo ir jo motinos norÄ pakenkti nuteistajam, neleidžia daryti iÅ¡vados apie Å¡ių liudytojų įtakÄ nukentėjusiajai. Nepagrįsta ir tai, kad I. E., vien tik norėdama nuslėpti D. E. draugystę su K. Č., apie kuriÄ buvo žinoma ir kitiems asmenims (K. Č. tėvams, liudytojai M. B. ir pan.), pati kreiptųsi į valstybės institucijÄ ir taip inicijuotų tyrimÄ , kuriame apie santykius su K. Č. bÅ«tų apklaustas ir D.

E..

12. Byloje esantys duomenys neduoda pagrindo daryti iÅ¡vados, kad K. Č. siekė apkaltinti savo tėvÄ P. Č. dėl nusikalstamų veikų, kurių jis nepadarė, vien tik siekdama „jį sunaikinti bet kokiais bÅ«dais ir įgyvendinti svajonę bÅ«ti su D. E.“, kaip nurodyta apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. Č. santykiai su tėvu buvo blogi, jis nepritarė jos ir D. E. draugystei, tačiau tuo metu, kai K. Č. buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, taip pat, kai jai buvo atliekama teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, kuriÄ atliekant ji bendravo su ekspertėmis, nukentėjusioji patvirtino, kad tuo metu su D.

E. ji artimų santykių nepalaikė, jie iÅ¡siskyrė dėl byloje nagrinėjamų įvykių, todėl Å¡i aplinkybė taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. E. neturėjo įtakos K. Č. parodymų turiniui. Liudytojas D. E. pirmosios instancijos teisme taip pat parodė, kad tuo metu kai vyko teismo posėdis, jis su K. Č. nelabai bendravo, senokai su ja matėsi (t. 3, b. l. 81–82).

13. Minėtame teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte, be apeliaciniame skunde nurodytų teiginių, kad K. Č. atminties veikla nesutrikusi, tačiau atgamindama visų įvykių kontekstÄ ji gali painiotis, o atminties spragas užpildyti įspÅ«džiais ir vertinimais, jos pasakojimas gali stokoti nuoseklumo, tikslumo, taip pat konstatuota, kad nukentėjusiajai nenustatyti tokie kalbos, pažintinių gebėjimų (dėmesio, atminties), mÄ stymo ir kiti individualÅ«s psichologiniai ypatumai ar psichikos sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų suvokti konkrečių faktinių aplinkybių ir duoti apie tai parodymų. Negauta duomenų, kad K. Č. siektų sÄ moningai kerÅ¡tauti P. Č. ir iÅ¡sigalvoti įtarimus; padidėjęs polinkis fantazuoti K. Č. nenustatytas – vaizduotės sukurtų dalykų su realybe ji nepainioja (ekspertizės akto Nr. 103MS-61/2019 pateiktų atsakymų 1 ir 3 punktai; t. 1, b. l. 156).

14. Nukentėjusiosios K. Č. parodymų neteisingumo nerodo ir tai, jog ji skirtingiems asmenims nurodė skirtingas aplinkybes dėl su ja atliktų seksualinio pobūdžio veiksmų arba apskritai neparodė apie byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas. Visų pirma, įvertinus K. Č. amžių bei su ja atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdį, natūralu, kad svetimiems valstybinių institucijų atstovams, su kuriais ji apskritai neatviraudavo (pvz., liudytojai A. B., kuri ir pati pripažino, kad K. Č. su ja nebuvo atvira), ar asmenims, su kuriais, kaip žinoma ir iš pačios nukentėjusiosios parodymų, ji neturėjo artimo ryšio, (pvz., motinai Z.

Č.) nukentėjusioji K. Č. nenorėjo ir nedrįso pasakoti apie prieÅ¡ jÄ atliktus tėvo veiksmus iÅ¡ baimės, nepasitikėjimo, gėdos. Tačiau apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad skirtingiems asmenims nukentėjusioji pateikė nevienodo iÅ¡samumo informacijÄ ar apie tai kai kuriems asmenims visai nepasakojo, niekaip nepaneigia, kad P. Č. atliko prieÅ¡ savo dukterį K. Č. seksualinio pobÅ«džio veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde nurodyti nukentėjusiosios artimieji – motina, broliai – iÅ¡ tikrųjų davė nuteistajam palankius parodymus, teigdami, jog P. Č. prižiÅ«rėjo K.

Č., kaip tėvas elgėsi tinkamai, tačiau jie neparodė ir gyvendami kartu nepastebėjo ir tokių nusikalstamų P. Č. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ atliktų veiksmų, kuriuos atlikęs neneigė ir pats nuteistasis.

15. P. Č. kaltės dėl K. Č. išžaginimo nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, susiję su byloje esančiomis specialisto iÅ¡vadomis dėl K. Č. mergystės plėvės pažeidimo bei įvykio vietoje rastos spermos, netinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1739/2018(04), kurios tyrimas pradėtas 2018 m. gruodžio 14 d., konstatuota, kad K. Č. nustatytas mergystės plėvės surandėjęs plyÅ¡imas rodo, kad su ja galėjo bÅ«ti atlikti lytiniai santykiai į makÅ¡tį seniau negu prieÅ¡ dvi savaites iki atliekant teismo medicinos apžiÅ«rÄ (t. 1, b. l. 54–55).

Pirmosios instancijos teisme apklaustas Å¡iÄ specialisto iÅ¡vadÄ surašęs specialistas J. S. paaiÅ¡kino, kad mergystės plėvei sugyti reikia apytikriai dviejų savaičių. ApžiÅ«ros metu 2018 m. gruodžio 14 d. rastas visiÅ¡kai sugijęs mergystės plėvės plyÅ¡imas. Tai rodo, kad lytinis aktas, pažeidžiant mergystės plėvę, buvo atliktas ne anksčiau kaip prieÅ¡ dvi savaites. Mergystės plėvė galėjo bÅ«ti pažeista ir seniau. Neturint duomenų, nėra galimybės nustatyti, kada paskutinį kartÄ ji turėjo lytinius santykius (t. 3, b. l. 99–100).

Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta specialisto iÅ¡vada ir specialisto pateiktas paaiÅ¡kinimas, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad P. Č. išžagino nukentėjusiÄ jÄ K. Č..

16. Apeliantai visiÅ¡kai nepagrįstai kritikuoja ir kitÄ byloje esančiÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(304)-IS1-910 dėl įvykio vietoje rastų spermos pėdsakų. Å ioje iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova Nr. 2, kuri padaryta 2018 m. gruodžio 13 d., apžiÅ«rint įvykio vietÄ , ant lovos-kampo buvo rasta spermos, tačiau ji netinkama asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 46–47). Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is įvykio vietoje rastas įrodymas, vertinant jį visų nustatytų ir aptartų aplinkybių kontekste, ne tik nepaneigia nuteistojo kaltės dėl K. Č. išžaginimo, bet prieÅ¡ingai – patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad tėvas jÄ išžagino ant kambaryje buvusios lovos-kampo.

17. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, taip pat įvertinusi bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gautus duomenis, t. y. papildomai ikiteisminio tyrimo teisėjo (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme (duomenys neskelbtini) rÅ«muose apklausto liudytojo D. E. parodymus, nesutinka su skundžiamame nuosprendyje nustatytu nusikalstamos veikos – išžaginimo – padarymo laiku, t. y., kad P. Č. nukentėjusiÄ jÄ K. Č. išžagino Å¡iai esant mažametei, iki jos keturioliktojo gimtadienio, 2018 m. (duomenys neskelbtini) mėnesį, bet ne vėliau kaip 2018 m. (duomenys neskelbtini).

18. Pažymėtina, kad liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai dėl išžaginimo datos yra prieÅ¡taringi. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji K. Č. teigė, kad jai išžaginimo metu buvo 13 metų, jÄ tėvas išžagino iki gimtadienio (K. Č. gimtadienis yra (duomenys neskelbtini).). Nusikaltimo padarymo laikÄ ji siejo su diena, kai ji į namus buvo parvežta policijos pareigÅ«nų, teigdama, kad tėvas jÄ išžagino po Å¡io parvežimo (t. 1, b. l. 69‑72). ApžiÅ«rima teismo medicinos eksperto (2018 m. (duomenys neskelbtini)) nukentėjusioji teigė buvusi tėvo išžaginta prieÅ¡ dvi savaites, dienos metu, kai grįžo iÅ¡ mokyklos ir tai buvo ketvirtadienis (2018 m. (duomenys neskelbtini) (teismo pastaba)). Bendraudama su ekspertėmis, nukentėjusioji parodė, kad po išžaginimo tÄ pačiÄ dienÄ apie tai pasisakė draugei A. D., o po kurio laiko ir vaikinui su kuriuo draugavo. ‑ D. E..

19. Byloje esančiu tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai K. Č. namo parvežė 2018 m. (duomenys neskelbtini). naktį (t. 2, b. l. 43‑44). Å i aplinkybė nustatyta objektyviai, todėl akivaizdu, kad N. Č. buvo išžaginta po Å¡itos datos. Liudytoja A. D. parodė, kad K. Č. apie išžaginimÄ jai papasakojo tÄ pačiÄ dienÄ , kai tai įvyko, atrodo (duomenys neskelbtini) mėnesį (t. 2, b. l. 16‑17). Liudytojas D. E. apie K. Č. išžaginimo laikÄ parodė, kad (duomenys neskelbtini) mėnesio pirmÄ savaitę jam K.

Č. pasakė, kad jos vos neišžagino tėvas, o po kelių dienų patikslino, kad tėvas jÄ išžagino, ir tai įvyko tÄ dienÄ , kai jis nemiegojo. D. E. paaiÅ¡kinimu buvo tokia naktis, kai jis negalėjo užmigti ir visÄ naktį žaidė žaidimus, pamena, kad tai buvo po K. Č. gimtadienio, jis žino, kad K. Č. gimtadienis yra (duomenys neskelbtini). Liudytojos I. E. parodymais nustatyta, kad apie galimÄ K. Č. išžaginimÄ ji sužinojo iÅ¡ savo sÅ«naus. Apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) rajono Paramos Å¡eimai centrui pranešė 2018 m. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 171), paaiÅ¡kindama, kad ji pranešė apie šį įvykį po to kai nuo išžaginimo buvo praėjusios dvi savaitės (t. 3, b. l. 82).

Liudytoja Z. Č., apie dukros išžaginimÄ teigia sužinojusi (duomenys neskelbtini) mėnesį, o Å¡is įvykis buvo rudenį, „kažkaip per jos gimtadienį“ (t. 3, b. l. 82‑84). Liudytoja R. M. parodė, kad po gauto praneÅ¡imo (I. E. 2018 m. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas) kalbėjosi su K. Č., iÅ¡ kurios sužinojo, kad ji buvo išžaginta prieÅ¡ 2-3 savaites.

20. Ä®vertinusi aptartus nukentėjusiosios bei liudytojų parodymus, teisėjų kolegija negali sutikti su iÅ¡vada, kad Å¡i nusikalstama veika buvo padaryta iki nukentėjusiosios gimtadienio 2018 m. (duomenys neskelbtini), Å¡iai dar bÅ«nant trylikos metų amžiaus, kaip tai nurodyta skundžiamame nuosprendyje. Detalizuojant nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , pažymėtina, kad nors liudytoja A. D., kaip minėta, parodė, kad K. Č. „atrodo“ buvo išžaginta (duomenys neskelbtini) mėnesį, kiti byloje apklausti liudytojai šį įvykį siejo su (duomenys neskelbtini) mėnesiu.

Todėl Å¡iuo nuosprendžiu nustatytinas nusikalstamos veikos – išžaginimo – laikas, nurodant, kad Å¡i nusikalstama veika buvo padaryta laikotarpiu nuo 2018 m. (duomenys neskelbtini). iki 2018 m. (duomenys neskelbtini)., tiksliau nenustatytÄ dienÄ . Å is laikas atitinka ir minėtoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1739/2018(04) nurodytÄ iÅ¡vadÄ dėl su K. Č. atliktų lytinių santykių laiko – apytikriai dvi savaitės iki 2018 m. (duomenys neskelbtini). atlikto tyrimo.

21. Nustačius, kad K. Č. išžaginimo metu buvo suėję keturiolika metų ir ji nebuvo mažametė, negalimas ir P. Č. nuteisimas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas išžagino mažametį asmenį, todėl P. Č. nusikalstama veika perkvalifikuotina pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas išžagino nepilnametį asmenį.

22. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatyti du išžaginimo padarymo bÅ«dai – tai fizinio smurto panaudojimas ir pasinaudojimas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle dėl mažametystės. Nenustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusioji buvo mažametė, Å¡is nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, skundžiame nuosprendyje siejamas bÅ«tent su nukentėjusiosios amžiumi, P. Č. taip pat negali bÅ«ti inkriminuotas. KitÄ pirmosios instancijos teismo nustatytÄ nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ â€“ fizinio smurto panaudojimÄ â€“ patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, kuriais apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi, bet ir objektyvÅ«s byloje esantys duomenys, specialisto iÅ¡vada Nr. G 1739/2018(04), kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajai nustatytos kraujosruvos abiejose krÅ«tyse, abiejuose žastuose ir dilbiuose, padarytos bukais kietais daiktais apytikriai prieÅ¡ 2–3 savaites iki atliekant teismo medicinos apžiÅ«rÄ (t. 1, b. l. 54–55; t. 3, b. l. 88).

Pirmosios instancijos teisme Å¡iÄ iÅ¡vadÄ surašęs specialistas J. S. paaiÅ¡kino, kad negalima konkrečiai pasakyti, kokiais bukais kietais daiktais padarytos kraujosruvos, bet, atsižvelgiant į aplinkybes, tai galėjo bÅ«ti padaryta spaudžiant ar suduodant smÅ«gį rankos pirÅ¡tais, kraujosruvos krÅ«tyse irgi galėjo bÅ«ti padarytos rankų pirÅ¡tais (t. 3, b. l. 99–100). Å ie pateikti paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis dėl prieÅ¡ jÄ panaudoto fizinio smurto, atliekant žaginimo veiksmus.

23. Ä®vertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog P. Č. lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnamete K. Č. prieÅ¡ jos valiÄ , panaudodamas prieÅ¡ K. Č. fizinį smurtÄ , ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas nustatė tokias nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: P. Č. laikotarpiu nuo 2018 m. (duomenys neskelbtini). iki 2018 m. (duomenys neskelbtini)., tiksliau nenustatytÄ dienÄ , apie 12–13 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, panaudojo prieÅ¡ K.

Č., gimusiÄ (duomenys neskelbtini)., fizinį smurtÄ â€“ nustÅ«mė K. Č. ant sofos-lovos, jai pagriuvus ant sofos-lovos ir klÅ«pint nugara į jį, ranka užėmė jos burnÄ , užlaužė ir laikė abi jos rankas už nugaros, lietė jos krÅ«tinę, numovė jai apatines kelnaites, prispaudė savo kojomis nukentėjusiosios blauzdas, kad nukentėjusioji negalėtų pasiprieÅ¡inti, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei padarydamas kraujosruvas abiejose krÅ«tyse, abiejuose žastuose ir dilbiuose, ir įvedęs savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios K.

Č. makÅ¡tį lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnamete K. Č. prieÅ¡ jos valiÄ .

24. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu P. Č. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį už tai, kad nukentėjusiajai K. Č., suduodamas rankomis, telefono įkroviklio laidu ir diržu į įvairias kÅ«no vietas, sukėlė fizinį skausmÄ . Apeliaciniame skunde Å¡i pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis nėra ginčijama.

25. P. Č. taip pat pripažintas kaltu ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus už tai, kad, padarydamas byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas (išžaginimÄ , jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimÄ bei fizinio skausmo sukėlimÄ ), padarė nukentėjusiajai laikino pobÅ«džio sutrikimÄ â€“ potrauminį streso sutrikimÄ , nustatytÄ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-61/2019. Apeliaciniame skunde atskirai Å¡i pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis nėra ginčijama, bendrai nurodant, kad P. Č. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ K.

Č. neatliko seksualinio pobÅ«džio veiksmų. Tačiau nustačius, kad P. Č. atliko prieÅ¡ savo dukterį seksualinio pobÅ«džio veiksmus jÄ tvirkindamas, kai Å¡i buvo mažametė, ir išžagindamas, taip pat nustačius, kad jis ilgÄ laikÄ prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , darytina iÅ¡vada, kad jis sukėlė jai minėtÄ potrauminį streso sutrikimÄ , ir tai yra ilgÄ laikÄ trukusios, nusikalstamais nuteistojo veiksmais sukurtos psichologinės įtampos ir streso padarinys, todėl jo atlikti veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus.

26. Nuosprendžiu konstatavus, kad nukentėjusioji jos išžaginimo metu buvo ne mažametė, o nepilnametė, atitinkamai tikslintina ir nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, nurodant, kad išžaginimo veiksmus P. Č. prieÅ¡ nepilnametę K. Č. atliko laikotarpiu nuo 2018 m. (duomenys neskelbtini). iki 2018 m(duomenys neskelbtini)., tiksliau nenustatytÄ dienÄ . Dėl P. Č. paskirtų bausmių 27. Apeliacinės instancijos teismui P. Č. nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, perkvalifikavus pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, iÅ¡ naujo sprendžiamas klausimas dėl jam skirtinos bausmės. BK 54 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

BK 149 straipsnio 3 dalies sankcijoje nurodyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų.

28. Ä®vertinusi nagrinėjamoje byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo santykį su nukentėjusiÄ ja (jis yra jos tėvas), jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes (anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 130–133), turimus sveikatos sutrikimus (t. 2, b. l. 139), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgusi ir į tai, kad už sunkesnį BK 149 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ P. Č. buvo paskirta Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri artima minimaliai sankcijoje numatytai bausmei, teisėjų kolegija sprendžia, kad ir už BK 149 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ P. Č. skirtina sankcijoje numatytai minimaliai bausmei artima laisvės atėmimo bausmė.

29. Už BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ P. Č. paskirtos Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu artimos sankcijoje numatytai minimaliai bausmei – atitinkamai Å¡eÅ¡ių mėnesių (pirma nusikalstama veika) ir vienerių metų (antra nusikalstama veika) laisvės atėmimo bausmės. Už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė, o už BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ už straipsnio sankcijos vidurkį mažesnė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės, teismo vertinimu, nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jos yra teisingos, atitinka BK 41, 54 straipsnių reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes.

30. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«dais. Taikant dalinį bausmių sudėjimÄ prie griežčiausios bausmės, atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, pridedamos minimalios bausmės, paskirtos pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) bei BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kurį P. Č. praleido laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. vasario 12 d.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio 31. Teismo vertinimu, skundžiamame nuosprendyje tinkamai iÅ¡spręstas ir su civiliniu ieÅ¡kiniu susijęs klausimas. Dėl P. Č. atliktų seksualinio pobÅ«džio veiksmų, ilgÄ laikotarpį prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ naudoto fizinio smurto nukentėjusioji neabejotinai patyrė ir iki Å¡iol patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , fizinį skausmÄ , iki tol nebÅ«dingus miego sutrikimus ir kitas neigiamas emocijas, nurodytas ir pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje (t. 3, b. l. 70–71).

Pirmosios instancijos teisme nukentėjusiosios motina patvirtino, kad po nusikalstamų veikų labai pasikeitė nukentėjusiosios elgesys, jai reikalingos specialistų konsultacijos (t. 3, b. l. 82–84). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nusikalstamomis veikomis padarytos žalos padarinius, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, priteisė nukentėjusiajai praÅ¡omo dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ 1 000 Eur. Nustatytas neturtinės žalos dydis yra pagrįstas, atitinkantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus, nėra per didelis, todėl nemažintinas, net ir nustačius kitas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei nuteistojo veikÄ kvalifikavus pagal Å¡velnesnį baudžiamojo kodekso straipsnį.

Dėl advokato darbo apmokėjimo 32. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi nuteistajam P. Č. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Gediminas Skaistys. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad nuteistajam P. Č. teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 151,56 Eur ir jos priteistinos valstybei.

Tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgusi į nuteistojo P. Č. turtinę padėtį (jis nedirba), be to turi atlyginti nukentėjusiajai nuosprendžiu priteistÄ neturtinę žalÄ , sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iÅ¡ P. Č. neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 3 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendį pakeisti. P. Č. nusikalstamÄ veikÄ dėl K. Č. išžaginimo, kvalifikuotÄ pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, BK 153 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir P. Č. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kurį P. Č. praleido laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. vasario 12 d. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ernesta Montvidienė Linas Å iukÅ¡ta Algimantas Valantinas