76af2385-acda-45cd-8943-7e4090d974ee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-686-889/2016(Proceso Nr. 2-06-3-14179-2015-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.1.; 3.5.1.23.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims P. M., S. M., jos atstovei advokato padėjėjai K. Ž., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys P. M., S. M., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:                          antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į teismÄ su 2015-11-06 ir 2015-11-16 pareiÅ¡kimais dėl teismo sprendimo nevykdymo, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1254-328 nevykdymo.

Antstolė 2015-11-06 ir 2015-11-16 pareiÅ¡kimuose nurodo, jog jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1254-328 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu dėl P. M. bendravimo su dukra P. M., gim. (duomenys neskelbtini). Antstolė pareiÅ¡kimuose teigia, jog S. M. nesilaiko 2014-10-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime nustatytos bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos, todėl praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo.

             S. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-02 sprendime nustatyta, kad kai dukra pradės lankyti mokyklÄ (vaikui Å¡iuo metu jau septyneri metai ir mergaitė lanko mokyklÄ ), P. M. turi teisę bendrauti su dukra kiekvieno mėnesio antrÄ jį ir ketvirtÄ jį savaitgalį nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. Nepriklausomai nuo to, ar dukra lankys darželį ar mokyklÄ , P. M. turi teisę bendrauti su dukra: kiekvienais metais vasaros atostogų metu 14 dienų – apie šį bendravimo laikotarpį P. M. turi informuoti skolininkę ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų; kiekvienais neporiniais metais nuo gruodžio 24 dienos 12.00 val. iki sausio 2 dienos 18.00 val. kiekvienais metais per Å v.

Velykų iÅ¡eigines dienas (nuo pirmosios iÅ¡eiginės dienos 12.00 val. iki paskutinės iÅ¡eiginės dienos 18.00 val.). Pažymi, kad neprieÅ¡tarauja vaiko ir tėvo bendravimui pagal teismo sprendimÄ ir teismo sprendimas yra vykdomas, kiek tam sudaro sÄ lygas pats iÅ¡ieÅ¡kotojas. Nurodo, kad leidžia matytis su vaiku, tačiau pagrindinis tarp Å¡alių kylančio ginčo aspektas – buvimo ir gyvenimo pas tėvÄ sÄ lygos. Skolininkė nenori vaiko iÅ¡leisti pas tėvÄ su nakvyne, kadangi jis gyvena Vilniuje ir skolininkei nėra žinoma, kur ir kokiomis sÄ lygomis iÅ¡ieÅ¡kotojas gyvena bÅ«damas Klaipėdoje.

IÅ¡ vaiko pasakojimų ir pokalbių su iÅ¡ieÅ¡kotoju skolininkei žinoma, kad bÅ«damas Klaipėdoje P. M. apsistoja pas kažkokį draugÄ . Taip pat nėra žinoma, kokios yra toje vietoje gyvenimo ir buities sÄ lygos, be to, reikia įvertinti ir kokiÄ Ä¯takÄ vaiko emocinei bÅ«senai ir raidai gali turėti toje aplinkoje esantys žmonės. Mano, kad antstolės pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti atmestas, nes tėvas su dukra bendrauja taip ir tiek, kiek pats sudaro tam tinkamas sÄ lygas.             Teismo posėdyje byloje suinteresuotas asmuo P. M. prašė skirti baudÄ S. M. už teismo sprendimo nevykdymÄ 2015-10-23 ir 2015-11-13 penktadieniais, nes jam nebuvo sudarytos galimybės suitikti su dukra ir už 2015-10-24 ir 2014-11-14 Å¡eÅ¡tadienius, nes norėjo ilgiau pabÅ«ti su vaiku, negu išėjo.

Suinteresuotas asmuo S. M. bei jos atstovė tokį praÅ¡ymÄ prašė atmesti, kaip neįrodytÄ dėl kliudymo susitikti penktadieniais 2015-10-23 ir 2015-11-13, o už 2015-10-24 ir 2015-11-14 Å¡eÅ¡tadienius – kaip nepagrįstus, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas su vaiku susitiko ir buvo tiek, kiek norėjo pats vaikas. Institucijos atstovė nurodė, kad vaikas su tėvu bendrauja, mama kliūčių tam nedaro, tėvas turi užsiimti su vaiku taip, kad jis norėtų kartu leisti laikÄ , bausti mamÄ už sprendimo nevykdymÄ nėra pagrindo.             PraÅ¡ymas atmestinas.             IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1254-328/2014 nustatė P. M. bendravimo su dukra P. M., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : iki dukra pradės lankyti mokyklÄ P. M. turi teisę bendrauti su dukra kiekvieno mėnesio antrÄ jÄ savaitę nuo antradienio 12.00 val. iki sekmadienio 18.00 val.

P. M. turi teisę bendrauti su dukra kiekvienais poriniais metais nuo lapkričio 5 dienos 12 val. iki lapkričio 9 dienos 18.00 val.; kai dukra pradės lankyti mokyklÄ , P. M. turi teisę bendrauti su dukra kiekvieno mėnesio antrÄ jį ir ketvirtÄ jį savaitgalį nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. P. M. turi teisę papildomai bendrauti su dukra kiekvienais poriniais metais savaitgalį, einantį po dukros gimtadienio penktadienio nuo 17 val. iki sekmadienio 18 val.; nepriklausomai nuo to, ar dukra lankys darželį ar mokyklÄ , P. M. turi teisę bendrauti su dukra: kiekvienais metais vasaros atostogų metu 14 dienų – apie šį bendravimo laikotarpį P. M. turi informuoti skolininkę ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų, kiekvienais neporiniais metais nuo gruodžio 24 dienos 12.00 val. iki sausio 2 dienos 18.00 val. kiekvienais metais per Å v.

Velykų iÅ¡eigines dienas (nuo pirmosios iÅ¡eiginės dienos 12.00 val. iki paskutinės iÅ¡eiginės dienos 18.00 val.).              Antstolė V. Daugirdienė 2015-11-06 pareiÅ¡kime nurodė, jog 2015-10-26 antstolės kontoroje užregistruotas iÅ¡ieÅ¡kotojo P. M. pareiÅ¡kimas dėl netinkamo S. M. teismo sprendimo vykdymo. P. M. turi teisę bendrauti su dukra kiekvieno mėnesio antrÄ jį ir ketvirtÄ jį savaitgalį nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. Antstolė nurodė, kad pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir susiraÅ¡inėjimus SMS žinutėmis matyti, kad S. M., neleido teismo nustatytu laiku pasiimti ir parvežti dukters.

Nurodo, kad skolininkė savavaliÅ¡kai nustatė savo laikÄ , kad dukrÄ tėvas gali penktadienį aplankyti nuo 19.30 val. vienai valandai, Å¡eÅ¡tadienį leido pasiimti nuo 9.30 val. ir liepė 18.00 val. dukrÄ parvežti. 2015-11-16 antstolės kontoroje užregistruotas iÅ¡ieÅ¡kotojo P. M. pareiÅ¡kimas dėl netinkamo S. M. teismo sprendimo vykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu skolininkė 2015-11-13 uždraudė pasiimti dukrÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos 17 val. ir nuvežti vaikÄ Ä¯ Å¡okių užsiėmimÄ ir pasiimti iÅ¡ jų.

Nurodo, kad prieÅ¡ susitikimÄ su dukra vaiko motina savavaliÅ¡kai keitė lankymo laikÄ Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, skolininkė leido vaikÄ pasiimti nuo 12 iki 18 val., nustatyto teismo sprendimo nevykdė ir su vaiku tinkamai pasimatyti vykdomajame dokumente nurodyta tvarka nesuteikia galimybės. Antstolė Vida Daugirdienė 2015-11-06 ir 2015-11-16 surašė aktus, kad teismo sprendimas nevykdomas. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas savo pareiÅ¡kimuose nurodė laikotarpį, kada S. M. nevykdė teismo sprendimo, dėl teismo sprendimo nevykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytu laikotarpiu antstolė surašė aktus, tai teismas procesiniame sprendime ir pasisakys bÅ«tent dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytu laikotarpiu tariamai nevykdomo teismo sprendimo.             Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 str., 586-587 str.).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 str. imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (CPK 18 str.).             Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimÄ nevykdymÄ be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudas. Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ (CPK 771 str. 5 d.), teismo skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Teismas pažymi, jog pagal CPK 771 str. 5 d. teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai.

             Kaip minėta, antstolės kontoroje buvo gauti iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimai, jog skolininkė S. M. nevykdo teismo sprendimo. Taip pat ir antstolė nurodo, jog S. M. nesilaiko 2014-10-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-1254-328/2014 nustatytos bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nustatyta, jog minėti iÅ¡ieÅ¡kotojo bei antstolės teiginiai dėl sprendimo nevykdymo yra nepagrįsti.             P. M. nurodo, kad 2015-10-23 penktadienį, 17 val., norėjo paimti dukrÄ iÅ¡ skolininkės namų, tačiau namie nieko nebuvo, telefonu niekas neatsiliepė. 2015-10-24 Å¡eÅ¡tadienį, maždaug nuo 12 val. iki 18 val., praleido su dukra, tačiau skolininkė liepė parvesti dukrÄ namo, nors vaikas dar norėjo pabÅ«ti su tėvu.

Nurodė, kad 2015-11-13 penktadienį taipogi dukters nematė, nors prašė skolininkės, kad galėtų vaikÄ pasiimti, skolininkė nekėlė telefono ir neatrašė į SMS žinutes. 2015-11-14 Å¡eÅ¡tadienį P. M. su dukra apie 11 val. važiavo į PC „Akropolis“, kad dukra iÅ¡sirinktų gimtadienio dienos dovanÄ . Maždaug po valandos ar pusantros paskambino dukrai mama ir pasakė, kad namuose yra Å¡uniukas. Po to dukra iÅ¡važiavo namo, su tėvu daugiau nebendravo. P. M. nurodė, kad Klaipėdoje neturi kur apsistoti, todėl apsistoja pas savo draugÄ , kuris gyvena trijų kambarių bute, kadangi S. M. neleidžia vaikui nakvoti P. M. draugo namuose, kur jis apsistoja, kai atvyksta į KlaipėdÄ pabÅ«ti su dukra, bet jis dukters ir neverčia.

Nurodė, kad penktadieniais vaikas lanko Å¡okių užsiėmimus, kurie vyksta nuo 18 val., todėl galėtų 17.00 val. pasiimti vaikÄ , nuvesti ir pasiimti iÅ¡ užsiėmimų.             S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-10-23 laukė kol P. M. atvyks pasiimti vaiko, tačiau P. M. neatvyko, skambučio iÅ¡ jo nesulaukė, todėl po 17 val. išėjo iÅ¡ namų, kad dukrÄ nuvestų į Å¡okių užsiėmimus. Nurodė, kad siÅ«lė P. M. su vaiku pabÅ«ti, kai vaikui baigsis užsiėmimai, nuo 18.40 val. iki 21.00 val., kai vaikas eina miegoti, tÄ patį P. M. bÅ«tų galėjęs daryti ir 2015-10-23, jei bÅ«tų norėjęs. Minėjo, kad dar 2015-10-23 ryte dukra jai sakė, kad su tėčiu nenori susitikti.

S. M. teigė, kad 2015-11-13 S. M. nebuvo atvykęs pasiimti dukters, taip pat jos nepasiėmė ir po jos Å¡okių bÅ«relio. 2015-11-14 S. M. buvo pasiėmęs vaikÄ . TÄ patvirtina ir jos praÅ¡ymu posėdžio metu prijungta filmuota medžiaga. IÅ¡ 2016-01-19 suinteresuoto asmens S. M. pateiktos vaizdo medžiagos nustatyta, kad 2015-11-14 vaikas nenorėjo bendrauti su tėvu P. M. ir tik su jos pagalba įkalbėtas vaikas sutiko važiuoti su tėvu, nurodydamas, kad grįš apie 18 val.             IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta bendravimo tvarka su vaiku neįmanoma vykdyti, nes Å¡alys gyvena skiritinguose miestuose, vaikas nenori bendrauti su tėvu, vaikui daromas psichologinis spaudimas bendrauti, nors jis ir nenori.

Nurodo, kad negalima teigti, kad vaiko mama neleidžia bendrauti vaikui ir tėvui, vaikas pats to nenori. Nurodo, kad tėvas turi užsiimti su vaiku taip, kad vaikas norėtų būti su tėvu. Kadangi vaikas su tėvu susitiko, mano, kad nėra reikalo bausti S. M. dėl teismo sprendimo nevykdymo.             Iš pateiktos vykdomosios bylos ir civilinės bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų matyti, jog tarp šalių yra susiklostę gana įtempti santykiai. Kadangi išieškotojas gyvena Vilniuje, vaikas ten nenori važiuoti, su vaiku jis bendrauja Klaipėdoje.

Klaipėdoje iÅ¡ieÅ¡kotojas apsistoja pas draugÄ , pas kurį bylos duomenimis vaikas nakvoti nenori. Tarp Å¡alių susiklostė situacija, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas bendrauja teismo sprendimo nustatyta tvarka savaitgaliais be nakvynių ir posėdžio metu nurodė, kad pretenzijų dėl to skolininkei nereiÅ¡kia.              Kadangi vaikas penktadienio vakarais lanko Å¡okių užsiėmimus, tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojui yra sudėtinga penktadieniais nuo 17 val. visÄ vakarÄ laisvai praleisti su dukra, nes Å¡i lanko Å¡okių pamokas nuo 18.00 val.

Aplinkybė, kad vaikas turi užsiėmimus penktadieniais nuo 17 val. nėra kliÅ«tis iÅ¡ieÅ¡kotojui su juo tuo metu bendrauti – pasiimti vaikÄ iÅ¡ namų, nuvežti ar pasiimti dukrÄ iÅ¡ bÅ«relio. Skolininkė privalo sudaryti sÄ lygas iÅ¡eÅ¡kotojui bendrauti su vaiku teismo sprendime nsutatyta tvarka nuo 17.00 val. Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas įrodytų, kad teismo sprendime nustayta tvarka penktadienį 17.00 val. buvo atvykęs pas skolininkę į namus pasiimti vaiko ir jo ten nebuvo – bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymÄ .             P. M. pateikė medžiagÄ , kurioje matyti jo ir S. M. susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis, tačiau tai neįrodo, kad P. M. 2015-10-23 ir 2015-11-13 17 val. buvo atvykęs pas skolininkę į namus pasiimti dukters (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad antstolė užfiksavo teismo sprendimo nevykdymo faktÄ , antstolė savo 2015-11-06 ir 2015-11-16 pareiÅ¡kimuose ir aktuose dėl bendravimo su vaiku rėmėsi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytomis aplinkybėmis (CPK 178 str.). Teismas sutinka su skolininkės atstovės argumentais, kad byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimų nevykdymÄ 2015-10-23 ir 2015-11-13 dienomis nuo 17.00 val.             Sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo vykdymo 2015-10-24 ir 2015-11-14 Å¡eÅ¡tadieniais, nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas abi dienas atvyko pas skolininkę iÅ¡ ryto ir pasiėmė vaikÄ . turėjo galimybę su juo bendrauti, bet vaikas norėjo grįžti namo anksčiau.

Skolininkė nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas vaikÄ pasiėmė 10.00 val. IÅ¡ieÅ¡kotojas teigia, kad mama manipuliuoja vaiko norais ir formuoja jo nuomonę. IÅ¡ 2015-11-14 vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vaikas nenoriai bendrauja su tėvu. Vaikas turi teisę turėti savo nuomonę su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek bendrauti. Vaiko nuomonės motyvai ir priežastys nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pagrindu bausti skolininkę už tai, kad ji nevykdo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. IÅ¡ byloje esančios medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad dukra daugiau laiko nori praleisti su mama, nei su tėvu, todėl                     S. M. negali prieÅ¡ vaikÄ naudoti prievartos teismo sprendimui įvykdyti, nes tai pažeistų vaiko interesus.

Teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos specifika lemia tai, kad tokio pobÅ«džio teismo sprendimo vykdymas nėra iÅ¡imtinai priklausomas nuo kartu su vaiku gyvenančio tėvo valios, nes visais atvejais su nepilnamečiu vaiku gyvenantis tėvas yra saistomas pareigos užtikrinti tinkamÄ vaiko teisių ir interesų apsaugÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos sprendžiant tokio teismo sprendimo nevykdymo klausimÄ pagal LR CPK 771 str. 5 d. nuostatas (Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1763-479/2015).

Atsižvelgiant į tai, teismas privalo vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu LR CK 3. 161 str. Dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nors teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nebuvo tinkamai vykdomas, tačiau teismo sprendimo nevykdymas nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pateisinamas prioritetine nepilnamečio vaiko interesų apsauga. Byloje nėra duomenų apie tai, kad S. M. aktyviais veiksmais bÅ«tų trukdžiusi vykdyti teismo sprendimÄ ar kitokiu bÅ«du ribojusi vaiko ir tėvo bendravimÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, kad procesinių sankcijų taikymas nagrinėjamu atveju neatitiktų LR CPK 771 str. 5 d. numatytų sankcijų paskirties, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų (LR CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog taikyti sankcijas už spredimo nevykdymÄ nėra pagrindo (CPK 185 str.).             Teismas pažymi, jog aplinkybė, kad nepilnamečio vaiko tėvai tarpusavyje konfliktuoja, niekaip neįtakoja įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, teisėtumo ir bylos dalyviai vis tiek yra įpareigoti jį vykdyti ir laikytis nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos.

Jei Å¡alims sudėtinga užtikrinti vaiko bendravimo su tėvu tvarkÄ pagal faktiÅ¡kai susiklosčiusi situacijÄ , jos turėtų spręsti klausimÄ dėl bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo. Akivaizdu, kad tik abiejų tėvų pastangomis gali bÅ«ti tinkamai užtikrinti nepilnametės dukros interesai bei atkurtas normalus vaiko ir tėvo bendravimas, todėl tam bÅ«tinas tiek P. M., tiek S. M. bendradarbiavimas ir kooperavimasis.             Atmetus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei, iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl atvykimo į teismo posėdį atlyginti nėra teisinio pagrindo (CPK 93 str. 1 d.).             Įvertinus aplinkybę, kad teismui perduota vykdomoji byla, kurioje yra vykdomas vykdomasis dokumentas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, siekiant neapriboti antstolės atliekamų vykdymo veiksmų, vykdomoji byla grÄ Å¾intina skubiai, nutarčiai neįsiteisėjus (CPK 283 str. 1 d. 4 p.).             Teismas vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : atmesti praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.GrÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Vidai Daugirdienei.

Leisti skubiai vykyti nutarties dalį dėl vykdomųjų bylų grÄ Å¾inimo antstolei.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Milda Valiulytė