76ab2ba2-a363-46b4-ad4d-e9479e7fd839 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Teisėja L. Karmazaitė                                                                          Civilinė byla Nr. 2A-797-368/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00824-2013-2                                                     Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 5 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, V.

L., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. R. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. nepilnamečiams vaikams H. L. ir V. L. kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ po 500 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-02-01 iki vaikų pilnametystės. Nurodė, kad pagal minėtÄ Â sprendimÄ teismas iÅ¡ atsakovo priteisė nepilnamečiams sÅ«nums kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ po 300 Lt nuo 2010-01-01 iki vaikų pilnametystės, tačiau po sprendimo priėmimo vaikų poreikiai iÅ¡augo.

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu minimali mėnesio alga siekia 1000 Lt, todėl, įvertinant kasacinio teismo formuojamÄ nuostatÄ , jog priteisiant vaikams iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymas, vaikams skirto iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti po 500 Lt kas mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-742-79/2010 priteisto iÅ¡laikymo dydį, jį padidinant, ir priteisė iÅ¡ atsakovo A.

L. nepilnamečiam vaikui H. L. iÅ¡laikymÄ po 350 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2013-02-05, iki vaiko pilnametystės, o nepilnamečiam vaikui V. L. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2013-02-05, iki vaiko pilnametystės. Nustatė uzufrukto teisę ieÅ¡kovei tvarkyti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo 54 Lt žyminį mokestį valstybės. Sprendė, kad nepilnamečių vaikų poreikiai po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, padidėjo ir nuolat didėja, o priteistas iÅ¡laikymas po 300 Lt kas mėnesį yra mažas, neužtikrinantis net esminių vaiko poreikių tenkinimo.

Vertindamas atsakovo galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra iÅ¡ dalies darbingas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nepilnamečiai vaikai turi sveikatos problemų. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad jis neturi galimybės mokėti sÅ«nų poreikiams patenkinti didesnio iÅ¡laikymo nei buvo priteistas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) A.

L. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priimti papildomus įrodymus, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl trims vaikams teiktinas skirtingas iÅ¡laikymas. Tvirtinama, kad apelianto turtinė padėtis pablogėjo, o vaikų poreikiai nepakito. Apelianto vertinimu, ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė. Atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė D.

R. praÅ¡o skundÄ atmesti, skirti apeliantui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, taip pat įpareigoti atsakovÄ pateikti duomenis apie turimas akcijas. Atsiliepime nurodo, kad daugiau, nei atsakovas prisideda prie bÅ«tinų vaiko poreikių tenkinimo. Be to, viena tenkina papildomus vaiko poreikius, turi kreditorinių įsipareigojimų. Pažymi, kad atsakovas su vaikais nebendrauja, nesidomi jų gyvenimu. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas turėjo akcijų, kurios taip pat laikomos turtu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (atsakovo) A. L. apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl naujų įrodymų priėmimo CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

Nors apeliantas prašė priimti naujus (papildomus) įrodymus, tačiau, teismo vertinimu, nepakankamai pagrindė būtinybę minėtus įrodymus pateikti Šiaulių apygardos teismui. Be to, apeliantas nepaneigė aplinkybių, kad turėjo galimybę šiuos įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui. Esant šioms aplinkybėms, teismas nevertina apelianto pateiktų naujų įrodymų. Dėl teismo sprendimu nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Konstitucinė tėvų pareiga reiÅ¡kia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iÅ¡ tėvų šį iÅ¡laikymÄ . Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ .Formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.).Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ apeliantas grindžia dvejopo pobÅ«džio aplinkybėmis: teigia, kad jo turtinė padėtis pablogėjo ir nurodo, jog vaikų poreikiai nepakito.PrieÅ¡ingai, nei skunde teigia apeliantas, byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų poreikiai padidėjo, be to, vaikai dėl sveikatos problemų turi specialių poreikių, ir prie vaikų iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė prisideda žymiai daugiau, nei apeliantas.Teismas pažymi, kad vien aplinkybė, jog 2013-06-30 pasibaigė terminuota darbo sutartis, sudaryta su apeliantu, nepatvirtina aplinkybių, jog Å¡i sutartis nebuvo pratęsta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad darbo sutartis su apeliantu kasmet pratęsiama nuo 2008 m. (72–79 b. l.). Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad apeliantas papildomai užsiima individualia veikla. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad dėl jo darbingumo lygio gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos. Nors apeliantas teigia, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir jam nepakanka lėšų būtiniausiems poreikiams patenkinti, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantas naudojosi mokama teisine pagalba apeliaciniam skundui paruošti (170, 171 b. l.), taip pat neprašė atleisti jo nuo žyminio mokesčio dalies už apeliacinio skundo mokėjimo ar atidėti šį mokestį iki teismo spendimo priėmimo (CPK 83 str. 3 d., 84 str.) (159 b. l.).

Apeliacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad aplinkybė, jog asmuo nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo, leidžia manyti, kad jo turtinė padėtis nėra itin sunki (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2352/2011).Teismo vertinimu, apeliantas neturi pagrindo remtis trečiojo vaiko iÅ¡laikymo prievole kaip pagrindu nekeisti kitiems dviem nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ , kadangi prievolė apeliantui iÅ¡laikyti trečiÄ (vyresnį) savo vaikÄ egzistavo jau santuokos su ieÅ¡kove nutraukimo metu, o ne atsirado po to, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas kitiems dviem jo vaikams (5–6, 66 b. l.).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas kasmėnesinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovės ir atsakovo nepilnamečiai vaikai turi sveikatos problemų, ir apeliantas nepateikė rašytinių duomenų apie jo trečiojo vaiko sveikatos būklę. Teismo vertinimu, natūralu, kad augant vaikams jų poreikiai kinta. Teismas nesutinka su apelianto skundo teiginiais, kad vaikų poreikiai laisvalaikiui ar poilsiui nepriskirtini vaikų vystymosi poreikiams, kadangi vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaikų poreikius ir interesus, ir vaikų poreikių turinį ir apimtį sudaro ne tik poreikiai maistui, aprangai, būstui, bet ir, be kita ko, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Vaiko teisių konvencijos 31 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 straipsnis).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.IeÅ¡kovės D. R. tvirtinimu, apeliantas pateikdamas teismui apeliacinį skundÄ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡o skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nepakanka duomenų nuspręsti, kad apeliantas byloje siekė ne apginti savo teises, o sukelti nepatogumus, trukdžius, rÅ«pesčius.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡ymas skirti atsakovui baudÄ atmestinas.Remiantis tuo, kad iÅ¡dėstyta, skundas, įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius