76a79fd5-4e13-43c1-baa5-4e5d102105f7 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                       NuoraÅ¡as                                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-238-562/2015                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-02271-2014-3                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 50.15.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarimo, kuriuo A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 2027 eurų bauda su kontrabandos daiktų 10 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 150 pakelių cigarečių „Winston Blue Super Slims“, 28 pakelius cigarečių „Winston Blue“, 2 butelių 0,5 litro talpos alkoholinių gėrimų „Ugninė Vodka 41“, bei automobilio „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė :

A. S. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 14 d., 12.30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, važiuodamas automobiliu „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs po variklio dangčiu esančiuose oro filtrų dėtuvėse, bagažinėje esančioje vaistinėlėje, už Å¡oninių bagažinės apdailos detalių per valstybės sienÄ gabeno 188 pakelius cigarečių (10 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 150 pakelių cigarečių „Winston Blue Super Slims“, 28 pakelius cigarečių „Winston Blue“) ir 2 butelius 0,5 litro talpos alkoholinių gėrimų „Ugninė Vodka 41“, 41 proc. stiprumo, kurių bendra muitinė vertė 478,89 eurų (1653,52 Lt), tuo pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarimÄ pakeisti: paskirtos 2027 eurų baudos dydį sumažinti arti sankcijoje numatytos minimalios ir jÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui bei panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka iÅ¡ dalies, t. y. nesutinka su paskirtos baudos dydžiu ir transporto priemonės konfiskavimu.Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A.

S. ­transporto priemonės konfiskavimÄ , neatsižvelgė į bylai svarbias aplinkybes. Apeliantas neginčija to, kad padarė inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl savo veiksmų labai gailisi, tačiau pažymi, kad skirdamas alternatyviÄ administracinę nuobaudÄ teismas turėjo jÄ taikyti vadovaudamasis įstatyme ir teismų praktikoje aiÅ¡kiai suformuotais kriterijais, taip pat nuodugniai įvertindamas svarbias bylai aplinkybes, tačiau Å¡ioje byloje to nepadarė. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas neįvertino gabentų daiktų kiekio, kuris buvo nedidelis - 188 pakeliai cigarečių ir 2 buteliai alkoholinių gėrimų.

Apeliantas nurodo, kad tokiam kontrabandinių cigarečių ir alkoholinių gėrimų kiekiui gabenti automobilis net nėra būtinas. Apeliantas pažymi, kad visiškai nebuvo įvertinta, jog automobilyje BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), nebuvo įrengta jokių specialių slėptuvių minėtiems daiktams gabenti, taip pat nebuvo atsižvelgta ir į automobilio ir juo gabentų kontrabandinių daiktų verčių santykį. Nustatyta, kad kontrabandinių daiktų vertė įskaitant mokėtinus mokesčius sudaro 1653,52 Lt, tuo tarpu automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), vertė yra apie 10 000 Lt (tokia vertė nurodyta protokole).

Taigi, automobilio vertė daugiau negu Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ija gabentų daiktų vertę. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad minėtus daiktus jis vežė savo asmeninėms reikmėms, o ne platinimui. Dėl padaryto pažeidimo apeliantas nuoÅ¡irdžiai gailisi ir mano, kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcingai griežta nuobauda padarytam pažeidimui. Be to, nebuvo atsižvelgta, kad apeliantas augina mažametį vaikÄ , kuris dažnai serga, apeliantas taip pat rÅ«pinasi neįgalia pensinio amžiaus mama, kuri po apelianto tėvo mirties liko naÅ¡lė.

Pasak apelianto, rÅ«pinantis Å¡eima ir senyvo amžiaus mama, jam yra reikalingas automobilis. Naujos transporto priemonės įsigyti apeliantas neturi galimybių, kadangi gaunamas darbo užmokestis siekia vos 450 Eur/mėn., iÅ¡ kurių kiekvienÄ mėnesį po 200 Eur jis turi mokėti bankui pagal paskolos sutartį (visa paskolos suma 8700 Eur). Todėl automobilio konfiskavimas pernelyg suvaržytų apelianto teises, sukeltų sunkias materialines pasekmes.Apeliantas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog automobilis „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra ne tik A.

S., tačiau ir jo sutuoktinės Z. S. nuosavybė, kadangi automobilis įgytas santuokos metu bendromis santuokinėmis lėšomis (pagal CK 3.87 str. 1 d., santuokoje įgytas turtas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Be to, automobilis yra bÅ«tinas Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas turi neproporcingai neigiamÄ poveikį ne tik apeliantui, tačiau ir kitai transporto priemonės bendrasavininkei, t. y. jo sutuoktinei, kuri apie daromÄ pažeidimÄ nieko nežinojo ir visiÅ¡kai prie jo neprisidėjo.

Pasak apelianto, automobilio konfiskavimas reikÅ¡tų, jog iÅ¡ esmės už administracinį teisės pažeidimÄ tektų atsakyti ne tik apeliantui, tačiau ir Å¡io pažeidimo nepadariusiam trečiajam asmeniui. Be kita ko, apelianto sutuoktinė net nebuvo įtraukta į procesÄ , jai nebuvo sudarytos jokios galimybės pasisakyti ir apginti savo nuosavybės teisę. Kontrabandos dalyko gabenimo priemonės konfiskavimas tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismo paskirtas transporto priemonės konfiskavimas yra pernelyg griežta nuobauda ir nėra proporcinga padarytam pažeidimui, pažeidžia apelianto ir trečiųjų asmenų teises, dėl ko turėtų bÅ«ti panaikinta. Apeliantas taip pat praÅ¡o teismo paskirti administracinės nuobaudos - piniginės baudos vidurkį, t. y. protingumo ribose sumažinti piniginę baudÄ . Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas jam skyrė 2027 eurų baudÄ , kurios sumokėti iÅ¡ karto apeliantas Å¡iuo metu neturi galimybių.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jo turtinė padėtis yra kebli, kadangi gaunamas darbo užmokestis yra vos didesnis už minimalų, slegia turtinės prievolės. Todėl nesumažinus piniginės baudos ir neiÅ¡dėsčius jos mokėjimo dalimis, bÅ«tų suvaržyta ir taip sunki apelianto ir jo Å¡eimos turtinė padėtis, bÅ«tų visiÅ¡kai apribota galimybė gyventi tenkinant bÅ«tiniausius kasdieninius poreikius. Atsižvelgdamas į administracinio pažeidimo padarymo aplinkybes bei į dabartinę sunkiÄ jo ekonominę padėtį, galimas itin neigiamas materialines pasekmes apeliantui ir jo Å¡eimai, A.

S. praÅ¡o paskirtos 2027 eurų baudos dydį sumažinti ir baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dviejų metų laikotarpyje. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė (toliau institucija) praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Pažymi, kad iÅ¡ transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, jog automobilis „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

S., todėl jis pagrįstai iÅ¡ jo konfiskuotas. Pažeidimo padarymo įrankio, ginčo atveju - transporto priemonės vertė konfiskavimui taikyti neturi jokios reikÅ¡mės. Institucija atkreipia dėmesį, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , vadovaudamasis ATPK reikalavimais, įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios teisės pažeidimÄ , už kurį jam 2014-03-24 pagal ATPK 210 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda, todėl tinkamai individualizavo skiriamÄ nuobaudÄ .

Pasak institucijos, teismo nutarimu paskirta bauda yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ mažinti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 210 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apylinkės teismas paskyrė A. S. 2027 eurų baudÄ su kontrabandos daiktų 10 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 150 pakelių cigarečių „Winston Blue Super Slims“, 28 pakelius cigarečių „Winston Blue“, 2 butelių 0,5 litro talpos alkoholinių gėrimų „Ugninė Vodka 41“, bei automobilio „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarimÄ pakeisti: paskirtos 2027 eurų baudos dydį sumažinti arti sankcijoje numatytos minimalios ir jÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui bei panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Dėl baudos.Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas apeliantui nuobaudÄ , atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį (188 pakeliai cigarečių ir 1 litras alkoholinių gėrimų), vertę (478,89 eurų) ir jų slėpimo vietÄ automobilyje, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kad jis 1 kartÄ baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, todėl jam paskyrė vidutinę sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ baudÄ su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl savo veiksmų labai gailisi. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. S. paaiÅ¡kino, jog cigaretes vežė savo reikmėms, labai gailisi ir praÅ¡o paskirti kuo mažesnę baudÄ (b. l. 2), apklaustas pirmosios instancijos teisme jis taip pat kaltu prisipažino ir gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, tai, kad A. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , nesudaro pagrindo nurodytų aplinkybių nelaikyti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pakartotinumÄ Ä¯vertino, pripažindamas tai atsakomybę sunkinančia aplinkybe. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad A. S. kartu su sutuoktine augina mažametį vaikÄ (b. l. 28-29), jo gaunamas darbo užmokestis siekia 450 Eur/mėn. (b. l. 32), apeliantas turi finansinių įsipareigojimų bankui (b. l. 36-37).

Atsižvelgdamas į minėtų aplinkybių visumÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. S. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d., paskiriant minimaliÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ .Vienas iÅ¡ apeliacinio skundo praÅ¡ymų yra sumažinti paskirtos baudos dydį ir jÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui.

ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju A. S. dėl baudos iÅ¡dėstymo, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., turi teisę kreiptis į organÄ (pareigÅ«nÄ ), priėmusį nutarimÄ paskirti nuobaudÄ , t. y.

Å¡iuo atveju Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , kuris ir turi spręsti baudos iÅ¡dėstymo klausimÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismas baudos iÅ¡dėstymo klausimo nesprendė, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisako. Dėl transporto priemonės konfiskavimo.ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ yra neprivaloma. Pagal teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013).

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).

Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011). Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugÄ , nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė.

Be kita ko, ja gali bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad bÅ«tų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimÄ atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ .

Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų Å¡iÄ nuostatÄ , jis turi bÅ«ti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos Å¡iam tikslui. Spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo.

Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, nors automobilyje BMW 525 nebuvo įrengta slėptuvių (b. l. 25), tačiau A. S. gabentos cigaretės ir alkoholiniai gėrimai rasti automobilyje po variklio dangčiu esančiuose oro filtrų dėtuvėse, bagažinėje esančioje vaistinėlėje, už Å¡oninių bagažinės apdailos detalių (b. l. 1, 5-24), t. y. tokioms prekėms gabenti visiÅ¡kai nepritaikytose vietose, tuo sÄ moningai apsunkinant jų aptikimÄ , todėl transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių (188 pakelių cigarečių ir 2 butelių 0,5 litro talpos alkoholinių gėrimų) pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs. Pažymėtina, kad kontrabandinės prekės buvo rastos tik atlikus detalų patikrinimÄ (b. l. 1).

Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas bÅ«tų sugebėjęs fiziÅ¡kai perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis bÅ«tų galėjęs tai padaryti slapta, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). A. S. nepasirinko rizikuoti ir neÅ¡ti tokį kiekį cigarečių kitu bÅ«du, o gabeno juos, slėpimui panaudodamas automobilio ertmes, neskirtas daiktams sudėti ir gabenti, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sienÄ , iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio bÅ«tų neįmanomas.

Pažymėtina, kad automobilio konfiskavimui taikyti nėra bÅ«tina nustatyti, jog transporto priemonėje buvo specialiai įrengta slėptuvė. Nagrinėjamu atveju A. S. kruopščiai ruošėsi pažeidimui, pats ar kitų asmenų pagalba sukaiÅ¡iojo cigaretes, slėpdamas jas automobilio vietose, neskirtose daiktams gabenti, tokiu bÅ«du panaudodamas automobilį kontrabandos pažeidimui daryti, kad gabenamos prekės nebÅ«tų pastebėtos muitinio tikrinimo metu, ir tai darė sÄ moningai, suvokdamas galimas pasekmes.

Apeliantui neabejotinai buvo žinoma jo turtinė padėtis, kitos aplinkybės (rūpinimasis šeima ir senyvo amžiaus mama), dėl ko jam yra reikalingas automobilis, tačiau šios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo.Apeliantas skunde nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į automobilio ir juo gabentų kontrabandinių daiktų verčių santykį: nustatyta, kad kontrabandinių daiktų vertė įskaitant mokėtinus mokesčius sudaro 1653,52 Lt, tuo tarpu automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), vertė yra apie 10 000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besÄ lygiÅ¡ku pagrindu jos nekonfiskuoti (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras, Å¡ios nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad A. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam 2014-03-24 pagal ATPK 210 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda, kas pagrįstai buvo pripažinta apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. S. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. A. S. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.

Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (Å¡iuo atveju lengvasis automobilis), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).Minėta, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda turto konfiskavimas susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimÄ , nurodyta teisinga pusiausvyra nebuvo pažeista. Nuosavybės teisių apribojimas vertintinas, kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ .

Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, slepiant ir tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiÅ¡kai panaudoti ateityje. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog automobilis „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra ne tik A. S., tačiau ir jo sutuoktinės Z. S. nuosavybė, kadangi automobilis įgytas santuokos metu bendromis santuokinėmis lėšomis, tačiau apelianto sutuoktinė net nebuvo įtraukta į procesÄ , jai nebuvo sudarytos jokios galimybės pasisakyti ir apginti savo nuosavybės teisę.

Pasak apelianto, kontrabandos dalyko gabenimo priemonės konfiskavimas tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡ byloje esančio automobilio „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo matyti, kad Å¡io automobilio savininkas nurodytas A. S., todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos įtraukti į procesÄ ir A.

S. sutuoktinės. Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismas tokio praÅ¡ymo nepateikė nei A. S., nei jo sutuoktinė. Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo A. S. automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡i nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarimas Å¡ioje dalyje paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė :

Tenkinti A. S. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarimÄ : panaikinti nutarimo dalį, kuria A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. paskirta 2027 eurų bauda, ir A. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirti 1448 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                         Rosita Patackienė           NuoraÅ¡asÂ