76a6fee7-2268-433d-a460-e71fd8bafd2d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-351-300/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00848-2012-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 47., 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo P. J. skundas tenkintas ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Å iaulių regiono departamento 2012 m. balandžio 6 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KSI-R-12-5AN panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla P. J. atžvilgiu nutraukta.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Å iaulių regiono departamento 2012 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. KSI-R-12-5AN, P. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, teisės aktuose nustatytais terminais nepranešė Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos apie įmonės buveinės – valdymo centro pakeitimÄ , tuo pažeisdamas 2011 m. gruodžio 7 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 30 punkto reikalavimus ir tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 172 straipsnio 1 dalyje. Už šį pažeidimÄ P. J. buvo nubaustas administracine nuobauda – 750 litų bauda. P. J. nesutikdamas su Valstybinės kelių transporto tarnybos prie Susisiekimo ministerijos Å iaulių regiono departamento nutarimu, Å iaulių miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutarimu P. J. skundÄ tenkino. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarimÄ ir palikti galioti Valstybinės transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. balandžio 6 d. nutarimÄ Nr. KSI-R-12-5AN dėl P. J. nubaudimo pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl, institucijos teigimu, naikintinas.

Nurodo, jog juridinio asmens buveinėje turi bÅ«ti jo valdymo organas, o tai reiÅ¡kia, kad valdymo centras – patalpa, kurios iÅ¡planavimas ir įranga bÅ«tų pritaikyti klientams aptarnauti ir dokumentams, susijusiems su keleivių ir (arba) krovinių vežimu, tvarkyti ir nustatytÄ laikÄ saugoti, turi sutapti su buveinės adresu. Taip pat nurodo, kad tretieji asmenys (pvz.. Inspekcija) turi teisę nelaikyti juridinio asmens buveine valdymo organo buvimo vietos, jeigu juridinio asmens valdymo organo buvimo vieta bei juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, steigimo dokumentuose ar sandoryje, nesutampa.

Institucija atkreipia dėmesį, jog pakeitęs buveinę juridinis asmuo privalo pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti, vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (Žin., 2003, Nr. 107-4810), kurio 17.4 punkte nurodyta, kad juridinio asmens buveinės adresas privalo bÅ«ti registruojamas juridinių asmenų registre. Institucijos teigimu, kadangi Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 29.2 punkte nustatyta, kad vežėjo buveinė – vežėjo valdymo centras – patalpa, kurios iÅ¡planavimas ir įranga bÅ«tų pritaikyti klientams aptarnauti ir dokumentams, susijusiems su keleivių ir (arba) krovinių vežimu, tvarkyti ir nustatytÄ laikÄ saugoti, darytina iÅ¡vada, kad įmonės buveinė turi sutapti su vežėjo valdymo centru.

Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 16.8 punkte numatyta, kad teisę į tokį vežėjo valdymo centrÄ , patvirtinančius dokumentus ir vežėjo valdymo centro planÄ arba vežėjo patvirtintas jų kopijas vežėjas turi pateikti licencijas iÅ¡duodančiai institucijai, siekdamas gauti licencijÄ arba pratęsti jos galiojimÄ . Taigi teigia, kad jeigu UAB (duomenys neskelbtini) buveinė yra registruota adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å¡iose patalpose ir turi bÅ«ti vykdoma faktinė ir nuolatinė įmonės veikla, o jeigu faktinė ir nuolatinė įmonės veikla vykdoma kitu adresu, įmonės dokumentų ir duomenų teikėjas Juridinių asmenų registro tvarkytojui turi pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pakeitimus bei kitus Juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytus dokumentus (Juridinių asmenų registro nuostatų 1153 punktas).

Be to, pasak apelianto, Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 30 punkte nurodyta, kad vežėjas, pakeitęs savo valdymo centro adresÄ per 15 dienų privalo raÅ¡tu informuoti licencijÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ nurodydamas naujÄ vežėjo valdymo centro adresÄ ir pateikdamas Taisyklių 16.8 punkte nurodytus dokumentus. Remdamasi iÅ¡dėstytu, Institucija teigia, kad P. J. yra UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius ir vadovauja visai įmonės veiklai, tačiau aukščiau minėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas neatliko bei nepateikė jokių savo argumentus pagrindžiančių įrodymų.

Dėl paminėto, t. y., kadangi realus vežėjo valdymo centro adresas ir faktinė buveinė neatitinka adreso, nurodyto EB leidime Nr. (duomenys neskelbtini), apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad tai akivaizdus Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių nesilaikymas, todėl UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius P. J., kuris yra atsakingas už visÄ Ä¯monės veiklÄ buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį. Be to, nurodo ir tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, buvo apribotos Inspekcijos procesinės teisės, kadangi Inspekcijos atstovams nebuvo praneÅ¡ta nei apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir datÄ , dėl ko jie negalėjo pateikti atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Dėl paminėto mano, kad apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, iÅ¡klausė tik pareiÅ¡kėjo P. J. nuomonę, o Inspekcijai savo pozicijos iÅ¡sakyti neleido, apribojo jos procesines teises, kas laikytina esminiu proceso pažeidimu. Atsiliepimu į Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos skundÄ P. J. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-30 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-30 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi P. J. nuomone, taisyklių 29.2 punktas nereikalauja, kad vežėjo valdymo centras privalo sutapti su ta vieta, kurioje yra nuolatinis vežėjo valdymo organas, o pagal CK 2.49 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Be to, nurodo ir tai, kad joks įstatymas neįpareigoja juridinio asmens veikti ten, kur yra jo registracijos adresas.Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepaÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Be to, vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Gi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų tinkamų veiksmų, kad kilusios abejonės bÅ«tų paÅ¡alintos. Apygardos teismas pažymi, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. J., kuris suinteresuotas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, paaiÅ¡kinimais ir jam palankiais raÅ¡ytiniais duomenimis, kÄ , teismo vertinimu, patvirtina ir ta aplinkybė, jog byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pranešęs Institucijos atstovams apie posėdį – bylos nagrinėjimo laikÄ , datÄ bei apie gautÄ P. J. skundÄ , ko pasėkoje Institucija ne tik kad negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir teikti paaiÅ¡kinimus, bet Institucijai buvo užkirsta teisė pateikti ir atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡alių argumentų ir suvaržė Institucijos, kaip vienos iÅ¡ proceso Å¡alių, teises. Taip pat pažymėtina, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ .

Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-371/2011). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. J. savo kaltę neigia. Apeliaciniame skunde Institucija teigia, jog apylinkės teismas bylÄ nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, iÅ¡klausė tik P. J. nuomonę, o Institucijai savo pozicijos iÅ¡sakyti neleido.

Byloje nesant teismo posėdžio protokolo apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti, kokius paaiÅ¡kinimus ar praÅ¡ymus pirmosios instancijos teisme teikė atsakomybėn traukiamas asmuo. Todėl atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 nutarimÄ , kuriuo tenkintas P. J. skundas dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Å iaulių regiono departamento 2012 m. balandžio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KSI-R-12-5AN, ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Vidmantas Mylė