76a5ea6d-b017-4235-99ba-e71050628d6b · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2FB-727-1071/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07726-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Kristinai VyÅ¡niauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, V.

P., V. L., ir J. P., J. P., J. P., atstovaujami E. P., antstoliai Aleksandras Selezniovas ir Elena Miliauskienė. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti IrmantÄ LengvinÄ , patvirtinti 2440,00 Eur lėšų sumÄ bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nustatyti, 4 mėnesių terminÄ pateikti teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

PareiÅ¡kime nurodė, kad tapo nemokus, nes 2006-07-19 jis sudarė kredito sutartį Nr. 1150618030358-21 (toliau vadinama - kredito sutartis) su akcine bendrove SEB bankas (toliau - AB SEB bankas), kurios pagrindu jam buvo suteiktas 28962,00 Eur (100000,00 Lt) dydžio kreditas namo su priklausiniais ir žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui. Vėlesniais kredito sutarties pakeitimais jam buvo suteikti papildomi kreditai taip didinant bendrÄ skolos sumÄ (2007 m. bendra skolos suma siekė 94575,64 Eur (326550,80 Lt).

Prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal kredito sutartį hipoteka buvo įkeistas įgyjamas butas. Dėl nepalankiai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių, finansinės padėties, iÅ¡ esmės sumažėjus gaunamoms pajamoms, ekonominės krizės, prisiimtų finansinių įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankas tinkamai įvykdyti pareiÅ¡kėjas nepajėgė. Jis 2010-02-26 AB SEB bankas pateikė praÅ¡ymÄ leisti praleisti kredito dalies ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo grafike nurodytus terminus iki 2011-04-10.

Bankas sutiko atidėti paskolos dengimo įmokas, tačiau paskolos palÅ«kanos vis tiek tÅ«rėjo bÅ«ti mokamos. PalÅ«kanos tuo metu sudarė didžiÄ jÄ paskolos įmokų dalį. Tai buvo sunki finansinė naÅ¡ta, todėl bankas pasiÅ«lė restruktÅ«rizuoti paskolÄ ir pareikalavo papildomai hipoteka įkeisti jo uoÅ¡vio namÄ , tačiau Å¡ios iÅ¡keltos sÄ lygos jis negalėjo įgyvendinti, todėl kredito sutartis banko buvo nutraukta, pradėtas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, ko pasekoje, namas su priklausiniais ir žemės sklypu, esantys adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iÅ¡ varžytinių už 22417,00 Eur, iÅ¡ kurių gautos lėšos sumoje 21338,44 Eur antstolės Elenos Miliauskienės buvo pervestos kreditoriui akcinei bendrovei SEB bankas.

Be to, pažymėjo, kad jis 2011 metais vykdė V. P. ir V. L. įgaliojimus vesti paveldėjimo bylÄ ir disponuoti jiems nuosavybės teise atitekusiomis buto, esančio I. S. g. 32-99, Klaipėda, dalimis. Minėti asmenys pateikė ieÅ¡kinį teismui, kuriame nurodė, kad 2011-12-05 jis pardavęs minėtÄ butÄ gavo 65000,00 Lt, tačiau nesutiko su jais geranoriÅ¡kai atsiskaityti už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas notarinius pavedimus. V. P. ir V. L. reikalavimai teisme buvo tenkinti, taip atsirado įsiskolinimas minėtiems kreditoriams.

PareiÅ¡kėjas dalį lėšų, kurias teismas priteisė sumokėti V. P. ir V. L., jau buvo panaudojęs vykdydamas minėtų kreditorių pavedimÄ . Likusios lėšos buvo panaudotos jo Å¡eimos narių bÅ«tinų poreikių tenkinimui. Nurodė, jog kreditoriams pradėjus vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo turto, jis nebepajėgė finansiÅ¡kai iÅ¡laikyti savo vaikų J. P., gim. (duomenys neskelbtini), J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. P., gim. (duomenys neskelbtini)bei globotinės G.

T., gim. (duomenys neskelbtini), kurios globėjais jie su sutuoktine E. P. yra paskirti. Siekiant apsaugoti vaikų interesus jo sutuoktinė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. Å iuo metu jo darbo užmokestis po privalomų mokesčių atskaitymo sudaro apie 3217,96 Eur/mėn. Pažymėjo, kad iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio jis neturi galimybių per protingÄ terminÄ pilnai atsiskaityti su kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai siekia apie 152633,91 Eur neskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas laiko, kad yra nemokus ir kad jam turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jų nuomone formaliai pareiÅ¡kėjo bÅ«sena atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) įtvirtintÄ nemokumo bÅ«senÄ , tačiau priimant galutinį sprendimÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti visus aspektus patvirtinančius galimybę bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimui.

Mano, kad 2440 Eur suma, nurodyta pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjo ir jo iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, yra ženkliai per didelė. Pažymėjo, kad bÅ«tina visapusiÅ¡kai iÅ¡analizuoti bankrutuojančio asmens galimybes maksimaliai įgyvendinti FABÄ® įtvirtintÄ paskirtį. BÅ«tina įvertinti visas realias galimybes atkurti asmens mokumÄ , siekiant sumažinti kreditorinius įsipareigojimus per įstatyme nustatytÄ terminÄ , tuo pačiu įvertinant galimybę bankrutuojančiam asmeniui iÅ¡silaisvinti nuo beviltiÅ¡kų skolų naÅ¡tos.

Kreditoriaus nuomone pareiÅ¡kėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jai nustatytas pareigas. PareiÅ¡kėjas turi aiÅ¡kiai nurodyti visus pajamų Å¡altinius, pateikti aiÅ¡kiÄ informacijÄ bei jÄ patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė FABÄ® paskirtis, dengiamos administravimo iÅ¡laidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.

Prašė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui spręsti teismo nuožiÅ«ra, netenkinti praÅ¡ymo dėl 2440 Eur sumos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, nustatymo ir bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti pareiÅ¡kimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jo nemokumÄ lėmė krizė.

Pasiėmus paskolÄ bÅ«stui jie pirko namÄ , namas buvo neįrengtas, todėl jo įrengimui buvo reikalingos papildomos lėšos. Jie turėjo trijų kambarių butÄ , kurį pardavė, o gautas lėšas taip pat panaudojo gyvenamojo namo įrengimui. Skolinosi lėšų, kad pasibaigti remontÄ . Tuo metu jie abu dirbo, lėšų pakako kreditui dengti ir Å¡eimai iÅ¡laikyti, tačiau prasidėjus krizei lėšų nebepakako, žmona laukėsi vaiko. Po trijų metų jie nusprendė atidėti metams mokėjimus, kol žmona grįš į darbus.

Atidėti buvo galima tik dalį kredito, tuo metu buvo mokamos didžioji palÅ«kanų dalis. Bandė jie su banku tartis dėl tolimesnio mokėjimo grafiko, bankas siÅ«lė atlikti restruktÅ«rizacijÄ , tačiau jų netenkino jų siÅ«lomos sÄ lygos. Tada bankas nutraukė su jais sutartį ir perdavė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstoliams dėl jų gyvenamojo namo pardavimo. Turtas buvo parduotas už 23000 Eur. Pardavus turtÄ antstolis pradėjo priverstinį likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Jie bandė tartis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sumažinimo procentais, nes tuo metu iÅ¡laikė 4 nepilnamečius vaikus, tačiau antstoliai nemažino iÅ¡ieÅ¡kojimo procentų.

Tada žmona ėmėsi papildomų priemonių ir prisiteisė iÅ¡laikymÄ vaikams. Jis skolingas bankui yra 123000 Eur, tetai su dėde kiekvienam apie 2000 Eur ir vaikų iÅ¡laikymui skola yra apie 23000 Eur. Å iai dienai jis dirba naujame darbe nuo 2021 m. spalio 18 d., paskirtas bandomasis laikotarpis, jo pajamos yra 3900 Eur į rankas, kitų pajamų neturi. Jis negali pasakyti ar ateityje didės pajamos, turto jokio neturi, gyvena Klaipėdoje name, namas asmeninės nuosavybės teise pagal dovanojimo sutartį priklauso žmonai.

BÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti jam reikalinga 2440 Eur. Jo darbo vieta yra Vilniuje, kol kas dirba nuotoliniu bÅ«du, jis yra projektų vadovas, todėl ateityje gali reikėti nuomotis bÅ«stÄ Vilniuje. 2440 Eur sumÄ sudaro - 280 Eur bÅ«stui ir komunaliniams mokesčiams (namo Å¡ildymas, elektra, minimalus remontas ir t.t.); 100 Eur - kurui, transporto priemonę suteikė darbdavys. Darbo klausimais mokėti už kurÄ nereikia, tačiau važiuoti į darbÄ jis turi iÅ¡ savo lėšų. 200 Eur - maistui; iÅ¡laidos vaistams, rÅ«bams.

Ä®rodymų patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas jis nepateikė. Bankroto administratoriui praÅ¡o nustatyti 60 Eur į mėnesį per visÄ bankroto laikotarpį po plano patvirtinimo, jie su bankroto administratoriumi sutarė žodžiu. Giminaičiams skolos atsirado po močiutės mirties. Kai mirė senelis, giminaičiai sutarė, kad Klaipėdoje butas liks jam, tačiau mirus seneliui giminaičiai pradėjo reikalauti savo turto dalies. Jis prižiÅ«rėjo močiutę ir padengė visas jos laidojimo iÅ¡laidos, tačiau jam pareikalavus atlyginti iÅ¡laidas, giminaičiai prisiteisė savo turto dalį.

Pardavus močiutės butÄ lėšas jis panaudojo namo remontui, todėl nebeatidavė giminaičiams jiems priklausiusių pinigų. Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, V. P., V. L., ir J. P., J. P., J. P., atstovaujami E. P., antstoliai Aleksandras Selezniovas ir E. M., jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys praÅ¡ymų nepateikė. Byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotiems asmenis, jų atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas, iÅ¡keltina fizinio asmens D. P. bankroto byla. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-07-19 pareiÅ¡kėjas su AB SEB bankas sudarė kredito sutartį Nr. 1150618030358-21, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas 28962,00 Eur (100000,00 Lt) dydžio kreditas namo su priklausiniais ir žemės sklypu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui. Vėlesniais kredito sutarties pakeitimais pareiÅ¡kėjui buvo suteikti papildomi kreditai, vėliausiu 2010-06-29 susitarimu dėl 2006-07-19 kredito sutarties Nr. 1150618030358-21 sÄ lygų pakeitimo Nr. 03 pareiÅ¡kėjui suteiktas papildomas kreditas, galutinis kredito likutis 94301,71 Eur.

Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas nurodyto turto hipoteka. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2026-07-18. Nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, kreditavimo sutartis 2011-04-04 buvo nutraukta, įkeistas turtas priverstinio vykdymo procese parduotas iÅ¡ varžytinių. Nustatyta, kad antstolė E. M. Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai 2021-08-10 iÅ¡siuntė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas esančias skolininko D. P. sÄ skaitose iÅ¡ieÅ¡kotojams - AB SEB bankas pagal 2011-11-03 TelÅ¡ių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1539-904/2011 -123209,86 Eur sumai;

V. P. pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-36-215/2013 – 2740,72 Eur sumai ir V. L. pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-36-215/2013 – 2150,97 Eur sumai. IÅ¡ 2021-09-30 antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktos pažymos Nr. S1f-57569 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdo 4 vykdomÄ sias bylas:

1) Nr. 0010/13/02556 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-16 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1565-729/2013 iÅ¡ieÅ¡kotojai E. P. (iÅ¡laikytiniams K. P., J. P. ir J. P.) mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 800 Lt (231,69 Eur) ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei 5 procentų metinių palÅ«kanų. 2021-09-30 iÅ¡laikymo įsiskolinimas su palÅ«kanomis iki iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sudaro - 3539 Eur;

2) Nr. 0010/20/03278 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-12-03 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-15650-1025/2018 iÅ¡ieÅ¡kotojui J. P. dėl 19752 Eur iÅ¡laikymo skolos ir periodinių iÅ¡mokų po 700 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo nuo 2018-12-03 iki J pilnametystės. 2021-09-30 iÅ¡laikymo įsiskolinimas su palÅ«kanomis sudaro – 23118,11 Eur;

3) Nr.0010/20/03333 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020-10-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2SP-15790-941/2018 iÅ¡ieÅ¡kotojui J. P. dėl periodinių iÅ¡mokų po 700 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo nuo 2018-12-06 iki J pilnametystės. 2021-10-06 iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro – 2772,93 Eur;

3) Nr. 0010/20/03334 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020-10-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2SP-15790-941/2018 iÅ¡ieÅ¡kotojui J. P. dėl periodinių iÅ¡mokų po 700 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo nuo 2018-12-06 iki Justo pilnametystės. 2021-10-06 iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro – 2772,94 Eur. IÅ¡ byloje esančių valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nekilnojamojo turto neturi.

VĮ „Regitra“ duomenimis pareiškėjo vardu registruotų transporto priemonių, nėra. Pareiškėjas dirba SBA Home, UAB, jo gaunamas darbo užmokestis sudaro 3217,96 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Pareiškėjas turi 2 išlaikytinius nepilnamečius asmenis – nepilnametį sūnų J. P., gimusį (duomenys neskelbtini)ir J. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kurių išlaikymui yra priteistas išlaikymas kas mėnesį po 700 Eur. Taip pat pareiškėjas turi jau pilnametį sūnų J.

P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi Klaipėdos Vytauto Didžiojo gimnazijoje ir jis jam teikia paramÄ pagal tarp Å¡alių sudarytÄ ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-11-04 patvirtintÄ taikos sutartį kas mėnesį po 400 Eur kol J. P. mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bus ne vyresnis negu 24 metų amžiaus ir jam bus reikalinga materialinė parama.

Be to, pareiÅ¡kėjo pilnametė dukra K. P., gim. 1999-07-21, studijuoja Lietuvos muzikos ir teatro akademijoje, o buvusi globotinė G. T., gim. 2002-09-06 studijuoja Klaipėdos universitete Vaikystės pedagogikos studijose, kurioms jis kiek galėdamas prisideda finansiÅ¡kai. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)tarp pareiÅ¡kėjo D. P. ir E. P. įregistruota santuoka. (duomenys neskelbtini)tarp pareiÅ¡kėjo D. P. ir E. P. sudaryta vedybų sutartis, pagal kuriÄ nustatytas sutuoktinių atskiro turto režimas. Anksčiau nustatytų aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai virÅ¡ija 25 MMA sumÄ , tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiÅ¡kėjas per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti negali.

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingÄ laikÄ padengti skolinius įsipareigojimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas D. P. yra nemokus. Dėl fizinio asmens sÄ Å¾iningumo vertinimo. Vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , preziumuojamas, jei:

1) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais;

2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų;

5) paaiÅ¡kėja, kad yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Antroji FABÄ® nustatyta sÄ lyga fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas, privedant savo bÅ«klę prie nemokumo, nebuvimas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pareiÅ¡kėjo veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti įvertinti kaip sÄ moningi nesÄ Å¾iningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė, dėl kurios sumažėjo pareiÅ¡kėjo pajamos, įsigyto ir banko naudai įkeisto buto vertė ženkliai nukrito, o gautų pajamų nebeužteko prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti. Dalis skolų grÄ Å¾inta, o kita dalis negrÄ Å¾intų skolų priteista iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sÄ moningai jų nesiekė.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ galėjo lemti jo žalingi įpročiai. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiÅ¡kėjas neteistas. Nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kad piktnaudžiauja azartiniais žaidimais. Taip pat nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjo sudaryti jų kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai.

Nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo Å¡io proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu bÅ«tų pareiÅ¡kėjas, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačio pareiÅ¡kėjo, nei kreditorių interesų.

Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis).

Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pareiÅ¡kėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytÄ informacijÄ , tačiau Å¡ios informacijos teisingumas gali bÅ«ti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui D. P. bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai. Dėl bankroto administratoriaus skyrimo. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti IrmantÄ LengvinÄ . Kreditoriai kitų bankroto administratoriaus kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė. Irmantas Lengvinas atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių Å¡is asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis). Irmantas Lengvinas pateikė duomenis (2021 m. rugsėjo 27 d. pažymÄ ), kad reikalinga 150,00 Eur plius PVM (bendra suma 181,50 Eur) lėšų suma bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, Irmantas Lengvinas pripažįstamas tinkamu kandidatu užimti bankroto administratoriaus pareigas. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Irmanto Lengvino bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Irmanto Lengvino sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas.

Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria IrmantÄ LengvinÄ . Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratoriaus Irmanto Lengvino lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 181,50 Eur (su PVM) suma reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti yra pagrįsta, todėl nustatytina 181,50 Eur (su PVM) suma (1 mėn. x 45,37 Eur), kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. PareiÅ¡kėjas D. P. praÅ¡o patvirtinti 2440,00 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime pateikė bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumos detalizacijÄ , kurioje nurodė, jog 2440,00 Eur sumÄ sudaro: 280,00 Eur – iÅ¡laidos bÅ«stui ir komunaliniams mokesčiams, 100,00 Eur – transporto iÅ¡laidoms, 200,00 Eur – iÅ¡laidos maistui, 1800,00 Eur – iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui ir jų poreikiams; 30,00 Eur – iÅ¡laidos vaistams, vitaminams ir asmens higienai, 30,00 Eur – rÅ«bams, kitoms reikmėms.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iÅ¡ tikrųjų patenkina bÅ«tiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 yra patvirtinusi 2022 metais taikomÄ 730,00 Eur minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 534,00 Eur.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma nustatyti bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti suma atskaičius vaikams mokamÄ iÅ¡laikymÄ ir paramÄ pilnamečiui vaikui (1 800,00 Eur) virÅ¡ija 1 MMA. IÅ¡ bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo duotų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo gaunamas darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai sudaro 3217,96 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nurodė, kad gyvena sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, nuomos mokesčio nemoka, moka tik komunalinius mokesčius.

Ä®rodymų, pagrindžiančių Å¡ias ir kitas iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, taip pat įvertindamas tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jo bÅ«tinuosius poreikius bei jų tenkinimui reikalingÄ iÅ¡laidų sumÄ , bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu esamÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, ir siekdamas iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, kad praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga piniginių lėšų suma – 640,00 Eur yra aiÅ¡kiai per didelė ir ji yra nepagrįsta, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ji mažintina ir nustatytina 300,00 Eur suma pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skiriama suma.

Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , tiek jo kreditorių interesus. Prie teismo nustatytos pareiÅ¡kėjo D. P. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sunos (300,00 Eur) pridedama pareiÅ¡kėjo vaikams mokama iÅ¡laikymo ir paramos pilnamečiui vaikui suma (1 800,00 Eur), ir nustatytina bendra 2100,00 Eur lėšų suma reikalinga kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo D. P. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniams asmenims bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Tačiau galutinis iÅ¡laidų dydis ir kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ios iÅ¡laidos turės pareiÅ¡kėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABÄ® 8 straipsnio 1 dalis). Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iÅ¡kėlimu, iÅ¡sprendimo. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : iÅ¡kelti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .

Paskirti pareiÅ¡kėjo D. P. bankroto administratoriumi IrmantÄ Â LengvinÄ , asmens kodas (duomenys neskelbtini) buveinė – (duomenys neskelbtini), nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. N-FA0153, tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos Patvirtinti bendrÄ 181,50 Eur (su PVM) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti D.

P. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 2100,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių ir vieno Å¡imto eurų) lėšų sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo D. P. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui Irmantui Lengvinui. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ nė vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sÄ skaitos – akcinė bendrovė SEB bankas ir „Swedbank“ akcinė bendrovė bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantiems antstoliams Aleksandrui Selezniovui ir Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius